Поповян Лариса Мнацаговна

Дело 2-4219/2018 ~ М-3131/2018

В отношении Поповяна Л.М. рассматривалось судебное дело № 2-4219/2018 ~ М-3131/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Колодкиной В.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поповяна Л.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поповяном Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4219/2018 ~ М-3131/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.05.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Колодкина Вера Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

19.11.2018

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Поповян Лариса Мнацаговна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Поповян Минас Габриелович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Аргунова Наталья Игоревна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Плосконос Светлана Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ ПАО «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть неосновательные удерживаемые денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ ПАО «Инвестиционный торговый банк» (далее истец) обратился с иском к ФИО3, ФИО3 (далее ответчики заемщики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО3, ФИО3 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), открытый на имя ФИО3, не позднее трех рабочих дней, считая с даты государс...

...твенной регистрации договора залога №/0 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1.3. Кредитного договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 18% годовых. Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, согласно и. 1.1.3.2 и 1.1.3.3 или 1.1.3.4 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту уменьшается на 1,5 % пункта.

В соответствии с п. З.1., п. 3.3. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно соответствии с п.3.2.

Пунктами 1.1, 3.3 Кредитного договора установлено, что Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Датой исполнения обязательств в полном объеме считается дата поступления на счет Кредитора денежных средств, в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 70 065,89 (Семьдесят тысяч шестьдесят пять) руб. 89 коп. (п. 1.1.4. Кредитного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии си. 1.1. Кредитного договора, Займодавец перечислил на текущий счет ФИО3 денежные средства (предоставил кредит) на сумму 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по текущему счету клиента.

Согласно и. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу договора следующих объектов:

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 47,2 кв. м., номера на поэтажном плане:2, 2а, 3, За, этаж: цоколь, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 32,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 4, 4а, 46, этаж: поколь, литер: Р, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 25,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 6, 6а, этаж: цоколь, кадастровый" (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 33,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 7, 7а, этаж: цоколь, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 58,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 8, 9, 9а, этаж: цоколь, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п. 7. закладной от ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованное Имущество, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременена ипотекой в силу договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также сделаны записи регистрации.

Согласно п.п. 5.1. - 5.5. Кредитного договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.4.1. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1. Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 3 995 560,61 из них:

сумма просроченного основного долга- 2 103 279,59 рублей;

сумма просроченных процентов - 856 608,85 рублей;

сумма неустойки - 1 035 672,17 рублей;

В соответствии со ст.ст.64.1 и 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, Недвижимое имущество считается находящимся в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации права собственности Покупателя и ипотеки Недвижимого имущества в силу закона. Права Кредитора по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на Недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной. При этом ФИО3 становится залогодателем.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №/0 от ДД.ММ.ГГГГ. Банку было передано в залог следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 32,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 4, 4а, 46, этаж: цоколь, литер: Р, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 25,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 6, 6а, этаж: цоколь, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

Рыночная стоимость предмета залога 2 499 000 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценки № от 11.04.2018г., подготовленного <данные изъяты>

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от общей рыночной стоимости предмета залога, установленной в отчете оценщика, составляет - 1 999 200 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек. (2 499 000 *80%).

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет Займодавца.

Учитывая, что в досудебном порядке денежное обязательство не было исполнено, ответчик не использовал предоставленного им достаточного количества времени для устранения допущенного нарушения, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с требованием о взыскании задолженности по Договору займа и об обращении взыскания за заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) с ФИО3, ФИО3 задолженность по Кредитному договору №/0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 560,61 из них:

сумма просроченного основного долга- 2 103 279,59 рублей;

сумма просроченных процентов - 856 608,85 рублей;

сумма неустойки - 1 035 672,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке №/0, а именно:

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -1 999 200 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество): расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 177,80 рублей по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности: 28 177,80 рублей, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 6 000,00 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истцом требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) с ФИО3, ФИО3 задолженность по Кредитному договору №/№/0 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.09.2018г. в размере 4 760 812, 92 из них:

сумма просроченного основного долга- 2 103 279,59 рублей;

сумма просроченных процентов – 1 060 079,54 рублей;

сумма неустойки – 1 597 453,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке №/14/0, а именно:

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -4 041 067, 20 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, возврате денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, указав, что "12" ноября 2013 г. между ответчиками и Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор №0, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 2 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В добровольном порядке произведено погашение кредита в размере 1 523 718 рублей, более 50% от первоначальной суммы займа. Остаток задолженности составляет 1 326 282 рубля. Дополнительно было подписано соглашение о приостановки начисления процентов. Предъявленные требования превышают остаток задолженности более чем в 3 раза. Данные действия Банка направлены на неосновательное обогащение Банка и (или) его отдельных сотрудников (учредителей), не преследуют целей реальной рыночной экономики, подрывают систему банковского кредитования и всей основы финансирования Российской Федерации.

Кредитный договор №/КФЛ-11/14/0 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным так как он не соответствует содержанию ст. ст. 166, 168, 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Основаниями для признания кредитного договора недействительным являются: заключение договора с нарушением требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); заключение договора недееспособным лицом, лицом, ограниченным в дееспособности (ст. ст. 171, 176 ГК РФ), несовершеннолетним (ст. ст. 172, 175 ГК РФ), а также лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Кроме того, основаниями для признания договора недействительным могут быть его заключение под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ). Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (П. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей"(Пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Так, Кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в пункте 1.1.3.1, 1.1.3.3, 3.4.1., 6.1 условия, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов.

Дополнительным соглашением к кредитному договору предусмотрена договорная подсудность, которая противоречит нормам права о защите прав потребителя, на основании чего действительность самого Кредитного договора также ставится под сомнение.

В пунктах 4.2.1, 3.5.3. прослеживается косвенный запрет на досрочный возврат кредита, без взимания дополнительных пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит Признать кредитный договор №0 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать Банк вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства с взысканием с банка процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Взыскать с Банка предусмотренные законодательством пени и штрафы, в том числе предусмотренные законодательством о «защите прав потребителе», а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставлял отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает, что истцом истек срок исковой давности, также из искового требования не следует, по каким нормативно- правовым основаниям истец просит признать кредитный договор незаключенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции "разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложенное № -к Приказу ФГУП «Почта России-» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчики извещались судом посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно почтовым уведомлениям, указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиками получены не были, поскольку адресат по извещению за письмом не являлся, что подтверждается записями на почтовом конверте.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками, не представлено.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значатся указанные адреса, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 04.06.2018г.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства и в том числе ответчиками в их заявлениях, ходатайствах ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанным адресам судебное извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, в том числе и не вручением телеграмм, т.к. квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения по месту жительства ответчика.

Суд считает, что ответчики знают о рассмотрении дела в суде, ответчица судебное извещение о дате судебного заседания 21.06.18г. получила ДД.ММ.ГГГГг., ею было подано письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом, затем от ответчиков поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, предоставлении им возможности ознакомиться с материалами дела, представитель был ознакомлен с материалами дела, письменные ходатайства по применению ст.333 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности, затем ответчиком был предъявлен встречный иск, который уточнялся, но ответчики так в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по предоставленным суду доказательствам истцом, ответчиками.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО3, ФИО3 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Учитывая заявленные требования истцом и ответчиком суд считает необходимым дать оценку первоначально требованиям по встречному иску по требованиям ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть неосновательные удерживаемые денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было указано ранее, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Из Согласия на кредит усматривается, что ответчик выразил свое согласие на выдачу кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет, при этом доказательств тому, что ответчик отказался от предоставленного кредита, в материалах дела не имеется.

Информация о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, полной стоимости кредита была доведена до ответчика, она указана в заявлении клиента о заключении договора кредитования, с содержанием которого заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Более того, факт исполнения кредитного договора на приведенных выше условиях подтвержден ответчиком, ответчик вносил платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, после чего перестал исполнять кредитное обязательство.

Суд считает, что оснований для признания кредитного договора недействительным нет, условия договора подписаны сторонами, исполняются, ответчиком условия оспорены только после предъявления истцом иска к ней

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.60 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом не установлено и ответчиком не предоставлено доказательств ничтожности условий договора о внесении условий договора об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора должником, их навязывание истцом ответчиком, данное условие является одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, действующим законодательством нет запрета на применение ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Утверждение ответчика о том, что кредитный договор №0 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным так как он не соответствует содержанию ст. ст. 166, 168, 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Не предоставлены суду доказательства недействительности кредитного договора по основаниям заключения договора с нарушением требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); заключение договора недееспособным лицом, лицом, ограниченным в дееспособности (ст. ст. 171, 176 ГК РФ), несовершеннолетним (ст. ст. 172, 175 ГК РФ), а также лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), как и его заключение под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Суду не предоставлено ответчиком доказательств ничтожности условий кредитного договора как сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (П. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей"(Пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Действительно кредитный №0 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в пункте 1.1.3.1, 1.1.3.3, 3.4.1., 6.1 проценты за пользование кредитом, пересмотр процентной ставки, размер ежемесячного платежа по формуле, поэтому указание ответчика о том, что эти условия, направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов необоснованно.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением к кредитному договору предусмотрена договорная подсудность, не противоречит нормам права о защите прав потребителя и не свидетельствует о недействительности самого Кредитного договора.

В пунктах 4.2.1 кредитного договора указано о правах заемщика, а пункт 3.5.3. не содержит как утверждает ответчик косвенный запрет на досрочный возврат кредита, т.к. этим пунктом установлен срок уведомления заемщиком банка о частичном досрочном погашении кредита и не содержит указания о взимании дополнительных пеней и штрафов за эти действия.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или Другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Действия кредитной организации по возложению на Потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не запрещено действующим законодательством.

Утверждение ответчика о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, с заранее определенными условиями, поэтому он как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание и в самостоятельном выборе страховой компании не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ответчиков никто не понуждал заключать договоры именно на этих условиях.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При заключении истцом и ответчиком договора были оформлены уведомления о полной стоимости кредита содержится информация и в том числе о необходимости уплаты комиссий, неустоек, в том числе за подключение к программам страхования, поэтому утверждение ответчика о введении ею в заблуждение, навязывании данных услуг банком не нашло своего подтверждения, поэтому необоснованно.

Ответчики была ознакомлены с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирована, поставлена в известность банком и при заключении этих договоров замечаний или возражений по условиям не высказала и не указала при подписании ею лично кредитных договоров по указанным в договорах условиям, что позволяет суду прийти к выводу, что стороны пришли к согласию по размеру всех выплат путем подписания соответствующих документов.

В п.3.6., 3.7 кредитного договора указано об установлении очередности удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков (л.д.18 т.1), данные условия сторонами договора подписаны, оснований для признания их недействительными нет.

Кроме того кредитный договор не содержит условий, обязывающий заемщика заключить договора страхования, то есть требования норм Закона о защите прав потребителей не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному делу заявлены ходатайства о применении срока исковой давности истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно пропущен срок по договору 2013года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по договору 2013года.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора, поэтому нет оснований и для удовлетворения остальных требований обязать Банк вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства с взысканием с банка процентов согласно ст. 395 ГК РФ, взыскать с Банка предусмотренные законодательством пени и штрафы, в том числе предусмотренные законодательством о защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Утверждение ответчика о пропуске срока истцом по первоначальному иску необоснованно, т.к. истец обратился с иском в пределах 3годоичного срока о взыскании задолженности по процентам, пеням.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1. Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Заемщики оставили требования Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 3 995 560,61 из них:

сумма просроченного основного долга- 2 103 279,59 рублей;

сумма просроченных процентов - 856 608,85 рублей;

сумма неустойки - 1 035 672,17 рублей;

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере :

-сумма просроченного основного долга- 2 103 279,59 рублей;

-сумма просроченных процентов – 1 060 079,54 рублей;

-сумма неустойки – 1 597 453,79 рублей.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчики свои обязательства по Кредитному договору не исполнили.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Вместе с тем, требования Банка в установленный Банком срок не были исполнены заемщиками.

Ответчики в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Предоставленные ответчиками возражения, копии платежных поручений о перечислении денежных средств по август 2015г. не опровергают расчетом истца, указанные суммы учтены при определении размера задолженности по этому кредитному договору.

Указание ответчика во встречном иске о добровольном порядке погашения кредита в размере 1 523 718 рублей, более 50% от первоначальной суммы займа и остаток задолженности составляет 1 326 282 рубля не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается предоставленным истцом расчетом задолженности, а ответчиками не предоставлены письменные доказательства о погашении именно долга по кредиту в этой сумму. Предоставленные ответчиком к встречному иску ответы истца подтверждают заявленный истцом размер задолженности по данному кредитному договору.

Обращение ответчика к истцу об отступном путем реализации заложенного имущество также не может быть основанием для отказа истцу в иске, т.к. стороны обсуждали этот вопрос, но письменно не заключили данное соглашение.

Утверждение ответчиков о приостановлении начисления процентов по договоренности с истцом никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются истцом, поэтому не могут быть учтены судом и исключены из размера задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчиков относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд учитывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Действующим законодательством суду не предоставлено право освобождения заемщика от исполнения условий договора, взыскание пеней предусмотрено условия кредитного договора между истцом и ответчиками, поэтому полностью освободить ответчиков от уплаты пеней суд не имеет право.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании пеней по состоянию на 04.09.2018г. по кредиту в размере 1 191 030руб.57коп. и по просроченным процентам в размере 406 423руб.22 коп.

Истец обратился в суд с иском в мае 2018г., начислив неустойку с мая 2015г., т.е. длительное время не обращался в суд с требованиями к ответчикам, что также явилось причиной образования такого размера неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору до 120000руб. и по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 40000руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п. 7. закладной от ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованное Имущество, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности от 24.09.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременена ипотекой в силу договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также сделаны записи регистрации.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. Банку было передано в залог следующее недвижимое имущество:

В силу ст.337 ГК РФ, предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, Банк -Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ФИО3, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 77, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с тем, что Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с Кредитным договором Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворений за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, суд считает, поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» установлены Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество :

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако как установлено судом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет оснований, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком более 3 месяцев и сумму неисполненного обязательства по кредиту.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась рыночная стоимость заложенного имущества, определением Кировского районного суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-209) рыночная стоимость всех и каждого в отдельности объектов недвижимости с учетом износа равна 5 960 574 руб., без учета износа равна 5 051 334 руб., а именно следующего залогового имущества:

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 32,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 4, 4а, 46, этаж: цоколь, литер: Р, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 58,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 8, 9, 9а, этаж: цоколь, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость объектов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом выводов экспертизы суд считает установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4 041 067,20 рублей путем продажи с публичных торгов, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении судебного эксперта

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию в пользу истца, требования истца доказаны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., а также по судебной экспертизе в размере 40 000руб., которые сторонами не оспариваются, судебная экспертиза по делу проведена, но расходы по ее проведению не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчиков в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть неосновательные удерживаемые денежные средства, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) солидарно с ФИО3, ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.09.2018г. в размере :

-сумма просроченного основного долга- 2 103 279,59 рублей;

-сумма просроченных процентов – 1 060 079,54 рублей;

-сумма неустойки – 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 177, 08 руб., а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке №/<данные изъяты>/0, а именно:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу <данные изъяты> 40 000руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Прочие