Дроздова Ирина Дмитриевна

Дело № 2-1612/2024

УИД 69RS0036-01-2024-002742-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Соловьевой О.В.,

с участием представителя ответчика Яруллина Э.А. по ордеру адвоката Афанасьева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-1612/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Яруллину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Яруллину Э.А. с требованием: взыскать задолженность по кредитному договору № С04108508894 от 03 апреля 2023 года в размере 6222862 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49466 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – а/м БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - а/м БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) №, в размере 9165246 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что «Сетелем Банк» ООО и Яруллин Э.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04108508894 от 03 апреля 2023 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7591446 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения а/м БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03 апреля 2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03 апреля 2023 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является а/м БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по креди...

...ту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. Истцом в адрес ответчика выставлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Ответчиком произведены следующие платежи по кредитному договору: 12 марта 2024 года в размере 50000 руб., 13 марта 2024 года – 50000 руб., 28 марта 2024 года – 50000 руб., 02 апреля 2024 года – 50000 руб., 05 апреля 2024 года – 50000 руб., 05 апреля 2024 года – 3871 руб., 08 апреля 2024 года – 120000 руб., 08 апреля 2024 года – 50000 руб., 08 апреля 2024 года – 50000 руб., 08 апреля 2024 года – 80000 руб., 17 апреля 2024 года – 50000 руб., 29 мая 2024 года – 150000 руб., 29 мая 2024 года – 250000 руб. По состоянию на 05 июня 2024 года задолженность ответчика Яруллина Э.А. по кредитному договору № С04108508894 перед истцом - ООО «Драйв Клик Банк» с учетом начисленных процентов составляет 6222862 руб. 47 коп., из которых: 6136759 руб. 64 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 86102 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Зачисление денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № С04108508894, которые поступили после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 9165246 руб.

Протокольными определениями от 17 июня 2024 года и 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздова И.Д. и Дроздова Т.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Яруллина Э.А. по ордеру адвокат Афанасьев С.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении. Ответчиком в настоящее время осуществляется погашение кредита. Просрочка оплаты ответчиком Яруллиным Э.А. кредита является незначительной.

В судебное заседание не явились истец - ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Яруллин Э.А., третьи лица Дроздова И.Д. и Дроздова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

От представителя истца - ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Боровкова И.Ю. в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Яруллин Э.А. направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Афанасьева С.М. Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, третьи лица не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика Яруллина Э.А. по ордеру адвоката Афанасьева С.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены « договором» займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года между «Сетелем Банк» ООО и Яруллиным Э.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04108508894, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7591 446 руб. 66 коп. под 16,40% годовых со сроком возврата кредита 07 апреля 2028 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03 апреля 2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03 апреля 2023 года.

Договор заключен путем подписания сторонами кредитного договора № С04108508894, содержащего все необходимые условия.

В пункте 6 индивидуальных условий стороны согласовали, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 187 410 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 10 мая 2023 года. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Согласно п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор банковского счета.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – а/м БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило название на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика уведомление от 01 марта 2024 года о полном досрочном погашении задолженности до 05 апреля 2024 года.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Яруллина Э.А. по кредитному договору от 03 апреля 2023 года № С04108508894 по состоянию на 07 марта 2024 года составляет 7053231 руб. 51 коп., в том числе 7001876 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 51354 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из уточненного искового заявления, ответчиком Яруллиным Э.А. произведены следующие платежи по кредитному договору: 12 марта 2024 года в размере 50000 руб., 13 марта 2024 года – 50000 руб., 28 марта 2024 года – 50000 руб., 02 апреля 2024 года – 50000 руб., 05 апреля 2024 года – 50000 руб., 05 апреля 2024 года – 3871 руб., 08 апреля 2024 года – 120000 руб., 08 апреля 2024 года – 50000 руб., 08 апреля 2024 года – 50000 руб., 08 апреля 2024 года – 80000 руб., 17 апреля 2024 года – 50000 руб., 29 мая 2024 года – 150000 руб., 29 мая 2024 года – 250000 руб.

Данные платежи учтены истцом - ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности ответчика Яруллина Э.А. по кредитному договору.

По состоянию на 05 июня 2024 года задолженность ответчика Яруллина Э.А. по кредитному договору № С04108508894 перед истцом - ООО «Драйв Клик Банк» с учетом начисленных процентов составляет 6222862 руб. 47 коп., из которых: 6136759 руб. 64 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 86102 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № С04108508894 от 03 апреля 2023 года подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Яруллиным Э.А. произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 380000 руб., что подтверждается представленными представителем ответчика Яруллина Э.А. по ордеру адвокатом Афанасьевым С.М. двумя чеками от 09 августа 2024 года и платежным поручением № 251 от 27 июня 2024 года.

Вследствие добровольного частичного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска в суд решение в части взыскания денежных средств в размере 380000 руб. не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком был предоставлен залог, условия о котором содержатся в кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 10 договора от 03 апреля 2023 года заемщик предоставил в обеспечение кредитных обязательств залог транспортного средства БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области заложенное транспортное средство 21 апреля 2023 года зарегистрировано на имя Яруллина Э.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что Яруллин Э.А. надлежаще не исполняет обязательства по договору и погашению задолженности, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены транспортного средства, находящегося в залоге, суд учитывает следующие обстоятельства.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке от 27 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость а/м БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) №, на дату оценки составляет 9165 246 руб.

Возражений относительно стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено. Надлежащих доказательств иной цены автомобиля, должником не представлено. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении испрашиваемой истцом начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Госпошлина при первоначально заявленных истцом требований (7053231 руб. 51 коп.) составляет 43466 руб. 16 коп. + 6000 руб. (требования об обращении взыскания на заложенное имущество), а всего: 49466 руб. 16 коп.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6222862 руб. 47 коп., госпошлина составляет 39314 руб. 31 коп. + 6000 руб. (требования об обращении взыскания на заложенное имущество), а всего: 45314 руб. 31 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45314 руб. 31 коп.

Подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4151 руб. 85 коп. (49466 руб. 16 коп. – 45314 руб. 31 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яруллина Э.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, КПП 771401001, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2023 года № С04108508894 в размере 6222862 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45314 руб. 31 коп., а всего: 6268176 руб. 78 коп.

Решение суда в части взыскания с Яруллина Э.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, КПП 771401001, ОГРН 1027739664260) денежных средств в размере 380000 руб. в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлеторением ответчиком.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Яруллину Э.А. автомобиль марки БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 9165246 руб.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, КПП 771401001, ОГРН 1027739664260) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4151 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Дело № 2-2018/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-002109-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,

с участием истца Деевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Ирины Викторовны к Дроздовой Ирине Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Деева И.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой И.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что 04.03.2024 между Дроздовой И.Д., являющейся продавцом квартиры по адресу: <адрес>, и Деевой И.В., являющейся потенциальным покупателем, в процессе личной встречи достигнута устная договоренность о предстоящей купле-продаже указанной квартиры. Ответчик предоставила свой паспорт и выписку из ЕГРН и заверила, что данная квартира не имеет каких-либо обременений. 06.03.2024 истцом внесен задаток на счет Дроздовой И.Д. в размере 50 000 руб. В процессе подготовки и проверки документов, необходимых для заключения договора, Деева И.В. выяснила, что договор купли-продажи, на основании которого Дроздова И.Д. владеет квартирой, составлен с ошибками (в тексте договора вместо квартиры указан земельный участок и строение на нем). Истец предложила оплату по договору через банковскую ячейку, при которой ответчик получила бы денежные средства сразу после регистрации перехода права собственности на квартиру, однако Дроздову И.Д. устраивала только оплата наличными денежными средствами в момент подписания договора купли-продажи, то есть до того, как документы будут переданы на регистрацию. У истца возникли сомнения относительно добросовестности Дроздовой И.Д. Ответчик не обратилась в органы Росреестра для устранения ошибок в правоустанавливающем документе, что показалось истцу подозрительным. Кроме того, в открытых источниках имеется информация о признании юридического лица ООО «СТА-ТРЕЙД», учредителем которого являлась Дроздова И.Д., банкротом. Также на сайте судов имеется информация, что Дроздова И.Д., как физическое лицо, признана банкротом 01.03.2023, после чего через полгода приобрела квартиру по адресу: <адрес>. С ноября 2023 года в отношении ООО «Сириус», учредителем которой является Дроздова И.Д., велось судебное разбирательство о процедуре банкротства, инициированное налоговой службой. Данная организация не была признана банкротом и, соответственно, будет расплачиваться с долгами из средств уставного капитала и имуществом учредителя, также могут быть оспорены все сделки с имуществом должника, совершенные за три года ...

...до момента вынесения решения суда. В проекте договора о предстоящей купле-продаже квартиры, с которым Дроздова И.Д. ознакомилась и написала, что претензий не имеет, есть пункт, в котором она, как продавец, заявляет, что не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь ее банкротство как физического лица либо привести ее к субсидиарной ответственности как учредителя, директора или иного участника юридического лица. Таким образом, ответчик намеренно хотела ввести истца в заблуждение. Сделка между сторонами не могла состояться ввиду объективных причин: отсутствия доверия к продавцу; отсутствия уверенности в том, что в бедующем указанная квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя, а также нарушения существенных условий проекта договора. Данные сомнения истца были доведены до ответчика, однако Дроздова И.Д. продолжала настаивать на заключении договора купли-продажи квартиры, вопреки воле покупателя, тогда как, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая во внимание все обстоятельства, истец попросила ответчика вернуть залог в размере 50 000 руб., на что не получила ответа. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 395, 421, 1102 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 до даты вынесения решения суда, размер которых по состоянию на 03.07.2024 составил 2601,09 руб.

Истец Деева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно поясняла, что между сторонами предварительный договор, соглашение о задатке в письменном виде не заключались.

Ответчик Дроздова И.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между Дроздовой И.Д., которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и потенциальным покупателем Деевой И.В. была достигнута устная договоренность о предстоящем заключении договора купли-продажи указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждается распиской от 06.03.2024, согласно которой Дроздова И.Д. подтверждает, что получила задаток в размере 50 000 руб. за продажу квартиры, находящейся в ее собственности, расположенной по адресу: <адрес>, от Деевой И.В.; проектом предварительного договора купли-продажи квартиры; выпиской по счету Деевой И.В. на 06.03.2024 и чеком по операции от 06.03.2024.

Во исполнение вышеуказанной договоренности истец перевел на счет ответчика спорные денежные средства в размере 50 000 руб., обозначенные в расписке от 06.03.2024, как "задаток", однако впоследствии договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами заключен не был, а из объяснений истца следует, что спорные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа (предоплатой), который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из представленных документов, спорные денежные средства были получены ответчиком в виде предоплаты без указания о передаче их в счет обеспечения исполнения договора в будущем и без заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Учитывая характер внесенной предоплаты, отсутствие отдельного письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом сумма в размере 50 000 руб. носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств, т.е. являлась не задатком, а авансом, который подлежал возврату ответчиком независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Так как в рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимости заключен не был, то ответчик, получивший аванс и уклонившийся от его возврата, фактически сберег сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца в размере 50 000 руб., то суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по 03.07.2024, с которым суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Деева И.В. просит ответчика вернуть ей сумму в размере 50 000 руб. в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения претензии.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что досудебная претензия получена Дроздовой И.Д. 11.04.2024. Таким образом, право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, возникает у истца с 17.04.2024, а не с 07.03.2024, как указано в иске.

В связи с этим расчет процентов должен быть произведен за период с 17.04.2024 по 31.10.2024 (дата вынесения решения суда) следующим образом:

- проценты за период с 17.04.2024 по 28.07.2024 – 2251,37 руб. (50 000х103х4,16%/366),

- проценты за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 1204,92 руб. (50 000х49х18%/366),

- проценты за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 1090,16 руб. (50 000х42х19%/366),

- проценты за период с 28.10.2024 по 31.10.2024 – 114,75 руб. (50 000х4х21%/366).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 31.10.2024 в размере 4661,20 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1778,03 руб., что подтверждено документально.

Истцом заявлены требования на общую сумму 52 601,09 рублей. Исковые требования удовлетворены на 98,3%.

При удовлетворении исковых требований на 98,3% размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деевой Ирины Викторовны к Дроздовой Ирине Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Ирины Дмитриевны, паспорт серии №, в пользу Деевой Ирины Викторовны, паспорт серии №, денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 31.10.2024 в размере 4661,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей, а всего 56 409 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В. Гусева

Дело № 2-1612/2024 (33-1208/2025) судья Морозова Н. С.

УИД 69RS0036-01-2024-002742-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Яруллина Эльдара Айдаровича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 сентября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яруллина Эльдара Айдаровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742 КПП 771401001, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2023 года № в размере 6222862 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45314 руб. 31 коп., а всего: 6268176 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Яруллину Эльдару Айдаровичу автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (V1N) №, 2022 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 9165246 руб.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, КПП 771401001, ОГРН 1027739664260) излишне уплач...

...енную государственную пошлину в размере 4151 руб. 85 коп»,

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Яруллина Э. А. задолженности по кредитному договору № от 03.04.2023 в размере 6222862,47 руб.; расходов по уплате госпошлины – 49466,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 165 246 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2023 между истцом и Яруллиным Э. А. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7591446,66 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит уплатив сумму основного долга, комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.04.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.04.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретённый ответчиком автомобиль.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита истцом в его адрес 01.03.2024 выставлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

В счет погашения задолженности ответчиком произведены следующие выплаты: 12.03.2024, 13.03.2024, 28.03.2024, 02.04.2024 - по 50000 руб., 05.04.2024 - 53871 руб., 08.04.2024 - 300000 руб., 17.04.2024 - 50000 руб., 29.05.2024 - 400000 руб.

По состоянию на 05.06.2024 задолженность ответчика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 6222862,47 руб., из которых 6136759,64 руб. - основной долг, 86102,83 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности после предъявления требования о досрочном погашении зачислены в счет выставленной банкой полной суммы.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, рыночная стоимость которого, согласно оценке составляет 9165246 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздова И. Д., Дроздова Т. А.

В судебном заседании представитель ответчика Яруллина Э. А. - адвокат Афанасьев С. М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчиком в настоящее время совершается погашение кредита, просрочка оплаты является незначительной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель истца письменным ходатайством просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не учел факт незначительности просрочки внесения отдельных платежей и продолжение внесения денежных средств согласно графику платежей и досрочно, что свидетельствует о принятии максимально возможных мер к соблюдению условий кредитного договора.

Полагает, что предъявляя требования о досрочном возврате займа и обращаясь в суд с иском кредитор злоупотребляет правами, установленными пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.04.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Яруллиным Э. А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7591446,66 руб. под 16,40% годовых со сроком возврата кредита 07.04.2028, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученною кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.04.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.04.2023.

Договор заключен путем подписания сторонами кредитного договора №, содержащего все необходимые условия.

В пункте 6 индивидуальных условий стороны согласовали, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, седьмого числа каждого месяца, шестьюдесятью ежемесячными платежами, равными 187410 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 10.05.2023. В случае если седьмое число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривалось, как не оспаривалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и факт неоднократных нарушений в части размера и сроков внесения платежей.

В связи с неоднократным нарушением Ярулиным Э. А. обязательств по оплате кредита, ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика уведомление от 01.03.2024 о полном досрочном погашении задолженности до 05.04.2024, которое ответчиком исполнено не было.

Установив вышеприведенные обстоятельства, проверив расчет представленный стороной истца, согласно которому, с учетом платежей, произведенных Яруллиным Э. А. за период с 12.03.2024 по 29.05.2024 в общей сумме 1003871 руб. по состоянию на 05.06.2024 задолженность по кредитному договору составила составляет 6222862,47 руб., из которых основной долга - 6136759,64 руб., проценты за пользование денежными средствами - 86102,83 руб., учитывая денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела в сумме 380000 руб. (платежное поручение № 251 от 27.07.2024, чеки от 09.08.2024) суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности размере 6222862,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору исходя из положений статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 9165246 руб.

Такие выводы суда первой инстанции являются верными и с ними не может не согласиться судебная коллегия.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения исполнения обязательств по возвращению кредита, ответчиком не оспаривается, а лишь указывается на незначительность просрочек платежей, как не оспаривается наличие обстоятельств, при которых может быть обращено взыскание на заложенное имущество и стоимость предмета залога установленную решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки решения в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Из материалов дела следует, что заемщик Яруллин Э. А. обязался возвращать денежные средства, полученные в кредит в соответствии с графиком платежей, размер каждого из которых составляет 187156 руб.

На момент направления кредитной организацией уведомления от 01.03.2024 о досрочном погашении задолженности Яруллин Э. А., в соответствии с указанным графиком долен был совершить 10 платежей на общую сумму 1871560 руб., в то время, как согласно сведений о движении денежных средств по счету заемщика и расчету задолженности, представленной стороной истца, ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 1549000 руб.

При указанных обстоятельствах банк был вправе исходя из вышеприведенных положений закона потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

При этом внесение Яруллиным Э. А. денежных средств после его уведомления о погашении задолженности в полном объеме правового значения не имеет.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по договору и погашению задолженности требования банка о досрочном погашении задолженности в дальнейшее предъявление иска не может быть расценено как злоупотребление правами.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо доказательств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Эльдара Айдаровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова И.Д. к Анкина Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Анкина Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в Акте осмотра, составленного ООО «ЖРС», согласно которому затопление произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик Анкина Е.В. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» ущерб причиненный отделке квартиры истца составил <...> рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 184 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Дроздова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Барабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетво...

...рить.

Ответчик Анкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, Дроздова И.Д. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Квартира №... в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику Анкина Е.В.

"."..г. произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту обследования от "."..г., составленному ООО «ЖРС», затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> инженерные коммуникации относящиеся к общедомовому имуществу в технически исправном состоянии. В <адрес> по всей квартире стоит вода, на момент осмотра течи не обнаружено.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость услуг которой составила <...> рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав заключение ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что ущерб Дроздова И.Д. возмещен, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Анкина Е.В. в пользу Дроздова И.Д. сумму причиненного ущерба в размере <...> рубля.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения с учетом удовлетворения требований в размере <...> рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова И.Д. к Анкина Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анкина Е.В. (паспорт <...>) в пользу Дроздова И.Д. (<...>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В.Малаева

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья /подпись/ И.В.Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-5905/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Солдатенко Е.Н., представителя ответчика Цебрик Е.Ю.,

15 октября 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздовой И.Д. к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова И.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО1, "."..г. года рождения. С "."..г. несовершеннолетний состоит на учете будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждений в МКУ «МФЦ» города Волжского за регистрационным номером №.... Для определения ребенка в МДОУ истец направила заявление в Управление образования администрации городского округа – город Волжский. Письмом №... от "."..г. Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказало в предоставлении места её ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении из-за отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных учреждениях. Считает, что бездействие ответчика нарушает право её ребенка на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования. Просила признать факт бездействия Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области; обяз...

...ать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1, "."..г. года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Истец Дроздова И.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Солдатенко Е.Н. на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ не поддержала заявленные требования в части оспаривания бездействия, возложения обязанности предоставить несовершеннолетнему ФИО1 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении и компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, поддержала требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Цебрик Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что требования Дроздовой И.Д. о понуждении предоставить несовершеннолетнему ФИО1 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении удовлетворены в добровольном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований Дроздовой И.Д. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 43 Конституции Российской Федерации указывает на то, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона «Об образовании» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился "."..г. в городе Волгограде. Его родителями являются ФИО2 и Дроздова И.Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 6).

"."..г. ФИО1 зарегистрирован в Книге учета будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждениях, регистрационный номер №... (л.д. 7).

Для устройства несовершеннолетнего ФИО1 в муниципальное дошкольное учреждение истец "."..г. обратилась в Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Письмом №... от "."..г. Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказало истцу в предоставлении места её ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении из-за отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных учреждениях (л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, несовершеннолетнему ФИО1 Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставлено место в муниципальном детском дошкольном учреждении на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчик исполнил требования Дроздовой И.Д. в части понуждения Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, после предъявления иска.

В соответствии ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Дроздовой И.Д. представляла Солдатенко Е.Н. на основании доверенности.

Расходы Дроздовой И.Д. на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 10), распиской от "."..г. (л.д. 14).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и сложность рассматриваемого дела, и длительность его рассмотрения, а также количество дней участия в судебных заседаниях представителя, объем подготовки представителя к рассмотрению дела. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения, а также объем проведенной представителем работы, суд считает необходимым определить размер денежной суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 11). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Дроздовой И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В остальной части требований Дроздовой И.Д. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.

Судья:

Дело № 2-244

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.И.

при секретаре Шамковой Н.А.

а также представителе истца - Межрайонной ИФНС России №2

по Псковской области - Тимощенко Н.В., ответчике - Дроздовой

И.Д.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области о взыскании с Дроздовой И.Д. недоимки по налогу, пени и штраф на общую сумму 1808 руб. 71 коп.

Установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области обратилась с иском к Дроздовой И.Д. о взыскании недоимки по налогу в размере 695 рублей, пени в размере 113 руб. 71 коп. и штраф в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1808 руб. 71 коп. Обосновывает иск тем, что согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доход, полученный налогоплательщиками от источника в РФ и (или) от источника за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Согласно справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2008 год, представленной <данные изъяты> Дроздовой И.Д. был получен налогооблагаемый доход в сумме <данные изъяты> руб., с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 987 руб. Дроздовой И.Д. частично погашена сумма задолженности в размере 1 292 руб., осталась непогашенной задолженность в размере 695 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате ...

...налога, в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование об уплате налога № 5456 от 11 марта 2012 года на сумму недоимки 695 руб. и пени в сумме 113 руб. 71 коп., которое осталось неисполненным в срок до 29 марта 2012 года.

В нарушение п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2010 год при установленном сроке сдачи 03 мая 2011 года, предоставлена Дроздовой И.Д. 23 декабря 2011 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным представленной декларации, составляет 720 рублей. Сумма налога оплачена. Срок представления декларации нарушен на 7 полных и 1 неполный месяц. Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования п.п. 4 п.1 ст. 23, п.6 ст.80, п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей. В соответствии с данным нарушением налоговым органом по результатам проверки 30.03.2012 г. вынесено решение №2.8-25/1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налоговой санкции составила 1 000 рублей. В связи с невыполнением налогоплательщиком своей обязанности по плате штрафа, в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование об уплате штрафа №901 от 04 мая 2012 года, которое осталось не выполненным в срок до 25 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Тимощенко Н.В. показала вышеизложенное. Исковые требования поддержала частично. Просит взыскать с Дроздовой И.Д. пени в сумме 113 руб.71 коп за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 695 руб. Действие недоимки с 01.01.2012 по 01.03.2012, т.е. за 60 дней, а не 613 дней как ошибочно указано в документах. Просит взыскать штраф в размере 1000 руб. Не поддерживает иск на сумму 695 рублей недоимки по налогу, так как Дроздова И.Д. уплатила эту сумму 09 октября 2012 года.

В судебном заседании Дроздова И.Д. иск не признала и пояснила, что работала <данные изъяты> с 14 мая 2007 года по 06 июля 2008 года, а в октябре и ноябре 2008 года ей на банковский счет была перечислена сумма расчета за неиспользованный отпуск. О том, что из ее заработной платы удержали не всю сумму налога, узнала в 2010 году, когда ее вызвали в налоговую инспекцию г. Великие Луки. Не может объяснить, почему сразу не уплатила всю сумму, возможно, не было денег. Остаток долга 695 рублей. Вторично ее вызвали в инспекцию в декабре 2011 года и сказали, что надо уплатить 720 рублей: решила, что остаток долга - 695 рублей и пени. Заполнила документы и уплатила 720 рублей. С июля 2008 года в <данные изъяты> не работала и зарплату в 2010 году не получала. В подтверждении предоставляет подлинную трудовую книжку и выписку по счету в <данные изъяты>. Долг по налогу 695 руб. за 2008 г. уплатила 09 октября 2012 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в Межрайонную ИФНС России №2 по Псковской области в июле 2010 года поступила справка о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2008 год № 277 от 03 июня 2010 года, представленная <данные изъяты> о том, что Дроздовой И.Д. был получен налогооблагаемый доход в сумме <данные изъяты> руб., с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 987 руб. (л.д. 7). Дроздовой И.Д. сразу частично погашена сумма задолженности в размере 1 292 руб., оставшаяся сумма Дроздовой И.Д. внесена 09 октября 2012 года, что подтверждается чеком- ордером Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 64).

Судом установлено, что в Межрайонную ИФНС России №2 по Псковской области в декабре 2011 года поступила справка о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2010 год № 990030 от 09 декабря 2011 года, представленная <данные изъяты> о том, что Дроздовой И.Д. в 2010 году был получен налогооблагаемый доход в сумме <данные изъяты>, с которого не был удержан налог в сумме 720 рублей (л.д.40). Дроздова И.Д., приглашенная в налоговую инспекцию 23 декабря 2011 года оформила налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и уплатила налог в сумме 720 рублей (л.д.34-39).

Однако взыскан налог в сумме 720 рублей незаконно, поскольку справка о доходах физического лица за 2010 год № 990030 от 09.12.2011 содержит недостоверные сведения о работе Дроздовой И.Д. в 2010 году в <данные изъяты>.

В судебном заседании Дроздова И.Д. пояснила, что работала в данной организации до 06 июля 2008 года. Данный факт подтверждается и письменными материалами дела: в судебном заседании обозревался подлинник трудовой книжки, ксерокопией трудовой книжки Дроздовой И.Д. (л.д.63) и выпиской по счету <данные изъяты>, свидетельствующей о том, что заработная плата с ноября 2008 года на счет Дроздовой И.Д. не поступала (л.д.65-67).

Следовательно, и решение о наложении штрафа в сумме 1000 рублей на налогоплательщика Дроздову И.Д. за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2010 год исполнению не подлежит.

Суд не удовлетворяет исковые требования о взыскании с Дроздовой И.Д. пени в сумме 113 руб.71 коп. по требованию об уплате налога № 5456 от 11.03.2012, которое не исполнено в срок до 29 марта 2012 года. По следующим основаниям: не представлен расчет пени. В документах имеются сведения, что дата начала недоимки - 01.01.2012, дата окончания действия недоимки - 01.03.2012, хотя число дней просрочки указано - 613.

Кроме того, суд учитывает, что с Дроздовой И.Д. и так незаконно удержано 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Решил:

В иске Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области о взыскании с Дроздовой И.Д. недоимки по налогу, пени и штраф на общую сумму 1 808 руб. 71 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Псковский областной суд в течение 30 дней

Судья: Н.И. Майорова