Дроздова Ксения Дмитриевна

Судья: Сватикова Л.Т. УИД: 17RS0017-01-2023-001192-62

дело № 2-226/2024 (33-1650/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Сата Ш.С. к Гришину В.В., индивидуальному предпринимателю Дроздовой К.Д., Хертек (Балдан-оол) Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой К.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сат Ш.С. обратился в суд к ответчикам Гришину В.В., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Дроздовой К.Д., Балдан-оол Л.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2022 г. около ** мин. напротив дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля **, с государственным номером №, принадлежащего Балдан-оол Л.А., и автомобиля **, с государственным номером №, принадлежащего Сату Ш.С., под управлением Гришина В.В., по вине последнего, поскольку в момент ДТП Гришин В.В., выезжая на автомашине ** с территории станции технического обслуживания (далее – СТО), совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гришин В.В. является работником СТО, принадлежащей ИП Дроздовой К.Д. В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Владелец автомобиля ** Балдан-оол Л.А. и виновник ДТП гражданскую ответственность не застраховали. В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что ве...

...личина ущерба составляет 400 713 руб. Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., на оплату услуг представителя – 60 000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно 400 713 руб. в счёт возмещения материального ущерба; 7 800 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда от 4 июля 2024 г. исковые требования Сата Ш.С. удовлетворены частично. С Дроздовой К.Д. в пользу Сата Ш.С. взыскано 319 753 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 397 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Дроздова К.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд лишь формально сослался на статью 1068 ГК РФ, указав, что 16 сентября 2022 г. между Дроздовой К.Д. и Гришиным В.В. заключён трудовой договор. При этом суд не дал надлежащей оценки письменным объяснениям Гришина В.В., который сообщал, что именно по просьбе Балдан-оол Л.А. он загнал и в последующем выгонял машину из гаражного бокса СТО. Транспортное средство ** он не ремонтировал, никакого отношения к автомашине не имел, лишь руководствовался просьбой владельца автомобиля Балдан-оол Л.А., так как она сама побоялась загнать автомобиль. Она, обращаясь к Гришину В.В., не выясняла, является ли он работником СТО, лично оплатив ему денежные средства, которые были приняты Гришиным В.В. Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства, свидетельствуют о том, что Гришин В.В. действовал в личных целях, а не в рамках исполнения своих трудовых обязательств. Взятые у Балдан-оол Л.А. денежные средства Гришин В.В. в кассу СТО не передавал, а забрал себе. В данном случае между Балдан-оол Л.А. и Гришиным В.В. возник устный договор на оказание услуг транспортировки автомобиля, а не с администрацией СТО. Из вышеуказанного следует, что Гришин В.В., не ставя работодателя в известность, действуя из личных интересов, не исполняя свои трудовые обязанности, загнал автомобиль по просьбе Балдан-оол Л.А. Гришин В.В. принят на работу с испытательным сроком на должность автомеханика; в его полномочия не входит перегонка автомобиля, поскольку он не является водителем; он отвечает за выявление неисправности автомобиля и их ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дроздовой К.Д. – Деревягин Е.О. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик Гришин В.В. не согласился с жалобой, полагая необходимым разделить ответственность между тремя ответчиками.

Ответчик Хертек (Балдан-оол) Л.А. представила суду апелляционной инстанции свидетельство о перемене имени, выданное 22.05.2024 г. ОЗАГС МЮ Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе, из которого следует, что Балдан-оол Л.А. сменила фамилию на «Хертек». Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Сат Ш.С., ответчик Дроздова К.Д., третье лицо Сат М-Х.Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. по адресу: ** водитель транспортного средства ** с государственным номером № Гришин В.В. при осуществлении манёвра «задний ход» совершил столкновение с транспортным средством ** с государственным номером №, который стоял на парковочном месте по вышеуказанному адресу.

Определением № от 19 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51, т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, с периодом страхования с 28 октября 2021 г. по 27 октября 2022 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся: Сат Ш.С. и Сат М-Х.Ш. (л.д.8, т.1).

СПАО «Ингосстрах» отказало Сату Ш.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО со ссылкой на то, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 19 сентября 2022 г. указано, что Гришин В.В. управлял транспортным средством ** с государственным номером № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. (л.д.37, т.1).

16 сентября 2022 г. между ИП Дроздовой К.Д. и Гришиным В.В. заключён трудовой договор № с испытательным сроком 3 месяца. Согласно договору Гришин В.В. принимается на работу в автосервис «Автостоп» **. Договор заключён на период с 16 сентября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. (л.д.127- 134, т.1).

Истцом Сатом Ш.С. в подтверждение размера причинённого ущерба суду представлен акт экспертного исследования № от 20 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, повреждённого в результате ДТП, составляет 400 713 руб.

По ходатайству ответчика Дроздовой К.Д. судом первой инстанции проведена комплексная автотехническая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего Сату Ш.С., производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 27 марта 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учёта износа запасных частей составляет 319 753 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей составила 161 016 руб. (л.д.25-58, т.2).

Требование истца Сата Ш.С. от 10 октября 2022 г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гришин В.В., являясь работником ИП Дроздовой К.Д., осуществляя выезд из помещения СТО на автомобиле, принадлежащем Хертек (Балдан-оол) Л.А., действовал в интересах работодателя. Поскольку, осуществив наезд на стоящий автомобиль **, Гришиным В.В. вред причинён в связи с исполнением трудовых обязанностей, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ его действия расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причинённый вред. В данной связи надлежащим ответчиком по спору является Дроздова К.Д.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Балдан-оол Л.А. не имеется, так как она, предоставив транспортное средство ответчику Дроздовой К.Д., являлась потребителем услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300- 1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Гришин В.В. на основании трудового договора, заключённого на период с 16 сентября по 16 декабря 2022 г., работал ** у ИП Дроздовой К.Д. в СТО «Автостоп».

Согласно выписке из ЕГРИП от 4 июля 2024 г. Дроздова К.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2022 г. Основным видом деятельности обозначено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежности (л.д.68-69, т.2).

Стороны по делу не оспаривали того факта, что свою предпринимательскую деятельность Дроздова К.Д. осуществляет в СТО «Автостоп» по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем 50.

Перечень трудовых функциональных обязанностей автомеханика в трудовом договоре не был приведён, в чём они заключаются установить достоверно ни из договора, ни из иных документов, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представилось возможным.

Из пояснений Хертек (Балдан-оол) Л.А., данных ею 19.09.2022 г. сотрудникам ГАИ, следует, что сотрудник СТО по её просьбе загнал принадлежащую ей автомашину на эстакаду, а после ремонта также по её просьбе сотрудник СТО выгнал её, после чего произошло ДТП. (л.д. 52 оборотная сторона, т.1)

Суду первой инстанции в ходе судебного заседания 25.09.2023 г. Балдан-оол Л.А. пояснила о том, что полагала, что въезд и выезд в СТО является предоставляемой СТО услугой; заплатила Гришину В.В. по его требованию 200 рублей, договор по этому поводу не подписывали.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Хертек (Балдан-оол) Л.А. предоставила свой автомобиль **, с государственным номером № в СТО «Автостоп» для замены передних ступичных подшипников; до начала ремонта автомашины ** с её владельцем Хертек (Балдан-оол) Л.А. договор на сервисное обслуживание в письменном виде не заключался.

Также представителем ответчика Дроздовой К.Д. и Гришиным В.В. подтверждено, что ремонт указанного автомобиля на СТО был произведён иным лицом. При этом Гришин В.В. пояснил, что для проведения ремонтных работ автомобиль в ремонтный бокс заводил он, также он управлял этим автомобилем, выезжая после ремонта. Сторонами это обстоятельство не оспаривалось.

О том, что услуга по въезду на территорию СТО «Автостоп» и выезду с неё не входит в стоимость услуг, предоставляемых этим СТО, никто Хертек (Балдан-оол) Л.А., как потребителя услуг, не уведомлял, иное из материалов дела не следует.

Довод представителя ответчика Дроздовой К.Д. о том, что на стене СТО висело предупреждение для клиентов о том, что услуга по въезду в гаражный бокс и выезду не включается в стоимость услуг по авторемонту и не предоставляется клиентам, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку это уведомление было предоставлено только суду апелляционной инстанции без объяснения причин невозможности предоставить его суду первой инстанции, что в силу ст. 322 ГПК РФ влечёт отказ в принятии такого доказательства на стадии апелляционного рассмотрения.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что 4 июля 2024 г. в ходе судебного заседания представитель Деревягин Е.О. пояснил суду о том, что договор, в котором бы было прописано условие о том, что клиент сам должен загнать автомашину в гаражный бокс, не составлялся.

О том, что такое уведомление в день ДТП было вывешено на здании СТО, никто из участников спора суду не сообщал.

Даже если исходить из того предположения, что такое уведомление было вывешено в день ДТП на здании СТО, то судебная коллегия констатирует, что въезд и выезд из СТО осуществил работник СТО Гришин В.В., исполняя свои функциональные обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия констатирует, что является обоснованным утверждение ответчика Хертек (Балдан-оол) Л.А. о том, что она полагала, что данная услуга входит в перечень услуг, представляемых работниками СТО клиентам СТО.

Это явствует из того, что с потребителем Хертек (Балдан-оол) Л.А. договор в письменной форме не был заключен, а конкретные функциональные обязанности Гришина В.В. трудовым договором не были установлены и закреплены. Помимо этого Хертек (Балдан-оол) Л.А. признавала факт оплаты Гришину В.В. услуги по въезду/выезду на сумму ** рублей. О том, что Гришин В.В. действовал в тех условиях в личных интересах, а не как работник СТО, из материалов дела не следует.

Суду апелляционной инстанции ответчик Гришин В.В. пояснил о том, что не брал денег с Хертек (Балдан-оол) Л.А. за перегон автомашины; это обстоятельство ничем не доказано.

Хертек (Балдан-оол) Л.А. суду апелляционной инстанции также пояснила о том, что не платила денег Гришину В.В. за перегон автомашины в гаражный бокс СТО, что противоречит её же собственным пояснениям, данным суду первой инстанции 25 августа 2023 года. (т.1, л.д. 143)

Судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик Хертек (Балдан-оол) Л.А. давала пояснения относительно обстоятельств, предшествующих ДТП, самостоятельно и без принуждения, она была заинтересована в изложении фактически имевших место событий; эти пояснения даны в период более близкий к дате ДТП, поэтому признаёт их достоверными. Причину изменения показаний данный ответчик не объяснила.

Пояснения ответчика Гришина В.В., отрицавшего в суде апелляционной инстанции факт принятия от Хертек (Балдан-оол) Л.А. денег за услугу по перегону автомашины в СТО, судебная коллегия оценивает критически, полагая их данными в силу стремления избежать ответственности за причинённый им в ходе ДТП вред, о чём свидетельствует его позиция, согласно которой он видел бы предпочтительным разделение всей ответственности на троих ответчиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в отсутствие факта получения оплаты за перегон автомашины, Гришин В.В. действовал не в личных интересах, а выполнял трудовые обязанности, обусловленные фактом трудоустройства у ИП Дроздовой К.Д.

Это также следует и из того, что суду апелляционной инстанции ответчики Гришин В.В. и Хертек (Балдан-оол) Л.А. пояснили о том, что после того как Хертек (Балдан-оол) Л.А. попросила Гришина В.В. выгнать автомашину из СТО, эту же просьбу для него продублировала находившаяся там же Дроздова К.Д. Опровержения данным пояснениям представитель ответчика Дроздовой К.Д. не высказал.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя ответчика Дроздовой К.Д. о том, что в трудовые обязанности Гришина В.В. не входил перегон автомобиля после его ремонта, а именно выезд из помещения СТО, договор на такое действие также не заключался, само ДТП произошло за пределами территории СТО.

Также по тем же основаниям является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что Гришин В.В. действовал в момент ДТП, управляя автомашиной ** исключительно в своих интересах, по своему усмотрению, и при этом не представлял интересов работодателя, каковым являлась ИП Дроздова К.Д.

Довод представителя ответчика Дроздовой К.Д. о том, что она не должна нести ответственность за действия работника, находившегося на испытательном сроке судебной коллегией также признаётся несостоятельным, так как судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в период испытательного срока в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации и представленного трудового договора на работника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законом и трудовым договором. Это следует из части третьей ст. 70 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству должно быть произведено: по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за её сохранность не несет.

В силу перечисленных норм права, по мнению судебной коллегии, правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на Хертек (Балдан-оол) Л.А., так как, предоставив своё транспортное средство в распоряжение работника СТО для выполнения ремонтных работ, став потребителем услуги по ремонту автомобиля, Хертек (Балдан-оол) Л.А. фактически передала его во владение ИП Дроздовой К.Д., на которую стали распространятся положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также обязанности по сохранности автомобиля до момента передачи обратно его владельцу, то есть Хертек (Балдан-оол) Л.А..

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются обязанностью исполнителя.

Как отмечено ранее, в нарушение требований закона полная информация по условиям договора на ремонтные работы до потребителя не была доведена; договор с Балдан-оол Л.А. в письменной форме не заключался, поэтому верно суждение суда первой инстанции о том, что предполагается, что услуга по ремонту включала в себя постановку автомобиля непосредственно в ремонтный бокс (на эстакаду) и выезд с эстакады.

Так как данное действие осуществлял работник СТО Гришин В.В., принявший оплату за эту услугу, то виновных действий со стороны Хертек (Балдан-оол) Л.А., позволяющих возложить на неё ответственность за причинённый вред, судом не установлено. Отсутствие у неё полиса ОСАГО в настоящем случае не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

Ссылка апеллянта на неисправность тормозной системы у автомашины ** объективными сведениями и материалами дела подтверждена не была. Допустив возможность такой неисправности, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что она могла возникнуть после приезда Хертек (Балдан-оол) Л.А. на СТО и осуществления там ремонта автомашины работниками СТО, так как доказательств того, что Балдан-оол Л.А. приехала на автомобиле с неисправной тормозной системой, не имеется.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 27.03.2024 № тормозная система автомобиля **, г/н №, находилась в технически исправном, рабочем состоянии, экстренное торможение не применялось, и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения, расстояние, с которого он увидел автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы жалобы апеллянта о том, что ответчик Дроздова К.Д. должна быть освобождена от материальной ответственности за причинённый материальный ущерб, судебной коллегией отклоняются, решение в указанной части является законным.

Между тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ)

Определяя ко взысканию 6 397 руб. в счёт возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о применённом к этому взысканию принципу пропорциональности удовлетворённой части иска. При этом указанная сумма получается путём использования формулы, указанной в ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, а именно: ((319 753 – 200 000) х 1%)+5200).

Между тем судебная коллегия констатирует, что истец настаивал на взыскании суммы в размере 400 713 руб., при этом в ходе судебного разбирательства указную сумму он не уточнял (не менял). Фактически судом в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 319 753 руб., что составляет 79,8% от ранее заявленной суммы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена сумма в размере 7 800 руб., однако на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ему следовало уплатить 7 207, 13 руб., исходя из расчёта: ((400 713-2000 000)х1%)+ 5 200).

При применении принципа пропорциональности суд обязан был исходить из того размера суммы, который был взыскан в пользу истца. Однако этот принцип фактически им не был применён.

Поскольку ответчик Дроздова К.Д. оспаривает полностью принятое в отношении неё решение, то судебная коллегия считает, что она оспаривает и сумму, взысканную с неё в пользу истца в счёт возмещения расходов при оплате государственной пошлины. В этом случае не будет иметь место выход за пределы доводов апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся решение в указанной части путём фактического применения в расчётах принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика Дроздовой К.Д. в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5 751 руб. (319 753 х 7 207,13) / 400 713; аналогичная сумма получается при следующем исчислении: 7 207,13 х 79,8%.

По другим основаниям состоявшееся решение изменению или отмене не подлежит, поскольку апелляционная жалоба таких ссылок не содержит, а разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2024 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Дроздовой К.Д. (ОГРНИП №) в пользу Сата Ш.С. (паспорт **), указав сумму 5 751 рубль вместо 6 397 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-226/2024

УИД:17RS0017-01-2023-001192-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ш.С. к Г.В.В,, индивидуальному предпринимателю Д.К.Д., Б.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца С.Ш.С., его представителя С.А.Т., ответчика Г.В.В,, представителя ответчика Д.К.Д. – Д.Е.О., представителя ответчика Б.Л.А. – С.Р.Д.,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2022 года около 12 час. 20 мин. напротив <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением Г.В.В,, принадлежащего Б.Л.А., и автомобиля Инфинити G25, г/н №, принадлежащего С.Ш.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.В,, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Г.В.В,, выезжая на автомашине Тойота Функарго, г/н №, с территории СТО, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Г.В.В, является работником СТО, принадлежащей ИП Д.К.Д.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Владелец автомобиля Тойота Функарго, г/н № Б.Л.А. и виновник дорожно-транспортного происшествия гражданск...

...ую ответственность не застраховали.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 400713 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины 7800 руб., на представителя - 60000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 400713 руб. в счет возмещения материального ущерба; 7800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель С.А.Т. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Г.В.В, с иском не согласился, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ИП Д.К.Д. автомобилем Б.Л.А.. управлял по ее просьбе, выезжая с эстакады СТО, при этом оказались неисправными тормоза; не согласен с размером ущерба, полагая сумму завышенной.

Представитель ответчика Д.К.Д. –Д.Е.О. с иском не согласился, пояснив, что трудовой договор с Г.В.В, был заключен с испытательным сроком, в трудовые обязанности Г.В.В, не входила перегонка автомобиля после его ремонта, договор на такое действие также не заключался; само ДТП произошло за пределами территории СТО, поэтому ИП Д.К.Д. не несет ответственности за действия Г.В.В,

Представитель Б.Л.А. - С.Р.Д. с иском не согласился, пояснив, что Б.Л.А. поставила свой автомобиль на ремонт, при этом автомобиль был с исправной тормозной системой, однако работники СТО ненадлежащим образом выполнили свою работу, не обеспечили безопасность выезда автомобиля с эстакады после его ремонта, поэтому Б.Л.А. является ненадлежащим ответчиком по спору. Кроме того, также не согласен с суммой ущерба, полагая его необоснованно завышенным.

Ответчики Д.К.Д. и Б.Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Из пояснений их представителей следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо С.М-Х.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года около 12 час. 20 мин. напротив <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Функарго, г/н №, принадлежащего Б.Л.А., под управлением Г.В.В,, и автомобиля Инфинити G25, г/н №, принадлежащего С.Ш.С., под управлением С.М-Х.Ш.

Из материалов дела, письменного объяснения и пояснений в состоявшемся ранее судебном заседании Б.Л.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. приехала на своем автомобиле Тойота Функарго, г/н №, в СТО «Автостоп» для замены ступичных подшипников передних. Сотрудники СТО завели ее автомобиль на эстакаду, заменили подшипники. После чего она попросила выгнать машину с эстакады, и один из сотрудников (Г.В.В,) сел за руль ее транспортного средства, резко выехал задним ходом и совершил столкновение задней частью автомобиля со стоящим автомобилем Инфинити G25, г/н №.

Определением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства марки Тойота Функарго, г/н №, Г.В.В, при осуществлении маневра «задний ход» совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Инфинити G25, г/н №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен трудовой договор с испытательным сроком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Д.К.Д. (работодатель, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и Г.В.В, (работник), согласно которому работник принимается в автосервис «Автостоп» автомехаником. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца.

В чем конкретно состоят трудовые функциональные обязанности автомеханика, в трудовом договоре не расписано, а иных документов (например, должностной инструкции) не представлено. Из пояснений Г.В.В, следует, что таких документов не имелось, и ответчиком на запрос суда не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП Д.К.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Факт, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А.. предоставила свой автомобиль Тойота Функарго, г/н №, в СТО «Автостоп» для замены ступичных подшипников передних, ответчиком Д.К.Д. не отрицался, хотя письменный договор на производство ремонтных работ не заключался. Также представителем ответчика и Г.В.В, подтверждено, что ремонт указанного автомобиля на СТО был произведен. При этом Г.В.В, пояснил, что для проведения ремонтных работ автомобиль в ремонтный бокс заводил он, также он управлял этим автомобилем, выезжая после ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика Д.К.Д. о том, что в трудовые обязанности Г.В.В, не входила перегонка автомобиля после его ремонта, договор на такое действие также не заключался, само ДТП произошло за пределами территории СТО, в связи с чем Д.К.Д. не должна нести ответственность за действия работника, находившегося на испытательном сроке, - являются не состоятельными, так как в период испытательного срока в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации и представленного трудового договора на работника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законом и трудовым договором. При этом с потребителем Б.Л.А. вообще договор в письменной форме не был заключен, а конкретные функциональные обязанности Г.В.В, трудовым договором не расписаны, поэтому ответчиком не доказано, что в трудовые обязанности Г.В.В, не входила перегонка автомобиля после его ремонта, а именно выезд из помещения СТО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.В.В,, являясь работником индивидуального предпринимателя Д.К.Д. осуществляя выезд из помещения СТО на автомобиле, принадлежащем Б.Л.А. действовал в интересах работодателя. Поскольку, осуществив наезд на стоящий автомобиль Инфинити G25, г/н №, Г.В.В, вред причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, поэтому в силу приведенной нормы закона (ст. 1068 ГК РФ) его действия расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. В связи с этим надлежащим ответчиком по спору является Д.К.Д. поэтому в требованиях к Г.В.В, следует отказать.

Также не имеется оснований для возложения ответственности на Б.Л.А., так как из рассматриваемого спора следует, что Б.Л.А.., предоставив свое транспортное средство ответчику Д.К.Д.., являлась потребителем услуги по ремонту автомобиля, поэтому на рассматриваемое между ними правоотношение распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются обязанностью исполнителя.

В нарушение требований закона полная информация по условиям договора на ремонтные работы до потребителя не доведена, договор с Б.Л.А. в письменной форме не заключался, поэтому предполагается, что услуга по ремонту включала в себя постановку автомобиля непосредственно в ремонтный бокс (на эстакаду) и выезд с эстакады. Так как данное действие осуществлял работник СТО Г.В.В,, то виновных действий со стороны Б.Л.А., позволяющих возложить на нее ответственность за причиненный вред, судом не установлено. Отсутствие у нее полиса ОСАГО в настоящем случае не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

При таких обстоятельствах требования к ответчику Б.Л.А. не подлежат удовлетворению.

В письменном объяснении и в суде Г.В.В, указал, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство произошло по причине отказа тормозов автомобиля Тойота Функарго, г/н №.

Вместе с тем, данное обстоятельство ответчиком не доказано. Более того, поведение работников СТО в таком случае будет свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ремонтных работ, так как доказательств того, что Б.Л.А. приехала на автомобиле с неисправной тормозной системой, не имеется.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о поведении сторон в рассматриваемом правоотношении, о степени вины водителей, а также о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, а для разрешения этих вопросов требуются специальные познания в области автотехники и стоимости ремонта автомобиля, то судом было удовлетворено ходатайство ответчика Д.К.Д. о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 27.03.2024 № механизм столкновения автомобилей Тойота Функарго, г/н № и Инфинити G25, г/н №, и Инфинити G25 с г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле описан следующим образом: согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Функарго, г/н №, выполнял движение задним ходом (выезд из гаража СТО), совершил столкновение с транспортным средством марки Инфинити G25, г/н №, который стоял на парковочном месте по адресу <адрес>, г/н №, выполнило маневр, в результате которого произошло ДТП с транспортным средством Инфинити G25, г/н №, которое получило механические повреждения передней правой части. В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09. 2022 на схеме ДТП отсутствует тормозной след автомобиля Тойота Функарго, г/н №, имеется направление движения автомобиля Тойота Функарго и следы юза автомобилей. Длина следов юза автомобиля Тойота Функарго, г/н №, составили 7,4 м. (передние), и 9,5 м. (задние) оси колес. Следы юза автомобиля Инфинити G25, г/н №, составили 10,5 м. (передние), и 10,3 м. (задние) оси колес. Водитель автомобиля Тойота Функарго, г/н №, выполняя движение (согласно схеме ДТП) нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На вопрос: с какой предположительно скоростью двигался автомобиль Тойота Функарго, г/н №, до начала торможения, с учетом длины тормозного пути, технических характеристик автомобиля и исправности тормозной системы – дан ответ: тормозной путь Тойота Функарго, г/н №, отсутствует, на схеме ДТП имеются следы юза; определить скорость этого транспортного средства расчетным путем не представилось возможным.

Технические характеристики автомобиля Тойота Функарго, г/н №, 2015 года выпуска: автомобиль оснащен системой АВС и системой курсовой устойчивости. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля Тойота Функарго, г/н №, обозначен сплошной прямой с радиальным правым изгибом, тормозной путь отсутствует. Срабатывания блокировки тормозной системы АВС и курсовой устойчивости отсутствуют. Это показывает, что тормозная система в технически исправном, рабочем состоянии, экстренное торможение не применялось.

На вопрос: имел ли водитель автомобиля Тойота Функарго, г/н №, техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения, расстояние, с учетом направления дороги, - экспертами дан ответ: водитель автомобиля Тойота Функарго, г/н №, техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения, расстояние, с которого он увидел автомобиль.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, сторонами не оспаривалось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из данного заключения следует, что тормозная система автомобиля Тойота Функарго, г/н №, находилась в технически исправном, рабочем состоянии, экстренное торможение не применялось, и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения, расстояние, с которого он увидел автомобиль.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности на работодателя Г.В.В, – индивидуального предпринимателя Д.К.Д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Аудит» от 20.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 400713 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчики не были согласны с размером ущерба.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 319753 руб., с учетом износа – 161016 руб.; размер рыночной стоимости автомобиля Инфинити G25 с г/н №, в доаварийном состоянии составляет 1116250 руб., стоимость годных остатков – 429758 руб.

При расчете стоимости ущерба эксперт указал, что повреждения на автомобиле Инфинити G25, г/н №, полученные в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следующие: бампер передний, фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, надпись на крыле правом.

Так как данные повреждения соответствуют именно тем повреждениям, которые получены автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а цены на запасные части и необходимые ремонтные работы определены с учетом в том числе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г. и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков, то положение об определении размера ущерба с учетом износа не применяется. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом заключение эксперта признано надлежащим доказательством, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 319753 руб.

Поэтому данная сумма 319753 руб. подлежит взысканию с ответчика Д.К.Д. в пользу истца. Требование истца о взыскании материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае согласно пояснениям представителя истца им подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая проделанную представителем работу, принятие участия в судебных заседаниях, небольшой объем представленных доказательств, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подлежащих взысканию с ответчика Д.К.Д. в пользу истца.

Поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Д.К.Д. в пользу истца подлежит взысканию 6397 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска), что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск С.Ш.С. к Г.В.В,, индивидуальному предпринимателю Д.К.Д., Б.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.К.Д. (ОГРНИП №) в пользу С.Ш.С. (паспорт <данные изъяты>) 319753 рубля в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6397 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Д.К.Д. и в требованиях к Г.В.В, и Б.Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Л.Т. Сватикова