Дроздова Тамара Алексеевна

Дело 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 08 ноября 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Снегур И.М.,

с участием представителя ответчика Конченко О.И.,

заинтересованных лиц: Соломиной И.Ю., Дроздова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района о прекращении права собственности на отсутствующий объект недвижимости,

установил:

Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд о прекращении права собственности на отсутствующий объект недвижимости – дом зарегистрированный за ФИО2 с кадастровым номером № на территории <адрес>, в обоснование указывая, что 08.08.2023 в адрес администрации городского поселения «Город Вяземский» поступило заявление от гр. ФИО4 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. Согласно сведений от КГБУ «Хабкрайкадастр», в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Вяземского района Хабаровского края и зарегистрированное до 21.07.1998, на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании договора купли – продажи, который значится снятым с кадастрового учета 17.08.2023. На ФИО2, 10.06.1951г.р., имеется запись акта о смерти № 158 от 08.06.2005г. Согласно представленных сведений нотариуса Вяземского муниципального района Хабаровского края, в архиве дел нотариуса Вяземского муниципального района Хабаровского края отсутствует информация о наличии наследственного дела после смерти ФИО2, умершей 06.06.2005г., наследственное дело не заводилось. В Едином госу...

...дарственном реестре недвижимости содержатся сведения о наличии на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю не зарегистрировано. Просит прекратить право собственности на отсутствующий объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за ФИО2

В судебном заседании представитель истца Конченко О.И. исковые требования поддержала.

Третье лицо – Соломина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что обращалась в администрацию городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для оформления прав на земельный участок, который более 15 лет находился в аренде у её мамы- ФИО10, после смерти ФИО2 – её сын ФИО5 передал также право на земельный участок её маме, дома там нет давно, она ухаживает за территорией, просит удовлетворить требование истца.

Третье лицо – Дроздов Г.К. в судебном заседании пояснил, что является бывшим мужем умершей ФИО2, имущественных претензий не имеет относительно предмета иска, просил удовлетворить. Кроме того пояснил, что сын ФИО2 – ФИО3 погиб более 40 лет назад, а место пребывания другого сына ФИО2 –ФИО5, родившегося у нее после расторжения брака неизвестно ему.

Не явились заинтересованные третьи лица КГБУ «Хабкрайкадастр» - судебное заседание своего представителя не направил, ФИО3, ФИО5 - уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Конченко О.И., Соломину И.Ю., Дроздова Г.Е.., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – индивидуальный жилой дом на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края площадью 25.5 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

По сведениям реестра регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края и зарегистрированное до 21.07.1998 право собственности на жилой <адрес> по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.12.1978 (возможно 28.02.1978) р.№ 2160.

Сведения об объекте недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от 10.08.2023 следует, что в результате проведенного 10.08.2023 года осмотра объекта недвижимости Индивидуальный жилой дом кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> комиссией администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края в форме визуального осмотра установлено, что ранее учтенный объект недвижимости прекратил существование.

На сегодняшний день жилой дом по указанному адресу снят с кадастрового учета 17.08.2023.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> умерла, о чем имеется запись акта о смерти № 158 от 08.06.2005.

Из сведений от Нотариальная палаты Хабаровского края от 20.10.2023 по данным Единой информационной системы нотариата России после смерти ФИО2 06.06.2005 наследственное дело не открывалось.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 7.4 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О государственной регистрации недвижимости», акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Таким образом, заявленные истцом требования о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости реализованы в досудебном (заявительном) порядке в соответствии с указанными нормами, о чем имеется запись в ЕГРН от 17.08.2023.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 130, п.1 ст. 131, п.1 ст. 235 ГК РФ, абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Администрация городского поселения входит в структуру органов местного самоуправления и осуществляет в соответствии с Уставом городского поселения «Город Вяземский» исполнительно распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения городского поселения в соответствии со ст. 5 Устава городского поселения «Город Вяземский» в интересах населения городского поселения.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: органа государственной власти или органа местного самоуправления - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости и земельного участка, на котором они были расположены, ликвидирован (в отношении юридического лица) или правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если гибель объекта недвижимости доказана, то в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ это является основанием для прекращения права собственности на него. На сегодняшний день факт прекращения существования объекта недвижимости подтверждается актом обследования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произошла полная гибель домовладения как объекта недвижимости, объект жилищных прав отсутствует в наличии, снят с кадастрового учета, собственник умер, лиц, принявших наследство не выявлено, а право пользования может быть реализовано только в отношении того жилого помещения, которое существует, права каких-либо лиц прекращением права собственности на жилой дом, не нарушены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в реестр регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от участия его в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о прекращении права собственности на отсутствующий объект недвижимости - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на отсутствующий объект недвижимости дом по адресу: <адрес>, зарегистрированное до 21.07.1998 года (на основании договора купли-продажи от 28.12.1978 (возможно 28.02.1978) р. 2160.

Указанное решение суда является основанием для внесения КГБУ «Хабкрайкадастр» соответствующих изменений в реестр регистрации прав на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023г.

Судья Т.С. Чистова

Дело № 12-539/19

УИД 29RS0008-01-2019-003697-32

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Дроздовой Т. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИДБД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ Дроздова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе Дроздова Т.А. просит постановление должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что автомобиль до __.__.__ был передан по договору аренды Д.

Дроздова Т.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Заявленное Дроздовой Т.А. ходатайство о вызове в качестве свидетелей Д. и Я. определением судьи оставлено без удовлетворения.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствие Дроздовой Т.А.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2019 года в 08 часов 39 минут по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 34018, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Дроздова Т.А. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,43 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке 10 т (расхождение +4,3%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением осевой нагрузки на ось № 2 подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 34018, государственный регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации транспортного средства №, установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, Дроздовой Т.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 13 сентября 2019 года автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды, не влекут отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Факт выбытия транспортного средства из владения Дроздовой Т.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, представленные Дроздовой Т.А. доказательства, свидетельствующие, по её мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды автомобиля от __.__.__, копия водительского удостоверения Дроздовой Т.А. об отсутствии разрешения на управление ТС категории С, С1, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Д. и Я., а также нотариальным образом не удостоверенные объяснения Д., не свидетельствуют об отсутствии вины Дроздовой Т.А, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела сведений о том, что арендатор Д. был зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» в качестве лица, владеющего транспортным средством.

Помимо этого, ни Дроздова Т.А. (арендодатель), ни Д. (арендатор) не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью отмены постановления и вынесения нового постановления о привлечении к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При этом, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Дроздовой Т.А. или иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При этом, с учетом положений ст. ст. 646, 1064 ГК РФ и на основании п. 5.3 договора аренды от __.__.__, заключенного между Дроздовой Т.А. и Д., арендодатель не лишен права требовать с арендатора возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, Дроздовой Т.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Дроздовой Т.А., материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Дроздовой Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания и для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, назначенное Дроздовой Т.А. административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до ста тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дроздовой Т. А. изменить.

Снизить размер назначенного Дроздовой Т. А. административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Дроздовой Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина

Дело №2-2688/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ... к Межрайонной инспекции ФНС России ... по Астраханской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дроздова Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по Астраханской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указав, что Дата обезличена года умерла её ... ФИО5, которая с 2008 фактически проживала с истцом. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, .... Единственным наследником является истец, которая фактически приняла указанное наследство, а именно: раздала вещи, произвела ремонт газовой колонки, несет расходы по содержанию жилого помещения. Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признать за ней право собственности в целом на квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г.Астрахань, ..., ...

В судебном заседании истец Дроздова Т.А., доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Артамоновой М.И., признать за ней право собственности в целом на квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв....

...м., расположенную по адресу: г.Астрахань, ..., ...

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонного инспекции ФНС России Номер обезличен по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

На основании ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что .... является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

ФИО2 приходится ... ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, после чего супруге присвоена фамилия «ФИО3».

Дата обезличена года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению НО «Нотариальная палата Астраханской области» от Дата обезличена года наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не значится.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мамы ФИО5, данные пояснения подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Как следует из сообщения главы МО ...» ... ... ФИО5 проживала по день смерти по адресу: ... ... без регистрации с дочерью ФИО6, которая произвела её захоронение на кладбище в ....

Из представленных квитанций установлено, что оплату коммунальных услуг за квартиру по указанному адресу производит Дроздова Т.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ...

Таким образом, факт принятия наследства истцом, открывшегося после смерти ФИО5 в судебном заседании установлен.

Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года, квартира Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположена по адресу: г.Астрахань, ...

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая, что Дроздова Т.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО5, следит за его состоянием, является наследником по закону первой очереди, суд считает, что исковые требования Дроздовой Т.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия Дроздовой ... наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей Дата обезличена года.

Признать за Дроздовой ... право собственности в целом квартиру Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г.Астрахань, ..., ..., дом Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова

Дело № 2 – 3949-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной Любови Александровны, Дроздовой Тамары Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 16 марта 2013 года,

установил:

Кокоулина Л.А., Дроздова Т.А. обратились в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ «Зеленый бор» по всем вопросам, отраженным в протоколе ..... собрания, поскольку была нарушена процедура созыва собрания уполномоченных и процедура избрания уполномоченных, при этом данным решением затрагиваются их права как членов СНТ «Зеленый бор».

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов Воронин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Барабаш Д.В. с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ...

...статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 20 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Статья 21 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что Кокоулина Л.А., Дроздова Т.А. являются членами СНТ «Зеленый бор», при этом Дроздова Т.А. пользуется земельным участком <адрес> Кокоулина Л.А. – участком <адрес> что подтверждается копиями членских книжек.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных членов СНТ «Зеленый бор», что оформлено соответствующим протоколом за ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на собрании уполномоченных членов СНТ «Зеленый бор» были оформлены в форме соответствующего протокола (л.д.109-115).

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Зеленый бор» было проведено собрание уполномоченных членов, которое было неправомочно принимать какие либо решения по причине нарушения процедуры созыва собрания уполномоченных, в том числе, процедуры избрания уполномоченных, в связи с чем принятое на нем решение не может являться законным.

В соответствии с п. 12.1, 13.1 Устава СНТ «Зеленый бор» (далее по тексту Устав), принятого решением собрания Уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ высшим органом управления Товариществом является Собрание уполномоченных членов Товарищества, а в период между собраниями - правление товарищества, председатель правления Товарищества, в своей деятельности собрание уполномоченных товарищества руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом и другими внутренними актами товарищества.

В силу п. 13.3 собрание уполномоченных членов СНТ «Зеленый бор» созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее 50% избранных Уполномоченных членов товарищества.

Согласно п. 16.2, 16.3 Устава, уполномоченные избираются членами товарищества сроком на 2 года на собраниях улиц Товарищества или на общем собрании товарищества, с оформлением протокола решения собрания. Не менее 50% членов Товарищества, участки которых расположены на одной улице, избирают Уполномоченных по принципу 10% от количества членов товарищества, находящихся на данной улице (от 10 членов товарищества – один уполномоченный).

Довод стороны истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Зеленый бор» было проведено собрание уполномоченных членов, которое было неправомочно принимать какие либо решения, поскольку была нарушена процедура созыва собрания уполномоченных, в том числе, процедуры избрания уполномоченных, в частности то, что уполномоченные от улиц Северной, Боровой СНТ на 2013 год не избирались, ответчиком не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что процедура созыва собрания (в частности, принятие решения о проведении собрания уполномоченных, извещение членов СНТ о предстоящем собрании и т.д.) и избрания уполномоченных, со сроком полномочий, в том числе, на 2013 года, а также процедура проведения собрания уполномоченных, были произведены в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно судом предлагалось представить такие доказательства, последний из запросов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 65, 71, 91, 92), однако ответчик доказательств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод представителя ответчика о том, что сторона ответчика не может представить доказательства по причине пожара, в котором были уничтожены документы, суд находит необоснованным, поскольку судом предлагалось ответчику представить доказательства, начиная с июля 2013 года, следовательно, ответчик, при добросовестном пользовании своими правами и обязанностями, имел возможность своевременно представить суду доказательства в обоснование своей позиции и опровергающие доводы стороны истца, однако этого не сделал, избрав иной способ защиты в виде отказа в предоставлении доказательств. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в результате пожара, произошедшего в СНТ «Зеленый бор» ДД.ММ.ГГГГ, были уничтожены документы, относящиеся к деятельности СНТ «Зеленый бор», не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы пропустили трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суд находит несостоятельным, поскольку под юрисдикцию данного закона подпадает обжалование неправомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих. Садоводческое некоммерческое товарищество к таким лицам не относится.

Учитывая изложенное, то, что решение данного собрания затрагивают интересы истцов, как членов СНТ, поскольку данным собранием принималось решение об избрании правления СНТ, стоимости земельных участков, об утверждении сметы на 2013 год, об установлении дополнительной оплаты за электроэнергию, штрафа за неуплату членских взносов, о введении отработки членов СНТ на общих территориях СНТ, суд приходит к выводу о том, что решение собрания уполномоченных членов СНТ «Зеленый бор» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением процедуры созыва собрания уполномоченных, и процедуры избрания уполномоченных, а потому принятое решение, по всем вопросам, отраженным в протоколе ..... собрания, является недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Дроздовой Т.А. понесенные ею расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокоулиной Любови Александровны, Дроздовой Тамары Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор» в пользу Дроздовой Тамары Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2-4078/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 06 мая 2017 года по вине Глазачева <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак ...... Ответчик, признав случай страховым, 31 мая 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 148514 рублей 14 копеек, 09 июня 2017 года - 23971 рубль 45 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76314 рублей 41 копейка, утрату товарной стоимости в размере 26764 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Дроздова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась,...

... направила своего представителя.

Представитель истца Зелянин <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47183 рублей 55 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 26764 рублей отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном ходатайстве результаты судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на представителя.

Третьи лица – Глазачев <данные изъяты> Дроздов <данные изъяты>., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Глазачев <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Чери» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» - ПАО СК «Росгосстрах».

12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70,75).

17 мая 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен ответчиком (л.д. 70 оборот,71).

Ответчик, признав случай страховым, 31 мая 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 148514 рублей 14 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 78 оборот, 80).

30 мая 2017 года истец обратился к ответчик с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который был проведен 06 июня 2017 года (л.д. 72).

09 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23971 рубль 45 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 79, 80 оборот).

05 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертные заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248800 рублей, утрате товарной стоимости в размере 26764 рублей, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 45-48).

18 июля 2017 года ответчик выплатил истцу 27348 рублей 86 копеек, из которых в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 26818 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 530 рублей 86 копеек (л.д. 78).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 220200 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 47183 рубля 55 копеек (220200 – 148514,14 – 23971,45 - 530,86).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 34, 35) и в размере 2000 рублей по определению утраты товарной стоимости (л.д. 43, 44).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23591 рублей 77 копеек (47183,55 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридической помощи от 22 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 49, 50).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 12000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2215 рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздовой <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 47183 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23591 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 96775 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Дело № 2-1445/2018 22 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Дроздовой Т.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Дроздова Т.А. обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..... 07.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 31.05.2017 выплатил страховое возмещение в размере 148514 руб. 14 коп., 09.06.2017 – 23971 руб. 45 коп. Несогласившись с его размером, истец организовал независимую экспертизу и 05.07.2017 направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки. 18.07.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 530 руб. 86 коп. Впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.2017 по делу № 2-4078/2017 с ответчика взыскано страховое...

... возмещение в размере 47183 руб. 55 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2017 по 12.01.2018 в размере 102858 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп.

Истец Дроздова Т.А., будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя Зелянина Д.А., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменные возражения, в которых указало, что неустойка не подлежит начислению за период до направления истцом претензии. Полагало размер неустойки и издержек истца чрезмерными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2544/2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

12.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.05.2017 повреждённый автомобиль осмотрен ответчиком.

Ответчик, признав случай страховым, 31.05.2017 выплатил страховое возмещение в размере 148514 руб. 14 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который был проведен 06.06.2017.

09.06.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 23971 руб. 45 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

12.07.2017 ответчик получил претензию истца с приложением экспертных заключений ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248800 руб. 00 коп., утрате товарной стоимости в размере 26764 руб. 00 коп.

18.07.2017 ответчик выплатил истцу 27348 руб. 86 коп., из которых в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 26818 руб. 00 коп. (выплачено в 10-дневный срок рассмотрения претензии), в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 530 руб. 86 коп.

Впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.2017 по делу № 2-4078/2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47183 руб. 55 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом:

за период с 02.06.2017 по 09.06.2017 в размере 5734 руб. 87 коп. (71685,86 (220200,00 – 148514,14) х 1% х 8 дн.),

за период с 10.06.2017 по 18.07.2017 в размере 18608 руб. 62 коп. (47714,41 (71685,86 – 23971,45) х 1% х 39 дн.),

за период с 19.07.2017 по 12.01.2018 в размере 83986 руб. 72коп. (47183,55 (47714,41 - 530,86) х 1% х 178 дн.).

Всего неустойка за период с 02.06.2017 по 12.01.2018 составляет 108330руб. 21 коп.

Истец просил взыскать неустойку за период с 04.06.2017 по 12.01.2018 в размере 102858 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки спустя более 6 месяцев со дня истечения срока рассмотрения претензии с требованием о выплате неустойки. При этом обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не заявлял. До этого времени в судебном порядке неустойку не взыскивал, тем самым способствовал увеличению периода просрочки осуществления страховой выплаты.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, оценив действия сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп. (л.д. 5-6). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в одном судебном заседании, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Дроздовой Т.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздовой Т.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.06.2017 по 12.01.2018 в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дроздовой Т.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.06.2017 по 12.01.2018 в размере 62858 рублей 94копейки, судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельский областной в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018.

Судья

Мировой судья: Кулаковская О.А. 28 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-154-15 по апелляционной жалобе истца Дроздовой Тамары Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2014 года по иску Дроздовой Тамары Алексеевны к Фоменко Анатолию Геннадьевичу о признании права собственности на земельный участок, по которому решено:

«Дроздовой Тамаре Ивановне в удовлетворении исковых требований к Фоменко Анатолию Геннадьевичу о признании права собственности на земельный участок 29:28:401002:44, расположенном в СНТ «Зеленый бор», отказать»,

установил:

Дроздова Т.А обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Фоменко А.Г. о признании права собственности на земельный участок ..... расположенный в СНТ «Зеленый бор» в г.Северодвинске в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении иска Дроздовой Т.И. было отказано.

С указанным решением мирового судьи истец не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, где указала на неправильную, как полагает, оценку мировым судьей доказательств, представленных ею в обоснование заявленных требований. Утверждает, что вступив в СНТ «Зеленый бор», купила в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ..... кадастровый номер ..... у Потаниной О.В. - владельца этой недвижимости с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, которым ранее пользовался Фоменко А.Г. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Истец Дроздова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указала, что вместе с Потаниной О.В. пользуются земельным участком в СНТ «Зеленый бор» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ....., что является основанием для удовлетворения заявленного в суд иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Потанина О.В. поддержала позицию Дроздовой Т.А. Утверждает, что при продаже земельного участка ....., расположенного в СНТ «Зеленый бор», Дроздовой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ, у неё не имелось информации о принадлежности этой недвижимости Фоменко А.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Зеленый бор», ответчик Фоменко А.Г. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых - путем признания права.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 46 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, признания их прав.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка ..... кадастровый номер ....., расположенный в СНТ «Зеленый бор» в г.Северодвинске, является ответчик Фоменко А.Г., что подтверждается сведениями из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Согласно постановлению мэра г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ года ..... гражданам предоставлены земельные участки под садово-огородническое строительство согласно прилагаемому списку; оформить право собственности на земельные участки; возложить контроль за использованием и целевым назначением земли на Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам (л.д.41). В прилагаемом списке под ..... указан Фоменко А.Г. (л.д.44).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающих наличие права собственности на указанный земельный участок у других лиц.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец и владеет данным земельным участком как своим собственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее ......

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Фактическое пользование истцом с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, кадастровый номер ..... расположенного в СНТ «Зеленый бор», несмотря на членство в этом СНТ, не является безусловным основанием возникновения у Дроздовой Т.А. права собственности на этот земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздовой Тамары Алексеевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.