Дроздович Анатолий Александрович

Дело № 2-2939/2018 г. Выборг

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Д., Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Д., Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

В обоснование требований истец указал, что Дата между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: Д., Д.Р. (Созаемщики) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1 228 000,00 руб. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартира площадью 44,7 кв. м по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес>, кад. №.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договор...

...ом, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 26.09.2017 по 13.06.2018 сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 1 400 126,89 руб., из которых:

1 175 253,40 руб. - просроченный основной долг;

131 556,89 руб. - просроченные проценты;

93 316,60 руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала квартира площадью 44,7 кв. м по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес>, кад. № (Закладная от Дата).

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 26.04.2018 г., рыночная стоимость имущества определена в размере 1 632 000 руб. в отношении Объекта недвижимости. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от этой суммы = 1 305 600 руб.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, истец обратился с иском в суд.

Вместе с иском ПАО «Сбербанк России» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения наложение ареста на имущество ответчиков.

Определением от 06 июля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Д., Дата года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Д.Р., Дата года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в сумме 1 400 126, 89 рублей (один миллион четыреста тысяч сто двадцать шесть рублей 89 копеек).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» К., действующего на основании доверенности, в судебном заседании от иска отказался, просил прекратить производство по делу, отменить меры по обеспечению иска, возвратить сумму уплаченной госпошлины.

Ответчики Д., Д.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и учитывая, что последствия отказа от иска истца разъяснены и понятны, а также то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных интересов других лиц, считает, что следует принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены принятых мер обеспечения иска.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец, при предъявлении искового заявления уплатил госпошлину на сумму 27 200, 63 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 200, 63 рублей, а производство по делу подлежит прекращению, имеются основания для возвращения ПАО «Сбербанк России» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 27 200, 63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Д., Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, прекратить.

Принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Д., Дата года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Д.Р., Дата года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в сумме 1 400 126, 89 рублей (один миллион четыреста тысяч сто двадцать шесть рублей 89 копеек), отменить.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2018 года, прекратить.

Обязать налоговый орган возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 27 200, 63 рублей (двадцать семь тысяч двести рублей 63 копейки).

На определение может быть принесена частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго