Борисова Виктория Гаврильевна

9-1654/2024

14RS0035-01-2024-012242-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Якутск 16.07.2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., рассмотрев заявление ООО ПКО РСВ к Борисовой Виктории Гаврильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением судьи от 28.06.2024 года заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 11.07.2024 года для исправления недостатков.

В установленный судом срок, указанные в определении недостатки заявителем не устранены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ПКО РСВ к Борисовой Виктории Гаврильевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна:

Судья: Н.И. Новикова

Дело № 2-617/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием истицы Борисовой (Ивановой) В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой (Ивановой) В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от <ДАТА> № о расторжении договора долевого участия в строительстве № от <ДАТА> и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова (Иванова) В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от <ДАТА> № о расторжении договора долевого участия в строительстве № от <ДАТА> и применении последствий его недействительности. В обоснование исковых требований истица указала, что она <ДАТА> заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО «Макрос», согласно которому, ответчик обязался в срок до <ДАТА> построить объект «12-ти 4-х квартирный жилой дом на территории <адрес> «Квартал Учителей» и передать жилое помещение участнику долевого строительства, а истица обязалась уплатить обусловленную цену и принять жилое помещение. После заключения указанного договора она полностью оплатила стоимость цены договора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полностью выполнила условия данного договора. Однако, в связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не выполнил свои обязательства по строительству объекта, на основании уведомления истицы между сторонами было заключено соглашение № о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался вернуть уплачен...

...ные истицей денежные средства, внесенные ею по договору участия в долевом строительстве. В связи с тем, что ответчик изначально не был намерен вернуть денежные средства, истица просит суд признать указанное соглашение недействительным и применить последствия его недействительности, поскольку оно повлекло неблагоприятные для нее последствия, нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании истица Борисова (Иванова) В.Г. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Макрос» Догордуров Д.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, иск признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Макрос» в лице директора Догордурова Д.С. и Борисовой (Ивановой) В.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве № предметом которого явилась передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, планируемой общей площадью <данные изъяты> кв. м, на объекте строительства «12-ти 4-х квартирный жилой дом на территории села Чурапча «Квартал Учителей», расположенный по адресу: село Чурапча, «Квартал Учителей» на земельном участке под кадастровым номером №, который передан в аренду ООО «Макрос» по договору аренды земельного участка № от <ДАТА>.

В соответствии с п. 2.1.4 данного договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее <ДАТА>.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (п. 2.1.5 договора).

Судом установлено, что после заключения указанного договора Борисова (Иванова) В.Г. полностью оплатила Застройщику стоимость цены договора в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей возмещены на затраты, связанные со строительством объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, <данные изъяты> рублей оплачены на услуги Застройщика, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Застройщик свои обязательства по строительству объекта и его передачи Участнику долевого строительства предусмотренные договором не выполнил.Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с чем, Борисова (Иванова) В.Г. в адрес ответчика - ООО «Макрос» <ДАТА> написала уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>.

<ДАТА> между Борисовой (Ивановой) В.Г. и ООО «Макрос» было подписано соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилья от <ДАТА>, в соответствии с которым стороны договорились о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: возмещение затрат (субсидия) на строительство объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей переоформляются в счет Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) согласно трехстороннему договору №; возврат собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и фактически уплаченные проценты до момента перечисления денежных средств на расчетный счет в полную сумму и с письменным уведомлением Участнику Борисовой (Ивановой) В.Г. не позднее <ДАТА>.

Однако, указанные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> было удовлетворено требование о взыскании с ООО «Макрос» в пользу Борисовой (Ивановой) В.Г. денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве.

Между тем, обязательство ответчика – ООО «Макрос» по возврату денежных средств, в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 4 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Таким образом, ответчик – ООО «Макрос», не исполнив свои обязательства по соглашению о расторжении № от <ДАТА> договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>, изначально не имея намерения возвратить денежные средства, нарушил права истицы и повлек этим неблагоприятные последствия для нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисовой (Ивановой) В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от <ДАТА> № о расторжении договора долевого участия в строительстве № от <ДАТА> и применении последствий его недействительности – удовлетворить.

Признать Соглашение от <ДАТА> № о расторжении договора долевого участия в строительстве № от <ДАТА>, заключенный между Борисовой (Ивановой) В.Г. и ООО «Макрос» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Соглашения от <ДАТА> № о расторжении договора долевого участия в строительстве № от <ДАТА> и восстановления государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>, заключенный между Борисовой (Ивановой) В.Г. и ООО «Макрос» в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Попова