Дрожжин Сергей Анатольевич

Дело № 2а-2834/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003306-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 августа 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дрожжину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, штрафных санкций, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дрожжину С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в размере 502 руб., пени в размере 6 524 руб. 39 коп., штрафа в размере 7 848 руб. 75 коп.

Учитывая размер требований, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение. Судом копия определения о принятии административного иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена административному ответчику, однако, судебная корреспонденция не вручена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком копии судебного определения по обстоятельствам, зависящим от него, не является препятствием к рассмотрению дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суд от сторон каких-либо иных доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не пост...

...упало.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, судья находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета.

Положениями статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия Единого налогового платежа, Единого налогового счета, определен порядок формирования положительного, отрицательного или нулевого сальдо.

Обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, НДФЛ, транспортного налога, основания, сроки предусмотрены 32, 23 и 28 главами Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов положениями статьи 48 Налогового кодекса предусмотрены порядок принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности, порядок обращения взыскания на имущество физического лица, а также право на обращение налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса предусмотрены сроки для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что Дрожжину С.А. в налоговый период <данные изъяты> гг. принадлежало имущество с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, Дрожжин С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем инспекцией налогоплательщику направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по налогам за <данные изъяты> годы.

Кроме того, Дрожжин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности квартирой с КН: <данные изъяты>, размер доли <данные изъяты> Обязанность по подаче декларации налогоплательщиком не исполнена. Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрожжина С.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Размер задолженности по НДФЛ составил 44 850 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ – 3 363 руб. 75 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 4 485 руб. 00 коп.

После введения института ЕНС требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия отрицательного сальдо на ЕНС налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией Дрожжину С.А. направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, указанной в требовании №, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также для обращения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, в пределах установленного законом срока в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском.

После введения ЕНС от налогоплательщика поступили Единые налоговые платежи на общую сумму 51 321 руб., которые распределились на погашение задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 708 руб. 38 коп., за <данные изъяты> год – 5 100 руб. 62 коп., НДФЛ за <данные изъяты> год – 44 850 руб.

Инспекцией производилось принудительное взыскание в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно получены судебные приказы № 2а-801/2017 от 21.07.2017, № 2а-1014/2018 от 03.08.2018 (судебный участок № 2 Первоуральского судебного района) о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы.

Кроме того, инспекция обращалась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о взыскании налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, решением суда от 14.09.2023 по делу № 2а-2591/2023 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частями 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу части 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налогов налоговым органом Дрожжину С.А. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 848 руб. 75 коп. (с учетом непогашенного остатка пени, на которые применены меры принудительного взыскания).

Проверяя представленный административным истцом расчет задолженности, суд учитывает, что данный расчет выполнен арифметически верно и выступает в качестве подтверждения размера задолженности ответчика по обязательным платежам. Доказательств об уплате налогов за спорные периоды и доказательств необоснованности произведенного расчета административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595 руб. 01 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 14, 175-180, 290, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дрожжину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, штрафных санкций, пени, удовлетворить.

Взыскать с Дрожжина Сергея Анатольевича (ИНН: <данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в размере 502 руб., пени в размере 6 524 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 7 848 руб. 75 коп.

Взыскать с Дрожжина Сергея Анатольевича (ИНН: <данные изъяты>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 595 руб. 01 коп.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков

Уникальный идентификатор дела: 66МS0174-01-2020-002519-44

КОПИЯ

Дело № 12-272/2020

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрожжина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжина Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.06.2020 Дрожжин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Дрожжин С.А. подвергнут административному наказанию за то, что 12.06.2020 года в 21.57 часов в районе 1 км. Динасовского шоссе в г. Первоуральске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия...

... не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дрожжин С.А. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрожжин С.А. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и полагая допустимым количество потребленного алкогольного напитка, приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями правил. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, а потому является недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся врачом психиатром ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал Первоуральская психиатрическая больница, пояснил, что с Дрожжиным С.А. он ранее не знаком, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. 12.06.2020 года он проводил медицинское освидетельствование Дрожжина С.А. на состояние опьянения с применением алкотектора, было проведено два исследования выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого Дрожжина С.А., по результатам освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Дрожжина С.А. было проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Согласно показаниям алкотектора концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании на 22:58:13 12.06.2020 составила 0,48 мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя на 23:16:13 12.06.2020 составила 0,52 мг/л. При освидетельствовании у Дрожжина С.А. были выявлены также клинические признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования им было вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

В судебном заседании должностное лицо Петухов Е.А., являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, пояснил, что с Дрожжиным С.А. он ранее не знаком, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. В июне 2020 при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дрожжина С.А. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении Дрожжина С.А. от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, затем Дрожжину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых был произведен замер выдыхаемого Дрожжиным С.А. воздуха, у Дрожжина С.А. было установлено состояние опьянения, с результатом проведенного исследования водитель был не согласен. В связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Затем в отношении Дрожжина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии процессуальных документов были вручены Дрожжину С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрожжина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 12.06.2020, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола Дрожжин С.А. с нарушением не согласился, замечаний по содержанию протокола не указал,

протоколом № от 12.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12.06.2020 в 21 час. 57 мин. в присутствии двух понятых водитель Дрожжин С.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

актом № от 12.06.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Дрожжина С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результатами исследования с помощью технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер №, дата последней поверки прибора 26.07.2019 года, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,726 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дрожжин С.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, заверенным подписью Дрожжина С.А.,

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2020, согласно которому, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дрожжин С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, несвязная речь. Пройти медицинское освидетельствование Дрожжин С.А. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2020 г. №, из которого следует, что Дрожжин С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Начало освидетельствования 12.06.2020 22:57:13. Освидетельствован врачом психиатром филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» ФИО3 Акт содержит описание состояния Дрожжина С.А. С помощью алкотектора <данные изъяты> заводской номер №, поверка 20.03.2020, проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат 0.48 мг/л и 0.52 мг/л алкоголя при выдохе. В пункте 17 акта отражено заключение: "установлено состояние опьянения ", 12.06.2020, поставлены подпись и печать,

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 от 12.06.2020, по обстоятельствам совершения Дрожжиным С.А. административного правонарушения, изложенные в нем сведения подтверждены опрошенным в заседании суда апелляционной инстанции инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Петуховым Е.А.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Дрожжин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Дрожжина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Дрожжиным С.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вина Дрожжина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 и показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в июне 2020 при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дрожжина С.А. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении Дрожжина С.А. от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, затем Дрожжину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых был произведен замер выдыхаемого Дрожжиным С.А. воздуха, у Дрожжина С.А. было установлено состояние опьянения, с результатом проведенного исследования водитель был не согласен. В связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Затем в отношении Дрожжина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии процессуальных документов были вручены Дрожжину С.А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанного должностного лица.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что Дрожжину С.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуального действия расписались в протоколе, удостоверив таким образом, правильность внесенных в него сведений, а также ход и результаты проведенного процессуального действия в отношении Дрожжина С.А.

Вопреки доводам жалобы и Дрожжина С.А., дынными в судебном заседании, процедура проведения медицинского освидетельствования Дрожжина С.А. на состояние опьянения, отраженная в акте № от 12.06.2020, проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №н, что подтверждено показаниями врача психиатра филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» ФИО3, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проведенные в отношении Дрожжина С.А. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов не отражены, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Дрожжина С.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Дрожжина С.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дрожжина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрожжиным С.А. суд расценивает как защитную линию поведения и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дрожжина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы Дрожжина С.А. о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным проверены и признаны необоснованными. Проанализировав положения нормативных правовых актов и содержание выписки из приказа ОМВД России по г. Первоуральску от 07.03.2019 № л/с «По личному составу» о назначении Петухова Е.А. на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, прихожу к выводу, что оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Дрожжина С.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Дрожжину С.А., определено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Дрожжина С.А. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрожжина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002703-51

Дело 2а-2591/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2591/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дрожжину ФИО4 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дрожжина С.А. о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 23.09.2020 в размере 5 384, 53 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 160 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 23.09.2020 в размере 183,96 руб.

В обоснование административный истец указал, что административный ответчик в период 2015-2016 г.г. являлся собственником транспортного средства, то есть является плательщиком транспортного налога. Сумма недоимки по транспортному налогу за указанный период взыскана, решение суда вступило в законную силу. Поскольку оплата задолженности по транспортному налогу производилась не в установленный законодательством срок, следовательно, инспекцией продолжено начисление пени, за период с 02.12.2016 по 23.09.2020 начислена пени в связи с неоплатой транспортного налога в размере 5 384, 53 руб. Также в связи с наличием в собственности Дрожжина С.А. гаражного бокса по адре...

...су: <адрес> за период 2017 года начислен налог на имущество физических лиц в размере 160 руб., а также пени за период с 02.12.2016 по 23.09.2020 в размере 183, 96 руб., в том числе за предшествующие налоговые периоды 2015.2016,2017 г.г. Уведомления и требования оставлены со стороны налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д. 5 - изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя; л.д. 33- расписка административного истца/.

Административный ответчик Дрожжин С.А. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, судебная корреспонденция получена налогоплательщиком 11.07.2023 /л.д.28/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства 2а-4366/2023, суд находит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательства по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Судебным приказом № 2а-801/2017 от 21.07.2017 о взыскании с Дрожжина С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество за 2015 год, пени. Судебный приказ вступил в законную силу и передан на исполнение. Также судебным приказом 2а-1014/2018 от 03.08.2018 с Дрожжина С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени. Судебный приказ вступил в законную силу и передан на исполнение.

В связи с неисполнением обязанности по оплате транспортного налога за 2015.2016 год инспекцией продолжено начисление пени за период 02.12.2016 пор 23.09.2020 в размере 5 384, 53 руб.

Также в период 2017 года Дрожжин С.А. являлся собственником гаража по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 404,406 НК ЯРФ является плательщиком налога на имущество физических лиц за заявленный ко взысканию период 2017 года (12\12 месяцев) в размере 160 руб.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление от 25.08.2016 № 98441564, от 10.07.2017 №12047540, от 18.12.2017 № 82916328, налоговое уведомление № 20183199 от 04.07.2018 об оплате налога на имущество физических лиц за период 2017 года в размере 160 руб.; почтовые реестры отправки уведомлений уничтожены в связи с истечением срока хранения /л.д.10-12/.

В адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об оплате налога, пени:

-требование № 43822 от 02.07.2019 об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 160 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8, 64 руб. / л.д.13/;

-требование № 45224 от 24.09.2020 об оплате пени по транспортному налогу в размере 5 384, 53 Руб. (3785,51 руб. +1395,24 руб. +203,78 руб.), то есть общей суммой задолженности в размере превышающем 3 000 руб. сроком добровольного исполнения до 27.10.2020 /л.д.14/.

Данные требования направлены в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика, получены им, о чем свидетельствует скриншот из личного кабинета налогоплательщика /л.д.15/.

Неоплата заявленных ко взысканию сумм послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 15.11.2022, а после отмены судебного приказа 2а-4366/2022 определением суда от 29.12.2022, в суд с настоящим административным исковым заявлением 23.06.2023.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, последним днем для обращения в суд о взыскании недоимки по требованию № 45224 от 24.09.2020 является дата 27.04.2021, по требованию № 43822 от 02.07.2019 срок принудительного взыскания также пропущен.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Административным истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период не предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дрожжину Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу, пени, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Дело № 2-2855/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

16 сентября 2015 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дрожжина Сергея Анатольевича к Тимченко Роману Николаевичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин С.А. обратился в суд с иском к Тимченко Р.Н., в котором указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.4).

В судебном заседании истец Дрожжин С.А. и его представитель Кожаев С.А. на доводах иска настаивали.

Ответчик Тимченко Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же...

... сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрожжиным С.А. и Тимченко Р.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> Срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлен подлинник расписки Тимченко Р.Н.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного ответчик суду не представил, с Тимченко Р.Н. в пользу Дрожжина С.А. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожжина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Тимченко Романа Николаевича в пользу Дрожжина Сергея Анатольевича сумму займа <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина

Дело № 12-82/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской Карпенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжина Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, Новиковой С.В. от 14.01.2016 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, Новиковой С.В. от 14.01.2016 Дрожжин с.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дрожжин С.А. обратился с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Данная жалоба принята судьей Первоуральского городского суда и назначена к судебному рассмотрению.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы Дрожжиным С.А. заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения данной жалобы на вышеуказанное постановле...

...ние мирового судьи, в связи с отказом от жалобы.

Ознакомившись с материалами по жалобе Дрожжина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, Новиковой С.В. от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что производство по указанной жалобе следует прекратить.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином своего вопроса об обращении за такой защитой в суд.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, в связи с чем, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

В данном случае судья считает возможным принять отказ Дрожжина С.А. от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, Новиковой С.В. от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, данный вопрос разрешен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Дрожжина Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, Новиковой С.В. от 14.01.2016 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Д.Г. Карпенко