Дрожжина Раиса Евдокимовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Савени Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Р.Е. к Савенкову Б.Б. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжина Р.Е. обратилась в суд с иском к Савенкову Б.Б. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома.

Истец Дрожжина Р.Е. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Торгашова-Цыганова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Загорского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Савенковой Е.А. к Дрожжиной Р.Е., Савенковой Р.Е. о реальном разделе домовладения, с Дрожжиной Р.Е. в пользу Савенковой Р.Е. была взыскана компенсация за <данные изъяты> частей домовладения № по <адрес>, а за Дрожжиной Р.Е. признано право собственности на <данные изъяты> указанного домовладения. После решения суда Савенкова Е.А. указанным домовладением не пользовалась, не несла бремя содержания этого имущества и не предъявляла каких-либо претензий на это имущество. По своей юридической неосведомленности указанное решение суда истец не зарегистрировала в БТИ, поэтому запись о регистрации права собственности Савенковой Е.А. не была прекращена. В ДД.ММ.ГГГГ году Савенкова Е.А. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году из принадлежащих истцу <данные изъяты> частей она подарила своему сыну-Савенкову Б.Б., а <данные изъяты> частей остались в собственности у истца. В ДД.ММ.ГГГГ году Сергиево-Посадским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Люзина П.С. к Савенкову Б.Б., Алексееву А.С. об изменении долей. По данному делу Дрожжина Р.Е. не была привлечена, а в справке БТИ в качестве собственника была указана умершая ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Е.А., поэтому никто не сообщил об имеющемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда были изменены идеальные доли домовладения, и определены доли совладельцев дома. В соответствии с этим решением доля <данные изъя...

...ты>, правообладателем которой была указана в справке БТИ Савенкова Е.А., стала составлять-<данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> право же собственности Савенковой Е.А. на <данные изъяты> отсутствует на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение своих прав в Управлении Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по МО никто из совладельцев дома не производил, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Просила суд, признать право общей долевой собственности Савенковой Е.А., доля в праве<данные изъяты>, на жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим. Признать за Дрожжиной Р.Е. право общей долевой собственности, доля в праве 16/300, на жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Савенков Б.Б. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Савенкова А.Н. по доверенности Савенкова А.Н. в судебном заседании исковые требования Дрожжиной Р.Е. признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ представителю ответчика по доверенности Савенковой А.Н. судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Третье лицо Люзин П.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований Дрожжиной Р.Е. и принятия заявления о признании иска Дрожжиной Р.Е. представителем ответчика по доверенности Савенковой А.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание представителем ответчика по доверенности Савенковой А.Н. иска Дрожжиной Р.Е.., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожжиной Р.Е. к Савенкову Б.Б. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Савенковой Е.А. , доля в праве-<данные изъяты>, на жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать за Дрожжиной Р.Е. право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 09 декабря 2016 года.

Судья С.Н.Пчелинцева