Дрожжина Светлана Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13981/2024

№ 2-3058/2022

78RS0022-01-2022-003490-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Шик» о возложении обязанности произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, восстановлении целостности фасада, приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Текстиль Шик» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Текстиль Шик» о возложении обязанности произвести демонтаж на внешнем фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге настенных вывесок, восстановлении целостности фасада, приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир 13, 11, 38 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Текстиль Шик» является собственником нежилого помещения 2-Н в вышеуказанном многоквартирном доме. Истцы указывают, что на лицевом фасаде дома ООО «Текстиль Шик» разместил незаконно, без согласия собственников п...

...омещений многоквартирного дома, вывески «Ткани», «Шторы», что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что установка вывесок произведена без разрешения собственников помещений многоквартирного дома, то действия ответчика нарушают права других собственников по использования и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменено и принято новое решение.

На ООО «Текстиль Шик» возложена обязанность произвести демонтаж установленных на внешнем фасаде многоквартирного <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге настенных вывесок «Ткани», «Шторы», восстановить целостность фасада путем приведения его в прежнее состояние до размещения вывесок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир № в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, №

ООО «Текстиль Шик» является собственником нежилого помещения 2-Н в многоквартирном <адрес>, литера Б, по <адрес> Санкт-Петербурге.

Истцами представлен акт осмотра, согласно которому истцы произвели осмотр фасада дома и установили, что собственником помещения 2-Н на лицевом фасаде установлены две вывески «Ткани» и «Шторы».

Решение собрания собственником помещений дома на размещение данных вывесок отсутствует.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ООО «Текстиль Шик» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее по ДД.ММ.ГГГГ, на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 8 октября 2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу, что установленные ответчиком вывески носят информационный, а не рекламный характер, в связи с чем не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома на их размещение на фасаде здания. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, и соответственно, производных требований о восстановлении целостности фасада, приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы, размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Вместе с тем, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

По смыслу статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив содержание и вид спорной конструкции, суды правильно установили, что спорная конструкция содержит коммерческое обозначение деятельности ООО «Текстиль Шик» и размещена непосредственно над помещением, занимаемым магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на условия приобретения или использования товара, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что отсутствие на спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Кроме того, судами учтено, что размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом. В материалы дела представлены: разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ООО «Текстиль Шик» от 21.10.2022 № 203807, действующее по 21.10.2027, на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, эскизный паспорт объекта, с указанием его технических характеристик, размеров, сведения о расположении его на фасаде многоквартирного дома непосредственного над витражными окнами магазина, фотографии.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Замарацкой Е.К., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Текстиль Шик» об обязании произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, восстановлении целостности фасада, привидении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние,

по кассационной жалобе ООО «Текстиль Шик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ООО «Текстиль Шик» ФИО7, действующего на основании поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Текстиль Шик» об обязании произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, восстановлении целостности фасада приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартир 13, 11, 38 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Текстиль Шик» является собственником нежилого помещения 2-Н в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истцы указывают, что на лицевом фасаде дома ООО «Текстиль Шик» разместил незаконно, без согласия собственников дома, вывески «...

...Ткани», «Шторы», что зафиксировано актом осмотра от 09.02.2022.

Учитывая, что установка вывесок произведена без разрешения собственников многоквартирного дома, то действия ответчика нарушают права других собственников по использования и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников.

Истцы просят обязать ответчика произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, восстановить целостность фасада, привести фасад в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Текстиль Шик» возложена обязанность произвести демонтаж установленных на внешнем фасаде многоквартирного <адрес>, <адрес> настенных вывесок «Ткани», «Шторы», восстановить целостность фасада путем приведения его в прежнее состояние до размещения вывесок.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает апелляционное определение по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир 13, 11, 38 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Текстиль Шик» является собственником нежилого помещения 2-Н в многоквартирном <адрес>, <адрес> по <адрес> <адрес>.

Истцами представлен акт осмотра, где истцы произвели осмотр фасада дома и установили, что собственником помещения 2-Н на лицевом фасаде установлены две вывески «Ткани» и «Шторы». Решение собрания собственником помещений дома на размещение данных вывесок отсутствует.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ООО «Текстиль Шик» выдано разрешение от 21.10.2022 № 203807, действующее по 21.10.20127, на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные ответчиком вывески носят информационный, а не рекламный характер, в связи с чем не требуют согласия собственников многоквартирного дома на их размещение на фасаде здания. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, и соответственно, производных требований о восстановлении целостности фасада, приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная конструкция, с учетом своего размера, содержания, является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, полученного в установленном законом порядке, на ее размещение, подлежит демонтажу.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Письмом ФАС РФ от 15 марта 2010 г. № АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах" разъяснено, что получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения рекламы на общем имуществе МКД, а вот размещение вывески магазина (агентства недвижимости, страховой компании и т.д.) на МКД не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Письмом ФАС РФ от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" разъяснено, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 8 октября 2012 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (например, магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации по использованию помещений в МКД, полученных в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС, представленные в пункте 18 информационного письма от 25 декабря 1998 г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В постановлении Пленума ВАС от 8 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая, хотя и отвечает критериям, перечисленным в определении термина "реклама", обязательна для размещения в силу закона или размещается согласно обычаям делового оборота. Причем размещение такой информации не в полном объеме само по себе не превращает ее в рекламу.

Делая противоречивые выводы о том, что спорная конструкция, является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, полученного в установленном законом порядке, на ее размещение, подлежит демонтажу, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права не учел.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10431/2023

УИД 78RS0022-01-2022-003490-92

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3058/2022 по апелляционной жалобе Д., Е., У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по иску Д., У., Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Шик» об обязании произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, восстановлении целостности фасада приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истцов С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Д., У., Е. обратились в суд с иском к ООО «Текстиль Шик» об обязании произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, восстановлении целостности фасада приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартир <...> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчик ООО «Текстиль Шик» является собственником нежилого помещения <...> в вышеуказанном м...

...ногоквартирном доме.

Истцы указывают, что на лицевом фасаде дома ООО «Текстиль Шик» разместил незаконно, без согласия собственников дома, вывески «Ткани», «Шторы», что зафиксировано актом осмотра от <дата>.

Учитывая, что установка вывесок произведена без разрешения собственников многоквартирного дома, то действия ответчика нарушают права других собственников по использования и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников.

Истцы просят обязать ответчика произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, восстановить целостность фасада, привести фасад в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Д., У., Е. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы Д., У., Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, направили представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует, что истцы Д., У., Е. являются собственниками квартир <...> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10-21).

Ответчик ООО «Текстиль Шик» является собственником нежилого помещения <...> в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 35-36).

Истцами представлен акт осмотра, где истцы произвели осмотр фасада дома и установили, что собственником помещения <...> на лицевом фасаде установлены две вывески «Ткани» и «Шторы». Решение собрания собственником помещений дома на размещение данных вывесок отсутствует (л.д. 37-38).

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ООО «Текстиль Шик» выдано разрешение от <дата> №..., действующее по <дата> года, на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные ответчиком вывески носят информационный, а не рекламный характер, в связи с чем не требуют согласия собственников многоквартирного дома на их размещение на фасаде здания. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, и соответственно, производных требований о восстановлении целостности фасада, приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Как установлено судом, на стене многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией, ответчиком закреплены вывески. При этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данных вывесок ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что решение собственниками многоквартирного дома в отношении спорной конструкции не принималось, разрешительная документация ответчиком не представлена.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, такого согласия в рассматриваемом споре получено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения вывесок на общем имуществе МКД.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В действующем федеральном законодательстве определение понятий "вывеска", "режимная табличка" не содержится. Вместе с тем, в федеральном законодательстве под вывеской понимается объект, на котором в обязательном порядке в целях доведения до сведения потребителей продавцом (исполнителем) размещается информация о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей"), управляющей рынком компанией размещается информация о типе рынка, его наименовании, режиме его работы и наименовании управляющей рынком компании (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Указание наименования организации или сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей"), следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от способа ее исполнения.

Из анализа указанных норм права следует, что размещение в месте фактического исполнения предпринимательской деятельности указания на профиль деятельности, режима работы и т.п. служит целям идентификации субъекта предпринимательской деятельности, доведения информации о режиме работы и не может рассматриваться как реклама данного субъекта.

Поэтому не может рассматриваться в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации, сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляющих деятельность в нестационарном торговом объекте, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция, с учетом своего размера, содержания, является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, полученного в установленном законом порядке, на ее размещение, подлежит демонтажу.

Путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются их правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно путем его реконструкции.

В свою очередь, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 36 ЖК РФ, для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам требуется лишь принятие решения собственников помещений дома на общем собрании таких собственников.

Этому корреспондируют положения статьи 44 ЖК РФ, относящие к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2), и статьи 46 того же Кодекса, устанавливающей порядок принятия решений на общем собрании и предусматривающей, в частности, что решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что спорные вывески расположены на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, их размещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о безвозмездном использовании общего имущества дома посредством установки и эксплуатации спорных вывесок, установка вывесок произведена без заключения соответствующего договора аренды общедомового имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанные вывески.

При этом наличие разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... носит административно-правовой характер и относится только к утверждению конструкции вывесок и возможности их расположения на конкретном объекте. Разрешение Комитета на установку вывесок не подменяет собой решение собственников имущества, на котором будут размещены вывески.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об обязании ООО «Текстиль Шик» произвести демонтаж на внешнем фасаде настенных вывесок, восстановить целостность фасада, привести фасад в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года – отменить.

Апелляционную жалобу Д., Е., У. – удовлетворить.

Вынести новое решение.

Обязать ООО «Текстиль Шик» произвести демонтаж установленных на внешнем фасаде многоквартирного дома <адрес> настенных вывесок «Ткани», «Шторы», восстановить целостность фасада путем приведения его в прежнее состояние до размещения вывесок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

№RS0№-02

2-89/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2020 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ступинского РАЙПО к ФИО1 о взыскании материального ущерба с материальноответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков, как с материально-ответственных лиц, в счет возмещения материального ущерба: с ФИО2 - 11 993.35 рублей, с ФИО1 - 8 869 рублей; а также расходы по оплате госпошлины с ФИО2 - 470.82 рублей, с ФИО1 - 355.18 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики были приняты на работу в магазин «Продукты» <адрес>, с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 91 269.33 рублей. Членами бригады ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб в своей доле был погашен; ответчики сумму недостачи признали, и добровольно внесли часть суммы в счет возмещения ущерба, однако оставшаяся часть осталась невозмещенной, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ступ...

...инским РАЙПО и ФИО2; производство по делу в ее отношении прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая согласие стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной

ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность продавца магазина «Продукты» <адрес>; и на момент осуществления трудовой функции с ней на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 в составе бригады принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем, и обязуется бережно относиться к указанному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба имуществу, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества и проч.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой, согласно Инвентаризационной описи, подписанной инвентаризационной комиссией и членами бригады, в том числе, ответчиком, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91 269.33 рублей. Претензий к инвентаризационной комиссии ФИО1 не имела, с актом ревизии ознакомлена, в сличительной ведомости подписалась.

Членами бригады ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 причитающаяся их доля возмещена в полном объеме в досудебном порядке; с ФИО2 подписано мировое соглашение в ходе судебного разбирательства в части причитающейся ее доли в общей сумме материального ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, однако до увольнения ФИО1 добровольно погашен ущерб в размере 6 090 рублей; оставшаяся часть в сумме 8 869 рублей не возмещены.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, и в этой связи иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в размере 355.18 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского РАЙПО удовлетворить:

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, ИНН 504504935276, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ступинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 8 869 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 355.18 рублей, а всего в размере 9 224 (девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья /подпись/ О.И.Ильина