Друганов Михаил Николаевич

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-188/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2017 года, по которому:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично.

Взыскана досрочно с Киласония В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3308 от 05.10.2005 в размере 94800,37 руб., включающая в себя: ссудную задолженность в размере 85855,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7433,96 руб., задолженность по неустойке в размере 1511,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044,01 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гановой Н.Б., Друганову М.Н., Сигле В.Г. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 3308 от 05 октября 2005 года в размере 94800,37 руб., судебных расходов 3044,01 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Киласония В.А., Гановой Н.Б., Друганова М.Н., Сигле В.Г. суммы задолженности по кредитному договору № 3308 от 05.10.2005 в размере 94800,37 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 85855,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7433,96 руб., неустойка в размере 1511,26 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044,01 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Киласония В.А. кредитный договор № 3308 от 05.10.2005 о предоставлении кредита на приобретени...

...е жилья в сумме ... руб. на срок по 05 октября 2020 года под 18% годовых, под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком заключены договоры поручительства № 1859133-П от 05.10.2005 с Гановой Н.Б., № 1859135-П от 05.10.2005 с Другановым М.Н., № 1859136-П от 05.10.2005 с Сигле В.Г.. Киласония В.А. по указанному кредитному договору обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 октября 2005 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Киласония В.А. заключен кредитный договор № 3308 на предоставление последнему потребительского кредита в сумме ... руб. под 18 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по 05 октября 2020 года.

Киласония В.А. был обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п.п. 2.5. договора и срочного обязательства № 338-5 от 11.03.2005 года, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, Киласония В.А. должен был погашать основной долг, начиная с ноября 2005 года в сумме ... руб. ежемесячно до 05.10.2020 года, последний платеж в сумме ... руб. Проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, также должны быть уплачены ответчиком ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствие с п.2.8 кредитного договора установлена ответственность при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Образовавшаяся просроченная задолженность по кредитному договору № 3308 от 05.10.2005 по состоянию на 14.04.2017 составила 94800,37 руб., включающую в себя ссудную задолженность, сумму процентов за кредит и неустойку (л.д. 7-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Киласония В.А. предоставил кредитору поручительство граждан: Гановой Н.Б., Сигле В.Г. и Друганова М.Н.

Согласно договорам поручительства № 1859133-П, № 1859135-П, № 1859136-П от 05.10.2005 Ганова Н.Б., Друганов М.Н. и Сигле В.Г. соответственно обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Киласония В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 3308 от 05.10.2005.

Учитывая, что в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков Гановой Н.Б., Друганова М.Н., Сигле В.Г., как у поручителей Киласония В.А., обязательства по уплате образовавшейся задолженности в виду пропуска годичного срока для предъявления требований к поручителям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными.

Из заключенных между банком и Гановой Н.Б., Сигле В.Г., Другановым М.Н. договоров поручительства следует, что они прекращают свое действие в связи с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.2).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ не содержат, поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

В то же время, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку настоящий иск был предъявлен 25.09.2017, требования банка к поручителям являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 25.09.2016 по 25.09.2017.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства прекратили свое действие ввиду того, что банк в октябре 2008 года направил заемщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности, поскольку в указанном требовании истцом о досрочном исполнении кредитных обязательств не заявлялось, следовательно, срок исполнения кредитных обязательств кредитором не изменялся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодека РФ за период с 25.09.2016 по 25.09.2017.

Согласно справке, представленной истцом, задолженность по кредитному договору на 25.09.2016 составляла 451,61 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 450,41 руб., неустойка в размере 1,2 руб.

На основании вышеизложенного, оснований в части возврата указанных выше денежных средств с поручителей не имеется.

Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно с Киласония В.А., Гановой Н.Б., Друганова М.Н., Сигле В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 94348,76 руб., включающая в себя: ссудную задолженность в размере 85855,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6983,55 руб., задолженность по неустойке в размере 1510,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3030,46 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части и с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска к Гановой Н.Б., Друганова М.Н., Сигле В.Г.

Соответственно, подлежит изменению решение в части суммы задолженности и государственной пошлины, взысканной с Киласония В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» к Гановой Н.Б., Друганову М.Н., Сигле В.Г. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 3308 от 05 октября 2005 года в размере 94800,37 руб., судебных расходов 3044,01 руб.

Вынести в данной части новое решение, которым:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Киласония В.А., Гановой Н.Б., Друганова М.Н., Сигле В.Г. задолженность по кредитному договору № 3308 от 05.10.2005 в размере 94348,76 руб., включающую в себя: ссудную задолженность в размере 85855,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6983,55 руб., задолженность по неустойке в размере 1510,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3030,46 руб.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать досрочно с Киласония В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3308 от 05.10.2005 в размере 451,61 руб., включающую в себя: проценты за пользование кредитом в размере 450,41 руб., задолженность по неустойке в размере 1,2 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13,55 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием ответчиков Сигле В.Г., Гановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 30 октября 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киласония В. А., Гановой Н. Б., Друганову М. Н., Сигле В. Г. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Киласония В.А., Гановой Н.Б., Друганова М.Н., Сигле В.Г. суммы задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере ****** руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере ****** руб., проценты за пользование кредитом в размере ****** руб., неустойка в размере ****** руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Киласония В.А. кредитный договор <Номер> от <Дата> о предоставлении кредита на приобретение жилья в сумме ****** руб. на срок по <Дата> под 18% годовых, под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком заключены договоры поручительства <Номер>-П от <Дата> с Гановой Н. Б., <Номер>-П от <Дата> с Другановым М. Н., <Номер>-П от <Дата> с Сигле В. Г.. Киласония В.А. по указанному кредитному договору обязательст...

...ва по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Киласония В.А. и Друганов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещались судебной повесткой по известному месту жительства.

Ответчики Ганова Н.Б. и Сигле В.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, пояснив, что требования от Сбербанка получали с 2008 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Киласония В.А. и Друганова М.Н.

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Киласония В. А. заключен кредитный договор <Номер> на предоставление последнему потребительского кредита в сумме ****** руб. под 18 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по <Дата>.

Киласония В.А. был обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п.п. 2.5. договора и срочного обязательства <Номер> от <Дата>, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, Киласония В.А. должен был погашать основной долг, начиная с ноября 2005 года в сумме ****** руб. ежемесячно до <Дата>, последний платеж в сумме ****** руб. Проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, также должны быть уплачены ответчиком ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствие с п.2.8 кредитного договора установлена ответственность при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Образовавшаяся просроченная задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> составила ****** руб., включающую в себя ссудную задолженность, сумму процентов за кредит и неустойку (л.д. 7-15).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (кредитном договоре). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.3. и 3.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Киласония В.А. предоставил кредитору поручительство граждан: Гановой Н.Б., Сигле В.Г. и Друганова М.Н.

Согласно договорам поручительства <Номер>-П, <Номер>-П, <Номер>-П от <Дата> Ганова Н.Б., Друганов М.Н. и Сигле В.Г. соответственно обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Киласония В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <Номер> от <Дата>.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Из заключенных между банком и Гановой Н.Б., Сигле В.Г., Другановым М.Н. договоров поручительства следует, что они прекращают свое действие в связи с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.2).

Таким образом, фактически срок поручительства в договорах не определен.

Условиями кредитного договора между банком и Киласония В.А. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (пункт 2.5 договора).

Поскольку исполнение кредитного обязательства предусмотрено по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик стал допускать длительные просрочки по уплате основного долга с августа 2008 года. В виду чего банк в октябре 2008 года направил заемщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности. Однако с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с должников, банк обратился в судебный участок лишь в мае 2017 года, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителям.

При таком положении материальная ответственность за неисполнение условий кредитного договора может быть возложена только на основного заемщика – Киласония В.А., а в удовлетворении требований к поручителям Гановой Н.Б., Сигле В.Г., Друганову М.Н. следует отказать.

Судом установлено, что кредитным учреждением подготовка к заключению договора произведена полно, на момент заключения договора оснований для отказа в соответствии со ст. 821 ГК РФ от предоставления кредита в целом или в части у кредитора не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что платежи по кредиту производились и производятся несвоевременно, допускаются просрочки. По кредитному договору <Номер> от <Дата> образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, то есть Киласония В.А. не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору. На требования истца о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора в судебном порядке, заемщиком Киласония В.А. мер по погашению задолженности не принималось.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> задолженность ответчика Киласония В.А. по кредитному договору перед истцом по состоянию на <Дата> составляет ****** руб., в том числе: ссудная задолженность в размере ****** руб., проценты за пользование кредитом в размере ****** руб., задолженность по неустойке в размере ****** руб.

Поскольку заемщиком Киласония В.А. не выполнялись требования кредитного договора, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> составила ****** руб., суд считает требования истца о взыскании суммы кредита с учетом процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке указанной статьи возмещению подлежит уплаченная истцом госпошлина при подачи искового заявления за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину исходя из суммы иска – ****** руб. – ****** руб. Суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Киласония В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере ****** руб., включающую в себя: ссудную задолженность в размере ****** руб., проценты за пользование кредитом в размере ****** руб., задолженность по неустойке в размере ****** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гановой Н. Б., Друганову М. Н., Сигле В. Г. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере ****** руб., судебных расходов ****** руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.В.Рыжкова