Горбунов Игорь Юлианович

Дело № 2 - 477/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. о разделе лицевых счетов по начисления платы за коммунальные услуги соразмерно доле в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов И.Ю. обратился в суд с требованием о разделе лицевых счетов по оплате таких коммунальных услуг как водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, а также услуг по обслуживанию газового оборудования, обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), сославшись на следующие обстоятельства.

Ему и ответчику на праве общей долевой собственности (с размерами долей соответственно 13/24 и 11/24) принадлежит жилой дом №67 по ул. <адрес> г. Смоленска, и по закону каждый собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д. 2).

В судебном заседании истец иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил и пояснил, что до настоящего времени оплату указанных коммунальных услуг осуществляет лично он. Ответчик в этих расходах участия не принимает. По суду добившись определения порядка пользования указанным жилым домом, передаче ей ключей, Спиркова Л.Ю. фактически в дом не вселяется.

Ответчик и ее представитель Умникова В.Н. иск признали частично, согласившись лишь с необходимостью раздела лицевых счетов по оплате услуги по обслуживанию имеющегося в доме газового оборудования. При этом они просят учесть, что Спиркова Л.Ю. в доме фактически не проживает, не зарегистрирована, остальными коммунальными услугами не пользуется. Начисление платы за водоснабжение, ...

...газоснабжение и электроснабжение осуществляется исходя из фактически потребленного коммунального ресурса по показаниям индивидуального прибора учета, а плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется на одного истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «Спецавтохозяйство», АО «АтомЭнергоСбыт», СМУП «Горводоканал» (л.д. 32), представители которых, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, письменно сообщили о наличии договорных отношений по оказанию соответствующих услуг по указанному адресу, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37-40, 42-44, 46-47, 78, 95-99, 112-113, 129-131).

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (с соотношением долей 13/24 и 11/24) принадлежит жилой №67 по ул. <адрес> г. Смоленска.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются выписками из ЕГРН, копией решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.05.2018 (л.д. 73-74, 89-93, 107-109).

Как следует из объяснений истца, сообщений третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, подтверждается соответствующими письменными материалами дела, включая платежные документы (л.д. 30, 45, 51, 58-59, 61, 64, 67, 69-71, 87-88, 104, 126-128, 133, 135-137), и не отрицается ответчиком, по дому №67 по ул. <адрес> г. Смоленска производится начисление платы за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, а также за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обращению с твердыми коммунальными отходами (оформлены лицевые счета) с выставлением собственникам помещений одного платежного документа по каждой из перечисленных услуг.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 154, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, т.е. платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги предоставляются собственникам жилого дома.

Следовательно, если жилой дом находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за такие коммунальные услуги как горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено (усматривается из объяснений сторон и вышеупомянутых письменных материалов дела), что начисление платы за газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение осуществляется по фактическому потреблению коммунального ресурса согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется из расчета одного проживающего.

В доме №67 по ул. <адрес> г. Смоленска проживает, потребляя указанные коммунальные ресурсы, лишь один из собственников, Горбунов И.Ю.

Спиркова Л.Ю., некоторое время назад добившись по суду определения порядка пользования данным жилым домом, передачи ей ключей от дома (л.д. 53-55), в это жилое помещение фактически не вселилась, проживает в другом доме. В судебном заседании она заявила об отсутствии у нее намерения проживать в доме №67 по ул. <адрес>.

В доме установлен один индивидуальный прибор учета водопотребления, один - газопотребления и один прибор - для учета потребления электроэнергии. Соответственно существующие в доме сети (водопроводная, электрическая, газопроводная) не разделены.

Таким образом, разделение лицевых счетов с начислением платы за перечисленные коммунальные услуги представляется невозможным, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из объяснений истца, сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (л.д. 132), в вышеуказанный жилой природный газ поставляется на цели пищеприготовления и подогрева воды, а также для обеспечения отопления дома. Часть электроэнергии расходуется на обеспечение функционирования газового отопительного котла, т.е. здесь можно согласиться с утверждением истца о том, что оплачиваемый им газ и электроэнергия используются, в том числе, на поддержание жилого дома в нормальном состоянии, и прежде всего, при низкой температуре наружного воздуха.

Однако данное обстоятельство, с учетом вышеизложенных доводов, само по себе не может быть признано достаточным основанием для раздела лицевых счетов. К тому же другая часть указанных коммунальных ресурсов (газ и электроэнергия) направлена на личное потребление истца.

С учетом вышеприведенных норм права (статья 249 ГК РФ, статьи 154, 155 ЖК РФ) следует признать обоснованным требование истца о разделе лицевого счета для начисления платы за услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Он вправе требовать начисления платы за данную услугу обоим собственникам соразмерно их долям.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбунова И.Ю. удовлетворить частично и произвести раздел лицевого счета по начислению платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в доме №67 по ул. <адрес> г. Смоленска, с заключением АО «Газпром газораспределение Смоленск» отдельных договоров с Горбуновым И.Ю. и Спирковой Л.Ю., с начислением платы за данную услугу пропорционально долям - соответственно 13/24 и 11/24.

Отказать в удовлетворении иска Горбунова И.Ю. о разделе лицевых счетов по плате других коммунальных услуг - по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-4174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2019 по иску Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Горбунова И.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Горбунова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Спирковой Л.Ю. и ее представителя Умниковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Горбунов И.Ю. обратился в суд с иском к Спирковой Л.Ю. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что (дата) умерла его мать ФИО1 (дата) ФИО1 составлено завещание, которое содержит исправления, не заверенные надлежащим образом, что, по мнению истца, влечет его недействительность.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что о существовании завещания от (дата) он узнал после смерти матери в (дата) .

Ответчик Спиркова Л.Ю. и её представитель Умникова В.Н. исковые требования Горбунова И.Ю. не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Горбунов И.Ю. в (дата) уже обращался в суд с иском к Спирковой Л.Ю. о признании недействительным вышеуказанного завещания ввиду неспособности ФИО1 на момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими, Горбунов И.Ю. был знаком с оспариваемым документом, не ссылался ...

...на имеющиеся в нем исправления, судом данное завещание признано действительным, на основании оспариваемого завещания суд признал за истцом и ответчиком право собственности на наследственное имущество в равных долях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Ищенко В.Э., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Горбунову И.Ю. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Горбунов И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиркова Л.Ю. указывает на законность принятого судебного акта и просит оставить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) умерла мать истца ФИО1, которая при жизни оформила два нотариально удостоверенных завещания: от (дата) и от (дата) .

В первом завещании все имущество она завещала своему сыну Горбунову И.Ю., во втором завещании – сыну Горбунову И.Ю. и дочери Спирковой Л.Ю. в равных долях.

После смерти ФИО1 в установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года вступившим в законную силу 14.08.2018 года, в удовлетворении исковых требований Горбунова И.Ю. о признании недействительным завещания от (дата) по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказано.

Встречный иск Спирковой Л.Ю. удовлетворен, признано право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования за Горбуновым И.Ю. и Спирковой Л.Ю.

Разрешая настоящий спор и отказывая Горбунову И.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Горбунов И.Ю. пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Указанный срок суд исчислял с (дата) , когда после смерти матери истец узнал об имеющемся завещании, исправлениях в нем и обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ссылка Горбунова И.Ю. на уважительность причины пропуска срока, которая обусловлена длительным рассмотрением предыдущего дела в суде, таковой не является и правомерно отвергнута судом 1 инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по приведенным истцом основаниям, обжалуемое завещание является ничтожным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные требования о недействительности завещания, мотивированы истцом ненадлежащим заверением внесенных в завещание исправлений.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.1124 ГК РФ несоблюдение установленных законом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой признание завещания недействительным, т.е. законом предусмотрено, что такая сделка является оспоримой.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Поскольку по заявленным истцом основаниям завещание ФИО1 оспоримо, об указанных в иске обстоятельствах истец узнал в (дата) , в суд с настоящим иском обратился в июле 2019 года, вывод суда первой инстанции о пропуске Горбуновым И.Ю. годичного срока обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным, является правильным.

Учитывая, что иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хрисанфов И.В. № 33-2905/2020

№ 2-42/2020

67RS0001-2019-001170-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.10.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Хлебникова А.Е.

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Спирковой Л.Ю. к Горбунову И.Ю. об определении порядка пользования общим имуществом, по встречному иску Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. об уменьшении доли в праве собственности на общее имущество, признании права на долю в праве собственности,

по апелляционной жалобе Горбунова И.Ю. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 29.05.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю. объяснения ответчика- истца Горбунова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца- ответчика Спирковой Л.Ю. и ее представителя Умниковой В.Н.,

установила:

Спиркова Л.Ю., с учетом уточнений требований (л.д.2-4,96 т.1), обратилась в суд с вышеуказанным иском к Горбунову И.Ю., просила:

обязать ответчика предоставить ей ключи от двойной входной двери жилого дома, расположенного по адресу: ..., от калитки в ограждении указанного дома, а также вспомогательных строений и сооружений;

определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 155,3 кв.м., а также вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, согласно которому: выделить в пользование Спирковой Л.Ю. жилую комнату №2, площадью 13.6 кв.м. (на первом этаже), Горбунову И.Ю. выделить жилую комнату №3, площадью 16,6 кв.м.; в совместном пользовании оставить: жилую комнату №4, площадью 21,5 кв.м., кухню №5, площадью 12 кв.м., ванну №6, площа...

...дью 4,8 кв.м., туалет №7, площадью 1,4 кв.м., коридор №1, площадью 9,2 кв.м., коридор №8, площадью 16,7 кв.м., холодное помещение №9, площадью 6,4 кв.м.; в пользование Спирковой Л.Ю. выделить сарай №1, площадью 10,7 кв.м., сарай №5, площадью 2,5 кв.м.; в пользование Горбунова И.Ю. выделить сарай №4, площадью 24,6 кв.м.; в совместном пользовании оставить подсобные помещения, находящиеся в подвале дома: №2 -7,7 кв.м., №4 - 13,5 кв.м., №1-24,6 кв.м., №2 -7,7 кв.м.; гараж №6, площадью 27,6 кв.м., баню №2, площадью 14,5 кв.м., предбанник №3, площадью 6,5 кв.м.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что является собственником 11/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а также в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 1211 кв.м., с кадастровым номером №. До 09.09.2016 в доме проживала ее мать Г.Т.Ф., после ее смерти остался проживать ответчик, которому принадлежит 13/24 долей в праве собственности на дом и участок по указанному адресу. После вселения ответчик заменил замки в калитке и в двойной входной двери в дом. Несмотря на судебное решение об определении долей в наследственном имуществе, ответчик считает себя единоличным собственником и не допускает ее в дом, не передает ключи. Противоправные действия ответчика препятствуют ей осуществлять права пользования жилым домом и земельным участком, ввиду установления ограничений для фактического доступа к указанному имуществу.

20.02.2020 Горбунов И.Ю. обратился в суд со встречным иском (л.д.114-117, 135-139) к Спирковой Л.Ю. просил:

восстановить долевое участие в строительстве жилого дома и покупке земельного участка по адресу: ...

прекратить право собственности Спирковой Л.Ю. на жилой дом на 6/24 долей, право собственности на земельный участок 1211 кв.м на 6/24 долей, на земельный участок 159 кв.м на 4/24 долей;

увеличить его долю в праве собственности на дом и земельный участок 1211 кв.м до 18/24 долей, а в праве собственности на земельный участок 159 кв.м до 14/24 долей;

взыскать со Спирковой Л.Ю. расходы на содержание жилого дома, вспомогательных помещений в сумме 54868 руб. 24 коп. в соответствии со ст.249 ГК РФ.

В обоснование своих требований указал, что проживает в доме с момента его возведения (2003 год) и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, налоги. 22.10.2012 умер его отец - Л.Ю.В., после его смерти он (Горбунов И.Ю.) унаследовал имущество по завещанию. До 2001 г. в его собственности и родителей (отца - Л.Ю.В. и матери - Г.Т.Ф.) находилась приватизированная квартира по адресу: .... 09.08.2001 указанную квартиру продали, вырученные от продажи средства были вложены в покупку земельного участка и строительство спорного дома. За личные средства в ванной комнате им сделана реконструкция: установлен водонагревательный котел фирмы Ariston и душевая кабина Erlit, полностью заменены трубы водоснабжения, в подвальном помещении №2 установлен газовый котел АОГВ-17,4-3 «Sibiria», газовый счетчик, насос на отопление, во всех подвальных помещениях и в гараже полы залиты цементным раствором, поэтому возражает против предоставления этого имущества в пользование Спирковой Л.Ю. После 14.02.2020 истец предоставил Спирковой Л.Ю. комнату №2, в совместном пользовании находятся: комната №4, кухня, ванна, коридор, туалет. Горбунов И.Ю. возражает против пользования Спирковой Л.Ю. душевой кабиной, помещениями в подвале дома, так как там находятся газовый котел АОГВ-17,4-3 «Sibiria», газовый счетчик, насос, через помещение №1 проходят трубы отопления, канализации, водопровода, находятся станки для обработки древесины и металла, которыми он пользуется, в помещении №3 Спирковой Л.Ю. выделены полки для хранения продуктов и консервирования, помещение №4 использует как мастерскую, где находятся специальные приборы, инструмент, запчасти. В 2002 году был пристроен гараж, материалы для которого закупались им. Баня и предбанник - единое строение, возведенное также за его счет. Ответчица без его ведома выносила из дома имущество, с целью сохранения имущества им и были заменены замки в дверях, установлено видеонаблюдение.

В судебном заседании Спиркова Л.Ю. свои требования поддерживала, иск Горбунова И.Ю. не признала, пояснив, что ответчик препятствует ей пользоваться спорным домом, согласна с тем, что предбанник, баню и пристроенный к бане сарай можно передать в единоличное пользование Горбунову И.Ю., а ей передать два других сарая. Поскольку после смерти матери она домом не пользуется, то не должна нести расходы по оплате за газоснабжение и электроснабжение. Принадлежность ей долей в праве собственности на дом и на земельные участки установлена решением суда, поэтому оспаривание Горбуновым И.Ю. ее права долевой собственности незаконно.

Представитель Спирковой Л.Ю. Умникова В.Н. заявила о пропуске Горбуновым И.Ю. срока исковой давности, как по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество, так и по требованию о возмещении расходов на оплату газо- и электроснабжения.

Горбунов И.Ю. иск Спирковой Л.Ю. не признал, пояснив, что препятствовал в пользовании домом и находящимися на земельном участке строениями в связи с тем, что в течение длительного периода в судах рассматривались его споры с ответчицей по поводу наследственного имущества. В настоящее время он согласен с тем, что истица будет пользоваться жилой комнатой площадью 13,6 кв.м. Кроме того, правильнее будет передать ей в пользование сараи №4 и №5, а ему оставить в пользование баню с предбанником и пристроенным к ней сараем. Одновременно указал, что поскольку своими силами и средствами участвовал в строительстве дома вместе с родителями, поэтому его доля должна быть больше, а доля Спирковой Л.Ю. уменьшена. Баню покупал за свои средства, поэтому баня должна принадлежать только ему, и одновременно возражает против того, чтобы Спиркова Л.Ю. пользовалась душевой кабиной, приобретенной им на личные средства. Отопление и электроснабжение дома были необходимы для поддержания дома в нормальном состоянии. Требуемые им ко взысканию с ответчицы суммы в возмещение расходов на электро- и газоснабжение, соответствуют её доле в праве собственности на дом, которые она обязана нести независимо от пользования этими услугами. Установку оборудования с ответчицей он не согласовывал.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 29.05.2020 исковые требования Спирковой Л.Ю. удовлетворены полностью: на Горбунова И.Ю. возложена обязанность передать Спирковой Л.Ю. ключи от входных дверей в дом ..., от калитки в заборе, от сараев №№4 и 5; не чинить препятствий в пользовании данным домом.

Выделить в доме ... в пользование Спирковой Л.Ю. комнату площадью 13,6 кв.м.; в пользование Горбунову И.Ю.: комнату площадью 16,6 кв.м.; другие помещения в доме, в том числе в подвале, оставить в общем пользовании.

Выделить в пользование Спирковой Л.Ю. сараи №№4 и 5; в пользование Горбунову И.Ю. баню и пристроенные к ней сараи; гараж оставить в общем пользовании.

Горбунову И.Ю. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Горбунова И.Ю. в пользу Спирковой Л.Ю. 600 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунов И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его встречный иск удовлетворить, в иске Спирковой Л.Ю. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Указал на необоснованность освобождения Спирковой Л.Ю. от ответственности в части возмещения убытков, понесенных на оплату коммунальных услуг за период с 2016-2020 год. Ссылается на лишение его возможности представить доказательства в виде свидетельских показаний в подтверждение личного участия в отделке спорного жилого дома и принадлежности газового котла, водонагревательного котла и душевой кабины ему лично, поскольку приобретались за его счет, что суд не принял во внимание, как и то, что с момента строительства он постоянно проживает в доме, поэтому как наследник, обладавший с наследодателем правом общей собственности, имеет преимущество на получение вещи, находящейся в общей собственности. Полагает, что спорное имущество не перешло в его единоличную собственность из-за ошибки нотариуса, который не учел принадлежность всего имущества по адресу: город Смоленск ул.Велижская, д.67 его отцу, а по завещанию все наследство должно было перейти ему (Горбунову И.Ю.) Поскольку в подвале находится дорогостоящее оборудование, полагает, что подвал подлежит передаче в пользование ему, как и гараж, а не оставаться в общем пользовании. Передав в пользование Спирковой Л.Ю. сарай № 4 стоимостью 20192 руб. и № 5, в то время как ему в пользовании оставлен сарай № 1 стоимостью 2269 руб., что нарушает принцип соразмерности стоимости доли имущества, выделяемой части нежилых построек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая площадь одноэтажного жилого дома с подвалом по адресу: ... составляет 155,3 кв.м., жилая - 51,7 кв.м. Первый этаж состоит из коридора (1), жилых комнат площадью 13,6 кв.м. (2), 16,6 кв.м. (3), 21,5 кв.м. (4), кухни (5), ванной (6), туалета (7), коридора (8), холодного помещения (9). В подвале имеются помещения площадью 24,6 кв.м. (1), 7,3 кв.м. (2), 7,7 кв.м. (3), 13,5 кв.м. (4). К дому пристроен гараж (6). На земельном участке находятся сарай (1), баня (2), предбанник (3), которые представляют собой одно целое, а также сараи (4) и (5), которые также соединены между собой. Изолированными являются лишь две комнаты: 13,6 кв.м. (2), 16,6 кв.м. (3). В подвале помещения располагаются так, что ни одно из них не может использоваться без использования других.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанный дом находится в общей собственности Спирковой Л.Ю. и Горбунова И.Ю., доля Спирковой Л.Ю. в праве собственности на недвижимое имущество составляет 11/24, то есть чуть менее 1/2, она реально может пользоваться общим имуществом, в домовладении имеются жилые помещения и строения, которые могут быть переданы в пользование каждой из сторон, и принимая во внимание мнение сторон, назначение помещений в доме, их взаиморасположение в пользование Спирковой Л.Ю. выделил комнату площадью 13,6 кв.м.; в пользование Горбунову И.Ю. комнату площадью 16,6 кв.м.; другие помещения в доме, в том числе в подвале, оставлены в общем пользовании.

Из строений, находящихся на территории домовладения, в пользование Спирковой Л.Ю. выделены сараи №№4 и 5; в пользование Горбунову И.Ю.- баня и пристроенный к ней сарай; гараж оставлен в общем пользовании.

Данные выводы основаны на правильном толковании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), и не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации.

Так, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции об определении порядка пользования спорным домом и вспомогательными строениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по которым установленный порядок пользования спорным имуществом не нарушает баланс интересов участников долевой собственности, не противоречит целям определения порядка пользования имуществом, учитывает отсутствие между сторонами спора доверительных отношений.

Суд выдели все помещения и строения в пользование каждой из сторон с учетом того, что другой стороне обеспечивается свободный доступ к помещениям и строениям общего пользования.

Суд обоснованно указал, что поскольку душевая кабина приобретена в июле 2015 г., когда была жива Г.Т.Ф.., и в отсутствие доказательств приобретения душевой кабины только за денежные средства Горбунова И.Ю., оснований считать, что данное имущество не является общим, не имеется. Кроме того, спорный дом является благоустроенным жилым помещением, где вспомогательные и иные помещения (коридор, кухня, ванная, туалет) безусловно должны находится в общем пользовании, в связи с этим доводы апелляционной жалобы Горбунова И.Ю. о необоснованности решения суда в части оставления душевой кабины в общем пользовании судебной коллегией признаются несостоятельными.

Требование Горбунова И.Ю. об изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Как следует из материалов дела, после смерти Л.Ю.В. открылось наследство 24.10.2012, причем свидетельства о праве на наследство по закону было выдано Горбунову И.Ю. и его матери Г.Т.Ф. 23.05.2013, обращение Горубнова И.Ю. в суд с рассматриваемым иском по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ и ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало 24.05.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, определение размера долей сторон в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок являлось предметом спора по иску Гобунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования после смерти Г.Т.Ф., и по встречному иску Спирковой Л.Ю. к Горбунову И.Ю. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом и земельные участки в порядке наследования, который разрешен вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.05.2018 (дело № 2-33/2018).

Доводы о прекращении права собственности Спирковой Л.Ю. на доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок противоречат положениям статей 1164, пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются практически равными и Спиркова Л.Ю. возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности.

Определяя порядок пользования гаражом и подвалом, суд правильно исходил из того, что пользование подвалом невозможно без пользования гаражом, поскольку вход в подвал организован именно через гараж, соответственно при оставлении гаража в общем пользовании решение суда в части пользования подвалом будет исполнимым.

Ссылки Горбунова И.Ю. на нарушение принципа соразмерности стоимости доли имущества, выделяемой части нежилых построек выразившееся в том, стоимость выделенного ему сарая № 1 составляет 2269 руб., а сарая № 4 выделенного Спирковой Л.Ю. 20192 руб., противоречит его позиции, высказанной в суде первой инстанции, согласно которой он не возражал против выделения сарая № 4 и № 5 (курятник и пристройка к нему) в пользование Спирковой Л.Ю., а ему в единоличное пользование просил выделить баню и пристроенный к ней сарай, что суд и сделал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленный судом порядок пользования спорным домом и вспомогательными строениями является оптимально соответствующим доле каждого из сособственников, закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорными помещениями и строениями, не нарушает также жилищные права и интересы проживающего в нем лица.

Наличие у Спирковой Л.Ю. права пользования другим жилым помещением (по месту регистрации), на что указывает Горбунов И.Ю., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Желание Спирковой Л.Ю. вселиться и проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунова И.Ю., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных ими расходов на оплату коммунальных услуг электро- и газоснабжения, исходя из того, что закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства, а именно чинение Спирковой Л.Ю. препятствий в пользовании домом, является основанием освобождающим последнюю от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не пользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как собственник доли в жилом доме должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг вне зависимости от использования помещения, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- истца Горбунова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова Игоря Юлиановича к Спирковой Людмиле Юлиановне о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, по встречному иску Спирковой Людмилы Юлиановны к Горбунову Игорю Юлиановичу о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов И.Ю. обратился в суд с требованиями:

- о признании недействительным договора дарения 4/12 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, заключенного ФИО1 и Спирковой Л.Ю.;

- о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 26 ноября 2015 года и удостоверенного в тот же день нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э.;

- об аннулировании записей государственной регистрации права собственности Спирковой Л.Ю. на вышеуказанное недвижимое имущество от 26.04.2016. соответственно № и №.

При этом он сослался на следующие обстоятельства. 5/12 долей в праве собственности на указанное имущество принадлежит ему, 7/12 долей принадлежало его матери ФИО1, которая 16 октября 2003 года составила завещание, а 26 ноября 2015 года - еще одно завещание, кроме...

... того подарила 4/12 долей в праве собственности на указанное имущество своей дочери Спирковой Л.Ю.

На момент совершения сделки дарения и второго завещания ФИО1 исполнилось 80 лет, она являлась инвалидом <данные изъяты>. В 2014 году состояние ее здоровья резко ухудшилось, она перенесла несколько инсультов, не выходила из дома, неоднократно находилась на лечении, в том числе в 2014 году с диагнозом <данные изъяты>, в 2015 году - <данные изъяты> и другие заболевания. Критика и интеллект были снижены, с лета 2015 года состояние ее здоровья не улучшилось. В сентябре 2016 года ФИО1 вновь была госпитализирована и находилась в больнице по день своей смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По мнению истца, ФИО1 при заключении сделки по отчуждению 4/12 долей в указанном имуществе и подписании завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 2-5).

Позже Горбунов И.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно заявил требования о признании в порядке наследования после смерти ФИО1 права на 7/12 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, на расположенные по тому же адресу земельные участки № и №, а также о признании недействительной доверенности ФИО1 от 16.12.2015. (т.1 л.д. 108-111, 150-151, 215, 222-225).

В судебном заседании истец Горбунов И.Ю. и его представитель Воробьева Т.С. все вышеперечисленные исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчица Спиркова Л.Ю. иск Горбунова И.Ю. не признала, утверждая, что их мать ФИО1, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем, на момент составления оспариваемых доверенности, договора и завещания была адекватной, вплоть до апреля 2016 года находилась в здравом уме, всех узнавала, все совершаемое ею осознавала.

При этом Спиркова Л.Ю. предъявила встречный иск о признании за ней в порядке наследования по завещанию права на 3/24 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № и на 7/24 в праве собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 167-169; т.2 л.д. 2).

Судом исковые заявления Горбунова И.Ю. и Спирковой Л.Ю. были объединены в одно производство (т.1 л.д. 165; т.2 л.д. 8).

Заявленные требования и вышеприведенные доводы ответчица-истица Спиркова Л.Ю. и ее представитель, адвокат Умникова В.Н., в судебном заседании поддержали.

Представитель не явившегося в суд третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., Денисенков А.М. требование о признании недействительными удостоверенных этим нотариусом и оспариваемых в данном деле доверенности и завещания не поддержал, полагая, что со стороны нотариуса нарушений порядка совершения нотариальных действий допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Спиркова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 143, 147), в настоящее время в судебное заседание не явилась. В ходе одного из предыдущих судебных заседании она исковое требование Горбунова И.Ю. о признании недействительной доверенности не поддержала. Из ее объяснений следует, что 16 декабря 2015 года ее к себе пригласила ФИО1, сообщив, что желает оформить на нее доверенность на право заключения договора дарения 4/12 долей принадлежащего имущества. Доверенность удостоверял прибывший по месту жительства ФИО1 нотариус (т. 2 л.д. 54-55).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения представителя третьего лица - нотариуса, допросив свидетелей, экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть вторая статьи 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 ГК РФ).

ФИО1 принадлежало 7/12 долей в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Горбунову И.Ю. принадлежит 5/12 долей в праве собственности на это же недвижимое имущество.

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д. 7-9, 88об.-89, 123-128).

16 декабря 2015 года ФИО1 подписала доверенность, которой уполномачивала Спиркову С.В. подарить Спирковой Л.Ю. 4/12 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. Доверенность была удостоверена в тот же день нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. с регистрацией в реестре за № (т.1 л.д. 182, 199).

23 декабря 2015 года Спиркова С.В. от имени ФИО1 и Спиркова Л.Ю. заключили договор дарения, в соответствии с которым 4/12 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № перешли в собственность Спирковой Л.Ю. (т.1 л.д. 57, 86, 88, 190).

26 апреля 2016 года на основании данного договора Управлением Росреестра по Смоленской области была произведена государственная регистрация права собственности Спирковой Л.Ю. на приобретенное имущество; записи государственной регистрации соответственно № и № (т.1 л.д. 21, 23, 59-60, 183-184).

ФИО1 является матерью Горбунова И.Ю. и Спирковой Л.Ю. (т.1 л.д. 11, 188-189).

16 октября 2003 года ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы (зарегистрировано в реестре за №) завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе предметы домашней обстановки и личного пользования, завещала Горбунову И.Ю. (т.1 л.д. 12, 73).

26 ноября 2015 года ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. (зарегистрировано в реестре за №) завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, завещала в равных долях Горбунову И.Ю. и Спирковой Л.Ю. (т.1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что усматривается из копии выданного ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом ЗАГС Администрации города Смоленска свидетельства о смерти (т.1 л.д. 10).

Как усматривается из ответа нотариуса Ищенко В.Э. (исх. № от 28.04.2017.), в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились Спиркова Л.Ю. и Горбунов И.Ю. (т.1 л.д. 200), т.е. стороны в соответствии со статьей 1153 ГК РФ приняли наследство после смерти ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 и пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, и оно может быть после открытия наследства судом признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Являются сделками также доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом для представительства перед третьими лицами, и договор (статьи 153, 185, 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177, абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом вышеприведенных положений Закона истец Горбунов И.Ю. как наследник по предыдущему завещанию, принявший наследство после смерти ФИО1, вправе оспаривать вышеперечисленные сделки (доверенность, договор дарения, последующее завещание, в части отменяющее предыдущее).

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) именно истец должен был доказать, что ФИО1 в момент совершения вышеуказанных сделок находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд, удовлетворив соответствующее ходатайство Горбунова И.Ю., назначил судебно-психиатрическую экспертизу (посмертную), проведение которой поручил экспертам ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (т.1 л.д. 213).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2017. ФИО1 в ноябре-декабре 2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в экспертном заключении отмечается следующее. У ФИО1 в последние годы ее жизни обнаруживались признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о длительном <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) неблагополучии; течение основного заболевания (<данные изъяты>) имело место <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, определением в ДД.ММ.ГГГГ группы инвалидности.

Далее отмечается, что, что у ФИО1 на фоне <данные изъяты> нарастали нарушения <данные изъяты> (<данные изъяты>). В 2004-2005 годах выставлялся диагноз <данные изъяты>. В мае 2005 года ФИО1 перенесла <данные изъяты>. На 28 октября 2015 года ее состояние расценивалось как <данные изъяты>, основной диагноз оставался прежним - <данные изъяты> (т.2 л.д. 5-7).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 (один из членов экспертной комиссии) вышеприведенные выводы подтвердила (т.2 л.д. 55-56).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, близко знавшие ФИО1., регулярно с ней общавшиеся с ней в 2015 году.

Так, свидетель ФИО3 показала, что она с ФИО1 часто общалась в период с января 2014 года до самой ее смерти. Та сама ей звонила, просила приехать к ней, в разговорах часто переживала по поводу смерти своего мужа, взаимоотношений своих детей (т.1 л.д. 211).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 была словоохотливой женщиной, всем интересовалась, отличалась хорошей памятью (т.1 л.д. 211-212).

Свидетель ФИО5 дала показания, из которых усматривается, что она приезжала в гости к ФИО1 летом 2015 года после того, как ту выписали из больницы. При этом ФИО1 всех своих родственников узнавала, окружающую действительность воспринимала адекватно, все события помнила хорошо, в разговорах с сестрой вспоминала их детство, помнила даже все банковские счета и суммы на них, оставшиеся после смерти мужа (т.1 л.д. 144-145).

Достаточных оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется. Не выявлено обстоятельств, в силу которых свидетели были бы заинтересованы в исходе дела. Не приведено подобных обстоятельств, в частности, и сторонами.

Исходя из показаний свидетелей, того обстоятельства, что ФИО1 у врача-психиатра по поводу какого-либо хронического душевного заболевания никогда не наблюдалась (т.1 л.д. 202; т.2 л.д. 88), а также имея в виду, что объективные данные (сведения в медицинской документации) о ее психическом здоровье в период после июня 2015 года и до апреля 2016 года отсутствуют, суд, усомнившись в правильности выводов комиссии экспертов, удовлетворил ходатайство ответчицы-истицы Спирковой Л.Ю. и назначил по делу повторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам отделения амблуаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» (т.2 л.д. 80-81).

Эксперты в результате проведения этой экспертизы также пришли к выводу о том, что ФИО1 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, учитывая наличие у нее в течение длительного времени <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) с развитием на этом фоне <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), сопровождающимися снижением <данные изъяты>, перенесенное в 2015 году <данные изъяты>, с углублением <данные изъяты>, развитием <данные изъяты>, с последующим их прогрессированием до степени деменции после перенесенного в апреле 2016 года повторного <данные изъяты>.

Однако согласно этому заключению в связи с отсутствием в медицинской документации, материалах гражданского дела описания психического статуса и достаточных объективных данных о динамике имевшихся у ФИО1 психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок не представляется возможным (экспертное заключении от 12.12.2017. - т.2 л.д.100-105).

Из показаний эксперта-члена экспертной комиссии ФИО6, подтвердившей в судебном заседании данные выводы, следует, что в рассматриваемом случае все зависит от степени выраженности психических нарушений, что медицинская документация не содержит такого описания психиатром психического статуса ФИО1 к моменту совершения сделок, которое бы свидетельствовали бы о более выраженном, глубоком нарушении интеллекта, например, до степени слабоумия, когда однозначно можно было бы утверждать об отсутствии возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, по словам эксперта ФИО6., суть психического отклонения у ФИО1, описанного в обоих экспертных заключения, одна и та же; по-разному лишь приведено его наименование.

Судом не выявлено достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы. Оно в большей степени согласуется с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Объективно по делу установлено по данным медицинской документации (описание содержится в экспертных заключениях), что единственное описание психического статуса ФИО1 в период до совершения оспариваемых сделок дано экспертом в начале июня 2015 года - указано на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, рекомендован дом-интернат общего типа (при том, что согласно показаниям эксперта ФИО6 при глубоком нарушении памяти и интеллекта рекомендуется дом-интернат не общего, а специального типа).

После этого практически до апреля 2016 года медицинская документация действительно не содержит сведений о психическом статусе ФИО1

Повторную экспертизу проводили врачи-эксперты специализированного медицинского учреждения, первой и высшей категории, один из которых имеет ученую степень доктора медицинских наук, второй - кандидат медицинских наук.

Никто из участвующих в деле лиц не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости этих экспертов, их заинтересованности в исходе дела, не заявлял ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы. Не выявлено оснований для назначения такой экспертизы также и по инициативе суда.

Таким образом, истец-ответчик Горбунов И.Ю. не доказал, что ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок (ноябрь-декабрь 2015 года) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отсюда, его требования о признании вышеуказанной доверенности, договора дарения и завещания от 26.11.2015., как соответственно и требование об аннулировании произведенных на основании оспариваемого договора дарения записей государственной регистрации, удовлетворению не подлежат.

Завещанием от 26.11.2015., которое в силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ отменяет в части, ему противоречащей, вышеупомянутое завещание ФИО1 от 16.10.2003., ФИО1 распорядилась на случай своей смерти о передаче всего принадлежащего ей имущества Горбунову И.Ю. и Спирковой Л.Ю. в равных долях (т.1 л.д. 48).

Как выше указано, стороны в установленном законом порядке совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО1

На день открытия наследства ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- 3/12 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- 3/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 7/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 7/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование Горбунова И.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество частично и аналогичное требование Спирковой Л.Ю. в полном объеме, признает за каждым из них право на 3/24 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № и на 7/24 в праве собственности на два других из вышеуказанных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворяемой части иска.

Горбунов И.Ю. заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, работы экспертов, а также на оплату проезда эксперта в судебное заседание (т.2 л.д. 159-167).

Спиркова Л.Ю. заявила письменное ходатайство (т.2 л.д. 168) о возмещении ей следующих судебных расходов на общую сумму 90630 руб. 60 коп., в том числе расходов:

- на оплату госпошлины на общую сумму 4979 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 170; т.2 л.д. 3, 4);

- на оплату услуг адвоката-представителя в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 169-170);

- на оплату работы экспертов в размере 45201 руб. (т.2 л.д. 171, 173);

- на оплату услуг специалиста-психиатра по подготовке заключения по результатам изучения заключения судебно-психиатрической экспертизы в размере 15450 руб., которое ею было использовано при обосновании ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 30-52, 172).

Ходатайство Горбунова И.Ю. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок, а его право на 3/24 долей в праве собственности на дом и один из земельных участков и на 7/24 долей в праве собственности на два других земельных участков в порядке наследования по завещанию от 26.11.2015. Спирковой Л.Ю. не оспаривалось (спор между сторонами в этой части по сути отсутствовал).

Ходатайство Спирковой Л.Ю. удовлетворяется в полном объеме, поскольку судом в полном объеме удовлетворяется судом ее иск.

При этом суд, в частности, не находит сумму расходов на оплату услуг представителя в 25000 руб. не отвечающей разумным пределам. Представитель Спирковой Л.Ю. принимал участие в нескольких заседаниях при рассмотрении судом достаточно сложного гражданского дела, в рамках которого разрешалось сразу несколько исковых требований, исследован большой объем доказательств, допрошено несколько свидетелей, проведено две экспертизы.

Цена иска Спирковой Л.Ю., с учетом содержащихся в деле сведений о кадастровой стоимости являющихся предметом спора объектов недвижимости и размера требований (т.1 л.д. 22, 24, 153-154), составляет 606476 руб. 28 коп.

Размер подлежавшей уплате Спирковой Л.Ю. госпошлины по данному делу - 9264 руб. 76 коп. (406476,28:100+5200).

В результате удовлетворения судом ходатайства Спирковой Л.Ю. об уменьшении размера подлежащей уплате ею госпошлины истица в качестве госпошлины фактически уплатила лишь 4979 руб. руб.

Следовательно, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ должен доплатить в доход бюджета госпошлину в размере 4285 руб. 16 коп. (9264,76-4979,6).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Горбуновым Игорем Юлиановичем в порядке наследования после смерти ФИО1 право:

- на 3/24 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- на 3/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Спирковой Людмилой Юлиановной в порядке наследования после смерти ФИО1 право на:

- на 3/24 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- на 3/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Горбунова Игоря Юлиановича о признании недействительными:

- доверенности ФИО1 на Спиркову Светлану Викторовну, удостоверенной 16 декабря 2015 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э, зарегистрированной в реестре за №;

- договора дарения 4/12 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>, на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 23 декабря 2015 года ФИО1, за которую по доверенности действовала Спиркова Светлана Викторовна, и Спирковой Людмилой Юлиановной (соответственно записи государственной регистрации № от 26.04.2016. и № от 26.04.2016);

- завещания ФИО1 в пользу Спирковой Людмилы Юлиановны и Горбунова Игоря Юлиановича, удостоверенного 26 ноября 2015 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., зарегистрированного в реестре за №.

Отказать в удовлетворении искового требования Горбунова Игоря Юлиановича об аннулировании записей государственной регистрации №№ от 26.04.2016. и № от 26.04.2016. перехода права собственности к Спирковой Людмиле Юлиановне соответственно на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>, на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горбунова Игоря Юлиановича в пользу Спирковой Людмилы Юлиановны в возмещение судебных расходов 90630 руб. 60 коп., а также в доход государства госпошлину в размере 4285 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело №2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спирковой Людмилы Юлиановны к Горбунову Игорю Юлиановичу об определении порядка пользования общим имуществом, по встречному иску Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. об уменьшении доли в праве собственности на общее имущество, признании права на долю в праве собственности, возмещении расходов,

установил:

Спиркова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Горбунову И.Ю., в котором, с учетом сделанных уточнений, просит:

обязать ответчика предоставить ей ключи от двойной входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от калитки в ограждении указанного дома, а также вспомогательных строений и сооружений;

обязать ответчика не чинить ей препятствий во владении и пользовании спорным домом;

определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 155,3 кв.м., а также вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, согласно которому: выделить в пользование Спирковой Л.Ю. жилую комнату №2, площадью 13.6 кв.м. (на первом этаже), Горбунову И.Ю. выделить жилую комнату №3, площадью 16,6 кв.м.; в совместном пользовании оставить: жилую комнату №4, площадью 21,5 кв.м., кухню №5, площадью 12 кв.м., ванну №6, площадью 4,8 кв.м., туалет №7, площадью 1,4 кв.м., коридор №1, площадью 9,2 кв.м., коридор №8, площадью 16,7 кв.м., холодное помещение №9, площадью 6,4 кв.м.; в пользование Спирковой Л.Ю. выделить сарай №1, площадью 10,7 кв.м., сарай №5, площадью 2,5 кв.м.; в ...

...пользование Горбунова И.Ю. выделить сарай №4, площадью 24,6 кв.м.; в совместном пользовании оставить подсобные помещения, находящиеся в подвале дома: №2 - 7,7 кв.м., №4 - 13,5 кв.м., №1-24,6 кв.м., №2 -7,7 кв.м.; гараж №6, площадью 27,6 кв.м., баню №2, площадью 14,5 кв.м., предбанник №3, площадью 6,5 кв.м.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что на основании договора дарения от 23.12.2015, она является собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>, а также 4/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 1211 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с решением суда от 10.05.2018 она стала собственницей 3/24 долей в праве на дом, 3/24 долей в праве на земельный участок, площадью 1211 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 7/24 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 244 кв.м., с кадастровым номером № (дополнительный участок), 7/24 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 159 кв.м., с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу (дополнительный участок). Таким образом, истица является собственницей 11/24 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. До 09.09.2016 в доме проживала мать истицы - ФИО1. После ее смерти там стал проживать ответчик, которому принадлежит 13/24 долей в праве собственности на дом и участок по указанному адресу. После вселения ответчик заменил замки в калитке и в двойной входной двери в дом. Несмотря на судебное решение по поводу наследственного имущества, ответчик считает себя единоличным собственником и не допускает истицу в спорный дом, не передает ключи. Противоправные действия ответчика препятствуют осуществлению истицей права пользования жилым домом и земельным участком, ввиду установления ограничений для фактического доступа к указанному имуществу (л.д.2-4,96).

20.02.2020 Горбунов И.Ю. обратился в суд с встречным иском к Спирковой Л.Ю. и, с учетом уточнений требований, просит:

восстановить долевое участие в строительстве жилого дома и покупке земельного участка по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Спирковой Л.Ю. на жилой дом на 6/24 долей, право собственности на земельные участки - на 4/24 доли;

увеличить его долю в праве собственности на дом до 18/24 долей, а в праве собственности на земельные участки - до 14/24 долей;

взыскать с Спирковой Л.Ю. расходы на содержание жилого дома, вспомогательных помещений в сумме 54868 рублей 24 копейки в соответствии с ст.249 ГК РФ.

В обоснование своих требований, он указал, что возражает против предоставления Спирковой Л.Ю. ключей от дома и калитки. Проживает в доме с момента его возведения (2003 год) и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, налоги. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО2. Истец унаследовал его имущество по завещанию. До 2001 г. в собственности истца и родителей (отца - ФИО2 и матери - ФИО1) находилась приватизированная квартира по адресу: <адрес>. 09.08.2001 указанную квартиру продали. Вырученные от продажи средства были вложены в покупку земельного участка и строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Из домовой книги видно, что родители и истец являются участниками долевого строительства. В ванной комнате им сделана реконструкция: установлен водонагревательный котел фирмы Ariston и душевая кабина Erlit, приобретенные за средства истца. Кроме того, там полностью заменены трубы водоснабжения. В подвальном помещении №2 установлен приобретенный им за собственные средства газовый котел АОГВ-17,4-3 «Sibiria», газовый счетчик, насос на отопление. Во всех подвальных помещениях и в гараже полы залиты цементным раствором. Это делалось вместе с отцом. Таким образом, истец понес значительные материальные затраты на приобретение земельного участка и строительство жилого дома.

После 14.02.2020 истец предоставил Спирковой Л.Ю. комнату №2, находящуюся в спорном доме. В совместном пользовании находятся: комната №4, кухня, ванна, коридор, туалет. Горбунов И.Ю. возражает против пользования Спирковой Л.Ю. душевой кабиной, помещениями, находящимися в подвале дома, так как там находятся газовый котел АОГВ-17,4-3 «Sibiria», газовый счетчик, насос. Через помещение №1 проходят трубы отопления, канализации, водопровода. Там же находятся станки для обработки древесины и металла, которыми он пользуется. В помещении №3 Спирковой Л.Ю. выделены полки для хранения продуктов и консервирования. Помещение №4 Горбунов И.Ю. использует как мастерскую для ремонта аппаратуры и где находятся специальные приборы, инструмент, запчасти. В 2002 году был пристроен гараж, материалы для которого закупались истцом. Баня и предбанник - единое строение, возведенное также за счет истца. Сарай №1 - пристройка к бане и он также подлежит закреплению за истцом. Сараи №№4,5 должны быть в общем пользовании. После смерти родителей он принял меры по сохранению наследственного имущества и защите от посягательств и притязаний третьих лиц. Ответчица без его ведома выносила из дома имущество, тем самым, совершая противоправные действия. С целью сохранения имущества, им и были заменены замки в дверях, а также установлено видеонаблюдение (л.д.114-117, 135-139).

В судебном заседании Спиркова Л.Ю. свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск Горбунова И.Ю. не признала. Она пояснила, что проживает в доме, который располагается на соседнем земельном участке. Дом принадлежит ей и двум её дочерям. Ответчик не позволяет ей пользоваться домом, находящимся в их общей собственности. Согласна с тем, что предбанник, баню и пристроенный к бане сарай можно передать в пользование Горбунову И.Ю., а ей передать два других сарая. Поскольку после смерти матери она домом не пользуется, то не должна и нести расходы по оплате за газоснабжение и электроснабжение. Горбунов И.Ю. дом не строил. Принадлежность ей 11/24 долей в праве собственности на дом и на земельные участки установлена решениями судов.

Представитель Спирковой Л.Ю. Умникова В.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, как по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество, так и по требованию о взыскании средств на оплату газо- и электроснабжения.

Горбунов И.Ю. иск Спирковой Л.Ю. не признал. Он пояснил, что препятствовал в пользовании домом и находящимися на земельном участке строениями в связи с тем, что в течение длительного периода в судах рассматривались его споры с сестрой по поводу наследственного имущества. В настоящее время он согласен с тем, что истица будет пользоваться жилым помещением площадью 13,6 кв.м. Кроме того, правильнее будет передать ей в пользование сараи №4 и №5, а ему оставить в пользование баню с предбанником и пристроенным к ней сараем. Поскольку душевую кабину покупал Горбунов И.Ю., то он возражает против того, чтобы Спиркова Л.Ю. пользовалась ею. Истец своими силами и средствами участвовал в строительстве дома вместе с родителями. Поэтому его доля должна быть больше, а доля Спирковой Л.Ю. уменьшена. Баню Горбунов И.Ю. покупал за свои средства, поэтому баня должна принадлежать только ему. В доме стал проживать с 2016 г. До этого проживал в квартире на <адрес>. За этот период он установил в доме новые окна, душевую кабину, котел для отопления; оплачивал услуги по газоснабжению и элекроснабжению дома. Отопление и электроснабжение дома были необходимы и для поддержания дома в нормальном состоянии. Объем газа и электроэнергии, которые необходимы для его нужд превышают объемы необходимые для поддержания дома в нормальном состоянии. Взыскиваемые с ответчицы суммы соответствуют её доле в праве собственности на дом. Порядок пользования домом не устанавливался. Замену коммуникаций, установку окон и оборудования с ответчицей он не согласовывал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.218, 244 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную несколькими лицами для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этими лицами. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ст.245 ГК РФ).

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996).

Из пояснений сторон следует, что они приходятся друг другу братом и сестрой. Их родители ФИО1 и ФИО2.

26.06.2001 ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес>, по договору аренды был предоставлен земельный участок № по <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.123,187); 10.10.2002 там же ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. (л.д.189); 27.04.2005 там же он купил земельный участок площадью 211 кв.м. (л.д.190); 18.12.2008 там же ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.191); 08.06.2012 там же ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.192).

19.08.2001 ФИО2, ФИО1, Горбунов И.Ю. продали принадлежавшую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.127,128,129).

09.01.2003 между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска и ФИО2 заключен договор на строительство жилого дома № по <адрес> (л.д.124-125).

ФИО2 все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Горбунову И.Ю. (л.д.131).

После смерти ФИО2 право собственности на дом и на земельные участки перешло к ФИО1 (7/12 долей в праве) и Горбунову И.Ю. (5/12 долей в праве) (л.д.193,194,211 (оборот), 212 (оборот)).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.05.2018 по иску Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, по встречному иску Спирковой Л.Ю. к Горбунову И.Ю. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования установлено, что 26 ноября 2015 года ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, завещала в равных долях Горбунову И.Ю. и Спирковой Л.Ю., которое отменило завещание, совершенное ею 16 октября 2003 года, которым все свое имущество она завещала Горбунову И.Ю.

Данным решением также установлено, что ФИО1 принадлежало 7/12 долей в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Горбунову И.Ю. принадлежит 5/12 долей в праве собственности на это же недвижимое имущество.

23.12.2015 ФИО1 подарила Спирковой Л.Ю. 4/12 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 155,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Право Спирковой Л.Ю. на это имущество зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2016. Другими собственниками указанного имущества были Горбунов И.Ю. - 5/12 долей в праве, ФИО1 - 3/12 доли в праве (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.9).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.05.2018 за Горбуновым И.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право:

- на 3/24 доли в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- на 3/24 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

за Спирковой Л.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО1 право на:

- на 3/24 доли в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- на 3/24 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Согласно домовой книге, в доме по адресу: <адрес> с 27.02.2003 были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО1, Горбунов И.Ю. (л.д.27-28, 66-68).

Как видно из технического паспорта (л.д.29-37), плана (л.д.69) одноэтажный жилой дом с подвалом по адресу: <адрес> возведен в 2002 г. Общая площадь дома составляет 155,3 кв.м., жилая - 51,7 кв.м. Первый этаж состоит из коридора (1), жилых комнат площадью 13,6 кв.м. (2), 16,6 кв.м. (3), 21,5 кв.м. (4), кухни (5), ванной (6), туалета (7), коридора (8), холодного помещения (9). В подвале имеются помещения площадью 24,6 кв.м. (1), 7,3 кв.м. (2), 7,7 кв.м. (3), 13,5 кв.м. (4). К дому пристроен гараж (6). На земельном участке находятся сарай (1), баня (2), предбанник (3), которые представляют собой одно целое, а также сараи (4) и (5), которые также соединены между собой. Изолированными являются лишь две комнаты: 13,6 кв.м. (2), 16,6 кв.м. (3). В подвале помещения располагаются так, что ни одно из них не может использоваться без использования других.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019, материалов проверки (л.д.60-62), показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Горбунов И.Ю. отказался передать Спирковой Л.Ю. ключи от дома до окончания рассмотрения споров о наследованном имуществе в суде (л.д.39).

29.08.2015 (л.д.75-78) и 22.10.2017 (л.д.71-74) Горбунов И.Ю. приобрел, соответственно один и два оконных блока, которые были установлены в доме <адрес>.

Горбуновым И.Ю. представлены товарно - транспортные накладные (ТТН), из которых следует, что 31.01.2003 приобреталось ДВП, а 26.10.2001 - кирпич (л.д. 79,80); расписка, согласно которой ФИО4 28.03.2003 продал истцу сруб бани за 28000 рублей (л.д.81); накладная от 10.01.2003 на приобретение товара на сумму 1900 рублей (л.д.82), чек на приобретение сетки и другого товара на сумму 5850 рублей (л.д.70), другие документы, подтверждающие приобретение кирпича, цемента, шифера (л.д.226-228,230), а также приобретение им 11.03.2002 кирпича на сумму 4392 рубля 17 копеек (л.д.229).

За период с января 2016 по февраль 2020 за потребленную в д.<адрес> электроэнергию уплачено 27999 рубля 47 копеек (л.д.143).

За период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. Горбуновым И.Ю. за поставленный газ уплачено 92070 рублей 98 копеек (л.д.166, 167-168).

Спирковой Л.Ю. за 2016 - 2019 годы уплачивался земельный налог в связи с принадлежностью ей земельных участков по адресу: <адрес>.

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что дом и земельные участки по адресу: <адрес> находятся в общей собственности Спирковой Л.Ю. и Горбунова И.Ю. Доля Спирковой Л.Ю. в праве собственности на недвижимое имущество составляет чуть менее 1/2. Она реально может пользоваться общим имуществом. В домовладении имеются жилые помещения и строения (л.д.202 - 210), которые могут быть переданы в пользование каждой из сторон. Горбунов И.Ю. препятствует Спирковой Л.Ю. в пользовании общим имуществом.

Принимая во внимание мнение сторон, назначение помещений в доме, их взаиморасположение в пользование Спирковой Л.Ю. следует выделить комнату площадью 13,6 кв.м.; в пользование Горбунову Игорю Юлиановичу комнату площадью 16,6 кв.м.; другие помещения в доме, в том числе в подвале, оставить в общем пользовании. Из строений, находящихся на территории домовладения, в пользование Спирковой Л.Ю. следует выделить сараи №№4 и 5; в пользование Горбунову И.Ю. баню и пристроенные к ней сараи; гараж оставить в общем пользовании.

В связи с возражениями ответчика против пользования Спирковой Л.Ю. душевой кабиной следует указать, что кабина приобретена в июле 2015 г., когда была жива их мать. Сведений о том, что она приобреталась только за денежные средства Горбунова И.Ю., не представлено. Следовательно, оснований считать, что кабина не является общим имуществом, не имеется.

Требование Горбунова И.Ю. об изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что дом и другие постройки, находящиеся на земельных участках по адресу: <адрес>, возводились и Горбуновым И.Ю., истцом не представлено.

Регистрация по месту жительства в доме, сведения о продаже принадлежавшей Горбунову И.Ю. и его родителям квартиры сами по себе не свидетельствуют о заключении между ними соглашения о создании общей собственности на дом, об участии истца денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в строительстве дома. Из содержания расписки нельзя сделать вывод о том, что истец купил именно тот сруб, какой был установлен на земельном участке, принадлежащем его отцу. ТТН, другие документы об оплате стройматериалов, за исключением товарного чека на кирпич от 11.03.2002, не подтверждают, что товар приобретал Горбунов И.Ю. Кроме того, содействие застройщику в возведении дома и обслуживающих его строений не влечет приобретение прав на такое имущество у содействующего. При этом, права на спорное имущество Горбунов И.Ю. приобрел в результате наследования после смерти родителей, а до 2016 г. фактически проживал с своей семьей в другом месте.

Замена окон, системы отопления свидетельствуют лишь о том, что Горбунов И.Ю. предпринимал меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Такие меры, как указано выше, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. Необходимость расходов на содержание имущества, их размер определяются соглашением сторон, а споры по этим вопросам разрешаются судом.

В то же время, заявление Спирковой Л.Ю. и её представителя о пропуске Горбуновым И.Ю. срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, является обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

О нарушении своего права на дом Горбунов И.Ю. узнал не позднее сентября 2013 г., когда он и его мать приняли и оформили наследственные права после смерти ФИО2.

Между тем, ни тогда, ни в 2016 г., когда он обратился в суд с иском к Спирковой Л.Ю., требование о признании права собственности на дом на том основании, что он является лицом, его возводившим, им не заявлялось.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении его расходов по оплате электроэнергии и потребленного газа.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, Спиркова Л.Ю. не проживает в доме <адрес>, до настоящего времени не пользуется им. Плата истцом вносится в соответствии с показаниями приборов учета. Размер платы, определенный таким способом, не зависит от количества собственников имущества. Горбунов И.Ю. признал тот факт, что на его личные нужды требуется больший объем коммунальных ресурсов, чем на поддержание дома в нормальном состоянии. Следовательно, поскольку отсутствуют издержки собственно по сохранению и содержанию общего имущества, оснований для компенсации расходов по оплате коммунальных услуг не имеется.

Приобретение истцом имущества для личного пользования: культиватора, перфоратора, станка сверлильного, компрессора, мотоблока (л.д.221-225) не влечет изменение долей в праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Спиркова Л.Ю. уплатила госпошлину в сумме 600 рублей. Её иск удовлетворен в полном объеме.

Горбунову И.Ю. в иске отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Горбунова Игоря Юлиановича передать Спирковой Людмиле Юлиановне ключи от входных дверей в дом <адрес>, от калитки в заборе от сараев №№4 и 5; не чинить препятствий в пользовании данным домом.

Выделить в доме <адрес> в пользование Спирковой Людмиле Юлиановне комнату площадью 13,6 кв.м.; в пользование Горбунову Игорю Юлиановичу: комнату площадью 16,6 кв.м.; другие помещения в доме, в том числе в подвале, оставить в общем пользовании.

Выделить в пользование Спирковой Людмиле Юлиановне сараи №№4 и 5; в пользование Горбунову Игорю Юлиановичу баню и пристроенные к ней сараи; гараж оставить в общем пользовании.

Горбунову Игорю Юлиановичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Горбунова Игоря Юлиановича в пользу Спирковой Людмилы Юлиановны 600 (шестьсот) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

г.Смоленск Дело №2-1307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.Ю. обратился в суд с иском к Спирковой Л.Ю., с учетом уточненных требований, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является матерью истца Горбунова И.Ю. и ответчика Спирковой Л.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание под №, в котором все свое имущество она завещала в равных долях Спирковой Л.Ю. и Горбунову И.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По мнению истца, при написании завещания и подписании его наследодателем, была допущена серьезная ошибка, имя истца Горбунова было написано неправильно, что влечет недействительность завещания. На данный момент исправления в завещании не подписаны завещателем и не заверены печатью нотариуса, что указывает о нарушении законодательства и ущемляет права истца на наследство, так как предыдущее завещание ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на имя истца Горбунова И.Ю., истец проживал и продолжает проживать в данном жилом доме (л.д.2,11-12).

В предварительном судебном заседании истец Горбунов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери. В <данные изъяты> году он обращался в суд иском к Спирковой Л.Ю. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неспособности ФИО1 на момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках рассмотрения тог...

...о дела Горбунов И.Ю. не заявлял требования о признании завещания недействительным ввиду наличия неоговоренных исправлений, поскольку ждал решения суда. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Горбунову И.Ю. было отказано. Полагает, что срок исковой давности для его обращения в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Ответчик Спиркова Л.Ю. и ее представитель Умникова В.Н. в судебном заседании исковые требования Горбунова И.Ю. не признали, указав, что в период рассмотрения гражданского дела №, начиная с <данные изъяты> года, по иску Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неспособности ФИО1 на момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими, Горбунов И.Ю. был знаком с оспариваемым документом, не ссылался на имеющиеся в нем исправления, и судом данное завещание признано действительным, на основании этого завещания суд признал за истцом и ответчиком право на наследственное имущество в равных долях. В настоящее время Спиркова Л.Ю. вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Настоящий иск Горбунова И.Ю. направлен на затягивание возможности Спирковой Л.Ю. пользоваться своим имуществом, поскольку производство по делу приостановлено до разрешения судом настоящего спора. На основании изложенного, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо - нотариус Ищенко В.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д.36,37).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, по встречному иску Спирковой Л.Ю. к Горбунову И.Ю. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, судом было установлено следующее:

- ФИО1 является матерью Горбунова И.Ю. и Спирковой Л.Ю.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре за №) завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе предметы домашней обстановки и личного пользования, завещала Горбунову И.Ю.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. (зарегистрировано в реестре за №) завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, завещала в равных долях Горбунову И.Ю. и Спирковой Л.Ю.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла;

- в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились Спиркова Л.Ю. и Горбунов И.Ю., т.е. стороны в соответствии со статьей 1153 ГК РФ приняли наследство после смерти ФИО1.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Горбунова И.Ю. о признании недействительным, в том числе, завещания ФИО1 в пользу Спирковой Л.Ю. и Горбунова И.Ю., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., зарегистрированного в реестре за № (л.д.45-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Горбунова И.Ю. и его представителя ФИО2 - безудовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика Спирковой Л.Ю. о пропуске Горбуновым И.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска им срока исковой давности (л.д.39-40), суд учитывает следующее.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в данном случае - со дня, когда истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя и узнал о наличии завещания на имя ответчика.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено судом, о существовании данного завещания Горбунову И.Ю. стало известно после смерти матери, примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

При этом, доводы Горбунова И.Ю. об уважительности пропуска им срока исковой давности в связи с тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год он ждал решения суда по его же иску о признании недействительным завещания, совершенного с пороком воли ФИО1 и не знал, что можно также заявить те же требования по другим основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку истец самостоятельно избрал способ защиты своего права, оспаривая завещание по указанному основанию, никаких препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании завещания по иным основаниям не имелось. Кроме того, решение <данные изъяты> суда <адрес> по делу № принято ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова И.Ю. к Спирковой Л.Ю. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева

Судья Осипов А.А. Дело № 33-2708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Никоненко Т.П., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Игоря Юлиановича к Спирковой Людмиле Юлиановне о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по завещанию и закону,

по встречному иску Спирковой Людмилы Юлиановны к Горбунову Игорю Юлиановичу о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по завещанию,

по апелляционным жалобам Горбунова И.Ю. и его представителя по доверенности Воробьевой Т.С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения Горбунова И.Ю. и его представителя Воробьевой Т.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Спирковой Л.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Умниковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Горбунов И.Ю. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Спирковой Л.Ю. с вышеуказанными требованиями после их неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 108-112, 150-151, 215-216, 222-225).

В обоснование иска указано, что 09.09.2016 умерла мать истца– ФИО1 после смерти которой открылось наследство в виде права собственност...

...и на доли земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: .... Истец является наследником указанного имущества по завещанию, составленному матерью 16.10.2003.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего ему стало известно о составлении матерью перед смертью нового завещания в пользу его и сестры Спирковой Л.Ю., а также о заключении договора дарения в пользу сестры на часть доли наследственного имущества.

Считает, что завещание и договор дарения являются недействительными сделками, так как его мать, (дата) года рождения, сильно болела, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, перенесла несколько инсультов, не выходила из дома, а с лета 2015 года даже по дому передвигалась редко и только с посторонней помощью.

В частности, в мае 2015 года, ФИО1 была госпитализирована в неврологическое отделение с диагнозом: инфаркт мозга в бассейне ЛСМА кардоэмболического генеза с наличием легкого правостороннего гемипареза на фоне ИБС; стенокардия напряжения 2ФК; атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз; дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с наличием наружной и внутренней гидроцефалии, сосудистых изменений вещества головного мозга; умеренное когнитивное снижение; органическое астеническое расстройство; тревожный синдром. Неврологический статус при выписке: критика и интеллект снижены, присаживается и передвигается с посторонней помощью. В очередной раз была госпитализирована в неврологическое отделение 02.09.2016 с диагнозом: ранний восстановительный период повторного мультифокального инфаркта мозга кардиоэмболического генеза в ЛСМА, ПСМА, где и умерла (дата) .

Истец полагает, что в таком состоянии мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, составленные от ее имени 26.11.2015 завещание, 16.12.2015 – доверенность, 23.12.2015 – договор дарения по отчуждению 4/12 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по ... просил признать недействительными; аннулировать записи о регистрации права собственности на 4/12 долей жилого дома и земельного участка за Спирковой Л.Ю.; признать за ним (Горбуновым И.Ю.) право собственности в порядке наследования по завещанию от 16.10.2003 на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью155,3 кв.м с кадастровым номером ... и на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: г...; на 7/12 долей – на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., прилегающие к основному земельному участку по вышеуказанному адресу.

Истец Горбунов И.Ю. и его представитель Воробьева Т.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Спиркова Л.Ю. иск не признала, предъявила встречные требования, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 166-169, т.2 л.д. 2), о признании за ней в порядке наследования по завещанию права на 3/24 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... и на 7/24 доли в праве собственности на прилегающие к вышеназванному основному участку земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....

В судебном заседании суда первой инстанции Спиркова Л.Ю. и ее представитель Умникова В.Н. поддержали уточненные встречные требования.

Представитель нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. - Денисенков A.M. требование о признании недействительными удостоверенных этим нотариусом и оспариваемых в данном деле доверенности и завещания не признал, указав, что со стороны нотариуса нарушений порядка совершения нотариальных действий допущено не было, доказательств обратного не представлено.

Третье лицо Спиркова С.В. в судебное заседание не явилась, ранее требование о признании недействительной доверенности не признала.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.05.2018 за Горбуновым И.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право на 3/24 долей в праве собственности на жилой дом ... общей площадью 155,3 кв.м и на столько же долей на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., на котором расположен указанный дом, на 7/24 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 244 кв.м и 159 кв.м, расположенные по адресу: ...

За Спирковой Л.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО1. признано право на 3/24 долей в праве собственности на жилой дом ... общей площадью 155,3 кв.м и настолько же долей на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., на 7/24 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 244 кв.м и 159 кв.м, расположенные по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Горбунова И.Ю. о признании недействительными: доверенности ФИО1 на Спиркову С.В., удостоверенную 16.12.2015 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э, зарегистрированной в реестре за №1-5857; договора дарения 4/12 долей в праве собственности на жилой дом ... общей площадью 155,3 кв.м по ул..., на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., заключенного 23.12.2015 ФИО1., за которую по доверенности действовала Спиркова С.В., и Спирковой Л.Ю. (соответственно записи государственной регистрации ... от 26.04.2016 и ... от 26.04.2016); завещания ФИО1 в пользу Спирковой Л.Ю. и Горбунова И.Ю., удостоверенного 26.11.2015 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., зарегистрированного в реестре за №1-5459, - отказано.

Отказано в удовлетворении искового требования Горбунова И.Ю. об аннулировании записей государственной регистрации ... от 26.04.2016 и ... от 26.04.2016 перехода права собственности к Спирковой Л.Ю. соответственно на жилой дом ... общей площадью 155,3 кв.м и на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

С Горбунова И.Ю. в пользу Спирковой Л.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов 9063,60 руб., а также в доход государства госпошлина – 4285,16 руб. (т.2 л.д. 184-188).

В апелляционной жалобе Горбунов И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении встречных требований Спирковой Л.Ю.

Указывает, что неспособность матери понимать значение своих действий и руководить ими в ноябре-декабре 2015 года подтверждена заключением посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2017, выполненной экспертами ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 в юридически значимые периоды не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что оснований не доверять выводам первичной судебной экспертизы не имеется. Высказывает суждение о том, что у суда не было необходимости для назначения повторной психиатрической экспертизы, положенной судом в основу решения суда. Выводы повторной экспертизы не противоречат первой, не говорят однозначно о том, что ФИО1 могла руководить своими действиями при составлении доверенности и завещания, а высказывают лишь сомнение по поводу категоричного вывода первой экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом заболевания у ФИО1 в юридически значимый период, суд не мог строить свое решение лишь на одних сомнениях повторной экспертизы, которые не опровергают выводы первой экспертизы и не разрешают вопрос суда о способности (либо не способности) ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, дает их показаниям оценку в свою пользу (т.2 л.д. 199-202).

В апелляционной жалобе представителя Горбунова И.Ю. – Воробьевой Т.С. содержится аналогичное требование об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Апеллянт считает, что заключение комиссии экспертов от 09.08.2017 №28/пл (первичной) соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку оно аргументировано, дано квалифицированными специалистами, в заключении детально исследованы все материалы дела, в частности представленная медицинская документация, выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют правовые основания для признания данного заключения недопустимым доказательством. Считает ошибочным вывод суда о том, что единственным описанием психического статуса ФИО1 в период до совершения оспариваемых сделок дано экспертом в начале июня 2015 – рекомендован дом-интернат общего типа, а после этого, практически до апреля 2016, медицинская документация не содержит сведений о психическом статусе ФИО1

Однако, вопреки этому, в амбулаторной карте имеется запись о том, что 28.10.2015 ФИО1 была осмотрена на дому участковым терапевтом, предъявляла жалобы на головокружение, колебания артериального давления, выраженную слабость, что квалифицировано терапевтом как последствия острого нарушения мозгового кровообращения. Об этом имеется ссылка в заключении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что в обоих заключениях психиатрических посмертных экспертиз содержится вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, исходя из чего суду следовало применить положения ст. 177 ГК РФ (л.д. 205-208).

В письменных возражениях Спиркова Л.Ю. считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу и оценке всех доказательств в их совокупности. Указывает, что несмотря на проблемы со здоровьем, мать всегда находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям вплоть до апреля 2016 года. После первого инсульта (весной 2015) быстро восстановилась, была адекватной, обо всем разговаривала с окружающими на все темы, переживала о ней и брате, никогда сознание не теряла. Когда в 2015 году мать составляла завещание, она не отдавала предпочтения кому-то из детей, завещала имущество ей и брату поровну. При составлении завещания и оформлении доверенности на совершение сделки дарения с матерью общалась нотариус, удостоверилась, что ее состояние нормальное (после первого инсульта прошло около полугода). Наследственное имущество, а также предполагаемое к дарению, нотариус записала со слов матери, которая четко выражала свою волю и хотела распорядиться имуществом по своему усмотрению. Брат, периодически посещавший мать, видел ее состояние, каких-либо медицинских специалистов, в том числе психиатра, для ее лечения не привлекал, потому что этого не требовалось. Мать каких-либо психотропных лекарственных средств не принимала (л.д. 216-217).

Судебная коллегия, выслушав Горбунова И.Ю. и его представителя Воробьеву Т.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, возражения Спирковой Л.Ю. и ее представителя Умниковой В.Н., возражавших по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к наследственным правоотношениям, ст. 177 ГК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Горбунова И.Ю. и удовлетворении встречных требований Спирковой Л.Ю.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как установлено судом первой инстанции, Горбунов И.Ю. и Спиркова Л.Ю. являются детьми ФИО1., умершей (дата) (т.1 л.д. 10,11, 188-189).

При жизни ФИО1 принадлежало 7/12 долей в праве собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 155,3 кв.м, земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный под этим жилым домом; земельные участки площадью 244 кв.м с кадастровым номером ... и площадью 159 кв.м с кадастровым номером ..., прилегающие к основному земельному участку, все имущество расположено по адресу: ....

Горбунову И.Ю. на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве собственности на это же недвижимое имущество по завещанию отца.

26.11.2015 ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество после смерти завещано Горбунову И.Ю. и Спирковой Л.Ю. в равных долях каждому (т.1 л.д. 48). Указанное завещание удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Ищенко В.Э. и зарегистрировано в реестре за №.... Судом установлено, что данное завещание не отменено и не изменено.

16.12.2015 ФИО1 оформила доверенность на имя своей внучки Спирковой С.В., которой уполномочила последнюю 4/12 доли в праве собственности из принадлежащих ФИО1 7/12 долей на жилой дом и земельный участок подарить дочери – Спирковой Л.Ю. Указанная доверенность удостоверена тем же нотариусом, зарегистрирована в реестре за №... (т.1 л.д. 182).

23.12.2015 заключен договор дарения и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого 4/12 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... перешли в собственность Спирковой Л.Ю.

26.04.2016 Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности, записи государственной регистрации соответственно ... и ... (т.1 л.д. 21,23, 57,58,59,60, 86-87, 88-89, 183-184, 190).

В установленный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочь наследодателя – Спиркова Л.Ю. (по завещанию), а также сын Горбунов И.Ю. – по всем основаниям (т.1 л.д.200).

Согласно завещанию, удостоверенному 16.10.2003 нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы ФИО2 (зарегистрировано в реестре за №...) ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе предметы домашней обстановки и личного пользования, Горбунову И.Ю. (т.1 л.д. 12, 73).

Отказывая в удовлетворении иска Горбунова И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 2003 года отменено последующим завещанием (2015 года), и данный истец не доказал, что его мать в момент совершения оспариваемых сделок (ноябрь-декабрь 2015 года) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанный вывод суда основан на надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно заключению повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ г.Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы» №450-4 от 12.12.2017, ФИО1 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) с развитием на этом фоне церебросклероза, дисцикуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни с церестаническими проявлениями (головная боль, головокружение, шум в ушах, шаткость походки, обморочные состояния, раздражительность, нарушение сна), сопровождающимися снижением памяти и интеллекта, перенесенное в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения, с углублением церебрастенической симптоматики, развитием умеренных когнитивных нарушений, с последующим их прогрессированием до степени деменции после перенесенного в апреле 2016 года повторного острого нарушения мозгового кровообращения.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации описания психического статуса и достаточных объективных данных о динамике имевшихся у ФИО1 психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 26.11.2015, доверенности 16.12.2015 и заключения договора дарения 23.12.2015 не представляется возможным (т.2 л.д. 105).

Данное заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд в решении подробно мотивировал необходимость ее проведения, сославшись на показания свидетелей, которые не были учтены экспертами ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (т.2 л.д. 5-7), учел то обстоятельство, что ФИО1 у врача-психиатра по поводу какого-либо хронического душевного заболевания никогда не наблюдалась, что подтверждается соответствующими справками ОГБУЗ «СОПКД» (т.1 л.д. 202, т.2 л.д. 88) и в медицинских документах отсутствовали объективные сведения о психическом здоровье ФИО1 в период после июня 2015 года и до апреля 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спиркова Л.Ю. показала, что мать вместе с отцом, действительно, в 2003 году составили завещания в пользу брата. Однако, когда брат, воспользовавшись выданной на его имя доверенностью, без разрешения матери снял крупную сумму денежных средств с ее банковского счета, которые она завещала в 2013 всем, включая внуков, а впоследствии дважды снял деньги и с ее пенсионного счета, мать потеряла доверие к сыну. Кроме того, тот, после возвращения матери из больницы в 2015 году, собрал документы на мать для помещения ее в дом престарелых, возил ее в Вишенки, мать на него обиделась, отменила ранее выданную на его имя генеральную доверенность и решила изменить завещание, составила новое, в котором завещала все свое имущество детям в равных долях. Кроме того, мать подарила ей 4/12 долей на дом и земельный участок, так как после смерти отца она (Спиркова) отказалась от своей обязательной доли в пользу матери, и та чувствовала себя перед дочерью виноватой. Считает, что мать распорядилась своим имуществом по своей доброй воле, несмотря на заболевания, она в этот период чувствовала себя удовлетворительно вплоть до апреля 2016 года, все понимала и со всеми активно общалась. У психиатра она никогда не лечилась, необходимость прибегать к его помощи отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на момент составления завещания 26.11.2015 и оформления доверенности на внучку 16.12.2015 наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими является верным.

Законность решения суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе не является предметом оспаривания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова И.Ю. о том, что оснований не доверять выводам первичной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что второе экспертное заключение в большей степени согласуется с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом повторной экспертизы даны ответы специалистами на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, учтены показания свидетелей, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании 10.05.2017 допрошена эксперт ФИО3., которая подтвердила изложенные в заключении выводы, а также пояснила, что в рассматриваемом случае все зависит от степени выраженности психических нарушений, что медицинская документация не содержит такого описания психиатром психического статуса ФИО1. к моменту совершения сделок, которое свидетельствовало бы о более выраженном, глубоком нарушении интеллекта, например, до степени слабоумия, когда однозначно можно было бы утверждать об отсутствии возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 относительно особенностей поведения наследодателя после восстановления от первого инсульта, которые близко знали ФИО1., регулярно общались с ней в 2015 году. Суд не усмотрел в показаниях данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, сомнений в правдивости их показаний у суда не возникло. Показания данных свидетелей были оценены экспертами при повторной экспертизе наряду с медицинскими документами.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова И.Ю. и его представителя по доверенности Воробьевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи