Друнин Сергей Анатольевич

Судья Федоров Д.П. дело № 21-2198/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области 31 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Друнина С.А. на постановлением должностного лица – заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» Сущенко Э.П. от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК НТК» Друнина С.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> Сущенко Э.П. генеральный директор ООО «УК НТК» Друнин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменений.

На решение Одинцовского городского суда Друниным С.А. подана жалоба в Московский областной суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из текста жалобы, поданной Друниным С.А., она не подписан...

...а, лицом ее подавшим (л.д.414-415).

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым отказать в принятии данной жалобы.

Данное обстоятельство не препятствует Друнину С.А. вновь принести жалобу на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, подача жалобы возможна в порядке, предусмотренном для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к рассмотрению жалобы Друнина С.А. на постановление должностного лица – заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> Сущенко Э.П. и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Друнина С.А., отказать.

Настоящее дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Беляев Р.В.

Судья Федоров Д.П. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 05 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК НТК» ФИО

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> ФИО генеральный директор ООО «УК НТК» ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменений.

На решение Одинцовского городского суда ФИО подана жалоба в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО на указанные акты было отказано.

<данные изъяты> ФИО вновь подана жалоба на постановлением должностного лица – заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> ФИО генеральный директор ООО «УК НТК».

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производств...

...о по указанной жалобе ФИО прекращено.

На данное определение судьи от <данные изъяты> ФИО подана жалоба в Московский областной суд.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения и жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку, производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

Из материалов дела, поступившего в Московский областной суд, следует, что ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана жалоба в электронном виде (т. 1 л.д. 424-428), что исключает производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к рассмотрению жалобы ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК НТК» ФИО, отказать.

Настоящее дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Беляев Р.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

24.11.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО УК "Новые Технологии Комфорта" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК "Новые Технологии Комфорта" предъявило к ФИО1 и ФИО2 иск о взыскании задолженности по оплате. В обоснование требований представитель в исковом заявлении указывает, что ООО УК "Новые Технологии Комфорта" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Сабурово, <адрес>.

Ответчики являются сособственниками <адрес> по указанному адресу. В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносит плату на содержание и ремонт жилого фонда, за коммунальные услуги, за период с 01.04.2021г по 31.08.2022г за ними образовалась задолженность 85 849 руб.

Указанную сумму, а также расходы по госпошлине просит взыскать с ответчика.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по существу не представили, в связи с чем суд считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться" надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязат...

...ельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Сабурово, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира, осуществляет ООО УК "Новые Технологии Комфорта".

В связи с неполным и несвоевременным внесение платы на содержание и ремонт жилого фонда, за коммунальные услуги, за ответчиками за период с 01.04.2021г по 31.08.2022г образовалась задолженность 85 849 руб.

Сумму задолженности, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине следует взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО УК "Новые Технологии Комфорта" задолженность по оплате за период с 01.04.2021г по 31.08.2022г 85 849 руб и расходы по госпошлине - 2 755 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения его копии.

Судья: О.В. Каверина

Дело № 12-4142\20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 5 августа 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника Друнина С.А. по доверенности Семеновой Д.К., рассмотрев по жалобе генерального директора ООО «УК НТК» Друнина С.А. дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК НТК» Друнина С.А., предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 08ВХ\03-8605-19-15-2019 от 01.12.2020, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», согласно которому, генеральный директор ООО «УК НТК» Друнин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

11.11.2020 в период с 12:00 до 12:50 часов по адресу: Московская область, г:Красногорск, улица Братьев Горожанкиных, дом 25, при проведении внеплановой проверки в рамках исполнения требования прокуратуры Московской области и мероприятий по систематическому наблюдению (мониторинга, анализа),в отношении ООО «УК «НТК» осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 1330 выданной 11.10.2016 года Госжилинспекцией Московской области (далее - управляющая организация, Лицензиат) по контролю за исполнением Лицензиатом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ в части соблюдения особенности требований Раздела VIII «Управление многоквартирными домами» и Раздела X «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее — Кодекс, ЖК РФ); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила содержания); Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее — Правила осуществления предпринимательской деятельности; Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных (далее - Постановление 354), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10. 2003 N 5176) (далее - Правила и нормы) установлено, что у лицензиата ООО «УК «НТК» - генеральным директором которого является Друнин С.А. имеется наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (АО «КЭС») в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (договор от 05.09.2017 № 1462 на поставку (продажу) электрической энергии (мощности)) заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или)...

... приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме находящихся в управлении лицензиата и расположенных по адресу: Московская область, г.Красногорск, улица Южный бульвар дом 2 и улица Королева дом 7 (далее - многоквартирный дом, МКД), а именно: решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 № А41-99326/19 задолженность перед АО «КЭС» по договору от 05.09.2017 № 1462 за период времени с февраль-апрель 2017 в размере 439 739, 83 руб.; решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 № А41-99127/19 задолженность перед АО «КЭС» по договору от 05.09.2017г. № 1462 за период времени с февраль-октябрь 2018 г., и июнь 2019 г. в размере 491 451, 67 руб. Итого, общая сумма задолженности лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом перед ресурсоснабжающей организацией АО «КЭС» по договору от 05.09.2017 № 1462 составляет 931191, 50 рубля. Среднемесячная величина обязательств (начислений) Лицензиата по оплате по Договору ресурсоснабжения составляет 96 701, 44 рублей (начисления составляют: июль 2018 года - 95 925, 76 рублей; август 2018 года - 95 925, 76 рублей; сентябрь 2018 года - 95 925, 76 рублей октябрь 2018 года - 95 925, 76 рублей; ноябрь 2018 года - 95 925, 76рублей; декабрь 2018 года - 95 925, 76рублей; январь 2019 года - 97 477, 12 рубля;).февраль 2019 года - 97 477, 12 рубля; март 2019 года - 97 477, 12 рублей; апрель 2019 года - 97 477, 12 рублей; май 2019 года - 97 477, 12 рублей; июнь 2019 года - 97 477, 12 рублей). Тем самым грубо нарушены лицензионные требования жилищного законодательства, а именно: статьи 193 Кодекса и п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которых к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Друнин С.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области, в жалобе указал, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в целях квалификации действия/бездействия как административного правонарушения обязательным условием является установление субъективной стороны правонарушения, а именно наличия вины. В случае отсутствия вины (в форме умысла, либо неосторожности) действие/бездействие не является административным правонарушением. Решениями Арбитражного суда Московской области по делам: №А41-99127/2019, №А41- 99326/2019 подтверждена задолженность ООО «УК «НТК» перед АО «Красногорскэнергосбыт» (далее по тексту - РСО) в общей сумме 931 191, 50 руб. Вместе с тем, образование данной задолженности является следствием недобросовестного исполнения своих обязательств РСО. Вины ООО «УК «НТК», а также его, как генерального директора не имеется в виду следующего. В соответствии со ст.3 Федерального Закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Соответственно, ООО «УК «НТК» в силу изложенной нормы в отношениях с АО «КЭС» является потребителем. Согласно п.67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. ООО «УК «НТК» добросовестно исполняло обязанности по оплате электроэнергии в адрес АО «КЭС», в рамках поставки электроэнергии в МКД, расположенном по адресу: Красногрск, ул.Южный бульвар, д.2. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 в отношении Цирульникова П.М. (главный юристконсульт АО «КЭС»), в котором указано, что счета выставляемые АО «КЭС» в адрес ООО «УК «НТК» были оплачены в полном объеме. Однако данные счета выставлялись Истцом на основании показаний приборов учета на протяжении всего времени управления домом (с 02.2017 по 08.2019). Вместе с тем, в рамках переговоров по указанным выше делам, стороны пришли к соглашению о том, что расчет следует производить по нормативу. АО «КЭС» письмами: от 28.01.2020 №КЭС-135 и 07.02.2020 № КЭС-192 и № КЭС-193 направило в адрес ООО «УК «НТК» счета, на основании которых сумма начислений изменилась. Таким образом: ООО «УК «НТК» исполняло обязанность по оплате электроэнергии на СОИ на основании выставленных АО «КЭС» счетов каких-либо претензий со стороны АО «КЭС» в части приборов учета не следовало; фактически сумма начислений определилась только в рамках судебный заеданий по данному делу. Исходя из вышеизложенного, образование задолженности ООО «УК «НТК» перед АО «КЭС» в общей сумме 931 191, 50 руб. является следствием недобросовестного исполнения РСО своих обязанностей. Таким образом, вина ООО «УК «НТК», а также его, как генерального директора в образовании данной задолженности отсутствует. Как указано выше, наличие вины является обязательным условием для квалификации действия/бездействия как административного правонарушения. Так как вина ООО «УК «НТК», а также его вина в образовании данной задолженности отсутствует, данное обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Друнин С.А. в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности Семенова Д.К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы подтвердила в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Друнина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что у лицензиата ООО «УК «НТК» - генеральным директором которого является Друнин С.А. имеется наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (АО «КЭС») в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (договор от 05.09.2017 № 1462 на поставку (продажу) электрической энергии (мощности)) заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме находящихся в управлении лицензиата и расположенных по адресу: Московская область, г.Красногорск, улица Южный бульвар дом 2 и улица Королева дом 7. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, по делам: №А41-99127/2019, №А41- 99326/2019, что подтверждается информацией с официального сайта

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией требования прокуратуры МО (л.д.1-2), распоряжением (л.д.3), уведомлением о проведении проверки (л.д.4-5), актом проверки с приложением (л.д.6-8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-11), копиями решений Арбитражного суда (л.д.13-34), копиями договоров на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение и др.. (л.д.35-337), копиями уставных документов на ООО «УК» «НТК» (л.д.338-352), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.353-356) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Друнина С.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы Друнина С.А. не могут послужить достаточными и безусловными основаниями освобождения от административной ответственности, так как его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, наличие задолженностей ООО «УК» «НТК» перед ресурсоснабжающей организацией подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу.

Порядок и срок давности привлечения Друнина С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 08ВХ\03-8605-19-15-2019 от 01.12.2020, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», согласно которому, генеральный директор ООО «УК НТК» Друнин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Друнина С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья п/п Д.П. Федоров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 1 марта 2022 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК НТК» Друнина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении №ВХ\№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Друнина С.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления.

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «УК НТК» Друнина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении №ВХ\№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Друнина С.А. оставлена без изменения, а обжалуемое постановление без изменения.

В суд поступила жалоба генерального директора ООО «УК НТК» Друнина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении №ВХ\№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Друнина С.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Друнина С.А. с аналогичными доводами оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотр...

...ению жалобы Друнина С.А. на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение по доводам жалобы генерального директора ООО «УК НТК» Друнина С.А., вновь поданная жалоба содержит доводы, которые были предметом проверки суда, новых доводов не содержит, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе генерального директора ООО «УК НТК» Друнина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении №ВХ\№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Друнина С.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления

Судья Д.П. Федоров