Степичева Рита Ивановна

Судья Михеев Н.С.

№ 33- 1701/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» по доверенности Миронова А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования Степичевой Р. И. удовлетворены в полном объеме.

Признано за Степичевой Р. И. право собственности в поряд­ке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., инвентарный номер ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с <ДАТА>, сельскохозяйственная артель (колхоз) «Восход» - прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Деятельность пре­кращена с <ДАТА>. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со <ДАТА> является общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее - ООО «Агросистемы»).

Со <ДАТА> Степичева Р. И. зарегистрирована и проживает в квартире №... дома №... в деревне <адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Родина», с <ДАТА> в указанном ...

...жилом помещении зарегистрирован и проживает Степичев С.Е., с <ДАТА> – Степичев Л.Е., с <ДАТА> – Степичева М.Е., с <ДАТА> – Степичева Л.Е., с <ДАТА> – Степичев В.Е.

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 16 января 2013 года Степичева Р.И. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собст­венности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой, как своей собственной, про­живала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Па­нинского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, оспаривающих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации она не принимала. Просила суд признать право собственности на квартиру №... дома №... в деревне <адрес> в порядке приватизации.

Определениями Белозерского районного суда от 18 января 2013 года и 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Агросистемы», в качестве третьих лиц – Степичев С.Е., Степичев Л.Е., Степичева М.Е., Степичева Л.Е., Степичев В.Е.

В судебном заседании истец Степичева Р.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агросистемы» по доверенности Миронов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что колхоз «Родина» осуществил строи­тельство дома, в котором располагается квартира истца. В дальнейшем колхоз «Роди­на» был реорганизован. Правопреемником колхоза «Родина» является колхоз «Вос­ход». Жилищный фонд колхоза «Родина» был передан по актам приема-передачи сна­чала в колхоз «Восход», а затем в ООО «Агросистемы», которое является правопреем­ником колхоза «Восход». Следовательно, собственником жилищного фонда в деревне Борок Белозерского района является ООО «Агросистемы». Регистрация перехода права соб­ственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не тре­бовалась, так как колхоз «Восход» был присоединен к ООО «Агросистемы», в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истца является собственностью ООО «Агросистемы» и не от­носится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами. Ранее жителям поселения предлагалось выкупить жи­лье по нормативной цене, но они отказались. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности Апполонова И.А. исковые требования Степичевой Р.И. поддержа­ла. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не со­стоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы «Родина» и «Восход» в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за найм жилого помещения вносилась в кассу ООО «Агросистемы». Денежных средств обществом на текущий и капитальный ре­монты не выделялось. Ремонт квартиры жители проводили за свой счет. Технической инвентаризации квартир колхозом не проводилось, прав собственности ни у кого не имеется. Просит удовлетворить требования истца.

Третьи лица Степичев С.Е., Степичев Л.Е., Степичева М.Е., Степичева Л.Е., Степичев В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агросистемы» по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Степичева Р.И. решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным, основанными на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела следует, что в 1983 году колхозом «Родина» семье Степичевой Р.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор найма не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие ее предоставление, истцу не выдавались.

При реорганизации колхоза «Родина» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза «Восход» не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза «Родина», в том числе на ООО «Агросистемы», в установленном законом порядке не оформлялось.

Факт того, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке в собственность правопреемника ООО «Агросистемы» не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Также, судом правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Степичева Р.И. и проживающие совместно с ней члены ее семьи – Степичев С.Е., Степичев Л.Е., Степичева М.Е., Степичева Л.Е., Степичев В.Е. ранее в приватизации участия не принимали, в собственности жилья не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости признания за Степичевой Р.И. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., инвентарный номер ....

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО «Агросистемы», не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ни Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-69/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степичевой Р.И. к администрации /// сельского поселения /// муниципального района, ООО «ХХХ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В *** году колхозом «ХХХ» семье Степичевой Р.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ///, /// сельское поселение, д. ///, ///.

Степичева Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации /// сельского поселения /// муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что колхозом «ХХХ» ей и членам ее семьи была предоставлена квартира. Ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и /// поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, оспаривающих права на спорную квартиру не имеется. Участия в приватизации она не принимала. Просит признать право соб...

...ственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ///, /// сельский совет, д. ///, ///, кВ.///, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., инвентарный номер ***, в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ХХХ», в качестве третьих лиц члены семьи истицы – Степичев С.Е., Степичев Л.Е., Степичева М.Е., Степичева Л.Е., Степичев В.Е.

В судебном заседании истица Степичева Р.И. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» Миронов А.А. исковые требования Степичевой Р.И. не признал. Суду пояснил, что колхоз «ХХХ» осуществил строительство дома, в котором располагается квартира истицы. В дальнейшем колхоз «ХХХ» был реорганизован. Правопреемником колхоза «ХХХ» является колхоз «ХХХ». Жилищный фонд колхоза «ХХХ» был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз «ХХХ», а затем в ООО «ХХХ», которое является правопреемником колхоза «ХХХ». Следовательно, собственником жилищного фонда в д./// является ООО «ХХХ». Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз «ХХХ» был присоединен к ООО «ХХХ-

ХХХ», в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истицы является собственностью ООО «ХХХ» и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами. Ранее жителям поселения предлагалось выкупить жилье по нормативной цене, но от этого граждане отказались. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации /// сельского поселения /// муниципального района Апполонова И.А. исковые требования Степичевой Р.И. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы «ХХХ» и «ХХХ» в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за найм жилого помещения вносилась в кассу ООО «ХХХ». Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось. Ремонт квартиры жители проводили за свой счет. Технической инвентаризации квартир колхозом не проводилось, прав собственности ни у кого не имеется. Просит удовлетворить требования Степичевой Р.И.

Третьи лица Степичев С.Е., Степичев Л.Е., Степичева Л.Е., Степичева М.Е., Степичев В.Е. в судебное заседание не явились. Суду представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают, участие в приватизации принимать не желают.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в *** году колхозом «ХХХ» семье Степичевой Р.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ///, /// сельское поселение, д. ///, ///. Ордера либо иных документов, подтверждающих её предоставление истице, не выдавалось.

Согласно ответу архивного отдела администрации /// муниципального района, протоколов заседаний правления и общих собраний колхоза «ХХХ» /// и иных сведений о предоставлении в *** году квартиры Степичевой Р.И. не имеется.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 2 п. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до 01 марта 2010 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 18 Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: - передача в муниципальную собственность; - передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; - включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Судом установлено, что квартира семье истицы была предоставлена в *** году колхозом «ХХХ». Законность их вселения и проживания ответчиками или иными лицами не оспаривалась.

Согласно справке администрации /// сельского поселения, в квартире, расположенной по адресу: ///, д.///, /// зарегистрированы и проживают кроме Степичевой Р.И.., Степичев С.Е., Степичев Л.Е., Степичева М.Е., Степичева Л.Е., Степичев В.Е.

Как следует из пояснений заявителя и представителя администрации поселения, все ремонты жилья жителями производились за свой счет и своими силами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ... сельскохозяйственная артель (колхоз) «ХХХ» - ЮЛ ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с ..., сельскохозяйственная артель (колхоз) «ХХХ» - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с .... Правопреемником данного ЮЛ при реорганизации с ... является ООО «ХХХ».

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу согласно сообщениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /// и /// филиала ГП ВО «///», управления имущественных отношений администрации /// муниципального района, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно сведениям администрации /// сельского поселения спорная квартира на баланс администрации поселения не передавалась, данных о ее техническом состоянии не имеется, непригодным для проживания администрацией поселения она не признавалась, документов, подтверждающих право собственности на квартиру, не имеется.

Таким образом, при реорганизации колхоза «ХХХ» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставной капитал создаваемого колхоза «ХХХ» не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза «ХХХ», в том числе и ООО «ХХХ», в установленном законом порядке не оформлялось.

Согласно данным управления имущественных отношений администрации /// муниципального района и администрации /// сельского поселения истицей и третьими лицами право приватизации не использовано и приватизированного жилья в /// и /// они не имеют.

Третьи лица – совместно проживающие с истцом, члены ее семьи, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Ограничения в приватизации жилья оговорены в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которой следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилое помещение, занимаемое семьей истицы к указанным категориям не относится.

В связи с этим суд не находит препятствий для приватизации истицей данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степичевой Р.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Степичевой Р.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ///, /// сельское поселение, д.///, ///, площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., инвентарный номер ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 25 февраля 2013 года.

Судья Н.С. Михеев

Решение обжаловано, вступило в законную силу 26.04.2013 года.