Друшляк Сергей Борисович

№5-545/2024

34RS0004-01-2024-004662-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 26 августа 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Друшляк С.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Друшляк ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Краснодарского Края, со слов работает в АО «Тандер», зарегистрирован и проживает по адресу: Тюменская обл., г <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2024 года в 20 час. 20 минут по у дома <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда водитель Друшляк С.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно управлял автомашиной Honda Accord государственный регистрационный знак № с нанесенным пленочным покрытием (тонировкой) на передних боковых стеклах, в нарушение п. 4.3 прил. № 8 техрегламента о безопасности ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению указанного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Друшляк С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии.

Выслушав объяснения Друшляк С.Б., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Друшляк С.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Друшляк С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № № от 25 августа 2024 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2024 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года, копией требования о прекращении противоправных действий от 21 июня 2024 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Друшляк С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Друшляк С.Б. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Друшляк С.Б. судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Друшляк ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Краснодарского Края (<данные изъяты>) - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумму штрафа перечислить: получатель УФК по Волгоградской области Управление МВД России по г. Волгограду, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, БИК 011806101, КПП 344501001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 18701000, ИНН 3434000680, кор./сч. 40102810445370000021, наименование платежа: административный штраф УИН 18810434240010011599.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Рассказова

Дело № 11-191/2021

(первая инстанция 2-1/2021/6м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 сентября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Друшляка Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 марта 2021 года по делу по иску Друшляка Сергея Борисовича к ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Друшляка Сергея Борисовича к ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с истца Друшляка Сергея Борисовича в пользу ответчика ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Друшляк С.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по полировке передних фар транспортного средства, однако после окончания работ было выявлено нарушение герметизации фар, наличие на стеклах царапин и трещин, в связи с чем 24 декабря Друшляк С.Б. обратился к ответчику с претензией о замене поврежденных фар и возврате оплаченных по договору подряда денежных средств, на которую 06 января 2019 года ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп», признав вину, сообщило о возможности замены фар через два месяца. Истец указывает, что денежные средства были возвращен...

...ы, однако замена фар, которая должна была быть произведена в трехдневный срок, не произведена. Поскольку стоимость двух передних фар составляет 47 000 руб., Друшляк С.Б. просит взыскать с ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» двукратную стоимость товара в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за составление претензии 700 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по представлению его интересов в суде в сумме 6 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 200 руб., штраф.

Мировой судья судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, ввиду нарушение норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей была неверно дана оценка заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза», поскольку проведение по делу судебной экспертизы являлось нецелесообразным из-за отсутствия идентификационных признаков (серийного номера или иных признаков) на фарах, в связи с чем не ясно именно ли те поврежденные фары были представлены эксперту или нет. Ответчик надлежащим образом не принял фары в ремонт (не составил акт приема с указанием идентификационных признаков фар либо наклеиванием пломбы с подписью истца), в результате чего истец несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в процессе ремонта. Также эксперт самовольно поменял поставленные судом вопросы 1 и 5, исключив фразу Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, а потому ответы не имеют юридического значения для дела. Также истец и его представитель не были уведомлены о дате и времени проведения экспертизы, несмотря на указание об этом судом, указав, что стороны не приглашались ввиду отсутствия данной необходимости, чем лишило строну истца присутствовать при проведении экспертизы, в то время как ответчик, доставив фары на экспертизу, имел такую возможность, а также удостовериться в подлинности фар. По-мнению истца проверка электрических элементов фар не проводилась, так как какие-либо блоки отсутствуют, а потому эксперт не установил исправность либо неисправность фары в части электрических элементов, а поскольку фары не включались, то выявить наличие на фарах микротрещин и царапин эксперт не мог. На странице 4 заключения эксперт указал, что согласно заказу-наряду от 02.03.2019 г. была произведена замена рассеивателей указателя поворота, в то время как истец данную услугу не заказывал. Представлены были для исследования две разные фары. На странице 5 заключения указано, что герметичность фар не нарушена, однако из фотографий прослеживается нарушение целостности фар, и, соответственно, ее герметичность. Процесс опресовки фар не зафиксирован, а вывод эксперта об исправности фар не обоснован, следовательно ответ на поставленные судом вопросы 2 и 4 не дан. Податель жалобы считает экспертное заключение недостоверным и несостоятельной, которое не могло быть положено в основу судебного акта. Более того, Друшляк С.Б. отмечает, что мировым судьей необоснованно именно на истца, как потребителя возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств причинения ущерба, а именно что произведенный ООО «ТД «Сейнлес-Групп» является некачественным, так как данная обязанность, в силу ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который изначально, в досудебном порядке, был готов возместить ущерб, возместить стоимость материалов и заменить фары на той же марки. То есть, ответчик обстоятельства причинения вреда и нарушения работ подтверждал. Более того, довод мирового судьи о том, что ответчиком принимались меры к устранению недостатка по программе лояльности к клиенту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что был произведен заказ аналогичных фар. Вывод в решении мирового судьи о том, что все понесенные истцом расходы возмещены, не подтверждаются материалами дела, так как проверка электрических элементов фар не проводилась. Также истец обратил внимание на отсутствие предупреждения ответчика, при принятии товара на ремонт, о том, что заводские фары ремонту или модификации не подлежат.

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель Лошкарев Н.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Лютый Д.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, так как фары исправны, находятся у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Лошкарев Н.В. просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Кузина К.А., Федореева Н.Ю. в судебном заседании с иском и апелляционной жалобой не согласились, просят в их удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятие по делу нового решения суда об удовлетворении требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно было установлено мировым судьей 02 марта 2019 года между исполнителем ООО «Торговый дом «Стейнлес-Групп» и заказчиком Друшляком С.Б. был заключен договор на ремонт автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по замене оранжевых вставок и полировке передних фар автомобиля, замене линзы правой фары, на сумму, с учетом скидки 8 000 руб.

13 июля 2019 года по повторному обращению истца, ответчиком была произведена замена линзы на второй фаре, на общую сумму 2 800 руб.

При получении автомобиля какие-либо претензии предъявлены не были.

15 ноября 2019 года Друшляк С.Б. вновь обратился к ответчику и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2019 года в ходе осмотра выявлено запотевание и тряска обоих фар в результате установки нештатных блоков розжига и потерей герметичности штатных уплотнительных резинок патронов и крышек, в связи с чем Обществом были произведены работы по разборке-сборке на новый герметик, чистка внутренних элементов, фиксация отражателей фар на регулировочные штифы путем впаивания гайки, легкая полировка внутренняя (после конденсата), полировка наружная легкая обеих фар. На фары наклеены пломбы Lфара-00139378 и Rфара-00139379. Было рекомендовано вернуть на штатные блоки.

Сторонами не оспаривается, что 24 декабря 2019 года ответчиком от истца была получена претензия с требованием возвратить оплаченные за ремонт денежные средства ввиду обнаружения трещин и царапин на фарах, а также возврате двукратной стоимости фар, на которую 06 января 2020 года ООО «ТД «Сейнлес-Групп» сообщило о готовности удовлетворения требований потребителя, а именно возврате стоимости материалов и услуг по заказу № 7277 от 02 марта 2019 года в размере 8 000 руб., стоимости товаров по заказу №22132 в размере 2 800 руб., а также в срок не более 2 месяцев заменить фары на такие же этой же марки.

13 января 2020 года истцу были возвращены денежные средства в сумме 10 800 руб., а также заказаны две аналогичные фары.

На претензию Друшляка С.Б. от 17 января 2020 года ответчик указал о том, что по программе лояльности к клиенту, 13 января 2020 года ему был произведен возврат денежных средств в сумме 10 800 руб., а также заказаны две аналогичные бывшие в употреблении фары, срок доставки которых стандартный и составляет 2 недели, при этом отмечено о наличии фото и видео о первоначальном и итоговом состоянии фар, видеозаписи испытания фар на герметичность, которое проводилось в присутствии самого истца.

Считая, что ответчиком была испорчена переданная для ремонта вещь, а именно две передние фары автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, стоимость которых составляет 47 000 руб. (л.д. 10), истец обратился в суд с иском о взыскании двукратной стоимости данного товара.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года 290 (далее - Правила).

Пунктами 1 - 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 указанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Работы, выполненные ответчиком, истцом были приняты.

Однако, ответчиком были представлены суду доказательства, которые, в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, именно по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая Экспертиза», в соответствии с заключением которой с фарами принадлежащего истцу автомобиля были проведены следующие виды работ: разборка/сборка фар с проведением герметизации корпуса, замена рассеивателей указателя поворота, полировка внутренней и наружной части стекла фары, замена линзы правой фары, при этом работы были проведены качественно, представленные на экспертизу фары исправны в части корпуса, исправность электрической части не проверялась, восстановительный ремонт фар не требуется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение ООО «Независимая Экспертиза», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональными экспертами, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, осмотрены фары.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно принято мировым судьей во внимание, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, отсутствием при производстве экспертизы, отсутствием видеоматериалов по опресовке фар, не проведение проверки электрических фар, а также иные доводы о несогласии с экспертным заключением являются несостоятельными так как предметом рассмотрения дела являлось наличие трещин и царапин на фарах.

Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что наличие либо отсутствие заключения судебной экспертизы не могло повлиять на исход дела с тем учетом, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан….передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов).

Как установлено в судебном заседании, все расходы, связанные с ремонтом автомобиля ответчик истцу возместил, при этом, учитывая право выбора, приобрел за свой счет аналогичные фары для транспортного средства истца, то есть выполнил положения п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, тем самым возместил ущерб истцу.

Более того, как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Закона о Защите прав потребителей, двукратная стоимость товара возмещается в случае, если невозможно изготовить изделие из однородного материала аналогичного качества, в то время как в рассматриваемом случае ответчиком в кротчайшие сроки были заказаны аналогичные фары.

То обстоятельство, что заказ аналогичного товара пришлось ждать более трех дней, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку транспортное средство относится к технически-сложному товару, а потому на поиск для приобретения с целью ремонта автомобиля аналогов запасных частей требуются определенные временные затраты.

О том, что заказанные части для замены фар поставлены ответчику, истец извещен, однако для их замены транспортное средство не предоставляет, к ответчику не является.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 марта 2021 года по делу по иску Друшляка Сергея Борисовича к ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова