Друшлякова Нина Михайловна

Судья: Мартынова Н.В.

Дело № 22 – 1821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Кужель Т.В.

судей – Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.,

с участием: прокурора Яхонтовой Е.А.

защитника Ревякиной Н.И., представившей ордер № 709 от 09.04.2014г. в защиту интересов осуждённой Дороховой А.В.,

защитника Затейщиковой Е.А., представившего ордер № 1079 от 21.04.2014г. защиту интересов осужденной Друшляков Н.М.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Чкаловец М.В. в защиту осуждённой Дороховой А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014г., которым

Друшлякова Нина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 5 классов, не работающая, проживающая: <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, ранее судима:

-14.12.2007г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 21.05.2012г. по отбытию срока,

осуждена: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 26.09.2013г., с момента фактического задержания.

Дорохова Анастасия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, прожив...

...ающая в <адрес>, зарегистрирована <адрес>., ранее судима:

-02.02.2006г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 01.11.2008г. по отбытии наказания;

-31.03.2009г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 10.08.2011г. по отбытии наказания,

осуждена: по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 28.02.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Друшлякова Н.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средст в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Дорохова А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с начала сентября 2013г. по 25.09.2013г. в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит приговор отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В представлении указывает, что суд в приговоре в нарушение ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимым. Так, при описании преступного деяния в приговоре указано, что 25.09.2013 г. Друшлякова Н.М. передала Дороховой А.В. в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство героин массой 2,33 гр., то есть в значительном размере, в то время как, из материалов дела следует, что Друшлякова Н.М. передала Дороховой А.В. 1,64 гр. героина, которые Дорохова А.В. 1,22 гр. сбыла Иванову, а 0,42гр. оставила для собственного употребления, а часть героина массой 1,11 гр. хранилась в жилище Друшляковой Н.М., которую последняя не передавала Дороховой А.В. Кроме этого, умыслом Дороховой А.В. не охватывался сбыт героина массой 0,42 гр., который был изъят из автомобиля. Однако из приговора следует, что героин, массой 0,42 гр. Друшлякова Н.М. хранила совместно с Дороховой А.В. в целях последующего сбыта.

Помимо этого, в приговоре указано, что Друшлякова Н.М. в осуществление общего преступного умысла с Дороховой А.В., направленного на незаконный сбыт наркотического средства в период с начала сентября 2013 по 25.09.2013 приобрела в целях сбыта героин массой 2,75 гр., то есть в крупном размере, и покушалась на его сбыт, вместе с тем, умыслом Дороховой А.В. охватывался сбыт наркотических средств в значительном размере. При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении Друшляковой Н.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой 2,75гр., группой лиц по предварительному сговору с Дороховой А.В., не основаны на законе. В остальной части представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Чкаловец М.В в защиту осужденной Дороховой А.В. просит приговор изменить и с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию преступления и помощи следствию в выявлении иных лиц, причастных к совершению преступления, наличия положительных характеристик, что дает основания для назначения Дороховой А.В. наказания с применением правил ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чкаловец М.В. в защиту осуждённой Дороховой А.В. государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, находит приговор подлежащим изменению, виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела в соответствии ч.1 ст.389.16 УПК РФ.

Как видно из приговора Друшлякова Н.М. и Дорохова А.В., осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении Друшляковой Н.М. - героина массой 2,75 гр. и в значительном размере т в отношении Дороховой А.В. – героина массой 2,33гр.

При этом из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении следует, что Друшлякова Н.М. в осуществление общего преступного умысла с Дороховой А.В. группой лиц по предварительному сговору, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в период с начала сентября 2013 по 25.09.2013 приобрела в целях сбыта героин массой 2,75 гр., который в размере 2,33 гр. 25.09.2013г. передала Дороховой А.В. часть героина вначале массой 0,42 гр., а затем героин массой 1,22 гр. последняя в ходе ОРМ продала Иванову за 1800 рублей, а оставшуюся часть героина в размере 1,11 гр. Друшлякова Н.М. хранила в целях последующего сбыта, который впоследствии был изъят из жилища Друшляковой Н.М., а у Дороховой был также изъят в этот же день героин массой 0,42 гр. в ходе обследования автомобиля ВАЗ.

Суд установил, что 25.09.2013 г. Друшлякова Н.М. группой лиц по предварительному сговору передала Дороховой А.В. в целях дальнейшего сбыта наркотического средства героина - массой 2,33 гр., часть которого Дорохова А.В. 1,22 гр. сбыла Иванову в ходе ОРМ - 1,22 гр. за 1800 рублей, а часть героина массой 1,11 гр. хранилась в жилище Друшляковой Н.М.

При этом суд пришел к выводу, что Друшлякова Н.М. и Дорохова А.В., покушались незаконно сбыть героин, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении Друшляковой Н.М. - героина массой 2,75 гр. и в значительном размере в отношении Дороховой А.В. – героина массой 2,33гр.

Квалифицируя действия осужденной Друшляковой Н.М. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 2,75 гр., совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд не дал оценке тому обстоятельству, что Друшлякова передала Дороховой часть героина массой 0,42 гр. при иных обстоятельствах, при этом в приговоре при описании преступного деяния не указано о передаче Друшляковой героина массой 0,42 гр. Дороховой.

Таким образом, суд признал доказанным покушение на незаконный сбыт героина массой 2,33гр.

Судом оставлено без внимания, учитывая описание преступления самим судом, что совместным умыслом Друшляковой Н.М. охватывалось покушение на сбыт героина массой 2,33 гр., а передача Друшляковой Н.М героина массой 0,42 гр. Дороховой не описано в качестве преступления.

Таким образом, учитывая положение ст.252 УПК РФ, судебная коллегия находит, что из приговора при описании преступного деяния в отношении Друшляковой Н.М. подлежит исключению покушение на сбыт героина массой 0,42 гр., как необоснованно указанного, а поэтому оставшаяся часть наркотического средства, которую Друшлякова покушалась сбыть в ходе ОРМ героина массой 1,22 гр. и обнаруженная часть героина массой 1,11 гр. в жилище Друшляковой Н.М составляет в общей массе 2,33 гр. и не образует крупного размера, в связи с чем действия осужденной подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По указанным основаниям, подлежит изменению описание преступного деяния в отношении Дороховой А.В. и также подлежит изменению указание о передаче для сбыта героина массой с 2,33 гр. на 1,22 гр., которое Дорохова сбыла в ходе ОРМ Иванову. Такое изменение массы наркотического средства, не влечет переквалификацию обвинения, поскольку в действиях Дороховой А.В., остается квалифицирующий признак значительный размер.

В связи с переквалификацией обвинения, судебная коллегия при назначении наказания Друшляковой Н.М. принимает во внимание в соответствии с совокупностью признанных судом смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание ею своей вины, состояние здоровья осужденной и членов её семьи, положительные характеристики, а также возраст осуждённой Друшляковой.

Поэтому совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что дает оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Друшляковой Н.М.

Внесённые изменения в приговор, не влекут при этом снижения наказания в отношении осуждённой Дороховой А.В., поскольку её положение не улучшено и наказание осужденной назначено с применением правил ст.64 УК РФ, так как совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и наказание Дороховой назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной Дороховой А.В. не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.82 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о её личности, а поэтому доводы жалобы адвоката в защиту осуждённой Дороховой А.В. в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия находит, что, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание Дороховой А.В. в виде реального лишения свободы, является справедливым соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389-169, п.9 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2014 года в отношении Друшляковой Нины Михайловны и Дороховой Анастасии Владимировны изменить.

Изменить указание в приговоре о передаче Друшляковой Н.М. героина массой 2,33 гр. Дороховой на передачу героина массой 1,22 гр.

Переквалифицировать действия Друшляковой Н.М. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления удовлетворить, а доводы апелляционной жалобы адвоката Чкаловец М.В. в защиту осуждённой Дороховой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи Н.А Понапраснов

А.С. Кулябина

Копия верна Судья: Т.В. Кужель

Дело № 2а-1586/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е., в здании суда посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Юсуповой Альфии Спартаковны, ... года рождения,

У с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Юсуповой Альфии Спартаковны, указав в обоснование требований, что последняя осуждена приговором Варненского районного суда Челябинской области от 16 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2014 года) по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях осужденной по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 16 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2014 года) усматривается особо опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания Юсупова А.С. имела семь поощрений, также имеет семь дисциплинарных взыскания. Просят установить административный надзо...

...р в отношении Юсуповой А.С. на срок восемь лет и административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезд за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства без разрешения органов внутренних дел.

Представитель ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в административном исковом заявлении ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Юсуповой А.С. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Осужденная Юсупова А.С. в судебном заседании требования административного искового заявления об установлении административного надзора и перечень предлагаемых ограничений не признала в полном объеме.

Изучив письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е., просившей административное исковое заявление ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями статьи 6 названного Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения Юсуповой А.С. преступления) судимость за совершение преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Юсупова А.С. осуждена приговором Варненского районного суда Челябинской области от 16 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2014 года) по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-18, 20-23, 19).

В приговоре Варненского районного суда Челябинской области от 16 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2014 года) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у Юсуповой А.С. указано на наличие особо опасного рецидива преступлений (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания Юсупова А.С. зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, допустила семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено. За период отбывания наказания осужденная имеет также семь поощрений. Осужденная прибыла в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области 06 ноября 2014 года из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, где установленные правила отбывания наказания не соблюдала. По характеру хитрая, активная, вспыльчивая, к рекомендациям и беседам профилактического характера старается прислушиваться, но не всегда делает для себя правильные выводы. Юсупова А.С. в исправительном учреждении трудоустроена подсобным рабочим в «Урал Пром деталь», где замечаний по работе не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним легкомысленно. В коллективе осужденных отношения старается строить на доброжелательной основе, но в силу своего эмоционального характера может создать конфликтную ситуацию. По приговору суда иска не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Варненского районного суда Челябинской области от 16 июля 2014 года, копией апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2014 года, характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях.

Поскольку Юсупова А.С. осуждена приговором Варненского районного суда Челябинской области от 16 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2014 года) за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, то требования начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Срок административного надзора суд считает необходимым установить 8 лет.

Перечень административных ограничений, предложенный ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства, пребывания либо фактического нахождения Юсуповой А.С. в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

При этом, устанавливая Юсуповой А.С. указанные ограничения, суд принимает во внимание личность осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, тяжесть совершенного ею преступления при особо опасном рецидиве и исходит из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора в отношении Юсуповой А.С. подлежит исчислению с момента постановки ее на учет в соответствующем отделе МВД России по избранному месту жительства.

Руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ЮСУПОВОЙ АЛЬФИИ СПАРТАКОВНЫ, ... на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства, пребывания либо фактического нахождения Юсуповой А.С.

Срок административного надзора в отношении Юсуповой Альфии Спартаковны исчислять с момента ее постановки на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья