Друзев Владимир Дмитриевич

Дело № 2-1016-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 апреля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лычёвой И.А.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова И.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Дорохову А.Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«дата» на «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «t» под управлением Дорохова А.Б., автомобиля «z» под управлением Друзева В.Д., автомобиля «а» под управлением Винник Д.В. и автомобиля «в» под управлением Жихаревой Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан водитель Дорохов А.Б.

Гражданская ответственность Дорохова А.Б., как лица управлявшего транспортным средством, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Дело инициировано иском собственника автомобиля «В» Богданова И.Б., в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ он просит взыскать: с ОАО «Страховая группа МСК» - недоплаченную страховую выплату в размере «сумма33» рубля, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере «сумма20» рублей; с Дорохова А.Б. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере «сумма54» рублей. Также просит взыскать с ...

...ответчиков судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере «сумма60» рублей, услуг связи в размере «сумма36» рублей, услуг представителя в размере «сумма30» рублей, услуг нотариуса в размере «сумма70» рублей по и оплате государственной пошлины в размере «сумма18».

Истец Богданов И.Б., ответчик Дорохов А.Б. и его представитель Мешков М.Н., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица Друзев В.Д. и Винник Д.В., извещенные о месте и времени слушания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Богданов И.Б., Дорохов А.Б. и Винник Д.В. ранее представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «z» под управлением Друзева В.Д., автомобиля «а» под управлением Винник Д.В., автомобиля «В» под управлением Жихаревой Е.А. и автомобиля «t» под управлением Дорохова А.Б., а также виновность последнего в его совершении ответчиками не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – протоколом осмотра, схемой, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением.

Вид, характер и локализация заявленных истцом повреждений автомобиля «В», а также их причинение именно в результате описанного ДТП подтверждаются как материалами дела об административном правонарушении, так и актами осмотров ООО «Союз-Оценка» и ИП Пупынина Д.Б. соответственно от «дата». Данных о том, что какие-либо из повреждений транспортного средства не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место «дата», у суда не имеется.

Принадлежность автомобиля «В» истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Факт того, что гражданская ответственность Дорохова А.Б. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», подтверждается соответствующим страховым полисом и справкой о ДТП.

Ответчиками ни факт ДТП, ни характер и состав повреждений автомобиля истца, ни причинно-следственная связь между ними, ни принадлежность автомобиля истцу не оспорены.

ОАО «Страховая группа МСК» признало произошедшее страховым случаем, выплатив Богданову И.Б. страховое возмещение в общем размере «сумма82» рублей, Друзеву В.Д. – страховое возмещение в размере «сумма34» рублей, что подтверждается соответствующим актами от «дата».

Из отчета независимой экспертизы, проведенной ИП Пупыниным Д.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет «сумма15» рублей, величина утраты товарной стоимости – «сумма99» рублей. Таким образом, фактический размер материального ущерба составляет «сумма16» рубля. Отчет соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлен компетентным специалистом, изложенные в нем выводы научно обоснованы. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Возражений в опровержение исковых требований, а равно соответствующих доказательств ответчики суду не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от «дата» по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с ОАО «Страховая группа МСК», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Дорохова А.Б., в пользу Друзева В.Д. взыскана недоплаченная ему сумма страхового возмещения в размере «сумма92» рублей.

Согласно справке ОАО «Страховая группа МСК» иные лица помимо Богданова И.Н. и Друзева В.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Статьей 7 Закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более «сумма16» рублей, а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «сумма12» рублей.

Исходя из данной правовой нормы, учитывая размеры страховых выплат, произведенных и присужденных Богданову И.Н. и Друзеву В.Д., с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере «сумма33» рублей («сумма16» – («сумма34» + «сумма92») – «сумма82»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общий размер ущерба причиненного Богданову И.Н. в результате ДТП, составляет «сумма16» рубля, с Дорохова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию «сумма52» рублей, превышающих причитающееся ему страховое возмещение («сумма16» – («сумма82» + «сумма33»). Сумма «сумма54» рублей указана истцом ошибочно.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было подано истцом «дата». Поскольку страховое возмещение в необходимом объеме до настоящего времени выплачено не было, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с «дата» (дата первого страховой выплаты) до «дата» (дата вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере «сумма20» рубля («сумма12» х 8,25% / 75 х 157).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере «сумма2» рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «сумма28» рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((«сумма33» + «сумма20» + «сумма2») х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ОАО «Страховая группа МСК» - 39%, Дорохов А.Б. – 61%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере «сумма6» рублей, по оплате услуг нотариуса в размере «сумма7» рублей, и по оплате расходов на представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является «сумма8» рублей.

Расходы по оплате отправления телеграммы в адрес Дорохова А.Б. в размере «сумма36» рублей, а также по оплате госпошлины в размере «сумма18» рублей подлежат взысканию только с этого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богданова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Богданова И.Н. страховую выплату в размере «сумма33» рубля, неустойку в размере «сумма20» рубля, компенсацию морального вреда в размере «сумма2» рублей, штраф в размере «сумма28» рублей, а также судебные расходы в размере «сумма57» рубля.

Взыскать с Дорохова А.Б. в пользу Богданова И.Н. возмещение материального ущерба в размере «сумма52» рубля, а также судебные расходы в размере «сумма11» рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере «сумма18» рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2014.

«Копия верна. Решение не вступило в законную силу».

Судья А.Н. Фокин

Секретарь судебного заседания И.А. Лычева