Друженьков Алексей Александрович

Дело № 12-37/16

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 02 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Друженькова А.А., при секретаре Беленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друженькова А. А.овича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2016 года, которым Друженьков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2016 года Друженьков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

Друженьков А.А. обжалует указанное постановление. Как полагает автор жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьей дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, так как показания свидетелей данные в судебном заседании не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания; все допрошенные свидетели являются заинтересованными; свидетель, который мог бы подтвердить факт его движения на автомобиле, мировым судьей не д...

...опрошен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Друженьков А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, сидел за рулем автомобиля и ремонтировал предохранитель, двигатель автомобиля был выключен. Подъехали сотрудники полиции и остановились рядом со мной, позже подъехали сотрудники ДПС и его на автомобиле ДПС доставили в пункт полиции. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как считал, что находится в трезвом состоянии. Он думает, что его анализы подменили, так как он был трезв. наркотические средства он не употребляет.

Рассмотрев жалобу Друженькова А.А., выслушав его пояснения, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – которое влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от 22 октября 2015 года следует, что Друженьков А.А. 22 октября 2015 года в 07:50 у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Н» государственный регистрационный знак № (30), в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Друженьковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, – исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поведение Друженькова А.А. не соответствовало обстановке. Основанием направление Друженькова А.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Друженьков А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 октября 2015 года № следует, что при обследовании по поведению освидетельствуемый Друженьков А.А. – раздражителен; Друженьков А.А. в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовые пробы выполняет с промахиванием, по результатам исследование биологических сред, выявлено наличие морфина, кодеина, димедрола. При медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения Друженькова А.А.

Показания сотрудника отдела полиции № № Управления МВД России по г, Новосибирску С.А. и сотрудников ГИБДД С.А. и М.М., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, а также свидетеля Перехваткина Е.И., по мнению суда, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для оговора Друженькова А.А. указанными лицами судья не усматривает, поскольку ранее он с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения указанных свидетелей полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Судья учитывает, что показания допрошенных мировым судьей свидетелей, соответствуют материалам дела, в том числе имеющимся рапортам. Так из рапорта сотрудника отдела полиции № Управления МВД России по г, Новосибирску Д.Н. следует, что совместно с С.А. увидели как водитель автомобиля «Н» - Друженьков А.А., пытался припарковаться на стоянке, но перегородил дорогу; водитель вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, он <данные изъяты>»; вызван наряд ДПС и Друженьков совместно с нарядом ДПС и вместе с автомобилем доставлен в пункт полиции. Изложенные в рапорте обстоятельства соответствуют показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля С.А.

Изложенные обстоятельства в рапорте сотрудником ГИБДД С.А. о том, что экипажем вневедомственной охраны им был передан водитель Друженьков А.А., соответствуют и показаниям данного свидетеля при допросе его мировым судьей.

При таких обстоятельствах доводы Друженькова А.А. об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей, не нашли своего подтверждения, и расцениваются как попытка опорочить собранные доказательства.

Вопреки доводам автора жалобы, факт управления Друженьковым А.А. автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника отдела полиции С.А., согласно которым, двигаясь на служебном автомобиле, получили сообщение о том, что водитель автомобиля «Н» находящийся в состоянии опьянения пытается припарковаться, подъехав к <адрес> они увидели, что данный автомобиль пытается припарковаться напротив дверей в подъезд, автомобиль остановился, мужчина, находящийся на водительском сиденье, уснул, они увезли данного мужчину в отдел полиции. Из показаний свидетеля Перехваткина Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> увидел автомобиль «Н» у водителя которого имелись признаки опьянения, так как тот вел себя неадекватно, беспричинно смеялся, передвигался на автомобиле по парковке, а впоследствии перегородил проезд, в это время к нему подъехали сотрудники охраны. Показаниями сотрудников ГИБДД С.А. и М.М. пояснивших, что по рации получили сообщение о задержании водителя автомобиля, находящегося в состоянии опьянения, и подъехали к отделу полиции, куда сотрудники вневедомственной охраны привезли данного водителя, оказавшегося Друженьковым А.А. Данное лицо – Друженьков был отстранен от управления транспортным средством, а затем с его согласия направлен на медицинское освидетельствование, где у того были взяты анализы.

Таким образом факт управления автомобилем Друженьковым А.А. вопреки его первоначальным утверждениям (л.д. 28-29) о том, что автомобиль в движении не находился, он заглушил двигатель и лежал в машине так как почувствовал себя плохо (тошнота, головокружение, рвота), а также вопреки дальнейшим утверждениям о том, что он сидел на водительском сиденье, производил ремонт предохранителя, который сломался, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Позицию Друженькова А.А. судья оценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Друженьков А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Судья считает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Друженьков А.А. имел возможность указать на то, что транспортным средством не управлял, однако не сделал этого, подписав данный процессуальный документ без замечаний (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Друженькова А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Друженькове А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение Друженькова А.А. о том, что он отравился тортом.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Друженьковым А.А.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам Друженькова А.А. о том, что он, якобы, на момент проведения освидетельствования был трезвый, его анализы возможно подменили. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительной оценки аналогичных доводов, заявленных Друженьковым А.А.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Друженьковым А.А. требований п. 2.7 ПДД РФ, управление им транспортным средством в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Друженькову А.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела. Нарушения прав Друженькова А.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Друженькова А.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судом не установлено, процессуальный порядок привлечения Друженькова А.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

К Друженькову А.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Друженькову А.А. наказания не имеется.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Друженьков А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде наложения административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2016 года о привлечении Друженькова А. А.овича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу Друженькова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №5(1)-275/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2020г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Друженков А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

** ** **** Друженков А.А. покинул место проживания без уважительных причин и законных оснований, а именно: находился на улице <адрес>, не имея при себе паспорта и других документов удостоверяющих личность, чем нарушил пп. «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повешенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, пп.8.4, 8.5 Указа губернатора Оренбургской области №203-ук от 30.04.2020г., своими действиями Друженков А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Друженков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии у судьи данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходата...

...йство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Друженкова А.А., что не препятствует полному, всестороннему, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствие с законом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Друженкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАПРФ нашла свое подтверждение.

Общее для Российской Федерации организационно-правовые норма в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (редакция от 01.04.2020г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона №68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 10 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ» следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Согласно пункта 1 Указ губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" установлено, что на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020 года.

п.8.4 предписано для всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области, не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

А п.8.6. обязывает лиц, при передвижении иметь паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий место работы.

Вина Друженкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- письменными объяснениями Друженкова А.А. от ** ** **** из которых следует, что он действительно вышел на улицу погулять, находился далеко от дома, документов удостоверяющих личность при себе не имел, о режиме самоизоляции знал;

- протоколом № об административном правонарушении от ** ** ****

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения и критической оценки исследованных доказательств не имеется, они последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Действия Друженкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Однако, суд исключает из предъявленного Друженкову А.А. нарушения вмененные пункты 8.5 Указа губернатора Оренбургской области №203-ук от 30.04.2020г., как нахождение удаленно от дома без каких-либо средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

В целях защиты населения и территории Оренбургской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, согласно п. 8.5 Указа губернатора Оренбургской области от 30.04.2020г. №203-ук "О внесении изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук», для лиц, находящихся по необходимости вне места самоизоляции, необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров - социальная дистанция, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Лиц, находящихся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Ни одним из пунктов Указа губернатора Оренбургской области от 30.04.2020г. №203-ук "О внесении изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук», не возложена обязанность на граждан находиться на открытой местности, улице, парках, скверах в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Не нашло своего подтверждения и не представлены в материалы дела доказательства нарушения Друженковым А.А. требований пп. «в» п.4 Постановления №417 Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г., а именно: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, что свидетельствует об исключении квалифицирующего признака из предъявленного Друженкову А.А. нарушения.

Разрешая вопрос о виде и размере назначения Друженкову А.А. наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает характер административного правонарушения совершенное в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций, и считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Друженкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области, л/с 04532019120) ИНН 5610091505, КПП 561001001, р/с 40101810200000010010 в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ БИК 045354001 КБК 81111601203010006140 ОКТМО 53701000 в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что сумма административного штрафа, вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.32.3 КоАП РФ.

Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дегтярева И.В.