Дружинин Валерий Александрович

Дело № 2-5862/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Никипеловой Е.В.

с участием истца Дружинина В.А., его представителя Семенихина А.М.,

представителя ответчика ЗАО «Корпорация Гринн» Бажановой Ю.Ю.,

прокурора Рыбниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина В.А. к ЗАО «Корпорация «Гринн», Филиалу «Мегакомплекс «Гринн» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.А. работал дворником в АХО филиала «Мегакомплекс «Гринн» с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от 14.10.2014 уволен за прогул по <статья>.

Дело инициировано Дружининым В.А., который считает увольнение незаконным, просит суд с учетом увеличенных уточненных требований восстановить его на работе в филиале «Мегакомплекс» «Гринн» г.Белгород в должности дворника, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации заработной платы, взыскать недополученную заработную плату в сумме <сумма 1> сумму доначисленных отпускных, оплаты больничного листа, обязать ответчика включить в трудовой договор положение об индексации заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <сумма 2>

В судебном заседании истец Дружинин В.А. и его представитель Семенихин А.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ЗАО «Корпорация «Гринн» и Филиала Мегакомплекс «Гринн» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что увольнение произведено зак...

...онно и обоснованно, в приказе об увольнении допущена техническая ошибка в части даты увольнения вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, которая ими исправлена путем внесения изменений в приказ.

В заключении помощник прокурора города Белгорода Рыбникова Н.С. полагала требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Считала доказанным факт совершения прогула, отсутствие уважительных причин для невыхода на работу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь принципами законности и справедливости, принимая во внимание заключение прокурора, пришел к следующему.

Статья 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статья 2 Трудового кодекса РФ в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений провозгласила обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, в числе которых: право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дружинин В.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника в ЗАО «Корпорация «Гринн» по основному месту работы в филиал ЗАО «Корпорация «Гринн» «Мегакомплекс «Гринн» с окладом <сумма3> испытательным сроком 3 месяца.

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с выполняемой трудовой функцией и условиями трудового договора. Работнику устанавливается режим рабочего времени рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № дворник выполняет обязанности в числе которых осматривает рабочую зону, проверяет наличие переносных ограждений, подносит необходимые для уборки материалы и инвентарь, производит уборку закрепленной за ним территории, очищает установленные на территории урны по мере их заполнения, но не реже двух раз в день и места их установки, осуществляет промывку и дезинфекцию урн по мере из загрязнения, осуществляет покраску урн не реже 1 раза в год, осуществляет профилактический осмотр, удаление мусора из мусорных камер и их уборку, очищает территорию, проезды и тротуары от снега, пыли и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории, роет и прочищает канавки и лотки для стока воды, выполняет иные работы по уборке территории, отдельные распоряжения руководства филиала.

Суду предоставлены сведения об ознакомлении Дружинина В.А. с должностной инструкцией.

Согласно распоряжению работодателя за дворниками закреплены участки для уборки, за Дружининым В.А. – <адрес>, о чем Дружинин В.А. ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дружинину В.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

Согласно графику выходов на работу первый рабочий день Дружинина В.А. после отпуска без сохранения заработной платы определен ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ года. С графиком работы Дружинин В.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, а предоставил работодателю заявление на имя Директора филиала «Мегакомплекс Гринн» об индивидуальном трудовом споре.

Из содержания заявления следует, что истец считает нарушенными свои трудовые права, поскольку полагает, что его заставляют убирать территорию малой Богданки, где ранее убирали 2,4 человека, полагает, что за это должна быть доплата не менее 60 %, изменился состав работ, включены операции опорожнения урн, их зачистка, транспортировка мусора через каждые 2 часа, эти операции не были предусмотрены при приеме на работу, в связи с чем, за непривлекательность труда необходима доплата 15%, отсутствует индексация зарплаты в соответствии с трехсторонним соглашением, просит внести такой пункт в трудовой договор. Убрать личный рабочий инструмент из бытового помещения, предусмотреть место для временного хранения инструмента. В заявлении просит рассмотреть его в течение 10 дней, затем после урегулирования спора он выйдет на работу.

В судебном заседании истец Дружинин В.А. не отрицал факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику, объясняя это тем, что работодатель не рассмотрел поданное им заявление.

По факт отсутствия работника на рабочем месте работодателем составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ о посещении работника по месту его жительства, об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения работника следует, что он не вышел на работу, поскольку полагает, что между ним и работодателем имеется трудовой спор, он написал заявление об этом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Дружинин В.А. уволен за прогул.

Согласно записке расчету и представленным платежным документам, расчет с Дружининым В.А. произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Дружинина В.А. судом установлено, что основанием для приостановления работы послужило по его мнению перевод на другую работу, а также наличие угрозы его жизни и здоровью, поскольку инструменты для уборки хранились в одном помещении с одеждой. Истец не согласен был убирать урны, на отведенном ему для уборки участке, ранее он этого не делал. На определенном для него участке расположено более 12 урн.

Оценивая законность приостановления Дружининым В.А. работы суд исходит из следующего. По условиям трудового договора истец принят на работу в должность дворника. Его обязанности определены должностной инструкцией с которой он ознакомлен. Сама по себе должность дворника предусматривает собой осуществление мероприятий по уборке. В данном случае Дружинину В.А. поручено было убирать территорию прилегающую к торговому комплексу. В его должностные обязанности входила в том числе уборка урн, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца о переводе его на другую работу, поскольку не изменилась трудовая функция работника.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о наличии угрозы его жизни и здоровью. В ходе судебного разбирательства доказательств наличия угрозы жизни и здоровью работников не добыто, суду не представлено. Ссылки истца на наличие нарушений санитарных норм и правил при хранении рабочего уборочного инвентаря не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сами по себе не могут угрожать жизни и здоровью истца. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что работодателем созданы условия для хранения рабочего инвентаря дворников, оборудовано место для смены одежды, имеется помещения для помывки уборочного инвентаря.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска работы, законных причин для приостановления работы, что свидетельствует о совершении работником прогула.

В силу положений п. а ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Оценивая соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Работодателем у работника отобрано объяснение по факту отсутствия на работе, составлен акт посещения работника по месту жительства, отказ в ознакомлении с Актами не имеет существенного значения. Факты отсутствия на работе Дружинин В.А. признал, полагал причины отсутствия уважительными.

С учетом установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогулов, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте,

То обстоятельство, что при формировании приказа об увольнении работодателем допущена техническая ошибка в дате увольнения, в соответствии с редакцией приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано уволить Дружинина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Дружинина В.А., поскольку не связано с выплатой ему заработной платы за указанные дни. Кроме того, работодателем в адрес работника направлено приглашение о явке для внесения изменений в трудовую книжку.

В силу положений Трудового кодекса к работник обязан добросовестно относиться к исполнению возложенных трудовых обязанностей.

Суд при принятии решения исходит из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и отношения работника к труду.

Относительно требований об индексации размера заработной платы и доводов истца об установлении ему пониженного оклада, суд исходит из следующего.

Конституция РФ провозгласила, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании на вопросы суда истец пояснил, что заключал трудовой договор с ЗАО «Корпорация «Гринн» добровольно.

Согласно условиям договора между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере оплаты труда в сумме <сумма3> в месяц.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» минимальный размер заработка с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <сумма 4> что свидетельствует о соблюдении работодателем закона о МРОТ.

Статья 134 ТК РФ предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что механизм индексации заработной платы работников определяется с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Судом установлено, что ЗАО «Корпорация «Гринн» «Мегакомплекс «Гринн» не финансируется за счет бюджетных средств. Локальными нормативно-правовыми актами ответчика самостоятельная процедура индексации заработной платы работникам не предусмотрена, коллективный договор отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора работникам предусмотрена выплата премий, надбавок, в том числе при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и пр.

Кроме того, с учетом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Корпорация «Гринн» Мегакомплекс «Гринн», который составляет менее одного года оснований для взыскания индексации не усматривается.

Требования истца об обязании работодателя разработать и включить в трудовой договор положение об индексации также не подлежит удовлетворению, поскольку в компетенцию суда, не входит регулирование договорных отношений сторон, а также правом вмешиваться в нормотворческую деятельность работодателей.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дружинина В.А. к ЗАО Корпорация Гринн», филиалу «Мегакомплекс Гринн» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной индексации к заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

дело №2-2908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца Дружининой Я.С. – Халимоновой О.А. (доверенность от 15 сентября 2017 г.),

истца Дружининой Е.А.,

ответчика Дружинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дружининой Я.С. к Дружинину В.А., Дружининой Я.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску Дружининой Я.С. к Дружининой Я.С., Дружинину В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> находилась в долевой собственности Дружинина В.А. (1/3 доля в праве), Дружининой В.Ф. (1/3 доли в праве), Дружинина С.В. (1/3 доли в праве).

13 января 2016 г. Дружинин С.В. умер. С его смертью открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

Дело возбуждено по иску Дружининой Я.С. (дочь наследодателя), поданному 01 августа 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором она требовала установить факт принятия наследства после смерти отца и признать за нею в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Во встречном иске, поданном 28 сентября 2017 г., Дружинина Е.А. (супруга наследодателя) требовала установить факт принятия наследства после смерти супруга и признать за нею в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в пр...

...аве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание Дружинина Я.С., извещённая надлежащим образом, не явилась.

Её представитель поддержал первоначальное исковое требование, не возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что дочь наследодателя постоянно проживает в квартире с 2001 г., зарегистрирована в ней с 2010 г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, отец наследодателя не занимается содержанием квартиры.

Дружинина Е.А. поддержала встречный иск, не возражала против удовлетворения первоначального иска. Подтвердила, что с 2001 г. вместе с дочерью проживает в указанной квартире, после смерти супруга организовывала его похороны, приняла его вещи и документы, оплачивает коммунальные услуги, отец наследодателя в квартире не проживает.

Ответчик Дружинин В.А. (отец наследодателя) возражал против удовлетворения первоначального и встречного иска. Сослался на то, что квартира была приобретена им, его супругой и сыном в порядке приватизации, после смерти сына он пользовался квартирой, осуществлял в ней ремонт, заменил приборы учёта воды, уточнял долги сына в службе судебных приставов, супруга и дочь наследодателя в квартире не проживали, в квартире проживала только Дружинина В.Ф. - мать наследодателя и бывшая супруга ответчика, с которой брак был прекращён в 2005 г. При этом указал, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, с 1997 г. не проживает в квартире, не вносит платежи за квартиру, не имеет ключей от квартиры и вещей сына, его долгов не погашал.

Соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

Суд удовлетворяет первоначальный и встречный иск.

В силу положений ст.ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые переходят к другим лицам в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154, ст.ст. 1153, 1152 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путём подачи соответствующего заявления нотариусу или посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2017 г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 июля 2006 г., подтверждено, что квартира <адрес> находилась в долевой собственности Дружинина В.А. (1/3 доля в праве), Дружининой В.Ф. (1/3 доли в праве), Дружинина С.В. (1/3 доли в праве). Право долевой собственности зарегистрировано 25 июля 2006 г. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28 октября 1992 г. и дополнительного соглашения к нему от 09 февраля 2006 г.

Доказательства недействительности права собственности на квартиру не представлены.

Из свидетельства о рождении, выданного повторно 28 января 2016 г., паспорта Дружининой Е.А. следует, что Дружинина Я.С. приходится Дружинину С.В. дочерью, а Дружинина Е.А. – супругой, брак с которой зарегистрирован 26 июля 1997 г. Сведений о прекращении их брака не представлено.

Факт родственных отношений Дружинина С.В. и Дружинина В.А. не оспаривался.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 18 января 2016 г., Дружинин С.В. умер 13 января 2016 г.

Доказательства в подтверждение того, что после смерти Дружинина С.В. его наследники, в том числе и Дружинина В.Ф., в установленный законом срок подали нотариусу заявление о принятии наследства, не представлены.

Не предъявлено суду и письменных доказательств совершения наследниками в установленный законом срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Дружинина С.В.

Договор №14 от 11 марта 2016 г. на изготовление ритуальных конструкций, представленный ответчиком Дружининым В.А., не подтверждает принятия им наследства после смерти сына и не исключает удовлетворения предъявленных исковых требований.

Из договора следует, что он был заключен между индивидуальным предпринимателем Сошенко Л.В. и Дружининой В.Ф.

Доказательства того, что Дружинин В.А. передавал Дружининой В.Ф. свои денежные средства для похорон сына и требовал их возмещения на основании ст. 1174 ГК Российской Федерации, не предъявлены. Кроме того, из содержания договора не усматривается, что он был заключён в связи со смертью Дружинина С.В.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих принятие наследниками в установленный законом срок наследства, открывшегося со смертью Дружинина С.В., не предъявлено, суд исходит из объяснений сторон и показаний свидетелей Догалевой Ж.И. и Гоковой М.Ф., данных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей следует, что в квартире проживали Дружинин С.В., его супруга и дочь, после смерти Дружинина С.В. остались проживать только его супруга и дочь, а Дружинин В.А. в квартире не появлялся.

Изложенные свидетелями факты суд признаёт достоверными, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками сторон, их показания не противоречат объяснениям сторон. Утверждение Дружинина В.А. о заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу дочери и супруги наследодателя объективно не подтверждены.

Оценив объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок Дружинина Я.С. и Дружинина Е.А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, поскольку проживали в квартире на момент смерти Дружинина С.В., после его смерти продолжали постоянно в ней проживать, приняли вещи и документы наследодателя. Дружинин В.А. таких действий в установленный законом срок не совершил. При этом у суда не имеется оснований полагать, что наследство, открывшееся со смертью Дружинина С.В., было принято и иными наследниками, кроме дочери и супруги наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы Дружининой Я.С. и Дружининой Е.А. о принятии ими наследства и подтверждающих доводы Дружинина В.А. о принятии им наследства, суд устанавливает факт принятия Дружининой Я.С. и Дружининой Е.А. наследства в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру №30 в доме №73 на улице Победы в г. Белгороде и признаёт за каждой из них в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру (1/3 доля ? 2 = 1/6 доля).

Оснований для иного вывода по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дружининой Я.С. и встречный иск Дружининой Е.А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства (1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру №<адрес>), открывшегося 13 января 2016 г. со смертью Дружинина С.В., его супругой – Дружининой Е.А. и дочерью - Дружининой Я.С..

Признать за Дружининой Я.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Дружининой Е.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кириллловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.А. к ЗАО Корпорация «Гринн» филиал «Мегакомплекс «Гринн» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дружинина В.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Дружинина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя филиала «Мегакомплекс «Гринн» ЗАО Корпорация «Гринн» Бажановой Ю.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дружинин В.А. с 22 января 2014 года работал в качестве <данные изъяты> в филиале «Мегакомплекс «Гринн» г.Белгород закрытого акционерного общества Корпорация «Гринн». На основании приказа по филиалу от 14 октября 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, имевшие место 10, 13 и 14 октября 2014 года.

Дело инициировано названным иском Дружинина В.А., просившего с учетом увеличения исковых требований восстановить его на прежней работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2014 года, компенсацию морального вреда *** рублей, недоначисле...

...нные за предыдущий период суммы заработной платы *** рублей, отпускных и оплаты периода временной нетрудоспособности, а также возложить на ответчика обязанность разработать и включить в трудовой договор положение об индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований об оспаривании увольнения указал, что причиной его невыхода на работу явилось возникновение по вине работодателя индивидуального трудового спора, о чем он письменно уведомил последнего.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением суда исковые требования Дружинина В.А. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дружинин В.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, имевшие место 10, 13 и 14 октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования и рассматривая вопрос обоснованности прекращения с истцом трудового договора по указанному основанию, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и тщательно проверил доводы инициатора иска о его отсутствии на рабочем месте по причине отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для отказа от работы и правомерности действий ответчика при увольнении работника.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт своего отсутствия на работе в указанные работодателем дни Дружинин В.А. не отрицал, настаивая на законности своего поведения в виду самозащиты им трудовых прав.

Вместе с тем данные утверждения истца не основаны на материалах дела и не согласуются с предписаниями действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 2 данной правовой нормы закрепляет право работника отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Однако, таких оснований, подтверждающих правомерность отказа Дружинина В.А. от работы, по настоящему делу не установлено.

Вопреки позиции апеллятора добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с реальным нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации трудовых прав, самозащита которых предусмотрена положениями статьи 379 ТК РФ. Предположение работника об ущемлении его трудовых прав, не имеющее под собой оснований, не предоставляет право невыхода на работу, поскольку иное, позволяя данной стороне трудового договора по собственному усмотрению в любой момент отказаться от выполнения трудовых обязанностей, приведет к необоснованному нарушению интересов работодателя.

Выражая несогласие с тем, что суд не признал нарушением закона уклонение работодателя от создания безопасных условий труда и действия последнего по принуждению работника к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, обстоятельств в подтверждение своих доводов автор жалобы не приводит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по уборке мусора из урн, находящихся на обслуживаемой дворником территории, прямо закреплена в должностной инструкции (л.д. 28 т.1). Факт ознакомления с данной инструкцией подтверждается листом ознакомления и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апеллятора о своей неосведомленности о содержании должностной инструкции, фальсификации ответчиком копии данного документа и необоснованного ее принятия судом первой инстанции подлежат отклонению.

Имеющаяся в материалах дела копия должностной инструкции надлежащим образом заверена юридическим лицом, издавшим локальный нормативный акт, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Тогда как законных оснований, предусмотренных данной нормой, для истребования подлинника данного документа, у суда не имелось. К тому же, о несогласии с содержанием копии должностной инструкции при ее исследовании в судебном заседании истец не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что часть сотрудников была ознакомлена с инструкцией до ее утверждения директором филиала, не подтверждают позицию Дружинина В.А. о ничтожности исследованного доказательства. Само по себе обстоятельство доведения до работников, в числе которых истец не значится, содержания локального акта до его утверждения руководителем общества не влечет наступления правовых последствий в виде признания такого документа недопустимым доказательством.

Также несостоятельны утверждения апеллятора о несоответствии рассматриваемой должностной инструкции требованиям Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года №65-ст «О принятии и введении в действие ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

В тексте опубликованного Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года №65-ст отсутствуют требования, на которые указывает апеллятор, о необходимости прошивать такого вида документы. Кроме того в своей жалобе ее автор сам сообщает, что при дефиците времени он недостаточно хорошо ознакомился с подлинником должностной инструкции, что ставит под сомнение обоснованность заявлений инициатора иска о нарушении ответчиком предписаний ГОСТ Р 6.30-2003.

С учетом изложенного, утверждения инициатора иска о необоснованности его привлечения к уборке мусора из урн противоречат материалам дела.

Отклоняются ввиду неубедительности и те ссылки Дружинина В.А., что непосредственно перед увольнением на него возложили исполнение обязанностей отсутствующих работников.

Вопреки заявлениям инициатора иска в материалах дела не имеется доказательств выполнения им трудовой функции, не оговоренной трудовым договором, равно как и неоплачиваемой работы сверх установленного объема.

Трудовым договором, заключенным с истцом, локальными нормативными актами общества не установлены точные границы обслуживаемой дворниками территории либо нормативы, превышение пределов которых позволяло претендовать работнику на получение дополнительного денежного вознаграждения и утверждать о нарушении его трудовых прав.

Представитель работодателя, основываясь, в том числе на свидетельских показаниях сотрудников филиала, данные обстоятельства отрицал, в то время как письменное доказательство - акт закрепления участков за дворниками, лишь подтверждает наличие секторального деления обслуживаемой дворниками территории без установления границ по конкретным межевых знакам и без четкого закрепления территории.

Отсутствие же на рабочем месте кого-либо из дворников, на чем настаивает апеллятор, само по себе не свидетельствует о выполнении обязанностей отсутствующих работников именно Дружининым В.А. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о вызове названных им свидетелей – являются безосновательными.

Как следует из протоколов судебных заседаний и иных материалов дела, судом были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав и исполнения соответствующих обязанностей. При этом причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей явилось не соблюдение истцом требований части 2 статьи 69 ГПК РФ, обязывающих инициатора ходатайства сообщать суду место жительства подлежащих вызову лиц.

Также не признаются состоятельными утверждения автора жалобы о наличии у него оснований для отказа от работы ввиду небезопасных условий труда. Данные доводы апеллятора надлежаще проверены при разрешении спора по существу, и обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и способных повлиять на правильность сделанных выводов, в жалобе не приводится.

Факты совместного хранения рабочего инвентаря и личных вещей Дружинина В.А., равно как и наличие иных нарушений санитарно-гигиенических норм судом не выявлены, что свидетельствует о необоснованности приостановления истцом трудовой деятельности со ссылкой на данные обстоятельства.

Неубедительными являются и заявления инициатора иска о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства при процедуре увольнения. Исправление описки, допущенной в приказе об увольнении вследствие технического сбоя в работе компьютера, не противоречило нормам трудового права и не ущемило право истца на судебную защиту, поскольку об изменении даты в оспариваемом приказе он был уведомлен до окончания рассмотрения спора по существу и при необходимости имел возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания для заявления дополнительных доводов.

Нарушений срока и порядка увольнения из материалов дела не усматривается, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании увольнения и факт соблюдения работодателем положений Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений с Дружининым В.А. исключали возможность его восстановления на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

Не вызывает сомнений правомерность отказа и в удовлетворении иных заявленных требований.

Автором жалобы не приведено также доводов и причин, по которым должны быть признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции об отклонении иска в части взыскания недоначисленных за предыдущий период сумм заработной платы, отпускных, оплаты периода временной нетрудоспособности, в части возложения на ответчика обязанности разработать и включить в трудовой договор положение об индексации заработной платы и выплаты денежной компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям истца суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, равно как и нарушающих принципы равенства и состязательности сторон. Правовых оснований для привлечения Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, на чем настаивал истец, не имелось.

Несогласие автора жалобы с результатами: оценки доказательств, разрешения заявленных доводов и ходатайств, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также наличие у него своей точки зрения по спорному вопросу, основанной на авторском толковании действующего трудового законодательства, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Поскольку в приведенных и иных доводах апеллятора не содержится сведений и обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции и указывающих на наличие правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 января 2015 года по делу по иску Дружинина В.А. к ЗАО Корпорация «Гринн» филиал «Мегакомплекс «Гринн» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Яны Станиславовны к Дружинину Валерию Александровичу, Дружининой Елене Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Дружининой Елены Алексеевны к Дружининой Яне Станиславовне, Дружинину Валерию Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Дружинина Валерия Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчика Дружинина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца-ответчика Дружининой Я.С. – Халимоновой О.А. и ответчика-истца Дружининой Е.А., полагавших судебное решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Право собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дружининым В.А., Д.В., Д.С. по 1/3 доли за каждым.

В связи со смертью Д.С. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Завещание составлено не было. Наследственное дело к имуществу умершего не откр...

...ывалось.

Дружинина Я.С. обратилась в суд с иском к Дружинину В.А. и Дружининой Е.А., уточнив исковые требования, просила установить факт принятия наследства и признать за нею в порядке наследования по закону после смерти отца Д.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на фактическое принятие наследства в установленный законом срок.

Дружинина Е.А., также ссылаясь на фактическое принятие наследства в установленный законом срок, подала встречный иск, заявив требования об установлении факта принятия наследства после смерти супруга Д.С. и признании за нею в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец-ответчик Дружинина Я.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.53), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30), доверила представление своих интересов Халимоновой О.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик-истец Дружинина Е.А. поддержала встречный иск, не возражала против удовлетворения иска Дружининой Я.С., ответчик Дружинин В.А. возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2017 иск Дружининой Я.С. и встречный иск Дружининой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дружинина В.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения по делу о признании за каждым факта принятия наследства и права собственности на 1/9 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик Дружинина Я.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.126-127), о причинах неявки суд не известила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 1110, 1112, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142ст. ст. 1152, 1153, п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводам о доказанности обстоятельств того, что в установленный законом срок Дружинина Я.С. и Дружинина Е.А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося со смертью Д.С., поскольку проживали в квартире на момент смерти Д.С. и после его смерти продолжали постоянно в ней проживать, приняли вещи и документы наследодателя, а также об отсутствии оснований полагать о принятии наследства иными наследниками.

Выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Автор жалобы, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что ему незаконно отказано судом в истребовании и приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих его обращение к судебному приставу-исполнителю с целью уточнения суммы долга, числящейся за умершим сыном Д.С. Данное утверждение неубедительно. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного истребования запрашиваемых сведений. Отказ суда соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что по ходатайству сторон суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Кроме того, истребование данных доказательств никак не обосновывается заявителем применительно к предмету иска.

Несостоятельна ссылка апеллятора на незаконное возвращение определением судьи от 17.11.2017 замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2017. Согласно материалам дела протокол составлен и подписан 08.11.2017, следовательно, по правилам ст. ст. 109 и 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи замечаний на протокол истек 13.11.2017. Поскольку подача замечаний на протокол 17.11.2017 имела место за пределами установленного законом срока и при этом не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, возврат определением судьи данных замечаний представляется правильным.

Автор жалобы ссылается на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ш.Л. и Ш.Э., при этом материалы дела не содержат сведений о заявлении и разрешении такого ходатайства.

Несогласие автора жалобы с оценкой письменного доказательства – договора от 11.03.2016 № 14 на выполнение работ по изготовлению ритуальных металлоконструкций между ИП Сошенко Л.В. и Д.В. - не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки данного доказательства. Суд первой инстанции правильно указал, что данный договор не подтверждает принятие Дружининым В.А. наследства после смерти сына и не исключает удовлетворения заявленных требований.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для иной оценки показаний свидетелей Д. и Г. Согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели пояснили о пользовании спорной квартирой Дружининой Я.С. и Дружининой Е.А. Суд изложенные указанными свидетелями факты признал достоверными и показания данных свидетелей положил в основу вывода о фактическом принятии наследства Дружининой Я.С. и Дружининой Е.А. Довод жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей не опровергает выводов суда, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка Дружинина В.А. на нахождение у него зонта и телефона, принадлежащих сыну Д.С., не исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательства, касающиеся оплаты коммунальных услуг за январь-июнь 2016 г. по адресу: <адрес>, где по утверждению автора жалобы проживала семья сына, а также о захоронении Д.С., об изменении количества проживающих по адресу: <адрес> (спорная квартира), в январе 2016 г. и перерасчете платы за коммунальные услуги по указанному адресу, принятые судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Дружинина В.А., не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку не опровергают их.

При этом судебная коллегия отмечает, что автор апелляционной жалобы соглашается с фактом принятия Дружининой Я.С. и Дружининой Е.А. наследства после смерти Д.С., ссылаясь на принятие ими части наследства, а также указывает, что он не производил платежей за спорную квартиру, поскольку не проживал в ней в связи с расторжением в ДД.ММ.ГГГГ г. брака с Д.В. как до, так и после смерти сына, вещи, документы и инструменты сына он не унаследовал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Как следствие изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 г. по делу по иску Дружининой Яны Станиславовны к Дружинину Валерию Александровичу, Дружининой Елене Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Дружининой Елены Алексеевны к Дружининой Яне Станиславовне, Дружинину Валерию Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-60-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Рудавиной Н М

При секретаре Фироновой И.А.

С участием истца Дружинина В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 26 января 2011 г по делу по иску Дружинина Валерия Александровича к Соляниковой Яне Олеговне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Дружинину В.А. о взыскании с Соляниковой Я.О. 5000 рублей в счет возврата суммы займа, 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в счет возврата уплаченной госпошины.

Не согласившись с указанным решением, Дружинин В.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции – в Октябрьском районном суде г.Белгорода - Дружинин В.А. отказался от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26 января 2011 г.

Согласно ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение...

... или определение не было обжаловано другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь 224, 225 ГПК РФ суд

Определил:

Принять отказ Дружинина Валерия Александровича от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 26 января 2011 г по делу по иску Дружинина Валерия Александровича к Соляниковой Яне Олеговне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное производство по делу № 11-60-2010 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Гражданское дело № 2-813/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 ноября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Туровой М.М.,

с участием:

представителя истца Дружининой В.А. - Лаптева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дружининой ФИО7 к Дружинину ФИО8 о возложении обязанности к надлежащему оформлению права владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина В.А. обратилась в суд, просит обязать ответчика Дружинина В.А. заключить, перезаключить, возобновить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период совместной жизни сторон по иску, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, между ответчиком, находящемся в статусе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства, и Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице представителя Министерства на территории муниципального образования город Сухой Лог был заключен договор аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га.

Истцу известно, что данный земельный участок ответчик использует по своему усмотрению, извлекает полезные свойства, полноценно владеет и пользуется им.

Также истец осведомлен и том, что ответчик своевременно вносит арендную плату за участок, несмотря на то, что срок действия договора истек и никаких письменных соглаш...

...ений о продлении либо возобновлении арендных правоотношений ответчиком не заключалась.

Между тем, арендная плата за участок вносится ответчиком из средств общего с истцом семейного бюджета.

Настаивая на том, что ответчик уклоняется от легального закрепления (оформления) права владения и пользования участком, истец полагает свои имущественные интересы находящимися под реальной угрозой.

В судебном слушании представитель истца Лаптев Д.В. исковые требования поддержал, уточнив, что истец просит обязать ответчика самостоятельно инициировать процедуру оформления права аренды, обратившись с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоены уникальные характеристики.

Ответчик Дружинин В.А. в судебное слушание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве признавал все обстоятельства, изложенные в иске в качестве его оснований.

В частности указал, что, действительно имеет место его бездействие в рассматриемом вопросе, однако ответчик полагает, что для реализации заявленного на судебное обсуждение требования необходимо также и корреспондирующее волеизъявление органа местного самоуправления, поскольку спорный земельный участок находится в ведении <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог в судебное слушание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве решение вопроса по данному делу оставил на усмотрение суда, также суду сообщил о том, что Администрация городского округа Сухой Лог выражает готовность к договорному оформлению права владения и пользования спорным земельным участком в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, при условии постановки участка на кадастровый учет с указанием его уникальных характеристик и границ, которые не обособлены и не выделены в натуре, что не позволяет его идентифицировать среди других объектов недвижимости.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> Дружининым ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га. - сенокос, <данные изъяты> га. - пастбище, <данные изъяты> га. - пашни, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> Дружининым ФИО10, в связи с истечением срока договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка №№ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, более договоров аренды в отношении земельного участка не заключалось, тем не менее, как утверждает истец, признает ответчик и не отрицает третье лицо, стороны ранее истекшего по сроку договора аренды продолжают его надлежащее исполнение - ответчик Дружинин В.А. неукоснительно вносит арендную плату предусмотренную договором, его договорной контрагент (Сухоложский орган местного самоуправления) такую плату безоговорочно принимает, не истребуя участок из владения и пользования ответчика.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. ст. 310, 452, 621 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор аренды Спорного земельного участка, после истечения срока его действия, ввиду надлежащего исполнения со стороны арендатора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, был фактически возобновлен сторонами и продолжает своё действие на неопределенный срок, то есть и на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. Договора на ответчика, как на арендатора, была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года провести работы по установлению границ земельного участка на местности и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Ответчик не отрицает, что такую обязанность он выполнил только в ходе рассмотрения дела, то есть только после подачи иска, следовательно, доводы истца о противоправном уклонении ответчика от принятых на себя обязательств нашли свое подтверждение, в связи с чем, иск нуждается в удовлетворении, тем более, что как утверждают стороны, арендная плата вносится ответчиком из семейного бюджета, что означает, что истец имеет равные права с ответчиком применительно к спорному участку, но отсутствие легального договора аренды участка ставит охраняемые законом интересы истца под угрозу.

Также иск подлежит удовлетворению и с точки зрения положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предполагающих обязательность государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ответчика Дружинина ФИО11 обязанность обратиться в Администрацию городского округа Сухой Лог с письменным заявлением о перезаключении (заключить новый либо пролонгировать) договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его уникальных характеристик, границ и общей площади, указанных в государственном кадастре недвижимости и ранее являвшегося предметом договоров аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>н

Дело № 11-63-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 6 сентября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Ушверидзе Т.В.,

с участием истца Дружинина В.А.,

представителя ответчика Зенина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дружинина В.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дружинина В.А. на решение мирового суда судебного участка №4 Белгородского района от 11.03.2013 года,

установил:

(дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Дружининым В.А. заключен договор на получение дебитовой карты «Сбербанк-(информация скрыта)» для зачисления пенсии.

(дата обезличена) Дружинин В.А. в устройстве самообслуживания, в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом ПИН-кода, к указанной карте подключил услугу «Мобильный банк». (дата обезличена). и (дата обезличена) с использованием подключенной услуги со счета карты были перечислены денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. для оплаты мобильного телефона.

Дело инициировано иском Дружинина В.А. к ОАО «Сбербанк России», в котором он просил взыскать с ответчика (информация скрыта) руб. и компенсацию причиненного морального вреда. В обоснование сослался на то, что при оказании услуги ОАО «Сбербанк России» не довел до него в доступной форме предупреждающую информацию о возможных случаях неправомерного получения персональных данных и описания приемов их неправомерного получения. (дата обезличена) он получил СМС сообщение о том, что его карта заблокирована. Перез...

...вонив по указанному в сообщении номеру, по команде «оператора» произвел манипуляции с картой, набрав ПИН-код и иные символы. В результате с карты были списаны деньги.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления. Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового суда судебного участка №4 Белгородского района от 11.03.2013 года заявителю отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дружинин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового об удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, выводы в решении не соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Согласно ч.3 указанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено мировым судом (дата обезличена) в устройстве самообслуживания, в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом ПИН-кода, известного только истцу, была подключена услуга мобильный банк на телефон (информация скрыта). С использованием указанной услуги были списаны денежные средства для оплаты мобильного телефона. Мировой суд обоснованно исходил из того, что Дружинин В.А. лично совершил указанные операции, поскольку при их выполнении считана информация с карты и правильно введен ПИН-код. Поскольку ПИН-код был известен только истцу, у банка не было оснований для отказа в выполнении запрошенных операций.

В соответствии с ч.2 ст.10 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Из памятки держателя международной банковской карты, с которой истец был ознакомлен при заключении договора, усматривается, что до потребителя доведена информация об основных правилах и условиях безопасности при использовании банковской карты. В заявлении указано на то, что Дружинин В.А. с ними ознакомлен. Истец не оспаривал того обстоятельства, что ответчик разместил информацию о защите от СМС и e-mail мошенничества, о мерах безопасности при использовании мобильного приложения на интернет сайте. Указанная информация является общедоступной и не могла быть неизвестна Дружинину В.А.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, что до потребителя не была доведена информация, содержащая правила и условия эффективного и безопасного использования банковской карты.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергаю правильность выводов суда и законность постановленного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11.03.2013 года по гражданскому делу по иску Дружинин В.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дружинин В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 11-58/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10 июня 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием истца Дружинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дружинина В.А. к ООО «Континент-Тур» о взыскании понесенных убытков при оказании некачественных туристических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района от 13.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.А. обратился в суд с иском, указав, что 08.08.2014 года заключил с ответчиком договор о предоставлении туристических услуг, уплатив (информация скрыта) Письменный договор ему не выдали, но на словах пояснили, что он будет отдыхать в г. Анапа в 200 м. от моря в номере с кондиционером. В последующим уведомили, что отдых будет проходить в п. Витязево в номере с кондиционером на троих. Между тем обещанная услуга не была оказана. Фактически он проживал с супругой в номере размером 4Х3 м., без кондиционера в полутора километрах от моря. Номер с кондиционером на троих пустовал и стоил (информация скрыта). в день, а предоставленный ему номер стоил (информация скрыта). Разница в стоимости составляет (информация скрыта). за пять дней пребывания, которые истец просил взыскать с ответчика. Высокая температура в номере без кондиционера, походы к морю на большие расстояния причинили нравственные страдания, которые истец оценил в (информация скрыта). и просил взыскать их с ответчика вместе со ...

...штрафом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходами на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта).

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, корреспонденция возвращена по причине отсутствия ответчика по месту регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района от 13.03.2015 года Дружинину В.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение тура на двух человек в г. Анапу с условием проезда к месту отдыха и обратно, проживания в гостевом доме в количестве 6 дней 5 ночей, за что истцом уплачено ответчику (информация скрыта). Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и объяснениями ответчика. Договор о реализации туристского продукта сторонами спора суду не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования заявителя. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он должен был проживать в номере на троих с кондиционером в 200 м. от моря, а фактически ему был предоставлен номер на двоих без кондиционера в полутора километрах от моря, и разница в стоимости номеров составляла (информация скрыта). в день чем-либо не подтверждены, как и не подтверждены доводы о том, что ответчик не выдал ему договор. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежала на истце.

Рекламные объявления в газетах и на интернет сайте обоснованно не приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку не отражают сведений об условиях договора, заключенного с истцом и не содержат все существенные условия договора о реализации туристского продукта (п.15 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что другие туроператоры продают туры в Анапу дешевле на 3-4 тыс. руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 13.03.2015 года по гражданскому делу по иску ООО Дружинина В.А. к ООО «Континент-Тур» о взыскании понесенных убытков при оказании некачественных туристических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дружинина В.А. без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко

№ 2а-3056 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Анфаловой О.Ю.

с участием прокурора Антушкиева А.Е.

представителя административного истца Балуева А.В., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица Дроздова С.А.

Представителя Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района - Мустафаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде административное дело по административному исковому заявлению Дружинина ФИО9 к Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района №32/01-3 от 7 августа 2016г. о регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6 Дроздова Сергея Александровича,

установил:

Дружинин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района №32 /01-3 от 07.08.2016 о регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6 Дроздова ФИО14.

Требования мотивированы тем, что решением Земского Собрания Добрянского муниципального района №1170 от 27.06.2016 на 18.09.2016 года назначены выборы депутатов Земского Собрания Добрянского муниципального района. Решением ТИК Добрянского района №32/02-3 от 07.08.2016 административный истец зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6. Истец считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. Кандидат в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6 Дроздов С.А. выдвинут в порядке самовыдвижения. Статьей 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее Закон №67-ФЗ) предусматривается порядок сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, порядок заполнения и оформления подписных листов. Пунктом 16 статьи 37 Закона №67-ФЗ предусмотрено: «Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном законом, - и в машиночитаемом виде…» Пунктом 11 статьи 35 Закона Пермского края №525-ПК предусмотрено: «Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей...

... на бумажном носителе и в машиночитаемом виде». Таким образом, Закон Пермского края №525-ПК конкретизировал норму статьи 37 Закона №67-ФЗ и закрепил обязанность кандидатов предоставлять в избирательную комиссию протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде. Кандидат Дроздов С.А. не представил в ТИК Добрянского района итоговый протокол в машиночитаемом виде, о чем свидетельствует Подтверждение получения документов для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №6». В соответствии с пп. «в» п. 24 ст. 38 Закона №67-ФЗ следует, что отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата. 29 июля 2016 года Дроздовым С.А. для регистрации в качестве кандидата были сданы подписные листы в количестве 6 листов 18 подписей, что подтверждается протоколом об итогах сбора подписей. В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов все 18 подписей признаны действительными. При проверке подписных листов члены рабочей группы ТИК Добрянского района не дали должной правовой оценки имеющимся фактам нарушения требований к форме представленных Дроздовым С.А. подписных листов. В подписных листах, представленных кандидатом Дроздовым С.А., в столбце «адрес места жительства» таблицы подписного листа, не указаны наименования района муниципального образования, в котором проживает избиратель.

Адрес места жительства сборщика подписей также указан не в соответствии с требованиями ФЗ №67 – ФЗ, а именно не указан район муниципального образования.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено: «Адрес места жительства – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Устава Добрянского муниципального района Добрянский муниципальный район – муниципальное образование, состоящее из двух городских и шести сельских поселений, объединенных общей территорией, границы которого установлены законом Пермской области». Соответственно указание «Добрянский муниципальный район» в адресе места жительства избирателя является обязательным требованием. В соответствии с п.п. «г» п. 6.4 ст. 38 Закона №67-ФЗ подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист, признаются недействительными. Исходя из нормы статьи 65 Конституции РФ на день оформления подписных листов, такого субъекта РФ как «Пермская область» не существует. Соответственно, в данных об адресе места жительства избирателя допущено неверное указание субъекта РФ.

В подписных листах, представленным Дроздовым С.А. в столбце «адрес места жительства» таблицы подписного листа, не указаны наименования субъекта РФ (лист 2 строка 3, лист 4 строка 1, лист 6 строка 3, что является нарушением требований ФЗ №67 и Конституции РФ.

Таким образом, кандидатом представлены подписные листы, содержание которых не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №67-ФЗ, что является основанием для признания всех подписей, содержащихся в подписных листах, недействительными (пп. «г» п. 6.4 ст. 38 Закона №67-ФЗ) и в силу пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ и основанием отказа в регистрации кандидата. Равенство кандидатов закреплено нормами как Закона Пермского края №525-ПК, так и нормами Закона №67-ФЗ, и определяется следующим образом: «Все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных Федеральным законом». Соблюдение всеми кандидатами требований избирательного законодательства является одной из основных гарантий реализации пассивного избирательного права других кандидатов, выдвинутых на одних и тех же выборах по одному и тому же округу. Принимая решение о регистрации кандидата Дроздова С.А. ТИК Добрянского района указанное равенство нарушает, т.к. ставит кандидатов в неравное положение, не требуя от кандидата документов, положенных по закону (протокол подписей в машиночитаемом виде); принимая подписные листы, представленные как по форме, так и не по форме, предусмотренной приложением 8 к Закону №67-ФЗ; принимая подписные листы, заполненные с нарушением требований к содержанию адреса места жительства избирателей, предусмотренных законом №67-ФЗ.

Представитель административного истца Балуев А.В. в судебном заседании требования поддержал доводы своего заявления в полном объеме.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района Пермского края Мустафаева Н.А. считает, что решение Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района Пермского края от 07.08.2016 г. № 32/01-3 вынесено законно и обоснованно, возражает против требований заявителя Дружинина В.А.

Заинтересованное лицо Дроздов С.А. с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что решением ТИК Добрянского муниципального района от 07.08.2016 г. он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6. Все документы он сдавал в соответствии с законом. Сбором подписей избирателей занимался он сам, все данные избирателей переписывал с паспортов избирателей. У некоторых избирателей адресом места жительства было указано Пермская область. Он так и записал в подписных листах, согласно паспортным данным.

Помощник прокурора г. Добрянки Пермского края Антушкиев А.Е. в ходе судебного заседания в заключении сообщил о том, что решение Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района Пермского края от 07.08.2016 г. № 32 /01-3 вынесено с нарушением норм действующего избирательного законодательства, следовательно, административное исковое заявление Дружинина В.А. подлежит удовлетворению.

Административный истец Дружинин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участников судебного заседания, принимая во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что требования Дружинина В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (ч. 11 ст. 239 КАС РФ).

Отношения, связанные с проведением выборов депутатов представительных органов муниципальных образований регулируются, в том числе, Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Законом Пермского края от 09.11.2009 г. № 525-ПК "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

На основании пункта 1 статьи 34 данного Федерального закона самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи 37 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 6.1 и подпункту "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1); недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона (пп. "и" п. 6.4)

Исходя из положений пункта 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном законом, - и в машиночитаемом виде (п. 16 ст. 37 Закона №67-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 35 Закона Пермского края №525-ПК подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 27.06.2016 №1170 назначены выборы депутатов Земского Собрания Добрянского муниципального района на 18 сентября 2016 года.

Решением ТИК Добрянского муниципального района от 28.06.2016 №15/08-3 установлено необходимое для регистрации кандидатов по 6 одномандатному избирательному округу количество подписей, которое может быть представлено кандидатами в депутаты Земского Собрания – 14 ( л.д.14-15).

Согласно, решения ТИК Добрянского муниципального района от 28.06.2016 года №15/15-3 образована рабочая группа по проверке соблюдения порядка сбора подписей и оформления подписных листов.

Решением ТИК Добрянского муниципального района №32/05-3 от 07.08.2016 г. Дружинин В.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района третьего созыва по одномандатному избирательному округу №6 (л.д. 9).

Решением ТИК Добрянского муниципального района №32/01-3 от 07.08.2016 г. Дроздов С.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района третьего созыва по одномандатному избирательному округу (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что при подаче в ТИК Добрянского муниципального района Дроздовым С.А. не был представлен протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде.

Суд считает, что ответственность за предоставление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления предоставляемых документов требованиям закона несет кандидат.

Довод административного ответчика о том, что утвержденная Решением ТИК от 28.06.2016 №15/03-3 форма протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты и п. 1 ст. 36 Закона Пермского края №525-ПК не содержит требований по предоставлению протокола об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде основан на неверном толковании закона.

Однако суд считает, что непредставление кандидатом в депутаты Дроздовым С.А. итогового протокола сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде не является основанием для отмены его регистрации.

Судом также установлено, что кандидатом Дроздовым С.А. 29.07.2016 г. в ТИК Добрянского муниципального района представлены подписные листы (6 штук) с подписями (18 штук) избирателей в поддержку своего выдвижения кандидатом в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 данного Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ утверждена форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования - согласно приложению 7.1, 8 к данному Федеральному закону.

Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз (п. 11 ст. 37 Закона №67-ФЗ).

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения (п. 12 ст. 37 Закона №67-ФЗ).

Адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 5 ст. 2 Закона №67-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Устава Добрянского муниципального района Добрянский муниципальный район – муниципальное образование, состоящее из двух городских шести сельских поселений, объединенных общей территорией, границы которой установлены законом Пермской области. Территория Добрянского муниципального района определена границами в соответствии с Законом Пермской области от 10.11.2004 №1743-358 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермского края». Пунктом 3 статьи 2 Закона Пермской области от 10.11.2004 №1743-358 предусмотрено: «Наделить муниципальное образование «Город Добрянка» статусом муниципального района с административным центром в городе Добрянке».

Согласно ст. 65 Конституции РФ в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации: Пермский край.

В судебном заседании обозревался пакет документов, представленный Дроздовым С.А. в Территориальную избирательную комиссию Добрянского муниципального района Пермского края для регистрации кандидатом, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 6 в Земское Собрание Добрянского муниципального района, в том числе подписные листы в количестве 6 штук.

В подписных листах, представленным Дроздовым С.А. в столбце «адрес места жительства» таблицы подписного листа, не указаны наименования субъекта РФ (лист 2 строка 3, лист 4 строка 1, лист 6 строка 3. указано – Пермская область.

В подписных листах, представленных кандидатом Дроздовым С.А., в столбце «адрес места жительства» таблицы подписного листа, не указаны наименования района муниципального образования, в котором проживает избиратель.

Адрес места жительства сборщика подписей также не содержит в себе указание на район проживания.

Из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что необходимость указания в подписных листах в адресах места жительства сборщиков подписей и избирателей наименования района, в состав которого входит муниципальное образование со статусом городского поселения, является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

На обязательность указания всех реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому в подписном листе могут не содержаться все сведения, образующие понятие адреса места жительства, только в том случае, если они фактически отсутствуют (в населенном пункте нет наименования улиц, нумерации домов, квартир, гражданин проживает в межселенной территории).

Довод административного ответчика о том, что для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, был использован Регистр избирателей ГАС «Выборы», и сведения, содержащиеся в подписных листах Дроздова С.А. подтвердились, указание места жительства избирателей не вызвало сомнений о том, что подписи были собраны в пределах избирательного округа суд считает несостоятельным и не соответствующим, действующему законодательству.

Доводы Дроздова С.А. о том, что сведения о месте жительства избирателей отражены в подписных листах в соответствии с данными, зафиксированными в их паспортах, суд признает несостоятельными, поскольку п. 5 ст. 2 федерального закона №67 включает понятие адреса места жительства наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, где гражданин Российской Федерации зарегистрирован в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Требования законодателя применительно к изложению в подписных листах сведений об избирателях обязательны для исполнения каждым кандидатом.

Подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Закона №67-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 или более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «г» и «и» ч.11 ст. 36 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист; все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 7.1, 8 к Федеральному закону, и(или) в который не внесены сведения, предусмотренные частью 3 статьи 35 настоящего Закона, и(или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 35 настоящего Закона.

Согласно ст. 39 Закона №67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Суд приходит к выводу о том, что территориально – избирательная комиссия Добрянского муниципального района незаконно зарегистрировала кандидатом в депутаты Дроздова С.А. вследствие чего, принятое избирательной комиссией решение о регистрации Дроздова С.А. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Дружинина ФИО11 к Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района №32 /01-3 от 07.08.2016 о регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6 Дроздова ФИО12 удовлетворить.

Решение Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района № 32 /01-3 от 07.08.2016г. о регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района третьего созыва по одномандатному избирательному округу №6 Дроздова ФИО13 отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья К.Б. Ваганова

Административное дело № 2а-567/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 30 июля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

представителя административного истца Дружинина В.А. – Лаптева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дружинина Валерия Александровича к Администрации городского округа Сухой Лог о возложении обязанности к заключению, перезаключению договора аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.А. обратился в суд, просит обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем заключения, перезаключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил административному истцу о принятии решения об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, со следующим местоположением: горд Сухой Лог, <адрес>, ранее предоставленного административному истцу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного ответа, основанием для отказа стал вывод органа местного самоуправления о том, что: «заявление о заключении нового договора аренды земельного участка должно быть подано гражданином до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ». Истец полагает, что по смыслу данного утверждения, основанием для отказа стал вывод органа местного самоуправления о т...

...ом, что административный истец не обратился в Сухоложский ОМС с заявлением о заключении нового договора аренды до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Выражая несогласие с такими действиями органа местного самоуправления, истец указывает, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено и в связи с вступлением в законную силу имеет обязательную силу то, что в данном случае договор аренды Спорного земельного участка, после истечения срока его действия, ввиду надлежащего исполнения со стороны арендатора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, был фактически возобновлен сторонами и продолжает своё действие на неопределенный срок.

О принятии такого судебного решения и его вступлении в законную общеобязательную силу ответчику не может быть неизвестно, так как Администрация городского округа Сухой Лог являлась участником дела.

Следовательно, судебным решением подтверждено то, что арендное правоотношение между сторонами по иску имеет место и в настоящее время отсутствует лишь бумажный (материальный) носитель соответствующего договора.

В этой связи суждения Сухоложского ОМС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ в перезаключении договора не может быть признан законным, поскольку при его принятии не учтены вышеперечисленные судебные установления.

В судебном слушании представитель истца Лаптев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Сухой Лог в судебное слушание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве решение вопроса по данному делу оставил на усмотрение суда, также суду сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Мариана» ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.- сенокос, <данные изъяты>,- пастбище, <данные изъяты>,- пашни, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Дружининым Валерием Александровичем, в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отзыве отражено мнение ответчика о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, укачанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Дружининым Валерием Александровичем был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сенокос, <данные изъяты> - пастбище, <данные изъяты> - пашни, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО8 Дружининым Валерием Александровичем, в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства указаны в решении Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год по исковому заявлению ФИО9 к Дружинину Валерию Александровичу о возложении обязанности к надлежащему оформлению права владения и пользования земельным участком, вступившем в законную силу и прямо признаны административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку Администрация городского округа Сухой Лог являлась участником гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год, постольку установленные решением обстоятельства имеют для административного ответчика обязательную силу.

В частности, в настоящем административном деле судом признается доказанным, что стороны ранее истекшего по сроку договора аренды продолжают его надлежащее исполнение – ответчик Дружинин В.А. неукоснительно вносит арендную плату предусмотренную договором, его договорной контрагент (Сухоложский орган местного самоуправления) такую плату безоговорочно принимает, не истребуя участок из владения и пользования ответчика.

Изложенное означает, что договор аренды Спорного земельного участка, после истечения срока его действия, ввиду надлежащего исполнения со стороны арендатора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, был фактически возобновлен сторонами и продолжает своё действие на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Однако же, как следует из материалов дела, при обращении Дружинина В.А. к Сухоложскому ОМС в целях письменной фиксации возобновления договора, последнему было фактически отказано в таком требовании со ссылкой на несоблюдение им условий реализации соответствующего права, а именно в связи с тем, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка должно быть подано гражданином до истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, т.е. в данном случае Дружинин В.А. должен обратиться за заключением нового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем положении дела сложилась ситуация, в соответствии с которой для сторон по административному иску продолжает своё действие договор аренды земельного участка, который был возобновлен в связи с фактическими действиями сторон и это предусмотрено законом, но административный ответчик уклоняется от письменного закрепления арендного правоотношения по формальному основанию.

По мнению суда, такие действия административного ответчика не основаны на законе и, безусловно, нарушают право административного истца на полноценное владение и пользование арендованным участком.

При этом, с учетом даты отказа, срок обращения в суд Дружининым В.А. соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Сухой Лог № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с Дружининым Валерием Александровичем договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, со следующим местоположением: <адрес>.

Возложить на административного ответчика Администрацию городского округа Сухой Лог обязанность заключения с Дружининым Валерием Александровичем договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его уникальных характеристик, границ и общей площади, указанных в государственном кадастре недвижимости и ранее являвшегося предметом договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области С.В. Строкин