Дружинина Марина Дмитриевна

Производство №2-44/2025 (2-1249/2024)

УИД: 42RS0032-01-2024-001283-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 марта 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровский области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой М. Д. к индивидуальному предпринимателю Шмакову М. Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Шмакову М. Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> г/н <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в <...> + 1130 м. произошло ДТП с участием водителя Щукан Е.С., управлявшего транспортным средством <...> г/н <...>, принадлежащего Шмакову М.Г., и водителя Дружинина Е.В., управлявшего ТС <...> г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Дружининой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол <...> об административном правонарушении, в соответствии с которым, Щукан Е.С., в нарушение п. 8.6. ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством <...> г/н <...>, под управлением водителя Дружинина Е.В. В результате ДТП водитель Дружинин Е.В. получил травмы. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому, Щукан Е.С. совершил административное право...

...нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта СМЭ <...> Дружинину Е.В. причинены повреждения, вреда здоровью не причинили. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГИБДД вынесено постановление, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении процессуальных документов Щукан Е.С. было сообщено, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика - ИП Шмакова М.Г. в должности водитель.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника в ДТП - Щукан Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № <...>, Дружинина Е.В. - в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № <...>. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к <...> Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, сумма ущерба составила 1 140 912 руб. (1410560-269648=1140912). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека. Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика. В данном случае водитель Щукан Е.С. в контексте ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей у работодателя ИП Шмакова М.Г., что подтверждается процессуальными документами по делу об административном правонарушении. Кроме того, в связи с тем, что при повреждениях, полученных в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно истец была вынуждена обратиться за услугами по эвакуации, стоимость которых составила 5 000 руб. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 740 912 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. и услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 740 912 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10609,12 руб.

Истец Дружинина М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Шерина М.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что, согласно представленному истцом экспертному заключению, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Из выводов судебной экспертизы также усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Ответчиком судебная экспертиза, как и экспертное заключение, представленное истцом, не оспорены, суду не представлено доказательств иного, более разумного способа исправления установленных повреждений транспортного средства.

Ответчик ИП Шмаков М.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании представитель ответчика Саглаева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114), возражений относительно исковых требований не высказывала.

Третье лицо Щукан Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Дружинин Е.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу Дружининой М.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...> государственный регистрационный номер <...> (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> + 1130 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Щукан Е.С., собственником которого является ИП Шмаков М.Г., и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Дружинина Е.В. (т. 1 л.д.7). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Щукан Е.С. установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП (т.1 л.д.36). Данное постановление Щукан Е.С. не оспорено.

Между виновными действиями Щукан Е.С. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность Щукан Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <...>. Гражданско-правовая ответственность Дружинина Е.В. на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № <...>.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец Дружинина М.Д. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП в рамках договора ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (т.1 л.д. 200-204).

После проведения осмотра, страховщик признал произошедший случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-149, 150).

Дружинина М.Д. организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у индивидуального предпринимателя <...> (л.д. 22-58).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-113), стоимость транспортного средства составит 1410560 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, рeг. знак <...> составляет 1614500 руб., стоимость годных остатков составляет 269648 руб.; эксперт пришёл к выводу, что восстановление транспортного средства <...>, гос. рeг. знак <...> экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 1 140 912 руб.

По ходатайству представителя третьего лица Щукан Е.С. Шашкова А.В. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Из всего вышесказанного эксперт делает вывод, что в существующем законодательстве отсутствует методика определения реальной рыночной стоимости каждого бывшего в употреблении узла (агрегата, кузовного элемента) колесного транспортного средства объекта экспертизы. Расчет годных остатков и определение реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены, но еслт все-таки требуется их определить, то происходит это либо расчетным методом по формуле 2.17, либо путем поиска объектов-аналогов (не менее 3) с аналогичными повреждениями; п. 7.15 Методических рекомендаций прописано, что в расчетах допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <...> г/н <...> с использованием аналоговых запасных частей на некоторые позиции (на которые предлагаются аналоги). В таком случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...> составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет: 1566906 руб., с учетом износа транспортного средства – 444137 руб. (т.2 л.д. 80).

В ходе рассмотрения данного дела экспертом были представлены письменные дополнения по представленным представителем третьего лица Шашкова А.В. вопросам, из которых следует, что методическими рекомендациями не предусмотрено использование в расчете стоимости восстановительного ремонта деталей, бывших в употреблении, «контрактных», также не предусмотрено использовать аналоги таких деталей как ремни безопасности, подушки безопасности, датчики подушек безопасности, блока SRS, т.к. эти детали отвечают за безопасность автомобиля, поэтому в расчетах необходимо брать цены на оригинальные запасные части. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей на некоторые позиции, на которые на рынке запчастей существуют аналоги, их оказалось всего 10, на оставшиеся запасные части попросту нет на рынке китайских или иных аналогов. Стоимость восстановительного ремонта значительно не изменилась с применением более экономически целесообразного способа ремонта - применения аналогов запчастей, т.к. объект экспертизы - автомобиль <...> в рассматриваемом ДТП получил серьезные повреждения передней части, включая системы безопасности (ремни, подушки). Автомобиль не настолько распространен на рынке, как, например, <...>, запасные части на объект экспертизы весьма дорого стоят, аналогов на большинство запасных частей просто нет, на кузовные детали, такие как лонжероны, рамка радиатора, двери очень редко бывают китайские аналоги, совокупность этих факторов и привела к тому, что даже с применением аналогов стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы.

Таким образом, выводы экспертного заключения <...> в том числе о рыночной стоимости автомобиля <...> на дату ДТП ответчиком, как и иными сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. Заключением эксперта <...> также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Заключение эксперта <...> суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как заключение отвечает предъявляемым требованиям, положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принимает экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в обоснование рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства <...>, как и стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения в ходе судебного заседание как ответчиком, так и третьим лицом Щукан Е.С. оспорена не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <...> г/н <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шмаков М.Г., который является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 47-50, т.2 л.д. 76).

При этом, согласно представленным в материалы дела копии трудового договора с водителем автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции (т.1 л.д. 137-140), а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Щукан Е.С. на момент произошедшего ДТП Щукан Е.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Шмаковым М.Г. Факт осуществления трудовой деятельности Щукан Е.С. у ИП Шмакова М.Г. в должности водителя ни ответчиком, ни третьим лицом Щукан Е.С. не оспаривался.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <...> г/н <...> являлся ИП Шмаков М.Г., последний в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, оценивая перечисленные доказательства, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП Шмакова М.Г. в пользу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что при конструктивной гибели автомобиля имеют место ликвидные запасные части автомобиля, стоимость которых составляет 269648 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит исчислению следующим образом: 1410560 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 269648 рублей (стоимость ликвидных запасных частей) - 400000 рублей (страховое возмещение) = 740912 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП Шмакова М.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 740912 рублей.

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10609,12 рублей, данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 6, 60-61), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (ОГРНИП <...>), в пользу Дружининой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>а <...> (паспорт: <...>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 740912 (семьсот сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10609 (десять тысяч шестьсот девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательно й форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая

Дело № 2-665/2025 (42RS0032-01-2024-003040-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Михаила Гурьяновича к Шукан Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков М.Г. обратился с иском в суд к Шукан Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ИП Шмаков М.Г. является собственником автомобиля <...>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Шукан Е.С. был трудоустроен у ИП Шмакова М.Г. в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчика и автомобиля Toyota Wish <...>, под управлением собственника Дружининой М.Д. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шукан Е.С., который при выездее с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Шукан Е.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ИП Шмакова М.Г. причинены механические повреждения. В момент ДТП Шукан Е.С. являлся работником ИП Шмакова М.Г., ДТП произошло в момент исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле. Из экспертного заключения следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) сост...

...авляет <...> руб. в связи с чем, просит взыскать с Шукана Е.С. в пользу ИП Шмакова М.Г. ущерб в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Истец ИП Шмаков М.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Представитель истца Селюкова А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что именно в результате виновных действий Шукан Е.С. истцу был причинен имущественный вред. Вина ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шукан Е.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 129-130).

Третьи лица Дружинин Е.В., Дружинина М.Д., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны, трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В абз. 2, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Шмаковым М.Г. и Шукан Е.С. заключен трудовой договор <...> (л.д. 6-7).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Шмаковым М.Г. (Работодатель) и Шукан Е.С. (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <...>, по условиям которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственности за недостачу переданных ему для перевозки грузов (п. 1.1). Полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п. 1.2). В соответствии с п. 2.1.1. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Размер ущерба, причиненного Работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 3.1). Если месячный срок истек или Работник не согласен добровольно возместить причиненный Работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (п. 3.3). Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (п. 4.1) (л.д. 12).

Согласно должностной инструкции и должностным обязанностям <...>, являющейся Приложением № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Шукан Е.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись, водитель организации должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение. Водитель обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (л.д. 13).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником грузового фургона марки ДД.ММ.ГГГГ, 2019 года выпуска <...> с ДД.ММ.ГГГГ г. является Шмаков М.Г. (л.д. 51).

Согласно путевого листа грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. Шукакн Е.С. управлял автомобилем <...> при исполнении своих трудовых обязанностей по маршруту <...> (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 172452 <...> под управлением Шукана Е.С. (собственник Шмаков М.Г.) и автомобиля Toyota Wish <...>, под управлением собственника Дружинина Е.В. (собственник Дружинина М.Д.). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля 172452 <...> в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое и правое крыло (л.д. 11).

В соответствии с постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Щукан Е.С. установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно при выездке с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> (л.д. 9). Данное постановление Шукан Е.С. не оспорено и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 172452 <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность Toyota Wish <...> момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, <...> г. Дружинина М.Д. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП в рамках договора ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

На основании акта о страховом случае от <...> г. и платежного поручения № <...> от <...> г. Дружининой М.Д. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> (л.д. 82, 114).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Шмакова М.Г., как с собственника автомобиля 172452 <...> в пользу Дружининой М.Д. в счет возмещения ущерба взыскана сумму в размере <...>, расходы на услуги эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Шукан Е.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 03-24-202 от <...>. ИП Железко И.С. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства 172452 <...> в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2028 г. составляет <...>, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <...> Ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 14-41). заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Шукана Е.С. полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ИП Шмакова М.Г. в результате повреждения транспортного средства ответчиком, вследствие административного правонарушения. Соответственно с Шукана Е.С. в пользу ИП Шмакова М.Г. подлежит взысканию ущерб в размере <...> Оснований для снижения суммы возмещения материального ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика, степени и формы его вины в причинении ущерба истцу суд не усматривает, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его материальное положение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> ((<...>- <...>) х 2,5% + <...>), расходы по оплате которой, подтверждены документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шукана Евгения Сергеевича (паспорт: <...> № <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Шмакова Михаила Гурьяновича (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2025 г.

Судья: Адрисова Ю.С.