Дружкова Юлия Ивановна

Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордынского районного потребительского общества к Дружковой Ю. И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

О. Р. обратилось в суд с иском к Дружковой Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что Дружкова Ю.И. была принята на работу по трудовому договору в магазин № ТПС с. Чингис Нижнекаменского торгового предприятия продавцом 3 категории. В соответствии с распоряжением председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ в магазин № ТПС с. Чингис Нижнекаменского торгового предприятия с Дружковой Ю.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № ТПС с. Чингис Нижнекаменского торгового предприятия Ордынского РАЙПО в связи со сменой материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 18437 рублей 30 копеек. Ответчик Дружкова Ю.И. участвовала в проведении инвентаризации, знала результаты ревизии, о чем свидетельствует подпись акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Дружковой Ю.И. уплачено в счет погашения недостачи недостачи 11393 рубля 24 копейки. Истец просит взыскать с Дружковой Ю.И. в пользу О. ...

...Р. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 7044 рублей 06 копеек, расходы по плате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романчук Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Дружкова Ю.И. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в суд телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № 37-к Дружкова Ю.И. была принята продавцом 3 категории в магазин № ТПС с. Чингис Нижнекаменского торгового предприятия и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 7,8).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам. По условиям данного договора, бригада, выполняющая работу по приемке, учету, хранению и реализации товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется п.1 а настоящего договора:- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.10,11).

На основании распоряжении председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной материальной ответственности», также было установлена полная коллективная материальная ответственность и заведующей магазина назначена Дружкова Ю.И. (л.д.9).

Согласно приказа (распоряжения) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № с. Чингис Ордынского РАЙПО, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определен состав инвентаризационной комиссии, среди прочих членом которой являлась ответчик Дружкова Ю.И. (л.д. 15).

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ответчика Дружковой Ю.И. была отобрана расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие в ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход (л.д.16).

На основании акта результатов ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № с. Чингис выявлена недостача в размере 18437 руб. 30 копеек (л.д. 19). Данный акт составлен в результате составления описи фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.23-40). Кроме того ответчик Дружкова Ю.И. как заведующая магазином написала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ г., в которой не объяснила причину возникновения недостачи, не возражала в счет возмещения недостачи удержать её с заработной платы (л.д.13).

Согласно расчетным листкам за июнь и апрель 2014 года Дружковой Ю.И. уплачено в счет погашения недостачи 11 393 рубля 24 копейки (1,85+11391,39)(л.д.42,43). Следовательно, общий долг ответчицы с учетов внесенной суммы по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 7044 рубля 06 копеек (18437,30-11393,24).

На основании приказа № 52-к от ДД.ММ.ГГГГ Дружкова Ю.И. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.14).

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ответчик Дружкова Ю.И. работала в магазине № ТПС с. Чингис Нижнекаменского торгового предприятия (с ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве продавца, относилась к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор был с ней заключен, в период исполнения своих должностных обязанностей ею была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными истцом за анализируемый период в магазине фактов краж выявлено не было, доступа посторонних лиц в магазин также не было, ответчиком не было предоставлено суду каких- либо доказательств опровергающих результаты инвентаризации и выявленный размер недостачи. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требовании истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ордынского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Дружковой Ю. И. в пользу Ордынского районного потребительского общества ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 7044 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья