Дрябин Виктор Николаевич

№ 2-235/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово 27 февраля 2014 года

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.

при секретаре Павленко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дрябину В. Н. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дрябину В.Н. о взыскании суммы в порядке регресса

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди 80, государственный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением Дрябина В.Н.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Дрябиным В.Н. правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный знак №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Дрябина В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 33 806 руб., и по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 94694,82 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.М...

...М.ГГГГ. соответственно.

В соответствии с тем, что ответчик отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и скрылся с места ДТП, то, руководствуясь подпунктом «г» (Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263, у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Таким образом, считают, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы произведенной страховщиком - истцом выплаты в размере 120000 руб. 00 коп., законны, обоснованы, подтверждены доказательствами, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, но в установленный срок оплаты не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп., также подлежат взысканию.

Просят взыскать с Дрябина В. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 120000 руб. 00 коп. Взыскать с Дрябина В. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения судебных расходов денежную сумму в размере 3600 руб. 00 коп.

ООО «Росгоссстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Дрябин В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди 80, государственный знак № принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением Дрябина В.Н. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. Дрябин В.Н. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, за что был 19.02.12. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ауди 80 государственный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (договор №), ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 33806 рублей и по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 94694,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Доводы истца подтверждаются: платежным поручением об уплате госпошлины, выплатным делом №, постановлениями об административной ответственности Дрябина В.Н., материалами ОГИБДД о ДТП.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «г» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, суд считает необходимым полностью удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Дрябина В. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 120000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Дрябина В. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в порядке регресса сумму в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Аржанников

Согласовано:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

гор. Котово 25 июля 2016 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Карагодина Татьяна Алексеевна (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрябина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Котово Волгоградской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дрябин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в <адрес> около <адрес> в <адрес> в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид, грязная одежда, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом, начал толкаться и пытался убежать.

В судебном заседании Дрябин В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав Дрябина В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного по...

...рядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, вина Дрябина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал и с ним согласен; рапортами полицейского ОППС ОМВД России по Котовскому району Ефимова А.В.; актом медицинского освидетельствования, которым установление состояние алкогольного опьянения Дрябина В.Н.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области о привлечении Дрябина В.Н. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судья находит, что в действиях Дрябина В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Привлечь Дрябина В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району л/с 04291А95180) ИНН 3453002298, КПП 345301001, р/счет № 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, ОГРН 1143453001009, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 18626000, идентификатор 18880434160245383424 (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 538342/1413 от 24.07.2016.).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись