Дряблова Юлия Александровна

Дело № 2-1744/2025 24 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-011228-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дрябловой Ю. А., Дряблова К. В., ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дряблова Ю.А., Дряблов К.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возложении обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2023 года Дрябловой Ю.А. совместно с супругом Дрябловым К.В. в долях с вложением материнского капитала была приобретена квартира .... Жилой дом введен в эксплуатацию 28 апреля 2023 года, однако после этого ответчиком не обеспечены надлежащие подъездные пути, а именно дорога общего пользования по ул. Володарского находится в крайне неудовлетворительном состоянии: отсутствует твердое покрытие и разметка проезжей части, пешеходные тротуары и освещение вдоль дороги, дорожные знаки; местами имеются бетонные плиты, которые уложены с существенными неровностями, многочисленные выбоины и ямы; на участке между просп. Обводный канал и ул. Суфтина посередине дороги расположен не обустроенный надлежащим образом канализационный колодец, создающий существенные помехи для проезда и угрозу аварий; на аварийных участках дороги отсутствуют предуп...

...реждающие дорожные знаки и ограждения. Проживая в многоквартирном доме по указанному выше адресу и имея двух малолетних детей истцы постоянно испытывают трудности в передвижении по данной дороге, в зимний период неоднократно падали. Детская коляска пришла в негодность (отпало колесо), неоднократно приходилось сдавать обувь в ремонт. В летний период был поврежден автомобиль.

В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истцы окончательно просили обязать Администрацию ГО «Город Архангельск» привести автомобильную дорогу общего пользования по ул. Володарского в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, взыскать в пользу Дрябловой Ю.А., Дряблова К.В., ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 4 копейки на отправку ответчику копии искового заявления, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Карпеев И.В. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что приведение в надлежащее состояние участка дороги по ул. Володарского от просп. Обводный канал до дома № 82 по ул. Володарского уже было предметом рассмотрения, имеются вступившие в законную силу решения судов. Также полагал, что истцы не доказали нарушение своих прав. При этом организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Граждане не вправе по своему усмотрению определять либо изменять организацию дорожного движения, соответственно, данный вопрос не относится к компетенции суда.

В судебном заседании истец Дряблова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Карпеев И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Истец Дряблов К.В., представитель третьего лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ДТС Администрации ГО «Город Архангельск») в суд не явились. Дряблов К.В. не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам. Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога по улице Володарского в городе Архангельске включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 10 февраля 2011 года № 251р.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 указанной статьи в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; далее – Основные положения) и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги, расположенном от дома № 82 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Г. Суфтина в г. Архангельске, имеются дефекты в виде выбоин, просадок, разрушений, сдвигов и разницы отметок железобетонных плит в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Данные обстоятельства подтверждаются ответом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 14 октября 2024 года, представленными стороной истца фото-, видеоматериалами и ответчиком не оспариваются.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 5.3.

Наличие недостатков покрытия проезжей части спорного участка автомобильной дороги представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по их устранению, суду не представил.

Истцы Дряблова Ю.А. и Дряблов К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., проживают в данной квартире. У них имеются двое несовершеннолетних детей: ...

Дом, где проживают истцы, находится в непосредственной близости от спорного участка дороги.

Таким образом, ненадлежащее содержание участка дороги по ул. Володарского в г. Архангельске от дома № 82 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Г. Суфтина нарушает права истцов, являющихся пользователями данной дороги.

Положение об Администрации ГО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291.

В силу указания пункта 1.1 Положения Администрация ГО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», наделенным Уставом городского округа «Город Архангельск» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации города относятся среди прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, Главы Города Архангельска, Администрации Города; управление муниципальной собственностью Города Архангельска в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами Города Архангельска.

В силу закона ответственность за содержание спорного участка дороги возложена на Администрацию ГО «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, который вправе решать вопросы местного значения, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями. Вместе с тем именно указанный ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием дорог.

Администрация ГО «Город Архангельск» допустила незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, чем нарушила права истцов на безопасность при дорожном движении.

Таким образом, требования истцов в части возложения обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав суд возлагает на Администрацию ГО «Город Архангельск» обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на участке дороги по ул. Володарского в г. Архангельске от дома № 82 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Г. Суфтина в срок до 1 июля 2026 года.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги с учетом необходимости планирования бюджетных денежных средств, проведения предусмотренных законодательством закупочных процедур и невозможности проведения ремонтных работ в зимний и весенний период.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем в данном случае бездействие Администрации ГО «Город Архангельск» не привело к причинению вреда нематериальным благам истцов, доказательств обратного суду не представлено.

Так, из искового заявления следует, что из-за ненадлежащего содержания участка дороги повреждается и приходит в негодность имущество истцов, однако нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доказательств того, что описанное выше бездействие ответчика привело к падению и причинению телесных повреждений Дрябловой Ю.А., Дряблову К.В., ... в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Дряблова Ю.А. понесла расходы на оплату услуг Бойчева В.А. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 5 апреля 2024 года, актом от 24 апреля 2025 года, копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от 24 апреля 2025 года.

Как следует из договора и акта, в сумме 10 000 рублей оплачены следующие услуги: правовой анализ документов, консультации, составление досудебных документов (претензия) в адрес Администрации ГО «Город Архангельск», составление искового заявления и других документов (жалоб, ходатайств, уточнений к исковому заявлению).

В то же время составление претензии необходимым для рассмотрения дела не являлось, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Правовой анализ документов не может рассматриваться как самостоятельная услуга, данное действие было необходимо самому Бойчеву В.А. для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом. Жалобы и ходатайства по делу не составлялись. Уточнения были необходимы только по спорному участку дороги, так как только в период рассмотрения дела Дрябловой Ю.А. стало известно на наличии аналогичных судебных решений. Подготовка иных уточнений обязательной не являлась, требования могли быть надлежаще сформулированы в исковом заявлении при его подаче.

Таким образом, применительно к настоящему делу Бойчев В.А. подготовил исковое заявление и уточнения к нему, а также консультировал истца Дряблову Ю.А.

При этом исковые требования удовлетворены частично.

То обстоятельство, что в иске заявлены требования, не подлежащие оценке, препятствует применению принципа пропорционального распределения судебных расходов. Однако частичное удовлетворение иска должно быть учтено исходя из требования справедливости.

Таким образом, с учетом категории спора, объема и характера оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя их требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы Дрябловой Ю.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7000 рублей.

Также с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Дрябловой Ю.А. взыскиваются почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 288 рублей 4 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей по удовлетворенному судом требованию.

Всего Дряблова Ю.А. уплатила государственную пошлину в сумме 6300 рублей. Размер государственной пошлины по делу составлял 6000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей), в связи с чем излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату истцу Дрябловой Ю.А. в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дрябловой Ю. А. (СНИЛС ...), Дряблова К. В. (СНИЛС ...), ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о возложении обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанность в срок до 1 июля 2026 года привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги по ул. Володарского в г. Архангельске от дома № 82 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Г. Суфтина.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Дрябловой Ю. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 4 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 10 288 рублей 4 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дрябловой Ю. А., Дряблова К. В., ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Дрябловой Ю. А. государственную пошлину, уплаченную ею согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 26 октября 2024 года, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2а-930/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Дрябловой Ю. А. о взыскании пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском (после отмены судебного приказа) к Дрябловой Ю.А. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 752 руб. 00 коп., пеня в размере 1 048 руб. 64 коп. за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Дряблова Ю.А. являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность, обязанность по уплате страховых взносов своевременно не исполнила. В связи с нарушением срока исполнения указанной обязанности, а также несвоевременной уплатой страховых взносов налоговым органом начислены пени, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате нед...

...оимки по страховым взносам, пени. Требование ответчиком не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований. Просили суд окончательно взыскать с Дрябловой Ю.А. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2019

Административный ответчик Дряблова Ю.А. извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту жительства, конверты с судебным извещением вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела №а-2316/2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Часть. 5 ст. 430 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Размер фиксированного страхового взноса на обязательное медицинское страхование определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного п.п. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ (в 2017 году составлял 4 590 руб., в 2018 году – 5 840 руб.).

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2017 года составил 23400 руб. 00 коп., на обязательное медицинское страхование – 4590 руб. 00 коп.

Судом установлено, что Дряблова Ю.А. являлась плательщиком страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были произведены следующие оплаты:

- по сбору на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, начисленного со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб.: платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 293 руб. 00 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. 00 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 руб. 00 коп.;

- на обязательное медицинское страхование за 2017 год, начисленного со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590 руб., оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ;

- по сбору на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 руб.;

- частично оплачен сбор на обязательное пенсионное страхование за 2018 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26545 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплатещиком числится задолженность по сбору на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 8752 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, ответчику направлено требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ: сбор: 23400 руб., пени в сумме 42 руб. 31 коп.,

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная от ДД.ММ.ГГГГ: сбор: 4590 руб., пеня в размере 08 руб. 30 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по страховым взносам начислены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, ответчику направлено требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ: сбор: 23400 руб., пени в сумме 860 руб. 74 коп.,

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная от ДД.ММ.ГГГГ: сбор: 4590 руб., пеня в размере 168 руб. 84 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по страховым взносам начислены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, ответчику направлено требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ: сбор: 23400 руб., пени в сумме 523 руб. 00 коп.,

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды начиная от ДД.ММ.ГГГГ: сбор: 4590 руб., пеня в размере 102 руб. 59 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по страховым взносам начислены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, ответчику направлено требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ: недоимка: 26 545 руб., пени в сумме 48 руб. 00 коп.,

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды начиная от ДД.ММ.ГГГГ: недоимка: 5 840 руб., пеня в размере 10 руб. 56 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по страховым взносам начислены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные требования, направленные в адрес налогоплательщика по месту его жительства, в установленный срок ответчиком добровольно в полном объеме не исполнены.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу №а-2316/2019. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки по указанным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

В судебное заседание от представителя Инспекции поступили сведения об уплате недоимки и пени по сбору на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по сбору в размере 1235 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по сбору в размере 8700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – пени в размере 420 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по пени в размере 3000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела задолженность административного ответчика по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 139 руб. 24 коп.

Возражений относительно суммы предъявленных к взысканию пени по страховым взносам от административного ответчика не поступило.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика пени по страховым взносам подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 175, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Дрябловой Ю. А. о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Дрябловой Ю. А., зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дрябловой Ю. А. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Дело № 5-709/2019

УИД 29RS0014-01-2019-005853-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 18 декабря 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Спектр», ИНН 2901247751, ОГРН 1142901004641, расположенного по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Спектр» (далее – ООО «КШП «Спектр») допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте – кафе по адресу: г. Архангельск, ..., в частности нарушило требования санитарных правил СП 2.<Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> N 31.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Носовского Т.И. от <Дата>, согласованной с Прокуратурой Архангельской области, при эксплуатации организации общественного питания ООО «КШП «Спектр», расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., установлено, что Обществом допущены следующие нарушен...

...ия СП 2.<Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:

- п. 5.5, 5.6, п. 5.16 СП 2.<Дата>-01 (в организации общественного питания не проводится косметический ремонт по мере необходимости, а именно: стены и потолки загрузочного коридора, горячего и овощного цехов, стены в моечной столовой и кухонной посуды не имеют ровной поверхности (с облупившейся штукатуркой, следами плесени);

- п. 6.6 СП 2.<Дата>-01 (некачественно проводится санитарная обработка инвентаря: в пробах смывов, взятых с разделочного инвентаря (нож производственный "С.М.", сито для обработки яиц "грохот", дуршлаг для гарниров, тарелки для вторых блюд, тарелки для первых блюд, стаканы стеклянные для напитков, столовые приборы - вилки, ложки, обнаружены БГКП, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний лабораторных испытаний от <Дата> № а5081, экспертным заключением от <Дата> № Ц-2788/1456 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»);

- п. 5.1 СП 2.<Дата>-01 (объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречное движение сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а именно: хранение чистой столовой посуды на стеллажах в зоне мойки посуды осуществляется в непосредственной близости с грязной кухонной посудой; хранение сырых неочищенных овощей и очищенных овощей (лук, морковь) в пластиковых ведрах осуществляется в непосредственной близости на стеллажах овощного цеха. Приготовление и замес теста осуществляется в овощном цехе, где происходит очистка сырых овощей (картофель, лук, морковь). В организации отсутствует мясо-рыбный цех. Обработка мясного и рыбного сырья осуществляется в производственной раковине овощного цеха. Таким образом происходит встречный поток мясного и рыбного сырья и готовой продукции (очищенные овощи - морковь и лук, которые не проходят термическую обработку и используются для приготовления салатов);

- п. 6.1, п. 6.11, п. 6.16 СП 2.<Дата>-01 (организация не обеспечена достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения: мытье кухонной и столовой посуды осуществляется в моечной в двух ваннах, т.е. для мытья столовой посуды не оборудована трехсекционная раковина, для мытья стеклянной посуды и столовых приборов - двухсекционная, для мытья кухонной посуды – двухсекционная, горячий цех не оборудован производственной раковиной, слив воды от приготовления гарниров осуществляется в моечную раковину для мытья столовой и кухонной посуды);

- п.5.10 СП 2.<Дата>-01 (на стене горячего цеха допущено наличие зеркала);

- п.7.23 СП 2.<Дата>-01 (хранение муки в мешках осуществляется на полу возле складского помещения под жарочным шкафом, а не на подтоварниках на расстоянии до пола не менее 15 см);

- п. 5.9 СП 2.<Дата>-01 (на участках по приготовлению холодных блюд, порционированию готовых блюд и формированию наборов готовых блюд отсутствуют бактерицидные лампы);

- п. 3.8 СП 2.<Дата>-01 (двухсекционные производственные раковины горячего и овощного цеха, моечной столовой и кухонной посуды присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки);

- п.п. 3.3, 4.1, 13.4 СП 2.<Дата>-01 (в организации не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены персонала: горячий и овощной цеха не оборудованы раковиной для мытья рук персонала; вместе с этим отсутствует полотенце и мыло для рук; персоналом организации допущен прием пищи на рабочем месте (на момент проверки за производственным столом горячего цеха повар осуществляла прием пищи);

- п. 6.5 СП 2.<Дата>-01 (не весь разделочный инвентарь (деревянные доски, ножи с пластиковыми ручками) горячего цеха имеет специальную маркировку в соответствии с обрабатываемым на них продуктом);

- п.5.11 СП 2.<Дата>-01 (помещения организации не содержатся в чистоте, текущая уборка не проводится своевременно и по мере необходимости. Пол складского помещения, горячего и овощного цеха, моечной столовой и кухонной посуды грязный, с жировыми налетами, со следами пищи);

- п.4.15 СП 2.<Дата>-01 (осветительный прибор горячего цеха и над линией раздачи не имеет защитной арматуры);

- п.5.13 СП 2.<Дата>-01 (уборочный инвентарь не промаркирован; хранение осуществляется не в специально отведенном месте, а в коридоре перед входом в горячий цех);

- п. 6.21 СП 2.<Дата>-01 (в зоне мытья кухонной и столовой посуды горячего цеха отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря, с указанием концентраций и объемов применяемых моющих дезинфицирующих средств);

- п.7.26 СП 2.<Дата>-01 (хранение хлеба осуществляется не на стеллажах и в шкафах, хранение хлеба осуществляется на подоконнике горячего цеха);

- п. 9.1, п.13.5, п.15.1 СП 2.<Дата>-01 (в организации не обеспечено ежедневное ведение необходимой документации: на момент проверки бракеражный журнал и журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания не представлены, т.е. отсутствуют сведения, подтверждающие проведение осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, катаральных явлений верхних дыхательных путей, а также подтверждение об органолептической оценке блюд и кулинарных изделий, разрешении на раздачу (реализацию) продукции, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

- п. 4.17 СП 2.<Дата>-01 (осветительные приборы, проемы и остекленные поверхности окон не содержатся в чистоте: на момент проверки в арматуре осветительного прибора горячего цеха особи нежизнеспособных мух, в оконном проеме - грязь, пыль);

- п.7.11 СП 2.<Дата>-01 (при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования, а именно: в холодильном шкафу складского помещения на одной полке осуществлялось хранение сырого мяса птицы и готовой пищевой продукции - свеклы отварной);

- п.6.18 СП 2.<Дата>-01 (хранение чистой столовой посуды осуществляется в ящиках на полу, а не в закрытых шкафах или решетках).

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела: распоряжением заместителя руководителя Управления Носовского Т.И. от <Дата>, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <Дата>, протоколом о временном запрете деятельности от <Дата>, коллективной жалобой, письменными объяснениями свидетелей, протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», экспертным заключением от <Дата>, предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, актом проверки от <Дата>, другими материалами дела

Ведущие специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Попова Н.А. в судебном заседании указала, что выявленные нарушения создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а, следовательно, создает угрозу их жизни и здоровья.

Законный представитель ООО «КШП «Спектр» - генеральный директор Заставнецкий Р.В., защитники Общества Васильчук А.Н. и Дряблова Ю.А., не оспаривая обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении, указали, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в ходе проверки были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, проверка проведена в отсутствии руководителя Общества либо его уполномоченного представителя, в связи с чем, доказательства, полученные в рамках данной проверки, являются недопустимыми, производство по делу просили прекратить.

Выслушав законного представителя ООО «КШП «Спектр» - генерального директора Заставнецкого Р.В., защитников Общества Васильчука А.Н. и Дряблову Ю.А., ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Попову Н.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст.11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч.1 ст.39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи, ее хранении и реализации населению, что подтверждено представленными в материалы дела документами, ООО «КШП «Спектр» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных требований и на основании ст. 26.2 КоАПРФ являются доказательствами по делу. Оснований не доверять этим доказательствам не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом в присутствии законного представителя ООО «КШП «Спектр» - генерального директора Заставнецкого Р.В., который не оспаривал вмененного Обществу нарушения, указал «Нарушения будут устранены. Кафе будет закрыто на ремонт».

Доводы, приведенные защитниками Общества в судебном заседании, о наличии грубых нарушений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и допущенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в ходе проведенной проверки, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Перечень грубых нарушений приведен в ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось коллективное обращение гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), на основании частей 16, 17 статьи 10, части 3 статьи 14 названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ уведомление Общества о проведении проверки не требовалось.

Несоблюдение положений п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в проведении проверки в отсутствие руководителя, находившегося за пределами г. Архангельска и не назначившего иного лица для участия в проведении проверки, к грубому нарушению законодателем не отнесено и это обстоятельство также не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными.

Учитывая, что проверка проведена в присутствии сотрудника проверяемого лица – пекаря ООО «КШП «Спектр» Смирновой М.С., поскольку законный представитель ООО «КШП «Спектр» - генеральный директор Заставнецкий Р.В. в г. Архангельске в данный момент отсутствовал на неопределенный срок, иных уполномоченных представителей Общества им на период своего отсутствия назначено не было, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а напротив – были подтверждены, о недопустимости документов, полученных в ходе данной проверки, не свидетельствуют, так как проверка проведена и доказательства по делу получены уполномоченным сотрудником Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и оснований для применения положений п. 1.1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не имеется.

Указание в протоколе лабораторных испытаний от <Дата> №а5081 в качестве цели исследования, оснований – плановой проверки, полагаю технической опиской, не влияющей на результаты испытаний и не свидетельствующей об отсутствии в действиях Общества вмененного ему нарушения.

За совершенное правонарушение ООО «КШП «Спектр» подлежит административному наказанию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные ООО «КШП «Спектр» при эксплуатации организации общественного питания, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, что подтверждено материалами дела, документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, считаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации организации общественного питания по адресу: г. Архангельск, ....

При определении срока административного приостановления деятельности основываюсь на материалах дела и доводах должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 и статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Спектр» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации организации общественного питания по адресу: г. Архангельск, ..., на срок девяносто суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 15 часов 35 минут <Дата>.

Постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Разъяснить законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Спектр» - генеральному директору Заставнецкому Р.В., что в соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева