Дрягунова Светлана Валерьевна

Дело № 11-109/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «У», ответчика Червевой Е.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Азарных В.И. к Червевой В.И., ООО "У", Багировой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований, уточнив их, указала, что является собственником квартиры по адресу: ... в .... *** около ... минут произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. Вода текла по стене кухни сверху вниз, на полу образовалась лужа. Ответчик не отрицала факт затопления и пояснила, что появление воды явилось следствием размораживания холодильника. По данному факту был составлен акт проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования, согласно которого сделан вывод, что затопление произошло по вине собственников .... Согласно отчету об оценке обследования после затопления от *** истцу причинен ущерб на сумму ...., за услуги оценщика оплачено ... .... Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления квартиры и за проведенную оценку ....

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участк...

Показать ещё

...а ... края от *** исковые требования Азарных В.И. удовлетворены в полном объеме и постановлено: … «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика - ООО «Н» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просил решение мирового судьи от *** отменить. В обоснование требований указал, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств дела. По мнению апеллятора, мировой судья сделал вывод, что ООО «Н» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда и своевременно не предприняло мер для выявления и устранения неисправностей, что в том числе, привело к затоплению квартиры истица. Указанный вывод не соответствует материалам дела, а именно двум экспертным заключениям. Неисправностей в общедомовых системах водоснабжения и отопления экспертами не было выявлено. Признаков ранее произошедших утечек так же выявлено не было. Принимая решение по делу, мировой судья не правомерно исходил из наличия доказательств вины управляющей компании.

Ответчиком Червевой Е.И. также подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой апеллятор просила решение мирового судьи от *** отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения данного дела было назначено и проведено две экспертизы, заключения по которым противоречат друг другу. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на заключение второй экспертизы от ***, выводы которой были положены в основу решения суда. При этом, судьей не была дана оценка данным экспертизам, в решении суда не указано по каким основаниям была отвергнута первая экспертиза.

Истец Азарных В.И. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дрягунова С.В. (третье лицо), адвокат Осколков Ю.А. в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Апеллятор Червева Е.И., ее представитель Петрова Г.И. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель апеллятора ООО «У» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Багирова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежаще извещена.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Причины неявки, указанные ответчиком Червевой Е.И., указанные в заявлении о переносе рассмотрения по делу, в связи с проведением *** слета трудовых бригад, ответственной за организацию, координацию и поведение которого назначена она и занятостью ее представителя в другом судебном заседании, признаны судом неуважительными. При этом, суд учитывает длительность нахождения указанного дела в производстве суда, тот факт, что о рассмотрении по делу Червева Е.И. и ее представитель Петрова Г.И. были уведомлены заблаговременно, а также мнение явившихся участников процесса, которые настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082, ст.15 ч.2 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу распределения бремени доказывания истец должна доказать факт и размер причинённого материального ущерба, на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

*** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам Червевой Е.И. и Багировой Е.В.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования, составленному представителями ООО «У», затопление квартиры истца произошло по вине собственников ....

Квартира по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Червевой Е.И., Багировой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержанию в рабочем состоянии инженерного оборудования, то есть поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Техническая эксплуатация общедомового имущества, которая включает в себя проведение по мере необходимости осмотра с целью проведения контроля за исправным состоянием, принятия мер для своевременного устранения неисправности - является обязанностью управляющей (обслуживающей) организации, в данном случае ООО «У».

Управляющая организация отвечает перед собственником жилого помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 491), в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система вентиляции.

Согласно п.42. Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Затопление квартиры истца, по мнению мирового судьи, стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании, а также и из-за ненадлежащего содержания имущества ответчиками Червевой Е.И. и Багировой Е.В.

Выслушав доводы сторон, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, указанный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. При этом, из материалов дела и оспариваемого решения усматривается, что оценка доказательства произведена мировым судьей всесторонне и полно. Выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на пояснениях стороны истца Червевой Е.И., Дрягуновой С.В., согласно которым ими было обнаружено протекание холодной воды в помещении кухни, вода текла по стене кухни сверху вниз, при этом на полу скопилась вода, что явилось следствием размораживания холодильника собственниками ..., расположенной этажом выше. Позиция, изложенная стороной истца, не опровергнута в ходе рассмотрения по делу ответчиками, согласуется с пояснениями опрошенных в ходе рассмотрения по делу свидетелей <данные изъяты>

При этом, к пояснениям данным свидетелями <данные изъяты> промерзании углов в кухне их квартир, суд апелляционной инстанции относится критически. Поскольку факт промерзания угла в квартире истца, а также причинно следственная связь с наступившими последствиями в виде затопления в квартире истца, в ходе рассмотрения по делу, какими-либо допустимыми доказательствами не установлен. В связи с чем, относимость пояснений данных указанными свидетеля к существу рассматриваемого спора не установлена.

В ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... проведенной экспертом-оценщиком <данные изъяты> на основании определения мирового судьи, причиной повреждения внутренней отделки кухни ... в ..., явилась повышенная влажность во время отопительного периода. Наличие имеющихся повреждений от разового затопления из вышерасположенной квартиры при размораживании холодильника невозможно. Наиболее вероятными причинами образования массовой плесени в кухне ... являются отсутствие балкона, наличие недостаточного количества секций на радиаторе отопления. Также причинами появления плесени в углах указаны повышенная влажность, нарушение режима вентиляции в комнате, недостаточное количестве секций на радиаторе отопления, недостаточное обеспечение воздухообмена и недостаточный обогрев несущей стены, использование в элементах внутренней отделки с низкими параметрами воздухо- и водопроницаемости, возможное промерзание межпанельных швов.

Определением мирового судьи от *** по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от *** затопление ... произошло по вине собственников .... В ходе проведения экспертного осмотра ..., повреждений сантехнического оборудования (в т.ч. водонесущих коммуникаций) указанной квартиры не выявлено. Указанные инженерные системы находятся в работоспособном состоянии. Признаков ранее произошедших (предполагаемых) утечек воды из систем не выявлено. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание относительную давность затопления ..., доподлинно определить причину затопления указанной квартиры, имевшего место ..., не представляется возможным.

В ходе экспертного осмотра, на поверхности наружной стеновой панели, над оконным проемом помещения кухни выявлены следы подтеков. Помимо этого, на тыльной поверхности демонтированной ПВХ панели подвесного потолка зафиксированы пятна (разводы), свидетельствующие о контакте поверхности панели с водой.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной (катализатором) появления плесени на поверхности стеновых панелей в помещении кухни ..., явилось значительное водонасышение материала последних в результате затопления.

Экспертом установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах помещения санузла ... помещения кухни ..., то есть отдельные вентиляционные каналы системы вентиляции во втором подъезде находятся в неработоспособном (ненадлежащем) техническом состоянии, что в свою очередь является следствием образования засоров в полости вентиляционных каналов.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба истцом доказан, размер ущерба сторонами не оспаривался, в то время, как со стороны ответчиков, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленного бремени доказывания каких-либо допустимых доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения суда свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, пояснениям свидетелей, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб, в основном повторяющие доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и надлежаще оцененные мировым судьей и не могут служить основаниями к отмене решения мирового судьи, а свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Азарных В.И. к Червевой В.И., ООО "У", Багировой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Н", ответчика Червевой Е.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в течение ... месяцев.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Свернуть