Елизаров Олег Вячеславович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Елизарову О.В. о прекращении прав пользования жилым помещением, выселении,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что из документов, поступивших из <данные изъяты>) следует, что ответчик Елизаров О.В. незаконно удерживает жилое помещение по адресу: <адрес>. Общежитие по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе <данные изъяты>), что подтверждается Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №. Комната в вышеуказанном общежитии предоставлена Елизарову О.В. на период военной службы во временное пользование до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. В соответствии с решением № о предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, (гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.03.2018 года Елизарову О.В. была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как один из способов обеспечения жильём. Размер субсидии - <данные изъяты> рублей. Ответчик не освободил жилое помещение, лицевой счёт не закрыл, справку о сдаче жилого помещения, предусмотренную Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280, в уполномоченный жилищный орган - <данные изъяты> не представили. Уведомление 31-52/18-131 о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения от 20.07.2018 года в адрес ответчика было направлено посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией об отправке от 27.07.2018 года. Ответчик снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается решением начальника отделения <данные изъяты>) от 15.03.2018 года. Елизаров О.В. реализовал свое право на жилищное обеспечение от Министерства обороны России путем получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, принял на себя обязательство по освобождению указанного жилого помещения. пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным орга...

...ном исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, в соответствии со статьями 214, 125 ГК РФ Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Ответчик, длительное время не выполняя требования собственника (уполномоченного органа), действует недобросовестно, тем самым злоупотребляет своими правами, нарушая права собственника, установленные статьей 209 ГК РФ, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд. Истец просит устранить нарушения прав собственника в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, и прекратить право пользования Елизаровым О.В. указанным жилым помещением; выселить Елизарова О.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, суду представил заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елизаров О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес регистрации по месту жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представители третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив доводы исковых требований, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерат или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 3 пункта 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что жилищная субсидия может быть использована военнослужащим-гражданином или гражданином, уволенным с военной службы, исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, анализируя положения указанного закона, предоставление жилищной субсидии военнослужащему-гражданину или гражданину, уволенному с военной службы, для приобретения жилого помещения является основанием для освобождения занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № общежитие по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе <данные изъяты>

Комната в вышеуказанном общежитии предоставлена ответчику Елизарову О.В. на основании решения № от 20.06.2017 года на период военной службы во временное владение и пользование в качестве служебного до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. 20.06.2017 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице <данные изъяты> и Елизаровым О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения №.

16.02.2018 года между <данные изъяты> и Елизаровым О.В. было заключено соглашение № № о сдаче жилого помещения после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет, согласно которому, Елизаров О.В. обязался в течение одного месяца с момента приобретения жилья, но не позднее четырех месяцев с момента перечисления денежных средств жилищной субсидии на банковский счет освободить занимаемое жилое помещение по адресу <адрес>.

В соответствии с решением № о предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, (гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) <данные изъяты> от 13.03.2018 года Елизарову О.В. была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как один из способов обеспечения жильём. Размер субсидии составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается решением начальника отделения <данные изъяты> от 15.03.2018 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от 20.04.2018 года № майор Елизаров О.В. 28.04.2018 года исключен из списков личного состава части, считается уволенным с военной службы приказом <данные изъяты> от 06.04.2018 года № в запас, в связи с <данные изъяты>.

Однако ответчик не освободил жилое помещение по адресу <адрес>, предоставленного для временного проживания на период военной службы, лицевой счёт не закрыл, справку о сдаче жилого помещения, предусмотренную Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в уполномоченный жилищный орган - <данные изъяты> не представил.

20.07.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление <данные изъяты> о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения в срок до 01.08.2018 года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров О.В. на ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом фонде <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Домовая книга по данному адресу не ведется.

Согласно акту проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации комиссией <данные изъяты> в ходе обследования жилого помещения по адресу <адрес> установлено, что в жилом помещении, состоящей из одной комнаты площадью 15,62 кв. м, проживает Елизаров О.В..

Ответчику производятся начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на июль 2018 года задолженность ответчика составляла 34670,66 рублей, по состоянию на январь 2019 года задолженность у ответчика отсутствует, то есть погашена.

Елизаров О.В. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается решением начальника отделения <данные изъяты> от 15.03.2018 года. Елизаров О.В. реализовал свое право на жилищное обеспечение от Министерства обороны России путем получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, принял на себя обязательство по освобождению указанного жилого помещения.

Таким образом, ответчик был зарегистрирован по месту дислокации войсковой части как военнослужащий, проходивший службу в войсковой части. При получении Елизаровым О.В. жилищной субсидии он обязан сдать предоставленное ему жилое помещение по месту военной службы, с которой он был уволен. Однако ответчик, получив жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения в нарушение принятых на себя по заключенному с <данные изъяты> соглашению обязательств занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> не освободил, чем нарушил требования данного соглашения, а также требования законодательства, регулирующего статус военнослужащих, гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик исключен из списков личного состава войсковой части, с учета нуждающегося в жилых помещениях специализированного жилищного фонда он снят, в связи с чем, предусмотренные законом основания для нахождения на регистрационном учете по адресу войсковой части за ним утрачены, оснований для сохранения за ним регистрационного учета по адресу войсковой части не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать Елизарова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Елизарова <данные изъяты> из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Елизарова <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

ДНомер обезличен Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коршунова Д.Г., при секретаре Гашиной О.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части 54046 майоров ФИО6, ФИО5, ФИО4, капитанов ФИО3, ФИО2, ФИО1 и младшего сержанта ФИО0, об оспаривании действий командира войсковой части 54046 об оспаривании действий командира войсковой части 54046, связанных с невыплатой им денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указали, что они зачислены в списки личного состава войсковой части 54046, где и состоят на всех видах обеспечения и довольствия. На день обращения в военный суд с заявлениями командиром войсковой части 54046 невыплачено денежное довольствие.

В связи с этим, считая свои права нарушенными, заявители просили суд:

- указанные выше действия командира войсковой части 54046 признать незаконными;

- взыскать с войсковой части 54046 денежное довольствие в пользу:

- ФИО6 за апрель и май 2010 года;

- ФИО5 за апрель и май 2010 года;

- ФИО4 за апрель и май 2010 года;

- ФИО3 за март, апрель и май 2010 года;

- ФИО2 за апрель и май 2010 года;

- ФИО1 за апрель и май 2010 года;

- ФИО0 за апрель и май 2010 года и последующие месяцы до исключения её из списков личного состава.

- взыскать с войсковой части 54046 в пользу каждого из заявителей сум...

...му уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания заявители ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 в суд не прибыли.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения указанных заявлений командир войсковой части 54046 в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, в поданном возражении представитель командира войсковой части 54046 ФИО9 просил в удовлетворении заявлений отказать и указал, что денежное довольствие не выплачивалось по причине истечения срока нахождения заявителей в распоряжении воинского должностного лица и отсутствия списков военнослужащих, представляемых для принятия решения о выплате денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленных сроков.

Исследовав представленные доказательства, военный суд считает следующее.

Разрешая требования заявителей о выплате им денежного довольствия за исследуемые периоды времени, военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствие со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, то есть за весь период прохождения военной службы.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление которого оспаривается заявителями по данному делу.

Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителей о выплате денежного довольствия, поскольку прекращение выплаты текущего денежного довольствия заявителям в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства, а поэтому нарушает их права. Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителям срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителям в выплате текущего денежного довольствия.

При этом справками войсковой части 54046 подтверждено, что заявители проходят военную службу по контракту и зачислены в распоряжение командира войсковой части 54046, денежное довольствие заявителям не выплачивалось за соответствующие периоды и с учетом удержаний налога на доходы физических лиц и иных удержаний (удержаний алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей и др.) составляло бы у:

- ФИО6 за апрель и май 2010 года - 31064 рубля 40 копеек;

- ФИО5 за апрель и май 2010 года - 27033 рубля 10 копеек;

- ФИО4 за апрель и май 2010 года - 29336 рублей 70 копеек;

- ФИО3 за март, апрель и май 2010 года - 38065 рублей 50 копеек;

- ФИО2 за апрель и май 2010 года - 24428 рублей 30 копеек;

- ФИО1 за апрель и май 2010 года - 27626 рублей;

- ФИО0 за апрель и май 2010 года - 17313 рублей.

Таким образом, военный суд считает требования заявителей о выплате им денежного довольствия обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части 54046, отказавшего заявителям в выплате денежных средств, признаёт незаконными.

Что же касается требования заявителя ФИО0 о возложении на командира войсковой части 54046 обязанности по выплате денежного довольствия до дня исключения её из списков личного состава, то данное требование удовлетворению не подлежат, поскольку признание незаконным предполагаемого отказа командира войсковой части в выплате ей денежного довольствия в будущем, противоречит требованиям ст. 255 ГПК РФ, так как нарушение ее прав еще не состоялось.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить заявителям ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, а заявителю ФИО0 частично в размере 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления майоров ФИО6, ФИО5, ФИО4, капитанов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить, а заявление младшего сержанта ФИО0 - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части 54046, выразившиеся в отказе в выплате заявителям ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и ФИО0 денежного довольствия признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 54046 денежное довольствие в пользу:

- ФИО6 за апрель и май 2010 года - 31064 рубля 40 копеек;

- ФИО5 за апрель и май 2010 года - 27033 рубля 10 копеек;

- ФИО4 за апрель и май 2010 года - 29336 рублей 70 копеек;

- ФИО3 за март, апрель и май 2010 года - 38065 рублей 50 копеек;

- ФИО2 за апрель и май 2010 года - 24428 рублей 30 копеек;

- ФИО1 за апрель и май 2010 года - 27626 рублей;

- ФИО0 за апрель и май 2010 года - 17313 рублей.

В удовлетворении требований заявителя ФИО0 о возложении на командира войсковой части 54046 обязанности по выплате денежного довольствия в дальнейшем до дня исключения её из списков личного состава - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 54046 в счет возмещения судебных расходов в пользу заявителей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - 200 рублей каждому, а в пользу заявителя ФИО0 - 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна: судья Д.Г. Коршунов

Секретарь судебного заседания О.Н. Гашина

К<данные изъяты>

Д-2-582/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре Липантьевой Е.А., с участием представителя командира войсковой части № ефрейтора Евстроповой Г.Ю. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданские дела по заявлениям военнослужащих войсковой части № майоров Морозова С.В., Вольхина С.Д., Лапшина Н.Н., Елизаров О.В., Кудрявцева С.Н. и капитана Губернаторова С.Л., оспаривающих действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указали, что онинаходятся в распоряжении и прикомандированы к войсковой части №.

При получении военнослужащими части денежного довольствия, им было отказано в выплате денежного довольствия за июнь и июль 2010 года.

На основании изложенного заявители, каждый в отдельности, просили суд, с учетом уточнения требований:

- признать действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой им денежного довольствия (состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по раннее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы) за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года, незаконными;

- взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № (в соответствии со сп...

...равками из войсковой части №) денежное довольствие за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года в пользу:

Морозова С.В. в сумме № рубля № копеек;

Вольхина С.Д. в сумме № рублей № копеек;

Лапшина Н.Н. в сумме № рублей № копеек;

Елизаров О.В. в сумме № рубля № копеек;

Кудрявцева С.Н. в сумме № рублей № копеек;

Губернаторова С.Л. в сумме № рублей № копеек.

- взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковой части - № в их пользу уплаченную ими государственную пошлину в сумме 200 рублей, каждому.

Кроме того, заявители, каждый в отдельности, просили суд рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ефрейтор Евстропова Г.Ю. требования заявителей, изложенные в их заявлениях с учетом уточнений, не признала в полном объеме и при этом указала, что в оспариваемый период денежное довольствие заявителям не выплачивалось в соответствии со ст. 46 «Порядка обеспечения денежных довольствием военнослужащих ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 30 июня 2006 года, в связи с тем, что они находились в распоряжении командира (начальника) свыше 6 месяцев.

На основании вышеизложенного представитель войсковой части № ефрейтор Евстропова Г.Ю. просила суд в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объёме.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на труд, а также то, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы (ст. 10 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“) и на них распространяются все права и свободы человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, Федеральными Конституционными законами и Федеральными законами (ч.2 ст.1 данного Закона).

При этом каких-либо установленных Законом Российской Федерации “О статусе военнослужащих“ либо иными Законами ограничений в удовлетворении военнослужащих положенными видами довольствия, не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 того же Закона военнослужащим должно выплачиваться денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием, месячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. ст. 72, 79 Устава внутренней службы ВС РФ, командир войсковой части обязан обеспечить полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Заявители из списков личного состава войсковой части № не исключены и до настоящего времени состоят на всех видах довольствия в данной части.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку заявители являются военнослужащими войсковой части 54046, то им положено выплачивать предусмотренное законодательством денежное довольствие и другие дополнительные выплаты до исключения из списков личного состава воинской части (организации, учреждения).

При этом, несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика о том, что после истечения срока нахождения в распоряжении свыше 6 месяцев, последним не должна была производиться выплата денежного довольствия, поскольку обязанность решения по выплате заявителям денежного довольствия возложена не на заявителя, а на должностных лиц Министерства обороны.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования заявителей, изложенные в их заявлениях с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно справке из войсковой части № денежное довольствие, причитающееся к выдаче на руки, составляет за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года:

Морозова С.В. в сумме 28184 рубля 90 копеек;

Вольхина С.Д. в сумме 27566 рублей 70 копеек;

Лапшина Н.Н. в сумме 27609 рублей 10 копеек;

Елизаров О.В. в сумме 27033 рубля 10 копеек;

Кудрявцева С.Н. в сумме 29335 рублей 70 копеек;

Губернаторова С.Л. в сумме 26168 рублей 30 копеек.

Данный размер в судебном заседании подтвердил и представитель командира войсковой части № ефрейтор Евстропова Г.Ю.

Кроме того, представитель командира войсковой части № ефрейтор Евстропова Г.Ю. указала, что в Федеральном казначействе открыт лицевой счет получателя бюджетных средств с наименованием Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с войсковой части № в пользу заявителей судебные расходы в размере 200 рублей, каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявления военнослужащих войсковой части № майоров Морозова С.В., Вольхина С.Д., Лапшина Н.Н., Елизаров О.В., Кудрявцева С.Н. и капитана Губернаторова С.Л., оспаривающих действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Морозову С.В., Вольхину С.Д., Лапшину Н.Н., Елизарову О.В., Кудрявцеву С.Н. и Губернаторову С.Л. денежного довольствия за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года, - незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № денежное довольствие за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года в пользу:

- Морозова С.В. в сумме № рубля № копеек;

- Вольхина С.Д. в сумме № рублей № копеек;

- Лапшина Н.Н. в сумме № рублей № копеек;

- Елизаров О.В. в сумме № рубля № копеек;

- Кудрявцева С.Н. в сумме № рублей № копеек;

- Губернаторова С.Л. в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу:

- Морозова С.В. в сумме 200 рублей;

- Вольхина С.Д. в сумме 200 рублей;

- Лапшина Н.Н. в сумме 200 рублей;

- Елизаров О.В. в сумме 200 рублей;

- Кудрявцева С.Н. в сумме 200 рублей;

- Губернаторова С.Л. в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: председательствующий по делу С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания Е.А.Липантьева

13.08.2010 г.

<данные изъяты>

Д-2-793/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре Липантьевой Е.А., с участием заявителя Елизаров О.В. и представителя начальника ФГКУ «Нижегородская КЭЧ района» Бухваловой Л.Н. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Елизаров О.В., оспаривающего действия начальника ФГКУ «Нижегородская КЭЧ района», связанные с отказом во включении заявителя в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) на постоянной основе,

Установил:

Елизаров О.В. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ находится в распоряжении командира №, в связи проведенными организационно-штатными мероприятиями. В соответствии с планом увольнения офицеров и прапорщиков войсковой части № на 2010 год он подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 7 месяцев.

В соответствии с выпиской из послужного списка, карточкой учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в МО РФ, он был учтен в органах КЭС как бесквартирный военнослужащий, с датой постановки в Нижегородскую КЭЧ района с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии <адрес> и был пропис...

...ан при войсковой части № в <адрес>. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № была сокращена и он был зачислен в распоряжение командира войсковой части № в <адрес>.

Решением жилищной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) войсковой части № он, как военнослужащий, находящийся в распоряжении, подлежащий увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и прослуживший более 10 лет, был переведен из очереди военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жильем, в очередь военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, на постоянной основе.

Данное решение жилищной комиссии было утверждено командиром части.

Как указывает заявитель, при рассмотрении его документов в ФГ КЭУ «Нижегородской КЭЧ района» для постановки на компьютерный учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади на постоянной основе, ему было отказано. Основанием для данного отказа явилось то, что до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу <адрес>, по месту жительства своих родителей, в неприватизированной квартире общей площадью 56 кв.м, где на момент его выписки были зарегистрированы 5 человек - отец, мать, 2 сестры и он.

Елизаров О.В. указывал, что за период его службы в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее времяон с родителями фактически не проживал и совместное хозяйство не вел, и жилье по линии МО РФ никогда не получал, так как служил в различных гарнизонах - Тейковском (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.), Нижегородском (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.), Дзержинском (ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время). В 2008 году он выписался из жилого помещения в Нижнем Новгороде и зарегистрировался по месту службы в городе Дзержинск. При этом он умышленно свои жилищные условия не ухудшал, так как службу проходил в других гарнизонах.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд:

1. Признать неправомерными действия начальника ФГ КЭУ «Нижегородская КЭЧ района» МО РФ, связанные с отказом в постановке на электронный учёт на получение жилого помещения на постоянной основе в связи с увольнением из рядов ВС РФ.

2. Обязать начальника ФГ КЭУ «Нижегородская КЭЧ района» МО РФ признать его нуждающимся в получении жилого помещения на постоянной основе в связи с увольнением из рядов ВС РФ.

3. Взыскать с ФГ КЭУ «Нижегородская КЭЧ района» МО РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с получением информации от ФС ГР (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Елизаров О.В. подал заявление, в котором отказался от части своих требований, изложенных в заявлении, а именно:

- обязать начальника ФГ КЭУ «Нижегородская КЭЧ района» МО РФ признать его нуждающимся в получении жилого помещения на постоянной основе в связи с увольнением из рядов ВС РФ;

- взыскать с ФГ КЭУ «Нижегородская КЭЧ района» МО РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с получением информации от ФС ГР (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Судом было вынесено определение о принятии отказа заявителя от части требований, изложенных в первоначально поданном в суд заявлении, и дело в этой части было прекращено.

Остальные свои требования заявитель уточнил и просил суд:

- признать незаконными действия Начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» МО РФ, связанные с отказом во включении его в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) на постоянной основе.

Представитель начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» по доверенности Бухвалова Л.Н. в судебном заседании требования Елизаров О.В., уточненные в судебном заседании, признала в полном объёме.

Судом представителю ответчика разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Признание представителем ответчика требований заявителя не противоречит закону и поэтому принято судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части № Елизаров О.В., оспаривающего действия начальника ФГКУ «Нижегородская КЭЧ района», связанные с отказом во включении заявителя в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) на постоянной основе, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Начальника ФГ КЭУ «Нижегородская КЭЧ района» МО РФ, связанные с отказом во включении Елизаров О.В. в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) на постоянной основе.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: председательствующий по делу С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания Е.А. Липантьева

17.11.2010 г.

Д-2-761/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., при секретаре судебного заседания Ильичёвой Е.В., с участием помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции Ревина Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № майора Чирков Р.В., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № майора Чирков Р.В., в котором указал, что Чирков Р.В. выведен в распоряжение, зачислен в списки личного состава и состоит на всех видах обеспечения и довольствия в войсковой части №. На день обращения в военный суд денежное довольствие с июня по октябрь 2010 года указанному военнослужащему не выплачено.

В связи с этим, считая права обратившегося военнослужащего Чирков Р.В. нарушенными, военный прокурор просил суд:

- указанные выше действия командира войсковой части № признать незаконными;

- взыскать с войсковой части № денежное довольствие с июня по октябрь 2010 года в пользу Чирков Р.В. в размере - 73065 рубл...

...ей.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания заявитель Чирков Р.В. и командир войсковой части № в суд не прибыли.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, с учётом мнения помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции Ревина Е.Ю., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия заявителя и командира войсковой части №.

В судебном заседании помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенант юстиции Ревин Е.Ю.требования, изложенные в вышеуказанном заявлении, поддержал в полном объёме и настаивал на его удовлетворении.

Принимая решение об удовлетворении заявления военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов Чирков Р.В., касающихся выплаты ему денежного довольствия с июня по октябрь 2010 года, военный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Кроме этого, указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», постановлено выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, закреплено, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, то есть за весь период прохождения военной службы.

В силу ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир войсковой части обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителю срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителю в выплате текущего денежного довольствия.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Чирков Р.В. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Из исследованной в судебном заседании справки Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая заявителем выплата с учетом удержаний налога на доходы физических лиц и иных удержаний у Чирков Р.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку прекращение выплаты денежного довольствия заявителю в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства, а поэтому нарушает его права, военный суд считает заявление военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № майора Чирков Р.В. о выплате ему денежного довольствия с июня по октябрь 2010 года обоснованным, а поэтому действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия признает незаконными.

Для восстановления нарушенных прав Чирков Р.В., суд находит необходимым взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в его пользу сумму невыплаченного ему денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части 54046 майора Чирков Р.В., связанных с невыплатой ему денежного довольствия с июня по октябрь 2010 года - удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Чирков Р.В. денежного довольствия с июня по октябрь 2010 года, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в пользу Чирков Р.В. денежное довольствие с июня по октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Ильичёва Е.В.

03.11.2010

К<данные изъяты>

Д-2-145/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре Липантьевой Е.А. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданские дела по заявлениям военнослужащих войсковой части № полковника Тимачков А.И., майоров Дубровский М.Б., Кудрявцев С.Н., Елизаров О.В., Морозов С,.В., капитанов Коробков А.Н., Хомчук Л.С., Губернаторов С.Л. и старшего лейтенанта Лапаев С.Н., оспаривающих действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой заявителям денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, с последующими уточнениями, в которых указали, что проходят военную службу по контракту в войсковой части № и поставлены на все виды довольствия в войсковую часть №.

Приказами Командующего войсками МВО были зачислены в распоряжение командира войсковой части №.

Заявителям была прекращена выплата всех видов денежного довольствия.

На основании вышеизложенного заявители просили суд, с учетом уточненных требований:

- признать действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой им денежного довольствия за период:

Тимачков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Дубровский М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кудрявцев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Елизаров О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Морозов С,.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Коробков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г;

Хомчук Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Губернаторов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Лапаев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

- взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области» денежное довольствие в пользу:

- Тимачков А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек;

- Дубровский М.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек;

- Кудрявцев С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек;

- Елизаров О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек;

- Морозов С,.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек;

- Коробков А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек;

- Хомчук Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек;

- Губернаторов С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек;

- Лапаев С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек.

- взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» в их пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей, каждому.

Кроме того, заявители, каждый в отдельности попросили суд рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Представитель командира войсковой части № направил в Нижегородский гарнизонный военный суд письменные возражения в которых требования заявителей, не признал в полном объеме и при этом указал, что в оспариваемый период денежное довольствие заявителям не выплачивалось в соответствии со ст. 46 «Порядка обеспечения денежных довольствием военнослужащих ВС РФ» утвержденного приказом Министра обороны РФ №200 от 30 июня 2006 года, в связи с тем, что они находились в распоряжении командира (начальника) свыше 6 месяцев.

На основании вышеизложенного представитель командира войсковой части № просил суд в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объёме. Кроме того, представитель командира войсковой части № просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Начальник ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» в судебное заседание не прибыл и просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся заявителей, представителя командира войсковой части №, а также начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на труд, а также то, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы (ст. 10 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“) и на них распространяются все права и свободы человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, Федеральными Конституционными законами и Федеральными законами (ч.2 ст.1 данного Закона).

При этом каких-либо установленных Законом Российской Федерации “О статусе военнослужащих“ либо иными Законами ограничений в удовлетворении военнослужащих положенными видами довольствия, не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 того же Закона военнослужащим должно выплачиваться денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием, месячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. ст. 75, 82 Устава внутренней службы ВС РФ, командир войсковой части обязан обеспечить полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Как указали заявители, им не было выплачено денежное довольствие за различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другие причитающиеся им денежные выплаты. Данный факт в письменных возражениях подтвердил и представитель командира войсковой части командира войсковой части №.

Заявители из списков личного состава войсковой части № не исключены и до настоящего времени состоят на всех видах довольствия в данной части.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку заявители являются военнослужащими, то им положено выплачивать предусмотренное законодательством денежное довольствие и другие дополнительные выплаты до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (организации, учреждения).

При этом несостоятельными суд считает доводы ответчика о том, что после истечения срока нахождения в распоряжении свыше 6 месяцев, последним не должна была производиться выплата денежного довольствия, поскольку обязанность решения по выплате заявителям денежного довольствия возложена не на заявителей, а на должностных лиц Министерства обороны.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании справок из войсковой части №, в частности, усматривается, что денежное довольствие, составляет:

- Тимачков А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек;

- Дубровский М.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек;

- Кудрявцев С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек;

- Елизаров О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек;

- Морозов С,.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек;

- Коробков А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек;

- Хомчук Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек;

- Губернаторов С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек;

- Лапаев С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Таким образом, поскольку в силу статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, на командира войсковой части возложена обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, военных суд считает требования заявителей о выплате им денежного довольствия обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части №, отказавшего заявителям в выплате денежных средств, признаёт незаконными.

Вместе с тем, согласно приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года с 1 января 2011 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществляться через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

В отделении по Володарскому району УФК по Нижегородской области открыт лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», краткое наименование получателя средств бюджета - ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области».

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, поскольку финансовые органы в войсковых частях сокращены, их лицевые счета в органах федерального казначейства закрыты, а финансирование войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляться через управление финансового обеспечения Минобороны России по Нижегородской области, суд находит необходимым восстановить нарушенные права заявителей путем взыскания невыплаченного им денежное довольствие за январь 2011 года с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из квитанций заявители, каждый в отдельности, уплатили государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые также подлежит взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в их пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявления полковника Тимачков А.И., майоров Дубровский М.Б., Кудрявцев С.Н., Елизаров О.В., Морозов С,.В., капитанов Коробков А.Н., Хомчук Л.С., Губернаторов С.Л. и старшего лейтенанта Лапаев С.Н., оспаривающих действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой заявителям денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой заявителям денежного довольствия за период:

Тимачков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Дубровский М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кудрявцев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Елизаров О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Морозов С,.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Коробков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Хомчук Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Губернаторов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Лапаев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области» денежное довольствие в пользу:

- Тимачков А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек;

- Дубровский М.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек;

- Кудрявцев С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек;

- Елизаров О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек;

- Морозов С,.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек;

- Коробков А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек;

- Хомчук Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек;

- Губернаторов С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек;

- Лапаев С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу:

- Тимачков А.И. в сумме 200 рублей;

- Дубровский М.Б. в сумме 200 рублей;

- Кудрявцев С.Н. в сумме 200 рублей;

- Елизаров О.В. в сумме 200 рублей;

- Морозов С,.В. в сумме 200 рублей;

- Коробков А.Н. в сумме 200 рублей;

- Хомчук Л.С. в сумме 200 рублей;

- Губернаторов С.Л. в сумме 200 рублей;

- Лапаев С.Н. в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> председательствующий по делу С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания Е.А. Липантьева

Копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2, об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> связанных с выплатой денежного довольствие не в полном размере,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он был зачислен в распоряжение и состоял в списках личного состава войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено денежное довольствие в меньшем, чем следовало размере.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил:

- признать действия руководителя <данные изъяты>», выразившиеся в выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере неправомерными;

- обязать руководителя <данные изъяты>» выплатить удержанное денежное довольствия майору ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- взыскать с <данные изъяты> в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель и руководитель <данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их уч...

...астия.

Согласно справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель проходит военную службу в войсковой части №.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заявителя из денежного довольствия начислена к удержанию сумма в размере <данные изъяты>, что составляет по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «<данные изъяты>» заявителю было перечислено на банковскую карту:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу Положения о федеральном казённом учреждении» <данные изъяты>» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм в следствии счётной ошибки.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и п.3 ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что денежное довольствие за ФИО2 было выплачено за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако ему полагалось к выплате ежемесячно денежное довольствие как лицу, находящемуся в распоряжении, в размере <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц, которое складывается из оклада по должности, оклад по званию и надбавки за выслугу лет, с учетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что фактически заявитель недополучил денежное довольствие в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, из возражений представителя начальника <данные изъяты>» следует, что в связи с несвоевременным введением должностными лицами МО РФ в базу данных сведений, находящемуся в распоряжении ФИО2 были начислены ежемесячные и иные дополнительные выплаты как военнослужащему, исполняющему обязанности по занимаемой должности, а после внесения указанных сведений с заявителем был произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения.

Между тем, поскольку недобросовестности со стороны ФИО2 и счётной ошибки при исчислении ему дополнительных выплат в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что их последующее удержание из денежного довольствия не основано на законе.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а удержание из него денежных средств, что не предусмотрено действующим законодательством. Это повлекло выплату заявителю лишь <данные изъяты> копеек из причитающегося денежного довольствия.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ недополучил в размере <данные изъяты>), суд признает действия начальника <данные изъяты>» незаконными и считает необходимым взыскать в пользу заявителя лишь указанную сумму, отказав в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в большем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции ФИО2 уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с <данные изъяты>» в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление капитана ФИО2 - удовлетворить.

Действия руководителя федерального казенного учреждения <данные изъяты> связанные с выплатой ФИО2 денежного довольствие за апрель, май и июнь 2013 года не в полном размере, - признать незаконными.

Взыскать с Федерального казённого учреждения <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Верно

Судья Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО7, об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» (далее - ФКУ «<данные изъяты>»), связанных с выплатой денежного довольствие не в полном размере,

установил:

ФИО18 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он был зачислен в распоряжение и состоит в списках личного состава войсковой части №.

Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено в меньшем, чем следовало размере.

Полагая свои права нарушенными заявитель просил:

- признать действия руководителя ФКУ «<данные изъяты>», выразившиеся в выплате денежного довольствия в неполном размере за ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- обязать руководителя ФКУ «<данные изъяты>» выплатить денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФКУ «<данные изъяты>» в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель и руководитель ФКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли, заявитель и представитель ФКУ «<данные изъяты>» просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ...

...гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №ок усматривается, что заявитель зачислен в распоряжение командующего войсками и проходит военную службу в войсковой части №.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на банковскую карту лишь <данные изъяты>.

Из расчетных листков следует, что заявителю начислено и выплачено с учетом налога на доходы физических лиц денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, производя расчет положенных к выплате денежных средств, суд, принимая во внимание размеры должностного оклада, оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет, приходит к выводу, что заявителю должно быть начислено и выплачено с учетом налога на доходы физических лиц денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу Положения о федеральном казённом учреждении» <данные изъяты>» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм в следствии счётной ошибки.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и п.3 ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было начислено и выплачено в размере <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц, однако ему полагалось к выплате денежное довольствие как лицу, находящемуся в распоряжении, в размере <данные изъяты>, также с учетом налога на доходы физических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически заявителю недоначислили и недоплатили денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Из возражений представителя начальника ФКУ «<данные изъяты>» следует, что в связи с несвоевременным введением должностными лицами МО РФ в базу данных сведений, находящемуся в распоряжении ФИО10 ранее были начислены ежемесячные и иные дополнительные выплаты как военнослужащему, исполняющему обязанности по занимаемой должности, а после внесения указанных сведений с заявителем был произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения.

Таким образом, достоверно установлено, что заявитель денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ недополучил.

Между тем, в судебном заседании не нашли свое подтверждение как недобросовестность со стороны ФИО12, так и счётная ошибка при исчислении ему дополнительных выплат, в связи с чем суд приходит к выводу, что последующее удержание из денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств не основано на законе.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а удержание из него денежных средств, что не предусмотрено действующим законодательством. Это повлекло выплату заявителю лишь <данные изъяты> из причитающегося денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, вместо положенных <данные изъяты>.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО15 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ недополучил в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц, суд признает действия начальника ФКУ «<данные изъяты>» незаконными и считает необходимым взыскать в пользу заявителя указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции ФИО14 уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФКУ «<данные изъяты>» в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление майора ФИО8 - удовлетворить.

Действия руководителя федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», связанные с выплатой ФИО16 денежного довольствие за ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере - признать незаконными.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО9:

- невыплаченное в полном размере денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Верно

Судья Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ляминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО1, майоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшего лейтенанта ФИО5, старшего прапорщика ФИО6 и старшины ФИО7, каждое об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> Российской Федерации» (далее <данные изъяты>»), связанных с неполным обеспечением заявителей денежным довольствием, а также содержащим требования о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. следует, что они проходят военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с декабря 2009 года, находясь в распоряжении командующего войсками ЗВО.

В заявлениях обратившиеся в суд военнослужащие указывают, что <данные изъяты>» из причитающегося каждому из них денежного довольствия: ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО2. за сентябрь 2013 года, ФИО3., ФИО4. за июль, август, сентябрь 2013 года, а ФИО7. за август, сентябрь 2013 года была удержана часть выплаченных в течение 2012-2013 годов премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год.

В своих заявлениях ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. просят суд:

признать незаконными действия руководителя <данные изъяты>», связанные с не полн...

...ым обеспечением каждого из них денежным довольствием;

взыскать в их пользу с <данные изъяты>» денежные средства, незаконно удержанные из денежного довольствия ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО2. за сентябрь 2013 года, ФИО3., ФИО4. за июль, август, сентябрь 2013 года, а ФИО7. за август, сентябрь 2013 года.

Кроме того, каждый из заявителей просит суд возместить ему затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела заявителей ФИО1., ФИО6., ФИО2., ФИО3., ФИО5., ФИО4. и ФИО7., а также руководителя <данные изъяты>», представивших в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, военный суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названных лиц.

Из представленных в суд представителем руководителя <данные изъяты>» возражений на заявления ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. следует, что требования заявителей он не признаёт.

В тех же документах указано, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и находящегося в распоряжении командира, ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. С учётом произведённого перерасчёта денежного довольствия ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. за период их нахождения в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>, а не удержания денежных средств, каждый из заявителей обеспечен денежным довольствием в полном объеме в соответствии с фактически установленными заявителю выплатами.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым заявления ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО5. и ФИО6. удовлетворить, а ФИО1. и ФИО7. удовлетворить частично на основании приводимых далее данных.

Выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 91-пм от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт зачисления подполковника ФИО1., майоров ФИО2., ФИО4., старшего лейтенанта ФИО5., старшего прапорщика ФИО6. и старшины ФИО7. в распоряжение командующего войсками МВО с содержанием при войсковой части <данные изъяты>.

Из справок начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> следует, что заявители ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. состоят в распоряжении командующего войсками ЗВО и проходят военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

Согласно представленных руководителем <данные изъяты>» расчётных листков на каждого из заявителей:

-оклад по воинской должности ФИО1. составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (40%) - <данные изъяты> руб.;

-оклад по воинской должности ФИО2. составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты> руб.;

-оклад по воинской должности ФИО3. составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (30%) - <данные изъяты> руб.;

-оклад по воинской должности ФИО4. составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты> руб.;

-оклад по воинской должности ФИО5. составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (20%) - <данные изъяты> руб.;

-оклад по воинской должности ФИО6. составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты> руб.;

-оклад по воинской должности ФИО7. составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (30%) - <данные изъяты> руб.

Из тех же документов следует, что в течение 2012-2013 годов (ежемесячно) ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. выплачивались премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, часть которых, как это видно из расчётных листков была удержана:

-из причитающегося ФИО1., ФИО5., ФИО6. и ФИО2. денежного довольствия за сентябрь 2013 года;

-из причитающегося ФИО3. и ФИО4. денежного довольствия за июль, август, сентябрь 2013 года;

-из причитающегося ФИО7. денежного довольствия за август, сентябрь 2013 года.

Приведённые финансовые документы позволяют придти к выводу о том, что заявителям в оспариваемые периоды времени подлежали выплате следующие денежные средства:

ФИО1. денежное довольствие за сентябрь 2013 года: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (13% налог)=<данные изъяты> руб.;

ФИО5. денежное довольствие за сентябрь 2013 года: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (13% налог)=<данные изъяты> руб.;

ФИО6 денежное довольствие за сентябрь 2013 года: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (13% налог)=<данные изъяты> руб.;

ФИО2. денежное довольствие за сентябрь 2013 года: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (13% налог)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО3. денежное довольствие за июль, август, сентябрь 2013 года: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (13% налог)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО4. денежное довольствие за июль, август, сентябрь 2013 года: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (13% налог)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО7. денежное довольствие за август, сентябрь 2013 года: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (13% налог)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Данные о неполном обеспечении заявителей причитающимися им денежными средствами подтверждаются выписками из лицевых счетов по вкладам заявителей в Волго-Вятском отделении <данные изъяты> (<адрес>) о перечислениях денежных средств на лицевой счёт:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Вычтя из сумм причитающихся ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. денежных средств суммы, фактически перечисленных каждому из заявителей выплат, суд определил размер удержания, произведённого из причитающихся заявителям выплат:

ФИО1. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.;

ФИО2. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО3. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб<данные изъяты> <данные изъяты> коп.;

ФИО4. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО5. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО6. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.;

ФИО7. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного военный суд считает установленным то, что находящимся с 2009 года в распоряжении командующего войсками округа ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. в 2012-2013 годах выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, часть которых без согласия заявителей была удержана из причитающихся им денежных средств.

Принимая решение по требованиям заявителя об оспаривании действий руководителя <данные изъяты>», связанных с удержанием денежных средств из причитающихся ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. выплат, военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктами 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, включает в себя, в том числе, премию.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотрено, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о <данные изъяты> и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в <данные изъяты>, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания и анализа пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Сопоставляя установленные судом фактические данные с приведёнными правовыми нормами, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. в течение 2012-2013 годов получали денежное довольствие, в том числе анализируемые премии, в установленном приведёнными правовыми нормами порядке, не допуская при этом недобросовестности.

Выплата премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. в течение 2012-2013 годов производилась не в результате ошибки в расчёте, а в связи с предоставлением соответствующими должностными лицами в ЕРЦ данных, дающих основания для начисления и выплаты заявителям указанных денежных средств.

Действия финансового органа, выразившиеся в фактической недоплате заявителям денежных средств, суд не находит возможным расценить как перерасчёт денежного довольствия, и признаёт их единовременным удержанием из причитающихся заявителям денежных выплат, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекшим существенное нарушение прав ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. на получение вознаграждения за труд.

Таким образом, действия руководителя <данные изъяты>», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО2. за сентябрь 2013 года, ФИО3., ФИО4. за июль, август, сентябрь 2013 года, а ФИО7. за август, сентябрь 2013 года, суд признаёт незаконными и считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу:

ФИО1 - <данные изъяты> руб.;

ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО3 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО4 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО5 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ФИО6 - <данные изъяты> руб.;

ФИО7 - <данные изъяты> руб..

Оснований для взыскания в пользу заявителей ФИО1. и ФИО7. больших сумм (как об этом просили заявители ФИО1. - <данные изъяты> руб. и ФИО7. - <данные изъяты> руб.) суд не усматривает, поскольку исследованные судом финансовые документы не содержат данных об удержании из денежного довольствия заявителей денежных средств, превышающих по своему размеру, рассчитанные судом суммы.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования заявителей о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, затраченных каждым из них на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявления военнослужащих войсковой части <данные изъяты> майоров ФИО3., ФИО4., ФИО2., старшего лейтенанта ФИО5. и старшего прапорщика ФИО6., каждое об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> Российской Федерации», связанных с неполным обеспечением заявителей денежным довольствием, а также содержащие требование о возмещении судебных расходов удовлетворить;

заявления военнослужащих войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО1. и старшины ФИО7., каждое об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> Российской Федерации», связанных с неполным обеспечением заявителей денежным довольствием, а также содержащие требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, на суммы: ФИО1. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и ФИО7. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

в удовлетворении заявлений в остальной части требований в размерах: ФИО1. - <данные изъяты> руб. и ФИО7. - <данные изъяты> руб. - отказать.

2.Действия руководителя <данные изъяты> Российской Федерации», выразившиеся в удержании денежных средств из причитающегося ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. денежного довольствия признать незаконными.

3.Взыскать с <данные изъяты> Российской Федерации» в качестве возмещения незаконно удержанных из денежного довольствия денежных средств, а также в счёт возмещения судебных расходов в пользу:

ФИО1 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.;

ФИО3 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.;

ФИО4 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.;

ФИО5 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.;

ФИО6 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

ФИО7 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части <данные изъяты> майора ФИО1, старшего сержанта ФИО2, сержантов ФИО3, ФИО4, ФИО5, младшего сержанта ФИО6, старшины ФИО7, каждое об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> Российской Федерации» (далее <данные изъяты>»), связанных с неполным обеспечением заявителей денежным довольствием, а также содержащим требования о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. следует, что они проходят военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с декабря 2009 года, находясь в распоряжении командующего войсками ЗВО.

В заявлениях обратившиеся в суд военнослужащие указывают, что <данные изъяты>» из причитающегося каждому из них денежного довольствия за октябрь 2013 года была удержана часть выплаченных в течение 2012-2013 годов премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год. При этом каждый из заявителей о производстве удержаний не уведомлялся, и своего согласия на удержание не давал.

В своих заявлениях ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. просят суд:

признать незаконными действия руководителя <данные изъяты>», связанные с не полным обес...

...печением каждого из них денежным довольствием;

взыскать в их пользу с <данные изъяты>» удержанные из денежного довольствия за октябрь 2013 года денежные средства в размере: ФИО1. - <данные изъяты> 75 коп., ФИО2. - <данные изъяты>, ФИО3. - <данные изъяты>, ФИО4. - <данные изъяты> 50 коп., ФИО5. - <данные изъяты>, ФИО6. - <данные изъяты>, ФИО7. - <данные изъяты>

Кроме того, каждый из заявителей просит суд возместить ему затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела заявителей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., а также руководителя <данные изъяты>», представивших в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, военный суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названных лиц.

Из представленных в суд представителем руководителя <данные изъяты>» возражений на заявления ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. следует, что требования заявителей он не признаёт.

В том же документе указано, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и находящегося в распоряжении командира, ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Денежное довольствие в 2012-2013 годах заявителям было выплачено в размере, превышающем размер денежного довольствия, действовавшего на день выплаты. С учётом произведённого перерасчёта денежного довольствия ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. за период их нахождения в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>, а не удержания денежных средств, заявители обеспечен денежным довольствием в полном объеме в соответствии с фактически установленными им выплатами.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым заявления ФИО1., ФИО4., ФИО5. удовлетворить, а заявления ФИО2., ФИО3., ФИО6., ФИО7. удовлетворить частично на основании приводимых далее данных.

Выписками из приказов командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. в распоряжение командующего войсками МВО с содержанием при войсковой части <данные изъяты>.

Из справок начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> следует, что заявители ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. состоят в распоряжении командующего войсками ЗВО и проходят военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

Согласно представленных руководителем <данные изъяты>» расчётных листков на каждого из заявителей:

-оклад по воинской должности ФИО1. составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты>;

-оклад по воинской должности ФИО2. составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты>;

-оклад по воинской должности ФИО3. составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (30%) - <данные изъяты>;

-оклад по воинской должности ФИО4. составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (30%) - <данные изъяты>;

-оклад по воинской должности ФИО5. составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (40%) - <данные изъяты>;

-оклад по воинской должности ФИО6. составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (30%) - <данные изъяты>;

-оклад по воинской должности ФИО7. составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (30%) - <данные изъяты>

Из тех же документов следует, что в течение 2012-2013 годов (ежемесячно) ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. выплачивались премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, часть которых, как это видно из названных финансовых документов была удержана из причитающегося каждому из заявителей денежного довольствия за октябрь 2013 года.

Приведённые финансовые документы позволяют придти к выводу о том, что каждому из заявителей подлежало выплате денежное довольствие за октябрь 2013 года в следующих размерах:

ФИО1.: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> - <данные изъяты> 25 коп. (13% налог)=<данные изъяты> 75 коп.;

ФИО2.: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> - <данные изъяты> 25 коп. (13% налог)=<данные изъяты> 75 коп.;

ФИО3.: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> - <данные изъяты> 50 коп. (13% налог)=<данные изъяты> 50 коп.;

ФИО4.: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> - <данные изъяты> 50 коп. (13% налог)=<данные изъяты> 50 коп.;

ФИО5.: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> - <данные изъяты> (13% налог)=<данные изъяты>;

ФИО6.: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> - <данные изъяты> 50 коп. (13% налог)=<данные изъяты> 50 коп.;

ФИО7.: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> - <данные изъяты> 50 коп. (13% налог)=<данные изъяты> 50 коп.

Данные о неполном обеспечении заявителей причитающимися им денежными средствами подтверждаются выписками из лицевых счетов по вкладам заявителей в <данные изъяты> (<адрес>) о перечислениях денежных средств на лицевой счёт:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 94 коп.;

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Вычтя из сумм причитающихся ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. денежных средств суммы, фактически перечисленных каждому из заявителей выплат, суд определил размер удержания, произведённого из причитающегося заявителям денежного довольствия за октябрь 2013 года:

ФИО1. <данные изъяты> 75 коп. - <данные изъяты> = <данные изъяты> 75 коп.;

ФИО2. <данные изъяты> 75 коп. - <данные изъяты> 94 коп. = <данные изъяты> 81 коп.;

ФИО3. <данные изъяты> 50 коп.- <данные изъяты> = <данные изъяты> 50 коп.;

ФИО4. <данные изъяты> 50 коп. - <данные изъяты> = <данные изъяты> 50 коп.;

ФИО5. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>;

ФИО6. <данные изъяты> 50 коп. - <данные изъяты> = <данные изъяты> 50 коп.;

ФИО7. <данные изъяты> 50 коп. - <данные изъяты> = <данные изъяты> 50 коп.

На основании изложенного военный суд считает установленным то, что находящимся с 2009 года в распоряжении командующего войсками округа ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. в 2012-2013 годах выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, часть которых без согласия заявителей была удержана из причитающихся им денежных средств.

Принимая решение по требованиям заявителей об оспаривании действий руководителя <данные изъяты>», связанных с удержанием денежных средств из причитающихся ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. выплат, военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктами 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, включает в себя, в том числе, премию.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 993, предусмотрено, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о <данные изъяты> Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в <данные изъяты>, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания и анализа пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700) следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Сопоставляя установленные судом фактические данные с приведёнными правовыми нормами, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7.. в течение 2012-2013 годов получали денежное довольствие, в том числе анализируемые премии, в установленном приведёнными правовыми нормами порядке, не допуская при этом недобросовестности.

Выплата премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. в течение 2012-2013 годов производилась не в результате ошибки в расчёте, а в связи с предоставлением соответствующими должностными лицами в ЕРЦ данных, дающих основания для начисления и выплаты заявителям указанных денежных средств.

Действия финансового органа, выразившиеся в фактической недоплате заявителям денежных средств, суд не находит возможным расценить как перерасчёт денежного довольствия, и признаёт их единовременным удержанием из причитающихся заявителям денежных выплат, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекшим существенное нарушение прав ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. на получение вознаграждения за труд.

Таким образом, действия руководителя <данные изъяты>», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. за октябрь 2013 года, суд признаёт незаконными и считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу:

ФИО1 - <данные изъяты> 75 коп.;

ФИО2 - <данные изъяты> 81 коп.;

ФИО3 - <данные изъяты> 50 коп.;

ФИО4 - <данные изъяты> 50 коп.;

ФИО5 - <данные изъяты>;

ФИО6 - <данные изъяты> 50 коп.;

ФИО7 - <данные изъяты> 50 коп.

С учётом приведённых ранее расчётов, военный суд не усматривает оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу заявителей денежных средств на суммы, превышающие по своему размеру рассчитанные судом суммы, и считает необходимым отказать ФИО2., ФИО3., ФИО6., ФИО7. в удовлетворении их требований о взыскании денежных средств в большем размере, как об этом просили заявители ФИО2. - <данные изъяты>, ФИО3. - <данные изъяты>, ФИО6. - <данные изъяты>, ФИО7. - <данные изъяты>, поскольку данных об удержании из денежного довольствия заявителей за октябрь 2013 года денежных средств, превышающих по своему размеру, рассчитанные судом суммы в судебном заседании не установлено.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования заявителей о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, затраченных каждым из них на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявления военнослужащих войсковой части <данные изъяты> майора ФИО1., сержантов ФИО4. и ФИО5., каждое об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> Российской Федерации», связанных с неполным обеспечением заявителей денежным довольствием удовлетворить;

заявления военнослужащих войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта ФИО2., сержанта ФИО3., младшего сержанта ФИО6., старшины ФИО7., каждое об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> Российской Федерации», связанных с неполным обеспечением заявителей денежным довольствием удовлетворить частично, на суммы: ФИО2. - <данные изъяты> 81 коп., ФИО3. - <данные изъяты> 50 коп., ФИО6. - <данные изъяты> 50 коп., ФИО7. - <данные изъяты> 50 коп.

в удовлетворении заявлений в остальной части требований в размерах: ФИО2. - <данные изъяты> 19 коп., ФИО3. - <данные изъяты> 50 коп., ФИО6. - <данные изъяты> 50 коп., ФИО7. - <данные изъяты> 50 коп. - отказать;

требования заявителей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> каждому удовлетворить в полном объёме.

2.Действия руководителя <данные изъяты> Российской Федерации», выразившиеся в удержании денежных средств из причитающегося ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. денежного довольствия за октябрь 2013 года признать незаконными.

3.Взыскать с <данные изъяты> Российской Федерации» в качестве возмещения незаконно удержанных из денежного довольствия денежных средств, а также в счёт возмещения судебных расходов в пользу:

ФИО1 - <данные изъяты> 75 коп. и <данные изъяты>;

ФИО2 - <данные изъяты> 81 коп. и <данные изъяты>;

ФИО3 - <данные изъяты> 50 коп. и <данные изъяты>;

ФИО4 - <данные изъяты> 50 коп. и <данные изъяты>;

ФИО5 - <данные изъяты> и <данные изъяты>;

ФИО6 - <данные изъяты> 50 коп. и <данные изъяты>;

ФИО7 - <данные изъяты> 50 коп. и <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.О. Сысалов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в лице председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре Тишиной А.П., в отсутствие заявителей и должностного лица, чьи действия оспариваются в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО1., майоров ФИО2., ФИО3., ФИО4., младшего сержанта ФИО5., оспаривающих действия руководителя <данные изъяты> «<данные изъяты> Министерства обороны РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с заявлениями, в которых, с учетом уточненных требований ФИО4, просили признать незаконными действия руководителя <данные изъяты> «<данные изъяты> МО РФ» (далее <данные изъяты>), выразившихся в выплате им не в полном объёме денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года, взыскать в их пользу с <данные изъяты> незаконно удержанные денежные средства за ноябрь и декабрь 2013 года, а также <данные изъяты> в счёт возмещения средств, затраченных ими на уплату госпошлины.

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания заявители в суд не прибыли, но просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель руководителя <данные изъяты>» будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, представив в суд ходатайство приостановлении произв...

...одства по делу.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В заявлениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, указали, что проходят службу в войсковой части <данные изъяты>, находятся в распоряжении. При выплате им денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года из него было произведено удержание - излишне выплаченные ранее премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь. Удержание денежных средств они считают незаконным, поскольку согласия на это не давали, документов, на основании которых производились удержания, им не представлялись, кроме этого, все заявители просили взыскать с руководителя <данные изъяты> в их пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В возражениях представитель руководителя <данные изъяты> указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был произведён перерасчёт, так как ранее им денежное довольствие выплачивалось в большем, чем следовало размере.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками МВО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкам из войсковой части <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зачислены в распоряжение и проходят службу в войсковой части <данные изъяты>.

Из расчётных листков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматривается, что из начисленного заявителям денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года, у каждого в отдельности, было произведено удержание в суммах: у ФИО1 - <данные изъяты>, у ФИО2 - <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты> 70 копеек, у ФИО4 - <данные изъяты>, у ФИО5 - <данные изъяты>. Данное удержание имело место в связи с излишним начислением в прошедший период.

Оценив мнения заявителей, мнение представителя <данные изъяты> и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данное заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и единовременное пособие при увольнении.

Согласно п.п. 2, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через <данные изъяты> <данные изъяты> или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, что из общей суммы начисленного <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежного довольствия и материальной помощи был произведен этим же финансовым органом вычет ранее выплаченных им денежных средств в общей сумме: у ФИО1 - <данные изъяты>, у ФИО2 - <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты> 70 копеек, у ФИО4 - <данные изъяты>, у ФИО5 - <данные изъяты> за ноябрь и декабрь 2013 года, то есть было произведено удержание денежных средств, а не их перерасчёт, что привело к выплате заявителям положенных денежных средств в меньшем, чем следовало, размере. Доказательств же того, что начисление денежных средств в предыдущий период ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 производилась в результате недобросовестности с их стороны или счётной ошибки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, по мнению суда, имело место нарушение права заявителей на обеспечение в полном объёме положенным им денежным довольствием.

На основании изложенного, суд признаёт незаконными действия руководителя <данные изъяты>, связанные с удержанием из начисленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за два месяца в общей сумме: у ФИО1 - <данные изъяты>, у ФИО2 - <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты> 70 копеек, у ФИО4 - <данные изъяты>, у ФИО5 - <данные изъяты>, и потому считает необходимым взыскать с <данные изъяты> указанные суммы в пользу заявителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителей подлежат взысканию с <данные изъяты> средства, затраченные ими на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя <данные изъяты>», связанные с удержанием из выплаченного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу заявителей незаконно удержанные из денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей и материальной помощи в суммах: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты> 70 копеек, ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждому, <данные изъяты> в счёт возмещения средств, затраченных ими на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович