Дряхлов Константин Алексеевич

Дело № 2-1102/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000497-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова К. А. к Мальцеву А. К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов К. А. обратился в суд с иском к Мальцеву А. К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2019 между истцом Дряхловым К.А. и ответчиком Мальцевым А.К. заключен договор займа на сумму 500000 рублей с возвратом до 30.12.2024, удостоверенный нотариусом Емельяновой Г.С. Согласно п.8 указанного договора за просрочку выплаты ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом на день исполнения договора в соответствии со ст.395 ГК РФ.

04.01.2025 истец отправил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1724,45 рубля, 1000 рублей, оплаченных Дряхловым К.А. за составление претензии, установив срок возврата в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, однако Мальцев А.К. почтовую корреспонденцию не получил, письмо возвращено отправителя за истечением срока хранения.

По состоянию на 20.02.2024 Мальцев А.К. не исполнил свою обязанность по возвращению суммы займа в размере 500000 рублей, за нарушение которой начислен...

...ы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 12082,19 рубля, на основании условий договора займа от 13.12.2019.

Истец просит суд взыскать с Мальцева А.К. в свою пользу сумму займа по договору от 13.12.2019 в размере 500000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 12082,19 рубля, судебные расходы в размере 1000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, 18241,64 рубль уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебное заседание истец Дряхлов К.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мальцев А.К. в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования признал, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ему известны и понятны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): договор займа денег от 13.12.2019, удостоверенный нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированный в реестре: <номер>; расписка от 13.12.2019 о получении Мальцевым А.К. от Дряхлова К.А. денежной суммы в размере 500000 рублей до подписания договора займа при условии возврата её до 30.12.2024; претензия от 04.01.2025 о возврате суммы займа и процентов в течение 10 дней с момента получения претензии; чек от 04.01.2025 об оплате Тарасову Д.Г. 1000 рублей за претензию от Дряхлова К.А. к Мальцеву А.К., чек от 20.02.2025 об оплате Тарасову Д.Г. 4000 рублей за составление иска от Дряхлова К.А. к Мальцеву А.К.; расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.0.12025 по 20.02.2025 в размере 12082,19 рубля.

Исследованные документы, суд признает соответствующими требованиям ч. 3 ст.67 ГПК РФ по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 года № и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 10.01.2025 по 20.02.2025 (42 дня) по ставке ЦБ РФ 21% годовых в размере 12082,19 рубля.

Судом расчет истца проверен, является математически верным.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, суд признает их документально подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно письменному заявлению ответчика Мальцева А.К., заявленные исковые требования признал, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям п. 2, 3 ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права третьих лиц.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.03.2025 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мальцеву А. К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт: серия <номер>), в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы исковых требований – 512 082 рублей 19 копеек, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Поскольку исковые требования Дряхлова К.А. удовлетворены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлены, суд сохраняет их действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Мальцевым А. К. иска Дряхлова К. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. К., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу Дряхлова КонстантинаАлексеевича, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) сумму долга по договору займа денежных средств от 13.12.2019 в размере 500000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2025 по 20.02.2025 в размере 12082,19 рубля, судебные расходы в размере 1000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 18241,64 рубль.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.03.2025 сохраняют свое действие до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14.05.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1102/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области