Дряхлых Галина Петровна

Дело № 2-994/2024

18RS0011-01-2024-000562-30

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при помощнике судьи Болтачевой Е.Л.

с участием представителя ответчика Чупина А.В. - Чирковой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусенко Л. В., Лекомцевой А. В., Соловьевой С. Г., Веретенникова А. Д. к Чупину А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 02/23 от 14 августа 2023 года,

Установил:

Кусенко Л.В., Лекомцева А.В., Соловьева С.Г., Веретенников А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Чупину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что каждый из истцов является собственником жилого помещения в доме расположенном по адресу: г.Глазов <адрес>. В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: г.Глазов <адрес> форме очно-заочного голосования. Решение, принятое на данном собрании оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что вышеуказанное общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Так, на досках объявлений у подъездов вывешено Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении общего собрания собственников» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> г. Глазова УР в форме очно-заочного голосования. Однако, заочная часть собрания начата такой же датой что и очная часть ДД.ММ.ГГГГ, и должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор продлил заочную часть собрания до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщение о продлени...

...и. ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений МКД № по <адрес> г. Глазова УР было вывешено объявление (извещение) «О решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2023». А ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений МКД № по <адрес> г. Глазова УР было вывешено объявление (извещение) «О решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2023».

В нарушение ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ ответчик известил собственников МКД об одном собрании, о чем была информация в Сообщении от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении общего собрания собственников», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> г. Глазова УР в форме очно-заочного голосования.

Однако, по документам собраний состоялось два, так как извещений было вывешено также два от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений МКД № по <адрес> г. Глазова УР было вывешено объявление (извещение) «О решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2023».

ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений МКД № по <адрес> г. Глазова УР было вывешено объявление (извещение) «О решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2023».

Оформленный инициатором собрания реестр очного голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми мерами. При этом, каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют. Голосование в заочной части собрания оформлено реестром собственников помещений МКД № по <адрес>, участвующих на общем собрании в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оформленные организатором собрания реестры голосования не содержат формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем, сделать вывод наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, оставленных на голосование, объективно не представляется возможным. Считают, что оформленные результаты голосования в оформленных организатором реестрах свидетельствует о полном отсутствии кворума общего собрания.

Кроме того, в реестре собственников помещений МКД № по <адрес>, голосующих в заочной части общего собрания собственников и решения собственников вопросам повестки дня собрания, проводимом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что является основанием для исключения таких голосов (кв. м) из подсчета голосов: <адрес> ФИО3, по всем поставленным вопросам голосовала «за», площадь 50,10 кв. м (голосов); <адрес> ФИО4, площадь 48,6 кв. м, не голосовала. Квартира 33 ФИО5, 1/4 доли, 12,43 кв. м (голосов), по поставленным вопросам голосовала «за»; <адрес> ФИО6, площадь 48,00 кв. м (голосов), по вопросам 1, 2, 4-11 голосовала «за», по вопросу 3 - «против»; <адрес> ФИО7, 1/3 доли, 16,50 кв. м (голосов); ФИО8, 1/3 доли, 16,50 кв. м (голосов); Иванова Анна А., 1/3 ли. 16,50 кв. м (голосов). Общее количество голосов, которое необходимо исключить из подсчета голосов составляет 160,03 кв. м (голосов).

Кроме того, в состав Совета МКД вправе избираться только собственники самого МКД, однако, избранный ФИО9 не является собственником <адрес>, и не может быть членом совета МКД № по <адрес> г. Глазова.

Настоящим иском поставлены следующие требования:

1. Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Взыскать с Чупина А.В. в пользу Кусенко Л.B., Лкомцевой А.В., Соловьевой С.Г., Веретенникова А.Д. госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования Жилищная инспекция Государственного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики (л.д.207 том 1).

В судебное заседание истцы Кусенко Л.В., Лекомцева А.В., Соловьева С.Г., Веретенников А.Д. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Истец Кусенко Л.В. доверила представлять свои интересы представителю Дряхлых Г.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. В судебное заседание представитель истца Дряхлых Г.П. не явилась.

В судебное заседание ответчик Чирков А.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Чирковой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Чиркова Е.А. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что проведение общего собрания происходило с соблюдением требований жилищного законодательства. Были размещены сообщения о проведения очной и заочной частей общего собрания собственников МКД. Предложенные кандидатуры в совет МКД были утверждены. Оформление результатов голосования собственников помещений МКД по проведению заочной части общего собрания произведено в форме реестра законом не запрещается. Повестка общего собрания была размещена на досках объявлений, а также у лиц, проводивших поквартирный опрос собственников при заполнении реестра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное внеочередное общее собрание собственников МКД с аналогичной повесткой.

В судебное заседание третьи лица ООО УК «АБК», Жилищная инспекция Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, признав, извещение всех участников процесса надлежащим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Так, предметом спора выступает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дата протокола ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, форма проведения общего собрания – очно-заочная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3158,20 кв.м (голосами), что составляет 74,14 кв.м. об общего количества голосов МКД.

По поставленным на повестку собрания вопросам были приняты решения:

Вопрос 1.

избрать: а) председателя общего собрания Чупина А. В., собственника <адрес>; б) секретаря общего собрания Рощину ФИО21 Петровну, собственника <адрес>

в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования.

Проголосовали:

«за» -3086,32 голосов, что составляет 97,72% от участвовавших в собрании;

«против» - 0,0 голосов.

«воздержались» - 71,88 голосов, что составляет 2,28% от участвовавших в собрании.

Решили: избрать: а) председателем общего собрания собственников Чупина А. В., собственника <адрес>. б) секретаря общего собрания Рощину ФИО21 Петровну, собственника <адрес>; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования.

Вопрос 2.

Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений - один голос равен одному кв.м, площади помещения собственника.

Проголосовали

«за» 3042,60 голосов, что составляет 96,34% от участвовавших в собрании;

«против» 58,40 голоса, что составляет 1,85% от участвовавших в собрании;

«воздержался» 57,20 голосов, что составляет 1,81% от участвовавших в собрании

Решили: Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений - один голос равен одному кв.м, площади помещения собственника.

Вопрос 3.

Включать платежи за обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) разово один раз в год, в платежный документ на следующий месяц после выставление счета подрядной организацией за проведение ВКГО отдельной строкой.

Проголосовали

«за» 2468,71 голосов, что составляет 78,17% от участвовавших в собрании;

«против» 632,29 голоса, что составляет 20,02% от участвовавших в собрании;

«воздержался» 57,20 голосов, что составляет 1,81% от участвовавших в собрании.

Решили:

Включать платежи за обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) разово один раз в год, в платежный документ на следующий месяц после выставление счета подрядной организацией за проведение ВКГО отдельной строкой.

Вопрос 4.

Принять решение о проведении и переносе сроков по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании ст. 189 ЖК РФ; утвердить перечень работ, предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ

вяутрша

Проголосовали

«за» 2956,32 голосов, что составляет 69,40% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений;

«против» 71,60 голоса, что составляет 1,68% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений;

«воздержался» 130,28 голосов, что составляет 3,06% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений;

Решили:

Принять решение о проведении и переносе сроков по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании ст. 189 ЖК РФ; утвердить перечень работ, предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ.

Вопрос 5.

Назначить Чупина А. В., собственника <адрес>, уполномоченным лицом по контролю проведения всех этапов капитального ремонта, в том числе: подписывать все соответствующие акты, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Проголосовали

«за» 3086,32 голосов, что составляет 97,72% от участвовавших в собрании;

«против» 0голоса, что составляет 0% от участвовавших в собрании;

«воздержался» 71,88 голосов, что составляет 2,28% от участвовавших в собрании.

Решили:

Назначить Чупина А. В., собственника <адрес>, уполномоченным лицом по контролю проведения всех этапов капитального ремонта, в том числе: подписывать все соответствующие акты, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Вопрос 6.

Выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения с частичной перекладкой отдельных частей, с заменой изношенных частей трубопровода, с заменой повысительной насосной установки общего имущества в МКД № по <адрес>, г. Глазова и предоставить доступ к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организации ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» (ИНН 1837018189).

Проголосовали

«за» 2899,02 голосов, что составляет 91,79% от участвовавших в собрании;

«против» 130,00голоса, что составляет 4,12% от участвовавших в собрании;

«воздержался» 129.18 голосов, что составляет 4,09% от участвовавших в собрании.

Решили:

Выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения с частичной перекладкой отдельных частей, с заменой изношенных частей трубопровода, с заменой повысительной насосной установки общего имущества в МКД № по <адрес>, г. Глазова и предоставить доступ к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, для выполнения jia6oT по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организации ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» (ИНН 1837018189).

Вопрос 7.

Выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту кровли общего имущества в МКД № по <адрес>, г. Глазова и предоставить доступ к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организации ИП ФИО10 (ИНН 182907945795).

Проголосовали

«за» 2956,32 голосов, что составляет 93,61% от участвовавших в собрании;

«против» 71,60 голоса, что составляет 2,27% от участвовавших в собрании;

«воздержался» 130,28 голосов, что составляет 4,12% от участвовавших в собрании.

Решили:

Выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту кровли общего имущества в МКД № по <адрес>, г. Глазова и предоставить доступ к общему имуществу собственника жилых и нежилых помещений в МКД, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МК/ подрядной организации ИП ФИО10 (ИНН 182907945795).

Вопрос 8.

Переизбрать Совет многоквартирного дома.

Утвердить срок действия полномочий Совета МКД - до момента избрания нового состава совета МКД общим собранием.

Проголосовали

«за» 3101,00 голосов, что составляет 98,19% от участвовавших в собрании;

«против» 0 голоса, что составляет 0% от участвовавших в собрании;

«воздержался» 57.20 голосов, что составляет 1,81% от участвовавших в собрании.

Решили:

Переизбрали Совет многоквартирного дома:

1. Чупин А. В., собственник <адрес>;

2. ФИО12, собственник <адрес>;

3. ФИО13, собственник <адрес>;

4. ФИО9, собственник <адрес>;

5. Люкин А. Сергеевич, собственник <адрес>;

6. Салтыкова Галина А., собственник <адрес>;

7. ФИО16, собственник <адрес>.

Утвердить срок действия полномочий Совета МКД - до момента избрания нового состава совета МКД общим собранием.

Вопрос 9.

Разрешить собственникам жилых помещений использовать фасад, являющийся общим имуществом собственник помещений многоквартирного дома, для размещения наружных блоков кондиционеров в соответствии действующим законодательством.

Проголосовали

«за» 3101,00 голосов, что составляет 72,80% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений;

«против» 0 голоса, что составляет 0% от общего числа голосов собственников жилых/нежил помещений;

«воздержался» 57.20 голосов, что составляет 1,34% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений;

Решили:

Разрешить собственникам жилых помещений использовать фасад, являющийся общим имуществом собственникам помещений многоквартирного дома, для размещения наружных блоков кондиционеров в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос 10.

Принять решение о наделении членов Совета МКД полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества МКД.

Проголосовали

«за» 3101,00 голосов, что составляет 72,80% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений;

«против» 0 голоса, что составляет 0% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений;

«воздержался» 57,20 голосов, что составляет 1,34% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений;

Решили:

Принять решение о наделении членов Совета МКД полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества МКД.

Вопрос 11.

Утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> на 2023- 2024 год.

Проголосовали

«за» 3086,32 голосов, что составляет 97,72% от участвовавших в собрании;

«против» 0 голоса, что составляет 0% от участвовавших в собрании;

«воздержался» 71,88 голосов, что составляет 2,28% от участвовавших в собрании.

Решили:

Утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> на 2023- 2024 год.

- приложение № сообщение о проведении общего собрания 1 экз. на 1 л.;

- приложение № реестр всех собственников 1 экз. на 4 л.;

- приложение № реестр голосовавших собственников 1 экз. на 3 л.;

- приложение № решения собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования - реестр заочного голосования 1 экз. на 24 л.

- приложение № реестр очного голосования 1 экз. на 3 л.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Кусенко Л.В., Лекомцева А.В., Соловьева С.Г., Веретенников А.Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> г.Глазова, квартирами 15, 43, 24, 35 соответственно. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кусенко Л.В. на праве общей долевой собственности владеет 1/5 долей в квартире по адресу: г.Глазов <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м. (л.д. 25-26 том 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцева А.В. на праве собственности владеет квартирой по адресу: г.Глазов <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. (л.д. 22 том 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02 ноября 200й года Соловьева С.Г. на праве общей долевой собственности владеет ? долей в квартире по адресу: г.Глазов <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. (л.д. 24 том 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.Д. на праве общей совместной собственности владеет квартирой по адресу: г.Глазов <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м. (л.д. 23 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК «АБК».

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников МКД оспаривается собственником Кусенко Л.В., Лекомцевой А.В., Соловьевой С.Г., Веретенниковым А.Д. по основаниям: наличия нарушений порядка его созыва и проведения, отсутствие кворума, избрание в совет дома гражданина, не являющегося собственником помещений в МКД.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в срок установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

При обращении в суд на лицо оспаривающее общее решение собственников помещений законодатель возложил обязанность уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Во исполнении требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истцами представлено суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1). Данное уведомление размещено на информационных стендах на 1-ых этажах всех подъездов дома. Факт размещения данного уведомления подтвержден фотографиями информационных стендов, размещенных в подъездах МКД, актом о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 20-21 том1).

Из данного уведомления суд находит, что истцы доводят до сведения всех остальных собственников данного дома о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании принятого собственниками решения на общем собрании. Обозначен срок присоединения в иску. Суд находит требование, предусмотренное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истцом выполненным.

Истцы указывают о нарушении формы проведения общего собрания собственниками МКД.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД являлся Чупин А.В., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Глазов <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Чупиным А.В. было инициировано проведение общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Очная часть общего собрания назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было признано несостоявшимся. Заочная часть общего собрания назначена проведением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении доводов ответчика, суду были представлены следующие доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в <адрес> г.Глазова назначалось в период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в суд сообщение о проведении общего собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. В данном сообщении содержаться сведения о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, указаны сроки и место его проведения, повестка собрания.

Подтверждением размещения данного сообщения в установленном собственниками месте, на досках объявлений расположенных на 1-ых этажах МКД свидетельствует акты от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с датой ее фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 169-177 том 1).

Таким образом, суд находит нашедшим подтверждение размещение сведений об оповещении всех собственников в доме о предстоящем собрании предусмотренным законом способом, путем размещения объявления в помещении дома (на досках объявлений в подъезде дома).

Реестром собственников помещений МКД № по <адрес> г.Глазова, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в очной части общего собрания собственников подтверждается, присутствие на общем собрании двенадцати собственников, из которых приняли участие в голосование трое собственников- Иванова О.А. ( <адрес>), Чупин А.В. ( <адрес>), Салтыковва Г.А, ( <адрес>).

Решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосовании при проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования оформлено в виде реестра.

Решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> г.Глазова, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных суду документов по проведенному собственниками МКД внеочередных общих собраний, суд не находит нарушений по порядку их проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В настоящем случае, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатором Чупиным А.В. было назначено проведение общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Глазова в фоорме –очно-заочного голосования с постановкой 11 вопросов на голосование. Общее собрание в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД продолжилось проведение общего собрания в заочной форме голосования.

Выше судом было установлено, что решения собственников помещений МКД принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания собственниками МКД в форме очно-заочного голосования оформлены в виде реестра.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На оспариваемом собрании голосование проводилось не в форме передачи в место или по адресу, которое указано в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а в виде подписей собственников помещений в составленном реестре, полученных путем поквартирного сбора подписей. Отдельных письменных документов - решений собственников суду не представлено.

При этом указанные реестры содержат в полном объеме предусмотренные статьей 47 ЖК РФ сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, его площади, количестве голосов. В качестве приложения к данному реестру приложено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело реестр собственников помещений МКД, принимавших участие в общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной части в совокупности со сведениями реестра собственников помещений в МКД № по <адрес> г.Глазова, содержащей помещений, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений по оформлению решений собственниками помещений принявших участие в голосовании при проведении общего собрания собственниками помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Установление факта проведения голосование путем заполнения одного реестра, а не отдельных бюллетеней, по мнению суда на волеизъявление проголосовавших собственников никаким образом не повлиял, доказательств обратному истцами не представлено.

Из анализа представленных суду доказательств, суд не находит существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственниками помещения МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрета на одновременное проведение нескольких общих собраний собственниками помещений МКД законодательством не предусмотрено.

Рассматривая довод истцов об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании собственниками помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, кворум определяется наличием голосов, а именно размером площади помещения, находящегося в собственности.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещения общей площадью 3158,20 кв.м., что составляет 74,14% от общего количества голосов МКД.

Истцами исключены из подсчёта голоса собственников квартир в связи с отсутствием сведений о документе, подтверждающим право собственности:

<адрес> ФИО3, по всем поставленным вопросам голосовала «за», площадь 50,10 кв. м (голосов);

<адрес> ФИО4, площадь 48,6 кв. м, не голосовала.

<адрес> ФИО5, 1/4 доли, 12,43 кв. м (голосов), по поставленным вопросам голосовала «за»;

<адрес> ФИО6, площадь 48,00 кв. м (голосов), по вопросам 1, 2, 4-11 голосовала «за», по вопросу 3 - «против»;

<адрес> ФИО7, 1/3 доли, 16,50 кв. м (голосов); ФИО8, 1/3 доли, 16,50 кв. м (голосов); Иванова Анна А., 1/3 ли. 16,50 кв. м (голосов).

Общее количество голосов, которое истцы просили исключить из подсчета голосов составляет 160,03 кв. м (голосов).

В ходе рассмотрения дела собственниками МКД 6 по <адрес> г.Глазова было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от тДД.ММ.ГГГГ. На повестку собрания были выставлены аналогичные оспариваемому протоколу вопросы. В голосовании приняли участие собственники помещения общей площадью 2814,66 кв.м., что составляет 66,08% от общего количества голосов МКД.. Следовательно, суд находит проведение собственниками МКД нового собрания с разрешением аналогичных вопросов, в котором присутствует кворум при его проведении.

Рассматривая довод истцов об избрании в совет дома гражданина не являющегося собственником помещений в МКД № по <адрес> г.Глазова, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № собственниками принято решение об избрании в совет многоквартирного дома в том числе ФИО9, <адрес>.,

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г.Глазов <адрес> на праве собственности зарегистрирована за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ..

Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова представлены сведения о наличии актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточки, представленной ООО УК «АБК» в <адрес> г.Глазова зарегистрированы и проживают ФИО17 и ФИО9.

Таким образом, суд находит, что квартира по адресу: г.Глазов <адрес> приобретена ФИО9 и ФИО26 в период брака, на которую в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ распространяется совместная собственность супругов. Регистрация квартиры на одного из супругов не изменяет правовой режим собственности данного объекта недвижимости.

Следовательно, ФИО9 владеющий на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: г.Глазов <адрес>, мог быть избранным в Совет многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из площади помещений, собственниками которых являются истцы, не принявшие участие в голосовании, их голосование никаким образом не могло оказать влияние на решение собрания.

Равно суд также считает, что существенных неблагоприятных последствий решение собрания для истцов не влечет, хотя и затрагивает их права. Законодатель в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ разграничивает эти понятия.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд считает, что разрешение вопросов о проведении и переносе сроков по капитальному ремонту общего имущества МКД, утверждении перечня этих работ с установлением источника финансирования, выбора порядной организации в равной мере и в одинаковом размере со всеми остальными собственниками, безусловно, затрагивает права истцов, но не влечет для них существенных неблагоприятных последствий, поскольку собственники жилых и нежилых помещений в первую очередь сами должны быть заинтересованы в надлежащем содержании, сохранении, своевременном ремонте общего имущества. Такие действия не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При установленных обстоятельствах исковые требования Кусенко Л.В., Лекомцевой А.В., Соловьевой С.Г., Веретенникову Р.Д. к Чупину А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кусенко Л. В., Лекомцевой А. В., Соловьевой С. Геннадьевны, Веретенникова А. Д. к Чупину А. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года.

Судья З.М.Бекмансурова

дело № 2-525/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000117-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Обществу с ограниченной ответственностью «Свет», Кусенко Л. В., Дряхлых А. В., Дряхлых Г. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее по тексту МКК УФРП) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог»), Общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее по тексту ООО «Свет»), Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 962,36 руб., в том числе сумму задолженности по уплате основного долга 264 705,55 руб., сумму задолженности по уплате процентов 10 774,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8% годовых, от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты всей суммы основного долга, пени за просрочку уплаты микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,05% за каждый день просрочки суммы процентов, по день фактической оплаты суммы процентов. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на пр...

...аве собственности: автомобиль легковой <данные изъяты>, 2012 г., VIN №, модель, <данные изъяты>, кузов №, цвет черный, установить первоначальную продажную стоимость в размере 336 000 руб., применив дисконт, реализовать с торгов, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: УР, <адрес> кадастровый №, установить первоначальную продажную стоимость объекта в размере 350 000 руб., реализовать с публичных торгов. Взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 12 079,63 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной организацией Фондом развития предпринимательства г. Глазова (Займодавец) и ООО «Диалог» (заемщиком) заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 8,0% годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Диалог», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения должником обязательств по договору микрозайма является: договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и ФИО3; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и Дряхлых А.В.; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и ООО «Свет»; договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г., VIN №, модель, CAV435580, кузов №, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Дряхлых А.В.; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и ФИО1 на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора микрозайма в полном объеме, как и Заемщик, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств Поручителя по погашению задолженности, Поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом и отвечает перед Займодавцем солидарно. ООО «Диалог» перестал исполнять свои обязательства по возврату микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 287 962,36 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга 264 705,55 руб., сумма задолженности по уплате процентов 10 774,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Глазова (Займодавцем, Жертвователем) и Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества №, согласно которому первоначальный кредитор (Жетвователь) передает, а новый кредитор (Одаряемый) принимает право (требование) по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (Жертвователем) и ООО «Диалог».

Представитель истца МКК УФРП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчики ООО «Диалог», ООО «Свет», Кусенко Л.В., Дряхлых А.В., Дряхлых Г.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец МКК УФРП является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021801149248 (л.д. 64-73).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной организацией Фондом развития предпринимательства г. Глазова (Займодавец) и ООО «Диалог» (Заемщиком) заключен договор микрозайма № ДЗ-2016-48, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 8,0% годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение №). Начисление процентов за пользование денежными средствами производится с даты перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 2.2. договора микрозайма).

Согласно п. 3.1. договора микрозайма, погашение микрозайма и процентов происходит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора микрозайма, за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов.

Представитель ответчика ООО «Диалог», в лице директора Дряхлых Г.П. была ознакомлена с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены ООО «Диалог», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Обязательства ООО «Диалог» перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Дряхлых Г.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства № <данные изъяты> Согласно указанному договору поручитель Дряхлых Г.П. обязалась перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова отвечать за исполнение ООО «Диалог» всех условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Обязательства ООО «Диалог» перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Дряхлых А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства № <данные изъяты> Согласно указанному договору поручитель Дряхлых А.В. обязался перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова отвечать за исполнение ООО «Диалог» всех условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком договора микрозайма, поручители в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняют обязательства перед Займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручители производят погашение всем принадлежащим им имуществом (п. 2.2.). В случае нарушения п. 2.1 договора поручители уплачивают пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.). Поручители согласны на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма (п. 2.4.). Срок действия договоров с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.7.).

Также, обязательства ООО «Диалог» перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ООО «Свет», о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Согласно указанному договору поручитель ООО «Свет» обязался перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства г. Глазова отвечать за исполнение ООО «Диалог» всех условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п. 2.1. договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма Заемщиком. При неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанноьму договору микрозайма Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п. 2.2.). В случае нарушения п. 2.1 договора поручитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата все суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма (п. 2.4.). Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.8.).

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика перед кредитором по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и ФИО2 заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является автомобиль легковой <данные изъяты> VIN №, модель, <данные изъяты>, кузов №, цвет черный, залоговой стоимостью 420 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора залога имущество, передаваемое в залог, оценивается сторонами на сумму 420 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт до 80% от стоимости имущества.

Согласно п. 2.2. договора залога заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении.

Согласно п. 2.8. договора залога при неисполнении заемщиком условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества, переданного в залог, с согласия Залогодержателя осуществляется залогодателем путем его продажи третьим лицам. При несогласии Залогодателя на реализацию предмета залога его реализация будет производиться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.9. договора залога при нарушении залогодателем обязательств по настоящему договору, а также при нарушении заемщиком условий договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе изъять имущество из пользования и владения Залогодателя и оставить его у себя на хранении до прекращения залога или досрочного прекращения залога и возврата обеспеченного им обязательства, или обратить взыскание на имущество до наступления срока исполнения обязательств по указанному договору займа и (или) дополнительных соглашений к нему (л.д. 23-24).

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова (Залогодержатель) и Кусенко Л.В. (Залогодатель) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащей Залогодателю на праве собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Предмет залога – объект недвижимости оценивается сторонами в 350 000 руб. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком (ООО «Диалог») и Залогодержателем (Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Глазова).

Согласно п. 6.1. договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога, в том числе досрочное, для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае образования у Заемщика задолженности по Договору микрозайма свыше 5 банковских дней (п. 6.1.1.) (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства города Глазова (жертвователь) и МКК УФРП (одаряемый) заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества №, по условиям которого жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в качестве пожертвования материальные ценности, а также имущество, включая дебиторскую задолженность по действующим микрозаймам. Моментом передачи является день подписания акта приема-передачи одаряемым, перечень и полное описание имущества с приведением имеющихся индивидуальных признаков каждого объекта и стоимости передаваемого имущества оформляется путём составления акта приёма-передачи (п. п. 1.1, 1,7, 1.8).

В акте приема-передачи, являющегося приложением к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, значится заемщик ООО «Диалог» по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44).

Согласно п. 4.2 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец вправе переуступать и (или) передавать в залог права по договору третьим лицам.

Согласие заемщика с условием об уступке Займодавца третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма подтверждается его подписью в договоре микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик разрешил Займодавцу полностью или частично уступить право требования по договору микрозайма третьему лицу.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору микрозайма принадлежит МКК УФРП в силу заключенного договор пожертвования некоммерческой организации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова ликвидирована, сведения об указанной Микрокредитной компании исключены из Единого государственного реестра юридических лиц после завершения процедуры ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес каждого из ответчиков направлены требования с просьбой погасить задолженность по договору микрозайма № ДЗ-2016-48 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

Требование банка в указанный срок ответчиками не выполнено, обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что сумма неисполненных ответчиками денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 287 962,36 руб., из них: по просроченному основному долгу 264 705,55 руб., сумма задолженности по уплате процентов 10 774,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и представленных доказательств. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательства, подтверждающие наличие и обоснованность возражений, не представлены, в связи с чем, согласно правилам ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ООО «Диалог», ООО «Свет», Кусенко Л.В., Дряхлых А.В., Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, истец и ООО «Диалог» заключили договор микрозайма, в котором пришли к соглашению о размере предоставляемых ООО «Диалог» денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной истцом суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Анализ представленной стороной истца расчета задолженности свидетельствует о том, что ООО «Диалог» неоднократно допускалось нарушение сроков, предусмотренных графиком внесения платежей для исполнения части обязательства, что по п. 4.1.1. договора микрозайма является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное погашение займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал указанное право и потребовал у ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, пени, установив срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства о досрочном возврате займа и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. Согласно данному расчету сумма неисполненных ООО «Диалог» финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 287 962,36 руб., из них: по просроченному основному долгу 264 705,55 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 10 774,25 руб.

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчики возражения, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по договору микрозайма, суду не представили.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчиками, не погашен, на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8% годовых, от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты всей суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков начисленные неустойки: пени за несвоевременную уплату основного долга – 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 460,31 руб.

Согласно п. 6.1 договора микрозайма за просрочку микрозама и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по принятому на себя обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной истцом неустойки составляет: пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку при заключении договора микрозайма стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики в условиях состязательности процесса не посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от них не поступало, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим материалам дела. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.1. договора микрозайма установлено соглашение о неустойке, в соответствии с которым за просрочку микрозама и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов, требование о взыскании пени за просрочку уплаты микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,05% за каждый день просрочки суммы процентов, по день фактической оплаты суммы процентов, с учетом фактического изменения суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязанность ООО «Диалог» по исполнению обязательств по договору микрозайма обеспечена поручительством Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В., ООО «Свет», заключивших договора поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договоров поручительства, согласно п. 3.7 Договора поручительства с Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. и п. 3.8 Договора поручительства с ООО «Свет», с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договорам поручительства №№ № Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В., ООО «Свет» как поручители, приняли на себя обязательства отвечать как за уплату суммы основного долга, процентов так и неустоек.

Следовательно, Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В., ООО «Свет» несут солидарную ответственность с ООО «Диалог» по обязательствам последнего, возникшим из договора микрозайма, заключенного с истцом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность сторон в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания приведенной судом задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и Дряхлых А.В. заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является автомобиль легковой <данные изъяты>, кузов №, цвет черный, залоговой стоимостью 420 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя и находится у него на ответственном хранении.

Ответчиком Дряхлых А.В. не оспаривался факт передачи указанного автомобиля в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма. Форма договора залога соблюдена. На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Дряхлых А.В., что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Дряхлых А.В. является собственником предмета залога.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и Кусенко Л.В. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащей Залогодателю на праве собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога – объект недвижимости оценивается сторонами в 350 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.

Ответчиком Кусенко Л.В. не оспаривался факт передачи указанной квартиры в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, а также, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Кусенко Л.В. является собственником предмета залога. Форма договора залога соблюдена. На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 2.8., 2.9. договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем любого из своих обязательств.

Как следует из п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога, в том числе досрочное, для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае образования у Заемщика задолженности по Договору микрозайма свыше 5 банковских дней.

В судебном заседании установлено, что ООО «Диалог» в течение срока действия договора микрозайма ненадлежащим образом исполняет условия договора, допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки превышает 3 месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.1. договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 420 000 руб. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт до 80% от стоимости имущества.

В соответствии с п.1.3. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – объект недвижимости оценивается сторонами в 350 000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора о залоге и договора об ипотеке) не представлены, ходатайств об оценке предмета залога суду не поступало.

В связи с этим, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора о залоге, согласованные сторонами, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, устанавливает начальную продажную цену:

- транспортного средства в соответствии с условиями договора залога в размере 336 000 руб., применив дисконт до 80% от стоимости имущества;

- недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ипотеки в размере 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 287 962,36 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 079,63 руб. (за требование о взыскание задолженности) и 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 079,63 руб.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку, при взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела относятся государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает.

Учитывая, что размер государственной пошлины по требованию имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска, которая в данном случае рассчитана от суммы задолженности по договору микрозайма, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 215,93 руб. с ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., ООО «Свет» и по 1 215,92 руб. с Дряхлых А.В., Кусенко Л.В.

Кроме того с ответчика ООО «Диалог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Обществу с ограниченной ответственностью «Свет», Кусенко Л. В., Дряхлых А. В., Дряхлых Г. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Общества с ограниченной ответственностью «Свет», Дряхлых А. В., Дряхлых Г. П. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 962,36 руб., в том числе: сумму задолженности по уплате основного долга 264 705,55 руб., сумму задолженности по уплате процентов 10 774,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 12 022,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 460,31 руб.,

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Общества с ограниченной ответственностью «Свет», Дряхлых А. В., Дряхлых Г. П. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства проценты по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% годовых, от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты всей суммы основного долга с учетом фактического изменения суммы задолженности, пени за просрочку уплаты микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом фактического изменения суммы задолженности, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,05% за каждый день просрочки суммы процентов, по день фактической оплаты суммы процентов с учетом фактического изменения суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и Дряхлых А. В. имущество - транспортное средство <данные изъяты>, модель, <данные изъяты>, кузов №, цвет черный, принадлежащее Дряхлых А. В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 336 000 руб., применив дисконт до 80% от стоимости имущества.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Глазова и Кусенко Л. В. недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кусенко Л. В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 350 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,93 руб.

Взыскать с Дряхлых Г. П. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,93 руб.

Взыскать с Дряхлых А. В. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,92 руб.

Взыскать с Кусенко Л. В. в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «26» марта 2020 года.

Судья А.А. Уракова

Дело № 2-1104/2020

УИД № 18RS0011-01-2020-001399-74

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дряхлых Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что 19.04.2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк, Истец) поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика – Дряхлых Г.П. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик). Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №0106-N83/00327 от 19.04.2018 г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению). Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №0106-N83/00327 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению). Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложен...

...ия, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 18.02.2020 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 08.04.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 736 639,67 руб. (Семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей 67 коп.), в т.ч.: по кредиту 691330,82 руб.; по процентам 41136,46 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2937,7 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1234.69 руб. До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика задолженность по Кредитному договору №0106-N83/00327 от 19.04.2018 года в размере 736639,67 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 691330,82 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 41136,46 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2937,70 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1234,69 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10566,40 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик Дряхлых Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 28 июля 2020 года в связи невозможностью подготовки к судебному заседанию по причине прохождения лечения в стационаре и обострением хронического заболевания. В обоснование своего ходатайства представила копию листка нетрудоспособности БУЗ УР Глазовская МБ МЗ УР №353778615201, согласно которому имела освобождение от работы в период с 02.06.2020 года до 15.06.2020 года, а также справку осмотра врача невролога от 16.07.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ранее, на судебное заседание, назначенное на 06.07.2020 года ответчиком Дряхлых Г.П. направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении с предоставлением копии листка нетрудоспособности с 16.06.2020 года до 26.06.2020 года. В качестве уважительной причины невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 28.07.2020 года предоставлена копия листка нетрудоспособности до 15.06.2020 года, иных документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, со стороны ответчика Дряхлых Г.П. в суд не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дряхлых Г.П. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав её неявку в судебное заседание неуважительной. Кроме того, следует отметить, что ответчик в силу ст. 48 ГПК РФ был не лишен права принимать участие в судебном заседании через своего представителя. Данным правом ответчик не воспользовалась. Отзыв на исковое заявлен6ие, возражения относительно заявленных требований от ответчика в судебное заседание не поступили.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Предложению о заключении кредитного договора от 19 апреля 2018 года, направленного ответчиком Дряхлых Г.П. ПАО «Банк Уралсиб», ответчик согласилась на получение потребительского кредита согласно общим условиям договора потребительского кредита, с которыми была ранее ознакомлена. Согласно данному Предложению сумма кредита составляет 1 000 000,00 руб., процентная ставка 14,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет 27 580,00 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются Клиентом в количестве 48 платежей. Периодичность платежей - ежемесячно. Цель использования Заемщиком потребительского кредита: на погашение кредита, ранее предоставленного Клиенту сторонним кредитором, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общими условиями договора потребительского кредита, установлено, что Кредитор предоставляет Клиенту денежные средства (далее - Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме. Договор считается заключенным с даты акцепта Кредитором настоящего Договора путем зачисления денежных средств на Счет Клиента, указанный в п. 2.1 настоящего Договора. В случае принятия Кредитором решения об акцепте настоящего Договора сумма Кредита должна быть зачислена на Счет, указанный в п. 2.1. настоящего Договора, не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Договора.

Согласно разделу 2 общих условий договора, Кредит предоставляется Кредитором путем зачисления денежных средств на Счет Клиента №, открытый у Кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на Счет Клиента.

Условия кредитования Дряхлых Г.П. получены, ею выражено согласие с указанными условиями кредитования, о чем свидетельствует подпись Дряхлых Г.П. Банк на основании предложения о заключении кредитного договора Дряхлых Г.П. принял её предложение о заключении кредитного договора на сумму 1 000 000 руб.

Получив оферту, банк акцептовал ее, заключив с заемщиком кредитный договор на основании Предложения от 19 апреля 2018 года № 0106-N83/00327 на предложенных заемщиком условиях.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами ПАО «Банк Уралсиб» и Дряхлых Г.П. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, на условиях, предложенных заемщиком. Истец ПАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязанности по кредитному договору, зачислив Дряхлых Г.П. на счет №, открытый у кредитора, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не оспорено и ответчиком.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершать способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ПАО «Банк Уралсиб» по перечислению денежных средств Дряхлых Г.П. соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами – ПАО «Банк Уралсиб» и Дряхлых Г.П. 19.04.2018 года возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно выписке по счету Дряхлых Г.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом не выполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности с причитающимися процентами.

Ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, Клиент подтверждает, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен до подписания настоящего Договора.

Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.1)

Датой платежа по Кредиту является 19 число каждого месяца. Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора; за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование Кредитом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой зачисления денежных средств по Кредиту на Счет. Последний процентный период заканчивается в соответствии с п. 2 индивидуальных условий и п. 3.3.1. общих условий настоящего Договора. В случае, если какая-либо сумма по Договору подлежит оплате в число календарного месяца, которое отсутствует в соответствующем месяце, обязательство уплаты переносится на последний календарный день такого календарного месяца, Если дата платежа приходится на выходной день, списание денежных средств осуществляется Кредитором на основании расчетного документа в первый рабочий день, следующий за выходным днем (п.3.2)

Проценты на сумму Кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.3.3).

Начисление процентов производится на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и заканчивается фактической датой возврата Кредита. При этом дата возврата Кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины-процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 (триста шестьдесят пять) или 366 (триста шестьдесят шесть) дней соответственно). Последний платеж в погашение задолженности по Договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму Кредита и проценты за пользование Кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Договора. Перед внесением последнего платежа в соответствии с Графиком платежей сумму последнего платежа необходимо уточнить в офисе Кредитора либо посредством системы «УРАЛСИБ | Интернет-банк». Последний платеж в погашение задолженности по Договору осуществляется Клиентом в дату, установленную Графиком платежей. Если последний платеж приходится на выходной день, списание денежных средств осуществляется Кредитором на основании расчетного документа в первый рабочий день, следующий за выходным днем (п. 3.3.1).

В случае если сумма денежных средств, имеющихся на Счете, превышает размер очередного платежа по Кредиту, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения (после перечисления очередного платежа) хранится на Счете.

В случае если сумма денежных средств, имеющихся на Счете, меньше размера очередного платежа, перечисление денежных средств осуществляется Кредитором в пределах имеющихся на Счете Клиента денежных средств, при этом очередность погашения требований Кредитора устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.4).

Клиент предоставляет Кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у Кредитора счетов Клиента, при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности (по сумме Кредита, процентов за пользование Кредитом, иным суммам) у Клиента перед Кредитором по настоящему Договору. В случае недостаточности денежных средств на счетах Клиента допускается частичное исполнение расчетных документов. Настоящий пункт признается дополнительным соглашением к договорам банковского счета Клиента. Списание денежных средств со счетов Клиента в валюте, отличной от валюты Кредита, осуществляется по курсу Кредитора на дату списания денежных средств (п.3.5).

В случае возникновения Просроченного платежа устанавливается очередность погашения требований Кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.6).

Банком в адрес Дряхлых Г.П. направлялось заключительное требование от 18.02.2020 года о досрочном возврате всей суммы задолженности кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в срок до 19.03.2020 года. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Таким, образом, заемщиком Дряхлых Г.П. существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита, процентов.

Суд принимает во внимание, что ответчиком условия договора не оспаривались, также не оспаривался период задолженности и размер просроченного основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен на предмет соблюдения очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, верным, принимает его за основу и определяет задолженность подлежащую взысканию с ответчика по кредитному договору № 0106-№83/00327 от 19 апреля 2018 года по состоянию на 18 февраля 2020 включительно в размере 736 639,67 руб., из которых: задолженность по кредиту 691 330,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 41136,46 руб.

Относительно требования о взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2937,70 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1234,69 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 ГК РФ, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Поскольку со стороны Дряхлых Г.П., имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то размер пени с учетом размера задолженности и длительностью периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, с ответчика Дряхлых Г.П. подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2937,70 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1234,69 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 10566,40 руб. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежными поручениями № 328481 от 27.04.2020 года на сумму 10566,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10566,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дряхлых Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дряхлых Галины Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №0106-N83/00327 от 19 апреля 2018 года в размере 736 639,67 руб., из них: задолженность по кредиту 691 330,82 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 41 136,46 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2937,70 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,в размере 1234,69 руб.

Взыскать с Дряхлых Галины Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 10566,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина

Дело № 2-1367/2020

УИД № 18RS0011-01-2020-001878-92

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дряхлых Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что 08.11.2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк, Истец) поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика – Дряхлых Г.П. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик). Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № 0106-N83/00387 от 08.11.2018 г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению). Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № 0106-N83/00387 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению). Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей (Один миллион рублей пятьсот тысяч рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 ...

...Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 16.03.2020 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 22.04.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1 217 036,44 руб. (Один миллион двести семнадцать тысяч тридцать шесть рублей 44 коп.), в т.ч.: по кредиту 1167 603,75 руб.; по процентам 44 808,63 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 3 517,51 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 106,55 руб. До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика задолженность по Кредитному договору № 0106-N83/00387 от 08.11.2018 года в размере 1 217 036,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1167 603,75 руб.; задолженность по процентам 44 808,63 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 3 517,51 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 106,55 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 285,18 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик Дряхлых Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что в силу своего плохого самочувствия явиться в судебное заседание не может, кроме того в силу своего возраста 67 лет находится в зоне риска в связи с распространением COVID-19, вынуждена ограничивать передвижение по улицам и общение с людьми.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее назначенные судебные заседания ответчик Дряхлова Г.П. также не являлась, направляла в адрес суда аналогичные ходатайства об отложении судебных заседаний. В качестве уважительной причины невозможности участия в настоящем судебном заседании ответчиком предоставлена справка осмотра врача терапевта ООО «Медицинский центр МЕДЭСС» от 22.10.2020 года, из содержания которой не следует, что у ответчика имеются какие-либо противопоказания для участия в судебном заседании, иных документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, со стороны ответчика Дряхлых Г.П. в суд не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дряхлых Г.П. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав её неявку в судебное заседание неуважительной. Кроме того, следует отметить, что ответчик в силу ст. 48 ГПК РФ не был лишен права принимать участие в судебном заседании через своего представителя. Данным правом ответчик не воспользовалась. Отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленных требований от ответчика в судебное заседание не поступили. В ходе производства по делу ответчиком в адрес суда направлены копии платежных поручений и приходных кассовых ордеров от 24.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020 об оплате части кредита, каждый на сумму 1 000,00 руб.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Предложению о заключении кредитного договора от 08.11.2018, направленного ответчиком Дряхлых Г.П. ПАО «Банк Уралсиб», ответчик согласилась на получение потребительского кредита согласно общим условиям договора потребительского кредита, с которыми была ранее ознакомлена. Согласно данному Предложению сумма кредита составляет 1 500 000,00 руб., процентная ставка 14,5% годовых при предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки и на условиях п.5.3.1. Общих условий договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет 41 370,00 руб. Цель использования Заемщиком потребительского кредита: на погашение ипотеки, ранее предоставленной Клиенту сторонним кредитором.

Согласно пункту 6 предложения размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств, которое содержит график платежей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 48 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно в дату согласно графику платежей.

Пунктом 12 предложения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Общими условиями договора потребительского кредита, установлено, что Кредитор предоставляет Клиенту денежные средства (далее - Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме. Договор считается заключенным с даты акцепта Кредитором настоящего Договора путем зачисления денежных средств на Счет Клиента, указанный в п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно разделу 2 общих условий договора, Кредит предоставляется Кредитором, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый у Кредитора не позднее 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заемщиком. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на Счет Заемщика.

Условия кредитования Дряхлых Г.П. получены, ею выражено согласие с указанными условиями кредитования, о чем свидетельствует подпись Дряхлых Г.П.

В соответствии с уведомлением № 0106-N83/00387 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора Банк уведомил Дряхлых Г.П. о положительном решении о возможности предоставлении ей кредита на предложенных ей условиях. Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 41 370,00 руб., со сроком уплаты последнего платежа не позднее 08.11.2022 (л.д.27).

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами ПАО «Банк Уралсиб» и Дряхлых Г.П. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, на условиях, предложенных заемщиком. Истец ПАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязанности по кредитному договору, зачислив Дряхлых Г.П. на счет №, открытый у кредитора, денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету за период с 08.11.2018 по 22.04.2020 (л.д.8-13). Данное обстоятельство не оспорено и ответчиком.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершать способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ПАО «Банк Уралсиб» по перечислению денежных средств Дряхлых Г.П. соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами – ПАО «Банк Уралсиб» и Дряхлых Г.П. 08.11.2018 возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно выписке по счету Дряхлых Г.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом не выполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности с причитающимися процентами.

Ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, Клиент подтверждает, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен до подписания настоящего Договора.

Согласно раздела 4 Общих условий договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Датой платежа по кредиту является 8 число каждого месяца согласно графику платежей. Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора; за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование Кредитом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой зачисления денежных средств по Кредиту на Счет. Последний процентный период заканчивается в соответствии с п. 2 индивидуальных условий и п. 4.4. общих условий настоящего Договора. В случае, если какая-либо сумма по Договору подлежит оплате в число календарного месяца, которое отсутствует в соответствующем месяце, обязательство уплаты переносится на последний календарный день такого календарного месяца, Если дата платежа приходится на выходной день, списание денежных средств осуществляется Кредитором на основании расчетного документа в первый рабочий день, следующий за выходным днем (п.4.3)

Проценты на сумму Кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Начисление процентов производится на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и заканчивается фактической датой возврата Кредита. При этом дата возврата Кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины-процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 (триста шестьдесят пять) или 366 (триста шестьдесят шесть) дней соответственно). Последний платеж в погашение задолженности по Договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму Кредита и проценты за пользование Кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Договора. Перед внесением последнего платежа в соответствии с Графиком платежей сумму последнего платежа необходимо уточнить в офисе Кредитора либо посредством системы «УРАЛСИБ | Интернет-банк». Последний платеж в погашение задолженности по Договору осуществляется Клиентом в дату, установленную Графиком платежей. Если последний платеж приходится на выходной день, списание денежных средств осуществляется Кредитором на основании расчетного документа в первый рабочий день, следующий за выходным днем (п. 4.4).

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов не исполнял, в связи с чем 16.03.2020 Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.04.2020, которое Дряхлых А.В. до настоящего времени не исполнено (л.д. 28). Таким, образом, заемщиком Дряхлых Г.П. существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита, процентов.

По состоянию на 22.04.2020 задолженность Дряхлых Г.П. составляет 1 217 036,44 руб., в т.ч.: по кредиту 1167 603,75 руб.; по процентам 44 808,63 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 3 517,51 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 106,55 руб. (л.д. 5-7).

Суд принимает во внимание, что ответчиком условия договора не оспаривались, также не оспаривался период задолженности и размер просроченного основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен на предмет соблюдения очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, верным, принимает его за основу.

Судом установлено, что ответчик Дряхлова Г.П. 24.09.2020, 01.10.2020 и 09.10.2020 в период производства по настоящему гражданскому делу, в счет погашения кредита № 0106-N83-00387 от 08.11.2018, внесла на счет получателя платежа - филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа денежные средства в общей сумме 3 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами об уплате денежных средств, представленными ответчиком.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.4.5 Общих условий договора, в случае если сумма денежных средств, имеющихся на Счете, меньше размера очередного платежа, перечисление денежных средств осуществляется Кредитором в пределах имеющихся на Счете Клиента денежных средств, при этом очередность погашения требований Кредитора устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" в ст. 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств и представленных истцом сведений о составе задолженности по данному делу, суд полагает необходимым зачесть денежную сумму в размере 3 000,00 руб., уплаченную Дряхлых Г.П. в сентябре-октябре 2020 года, и зачисленную на счет ПАО «Банк Уралсиб», в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, с учетом внесенных денежных средств размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составил 41 808,63 руб. (44 808,63 руб. – 3 000,00 руб.).

На основании вышеизложенного с Дряхлых Г.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0106-N83/00387 от 08.11.2018 года в размере 1 209 412,38 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1 167 603,75 руб.; задолженность по процентам 41 808,63 руб.

Относительно требования о взыскания неустойки суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 ГК РФ, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3 517,51 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 106,55 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Поскольку со стороны Дряхлых Г.П., имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то размер неустойки с учетом размера задолженности и длительностью периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, с ответчика Дряхлых Г.П. подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3 517,51 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 106,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 14 285,18 руб. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежными поручениями № 904766 от 07.05.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14 249,46 руб. (99,75%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дряхлых Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дряхлых Галины Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 0106-N83/00387 от 08 ноября 2012 года в размере 1 214 036,44 руб., из них: задолженность по кредиту 1 167 603,75 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 41 808,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 3 517,51 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 106,55 руб.

Взыскать с Дряхлых Галины Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 249,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Джуган

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1386/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001902-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР 19 октября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диалог» заключении кредитный договор № путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверии». В соответствии п.1-6 заявления, п.3.1 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверии» кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размер, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно заявлению о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, уст...

...ановленных общими условиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, До настоящего времени задолженность в установленный договором срок не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дряхлых Г.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кусенко Л.В.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес заемщика и поручителей о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения. Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1429347,99 руб.: в том числе: основной долг – 1340006,98 руб., просроченные проценты – 58258,67 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита– 24736,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6346,24 руб. Банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиком не выполнено.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец просит взыскать с ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1429347,99 руб.: в том числе: основной долг – 1340006,98 руб., просроченные проценты – 58258,67 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита– 24736,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6346,24 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15347,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025828,49 руб., в том числе: основной долг- 994746,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24736,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6346,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15347,00 руб. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ООО «Диалог» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик Дряхлых Г.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя не направила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Кусенко Л.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту Кредит «Доверие» между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Диалог» (заемщику) кредит на сумму 2000000,00 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения на перечисления кредита сумма кредита перечислена банком на расчетный счет заемщика.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ООО «Диалог», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № с Дряхлых Г.П., № с Кусенко Л.В. В соответствии с условиями договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, о чем имеются подписи Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. в договорах поручительства.

Данное условие договора не противоречит ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 2000000,00 руб.

Согласно п.п.3.3,3.3.2 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Размер платежа рассчитывается по формуле.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.8).

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Общими условиями кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, определенная договором к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, заключив договор на предложенных условиях, как заемщик ООО «Диалог», так и поручители Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. выразили согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд находит расчет неустойки верным и соглашается с ним.

Из материалов дела следует, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк направил заемщику письмо –требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заемщику ООО «Диалог», сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1414539,03 руб. Заемщику предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчикам Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ также направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Установлен срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчиками долгое время были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчики частично произвели оплату задолженности, в связи с чем истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает его верным, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно расчету задолженности сумма долга составляет 1025828,49 руб. Контррасчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, суд считает, что нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в неисполнении обязательств по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в установленном размере и в срок.

Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО «Сбербанк России», как на основании заключенного с ООО «Диалог» кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу закона потребовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы долга и неустойки.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд признает требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности солидарно с ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025828,49 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1025828,49 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 13329,14 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 15347,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13329,14 руб. (1025828,49 -1000000,00)*0,5%+13200,00)): с ООО «Диалог» - 4443,06 руб., с Дряхлых Г.П. - 4443,04 руб., с Кусенко Л.В. -4443,04 руб.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2017,86 руб., уплаченная платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025828,49 руб., в том числе: основной долг- 994746,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24736,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6346,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,06 руб.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,04 руб.

Взыскать с Кусенко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,04 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2017,86 руб., уплаченную платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

УИД 18RS0011-01-2020-002313-48

Решение № 2-1715/2020

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Н.В. Черняева, при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Дряхлых Г.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Дряхлых Г.П. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 12.07.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора (Предложение) от заёмщика Дряхлых Г.П. Согласно разделу 4 предложения было принято решение об акцепте - уведомление №0106-RS3/00004 от 12.07.2018 о зачислении денежных средств. Согласно п.1.2 предложения – кредитный договор №0106-RS3/00004 между банком и заёмщиком считается заключённым с даты акцепта банком настоящего предложения путём зачисления денежных средств на счёт клиента. Факт зачисления денежных средств на счёт заёмщика подтверждается выпиской по счёту и/или банковским ордером. Согласно условиям предложения: банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 1000 000 руб. путём перечисления денежных средств на счёт должника; заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты в размере 14,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Согласно п.5.1 предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заёмщику. В связи с образованием задолженности истец 19.02.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных проц...

...ентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заёмщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 02.04.2020 задолженность заёмщика перед банком составила 859 481,37 руб. До момента обращения банка в суд заёмщик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. На основании ст.ст.309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0106-RS3/00004 от 12.07.2018 в размере 859 481,37 руб., в том числе: по кредиту – 804 901,03 руб., по процентам – 50 451,43 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 2 499,6 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, - 1 629,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 794,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дряхлых Г.П. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила в суд отзыв по иску, указав, что ею произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору №0106-RS3/00004 от 12.07.2018 на судный счёт 45507810501061000711, представила суду приходные кассовые ордера и платёжные поручения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1020280000190.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 12.07.2018 Дряхлых Г.П. обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора на индивидуальных условиях (Индивидуальные условия), которые содержат общие условия договора потребительского кредита (Общие условия), а именно: кредит в размере 1000 000 руб. сроком по 12.05.2023 включительно, процентная ставка 14,5% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составляет 24 090 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 58 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно.

Согласно Общим условиям договор считается заключённым с даты акцепта кредитором предложения путём зачисления денежных средств на счёт клиента, указанный в п.2.1 предложения (п.1.2). Кредит предоставляется кредитором путём зачисления денежных средств на счёт клиента № 40817810501069053329, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счёт клиент (п.2.1, 2.2).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользовании кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 12 число каждого месяца (п.3.1, п.3.2 Общих условий).

Из материалов дела следует, что Банк, приняв предложение Дряхлых Г.П. на заключение кредитного договора на основании уведомления №0106-RS3/00004 о зачислении денежных средств, осуществил зачисление на счёт ответчика №40817810501069053329 суммы 1000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту Дряхлых Г.П.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения.

Заключая кредитный договор, Дряхлых Г.П. была ознакомлена с его условиями, о чём свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, знала и должна была знать о наличии всех существенных условиях договора кредитования и акцептовала его при подписании договора с заранее определенными условиями. Условия кредитования заёмщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Порядок расчётов по кредиту и уплаты процентов предусмотрен разделом 3 Общих условий договора потребительского кредита.

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.3.3). Согласно п.3.4 условий погашение кредита и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, осуществляется путём перечисления денежных средств со счёта клиента в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике платежей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Дряхлых Г.П. нарушает установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в связи, с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счёту№40817810501069053329.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, как указано в ст.ст.310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика Дряхлых Г.П. банком 19.02.2020 направлено заключительное требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 20.03.2020. Требование банка в указанный срок ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно расчёту размер задолженности по состоянию на 02.04.2020 составляет 859 481,37 руб., в том числе: по кредиту – 804 901,03 руб., по процентам – 50 451,43 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 2 499,6 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, - 1 629,31 руб.

Суд находит расчёт верным, произведённым в соответствии с условиями договора и положениями законодательств, контррасчёт ответчиком не представлен, расчёт истца не оспорен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11794,81 руб. на основании платёжного поручения №244861 от 29.06.2020.

Ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору №0106-RS3/00004 от 12.07.2018 представлены приходный кассовый ордер №273 и платёжное поручение №000744 от 24.09.2020 об оплате в счёт погашения долга 1000 руб., приходный кассовый ордер №343 и платёжное поручение №000754 от 09.10.2020 об оплате 2000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Учитывая, что платежи произведены после возбуждения гражданского дела 02.09.2020, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 794,81 руб. (11794,81 – 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дряхлых Г.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0106-RS3/00004 от 12.07.2018 по состоянию на 02.04.2020 в размере 859 481,37 руб., в том числе: проценты – 50 451,43 руб., основной долг – 804 901,03 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 2 499,6 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 1 629,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 8 794,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 03.12.2020.

дело № 2-1672/2020

18RS0011-01-2020-002314/45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дряхлых Г.П. заключен кредитный договор №-№ на сумму 1000000 (один миллион) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18,5 % годовых. Сторонами был определен порядок погашения кредита и процентов, путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет заемщика №. Размер ежемесячного платежа составляет 25670,00 руб., последний платеж – 25613,18 руб. Дряхлых Г.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Дряхлых Г.П. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисл...

...енных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен на основании поступивших возражений от должника.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, настоящим иском истец просит взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212101,84 руб., из которых: задолженность по кредиту – 196199,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 14894,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 561,34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 446,69 руб.

Кроме того, просит взыскать с Дряхлых А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,02 руб.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, направили в суд заявление, которым просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Дряхлых Г.П. в судебное заседание не явилась, была извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Дряхлых Г.П. направила в суд письменное заявление, которым просила дело рассмотрением отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за плохого самочувствия. Кроме того указала, что в силу своего возраста (67 лет) находится в зоне риска в связи с распространением короновирусной инфекции, в связи с чем вынуждена ограничивать передвижение по улицам и общения с людьми.

В подтверждении своего состояния здоровья ответчиком представлена выписка из амбулаторной карты № на Дряхлых Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ее обращению к терапевту в ООО «Медицинский центр «МЕДЭСС» от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых Г.П. была представлена выписка из амбулаторной карты 19275/17 по ее обращению к терапевту в ООО «Медицинский центр «МЕДЭСС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа данных медицинских документов прослеживается, что при каждом помещении врачом установлено удовлетворительное состояние пациента. У врача пациент высказывала жалобы на <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). При каждом помещении врачом было назначено амбулаторное лечение, лабораторное обследование. Направление не стационарное лечение не выдавалось.

Не смотря на постановленные диагнозы заболеваний у Дряхлых Г.П., учитывая удовлетворительное состояние здоровья Дряхлых Г.П. определенные врачом терапевтом ООО «Медицинский центр «МЭДЭЭС», суд не усмотрел оснований для отложения дела.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.

Истцом в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых Г.П. направила в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предложение о заключении потребительского кредитного договора. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, уведомлению №-№ Дряхлых Г.П. предоставлен кредит на сумму 1000000 (один миллион) руб. с условием уплаты процентов 18,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 25670,00 руб., 60 платежей. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора. Предложение подписано Дряхлых Г.П.

Уведомлением №-№ о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» акцептировал предложение о заключении кредитного договора. Уведомил о перечислении ДД.ММ.ГГГГ кредита на счет Дряхлых Г.П. № открытый у кредитора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора. В представленном суду кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия предусмотренные для данного вида договора федеральным законодателем.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в виде оферно-акцептной форме, подписан сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 212101,84 руб., из которых: задолженность по кредиту – 196199,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 14894,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 561,34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 446,69 руб.

Из представленной выписке по счету № должником Дряхлых Г.П. вносились платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в счет погашения кредита в размере 803800 руб. 19 коп., в счет погашения процентов 165260 руб. 39 коп. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6870 руб.

Согласно индивидуальных условий кредитования по Предложению о заключении кредитного договора, уведомлению №-№ о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, расчету искового требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Размер каждого ежемесячного платежа (п. 6 индивидуальных условий) составляет 25670,00 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 платежей. Датой платежа по кредиту является 25 (двадцать пятое) число каждого месяца (п.3.2 общих условий). В случае возникновения просроченного платежа устанавливается очередность погашения требований кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.6 общих условий).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 18,5 % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий – при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, что кем-либо не оспаривалось, и не было поставлено под сомнение.

Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819 ГК РФ. Договор заключен в письменной форме.

Очередность погашения задолженности по кредиту банком определена в соответствии с вышеприведенными положениями кредитного договора, не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд находит, что факт заключения между сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, Банк выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику обусловленную договором сумму путем зачисления ее на счет заемщика, которой Дряхлых Г.П. распорядилась по своему усмотрению, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению, установленных ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, исполняла не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Банком в адрес Дряхлых Г.П. направлялось заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Таким, образом, заемщиком Дряхлых Г.П. существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита, процентов и неустойки.

Суд принимает во внимание, что ответчиком условия договора не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 1000 руб. в счет погашения кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78); от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 1000 руб. в счет погашения кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80); ДД.ММ.ГГГГ об уплате 1000 руб. в счет погашения кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, внесенные ответчиком денежные суммы подлежат направлению на погашение процентов. Следовательно задолженность процентов по договору составит 11894 руб. (расчет 14894 – 3000 = 11894)

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен на предмет соблюдения очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, верным, принимает его за основу и определяет задолженность подлежащую взысканию с ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения в размере 208093,81 руб., из которых: задолженность по кредиту 196199,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 11894 руб.

Ответчиком собственный расчет задолженности по настоящему кредитному договору не представлен.

Относительно требования о взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 561,34 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 446,69 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 ГК РФ, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора (что составляет 18,25% в год), не превышает ограничений, установленных Законом «О потребительском кредите (займе)», и не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных ответчиком денежных сумм (3000 руб.) в ходе рассмотрения дела и направленных судом на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, суд находит, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом перерасчёту не подлежит. Кредитором расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом произведен исходя из просроченной задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно неоплата кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором срок, что является нарушением со стороны ответчика условий договора влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку со стороны Дряхлых Г.П., имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то размер пени с учетом объемов задолженности и длительностью периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 5321,02 руб., что ы подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2660,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возложить на ответчика, взыскав 5291,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209101,84 руб., из которых: задолженность по кредиту – 196199,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 11894 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 561,34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 446,69 руб.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья: З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2020 г.

Дело № 2-1658/2020

18RS0002-01-2020-201553-89

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов 30 октября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Латыпова Р,Р. к Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля ВАЗ Largus 2012 года № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику денежный заем в сумме 122500,00 руб. по 6% в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых Г.П. вышла на просрочку, объясняя финансовыми проблемами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 150430,00 руб. Просит: 1) взыскать с Дряхлых Г.П. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150430,00 руб.; 2) взыскать с Дряхлых Г.П. проценты и пени за период со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ (LADA) Largus 2012 года, VIN №, №, цвет серо-бежевый; 4) взыскать с Дряхлых Г.П. расходы по оплате госпошлины в размере 4509,00 руб. и судебные расходы в размере 197,00 руб.

Истец ИП Латыпов Р.Р. и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявл...

...ение о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дряхлых Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление согласно которому в силу своего плохого самочувствия явиться в судебное заседание не может, кроме того в силу своего возраста 67 лет находится в зоне риска в связи с распространением COVID-19, вынуждена ограничивать передвижение по улицам и общения с людьми. Представила заявление о применении ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки. При этом доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание Дряхлых Г.П. не представила. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ИП Латыпов Р.Р. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 314165024000070.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Латыповым Р.Р. и ответчиком Дряхлых Г.П. заключен в письменной форме договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 122500,00 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) под 6% от суммы займа в месяц, 72% годовых (л.д.13-16).

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122500,00 руб. (л.д.23).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150430,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 122500,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 10780,00 руб.

Суд производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

122500,00 руб. х 6% : 29 дней х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7096,55 руб.

122500,00 руб. х 6% : 31 дней х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3793,54 руб.

Итого сумма процентов составит 10890,09 руб. (7093,55+3793,54).

Доказательств погашения долга в размере 122500,00 руб. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик (ответчик) обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.(л.д.14)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию: основного долга, процентов за пользование займом, размер неустойки, предусмотренной договором и предъявленной ответчиком, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются оснований для снижения размера неустойки с 1% от суммы займа за каждый день просрочки до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней):

122500,00 руб. х 0,1% х 14 дней = 1715,00 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134995,00 руб., в том числе сумма основанного долга 122500,00 руб., проценты за пользование займом 10780,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715,00 руб., при этом суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 809 ч.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № проценты за пользование денежными средствами начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы займа 122500,00 руб. с учетом её погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик (ответчик) обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.(л.д.14)

Судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки с 1% от суммы займа за каждый день просрочки до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию пени по ставке 0,1% от суммы займа 122500,00 руб. с учетом её погашения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) в обеспечение исполнения последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано следующее имущество: автомобиль ВАЗ (LADA) Largus 2012 года, VIN №, №, цвет серо-бежевый. (л.д.17-22)

Стоимость залогового имущества определена в размере 200000,00 руб. (п.1.3. договора залога).

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении по адресу <адрес> (п.2.1. договоров залога).

Предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем на оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют (п. 1.2 договоров о залоге).

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно приложению № к договору.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ (LADA) Largus 2012 года выпуска, VIN №, №, цвет серо-бежевый принадлежит на праве собственности ответчику Дряхловой Г.П., что последней не оспорено. (л.д.102)

Учитывая, что обеспеченные залогом имущества обязательства Дряхловой Г.П. не выполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 349 ГК обращение взыскания на такое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При реализации имущества с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 50% от стоимости имущества, указанной в п. 1,3 договора (п. 3.4 договора залога), что составит соответственно 10000,00 руб. (200000,00 руб. х 50%).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела стороны положения договора, определяющие данное обстоятельство, не оспорили и возражений по поводу цены реализации не представили, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляли и доказательств иной стоимости автомобиля не представили, то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля: в размере 100000,00 руб. в соответствии с условиями договоров о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); суд считает необходимым взыскать с ответчика: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4509,00 руб.(л.д.6-7), а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (копии иска ответчику) в размере 197,00 руб. (л.д.30).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Латыпова Р.Р. к Дряхлых Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу ИП Латыпова Р.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134995,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 122500,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10780,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715,00 руб.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу ИП Латыпова Р.Р. проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы займа 122500,00 руб. с учетом её погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности 122500,00 руб.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу ИП Латыпова Р.Р. пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа 122500,00 руб. с учетом её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности 122500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дряхлых Г.П.: автомобиль ВАЗ (LADA) Largus 2012 года выпуска, VIN №, №, цвет серо-бежевый, установив первоначальную продажную стоимость 100000,00 руб., путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Дряхлых Г.П. в пользу ИП Латыпова Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 4509,00 руб. и судебные расходы в размере 197,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020.

Судья Е.П. Чупина

Дело 2а-804/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000448-65

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием заинтересованного лица Дряхлых Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кусенко Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФСП по Удмуртской Республике Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по отплате исполнительского сбора,

установил:

Кусенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФСП по Удмуртской Республике Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по отплате исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Диалог» Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солид...

...арном порядке с ООО «Диалог» Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. в размере 1025820,49 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кусенко Л.В.по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 1030271,53 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е. А. постановлено взыскать с Кусенко Л.В. исполнительский сбор в размере 72119, 1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Абашевой Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Глазовскомй и Ярскому районам Абашевой Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 72119, 01 руб.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительного представляет собой допустимые его максимум, верхнюю границу с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Основанием для уменьшения размера исполнительского сбора административный истец указывает тяжелое материальное положение, которое не позволяет уплатить исполнительский сбор в сумме определенной судебным приставом-исполнителем в установленный им срок, поскольку это объективно невозможно и приведет к нарушению конституционных прав должника и его несовершеннолетних детей, а именно на уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

Настоящим административным иском поставлены следующие требования:

Признать незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 72119,01 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП Абашевой Д.И.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 54089,25 руб.

Предоставить административному истцу отсрочку по оплате уменьшенного размера исполнительского сбора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Кусенко Л.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела административный истец Кусенко Л.В. в объяснениях указала, что является многодетной матерью, дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состоит в браке с ФИО4 Доход семьи состоит из полученного заработка ее и супруга. Размер дохода Кусенко Л.В. составляет за 2022 год 546154,56 руб., за 2023 год (январь-март) -111456 руб., средний доход за 15 месяцев составил 43840,70 руб. в месяц. Доход супруга за 2022 год составил 77280 руб., за 2023 год (январь-март) – 21120 руб. Средний доход супруга за 15 месяцев составил 6560 руб. Средний месячный семейный доход составляет 50400 руб. Постановлением правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 13945 руб. для детей - 12663 руб. Следовательно, прожиточный минимум для семьи истца должен составлять 65879 руб.

В состав расходов семьи истца за 2022 года включены расходы по уплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. в месяц; уплата по договору ипотеки № - 9400 руб. в месяц; оплата по договору кредитной карты (ПАО Сбербанк договор № в месяц по 4170 руб. в месяц; коммунальные платежи в проживающей квартире по адресу: г.Глазов <адрес> – 8969,50 руб. в месяц. Таким образом, общесемейные расходы по обязательным платежам в 2022 году в месяц составляли 32539 руб.

В 2023 году общесемейные расходы изменились в связи с погашением кредитного договора в ПАО «Сбербанк» №, составили ежемесячно примерно 21006,23 руб.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Глазов <адрес>, транспортные средства находящиеся в собственности истца и ее супруга используются для работы, на данное имущество наложены ограничительные меры. В собственности имеет три жилых помещения в <адрес>, которые ею переданы родственникам в безвозмездное пользование для проживания, от данной недвижимости доход не получают. Кроме того, просила учесть, что по кредитному договору, взыскание по которому производилось судебным приставом-исполнителем она выступала поручителем, основной заемщик ООО «Диалог», который был признан банкротом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Дряхлых Г.П. поддержала заявленные Кусенко Л.В. административные исковые требования. В объяснениях указала, что кредит в ПАО «Сбербанк» был получен ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Диалог», в котором она являлась учредителем и директором, Кредит был получен для развития бизнеса. До 2020 года ООО «Диалог» выплачивал кредит исправно в сроки. В связи с появлением трудностей на рынке труда, возникли просрочки платежей. В сентябре 2021 года в отношении ООО «Диалог» введена процедура банкротства. Обязанность по погашению кредита легла на поручителей, которые полностью погасили задолженность. Просила учесть ее материальное положение является пенсионером по старости, размер страховой пенсии по старости 19494 руб. В собственности имеет квартиру по адресу: г.Глазов <адрес>, в которой проживает дочь с семьей. Сама она проживает в квартире дочери по адресу: г.Глазов <адрес>.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР Абашева Д.И. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик Управление службы судебных приставов Удмуртской Республики не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанка России» к ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требования удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025828,49 руб., в том числе: основной долг 994746,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24736,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6346, 24 руб. С ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России » взысканы расходы по оплате госпошлины по 4443,04 руб. (л.д. 8-9)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 11-16)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Тукмачевым Д.Е возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Диалог» предметом: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1035158,63 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В сводке по исполнительному производству №-ИП указано, что из начисленной задолженности 1035158,63 руб. перечислено через депозит. счет 00,00 руб., перечислено минуя депозит. счет 00,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 87 -92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Тукмачевым Д.Е возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) в отношении должника Дряхлых Г.П. предметом: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1030271,53 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. В сводке по исполнительному производству №-ИП указано, что из начисленной задолженности 1030271,53 руб. перечислено через депозит.счет 34850,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 72119,1 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д. 93-102)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Тукмачевым Д.Е возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) в отношении должника Кусенко Л.В. предметом: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1030271,53 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 72119,1 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д. 110-115)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Абашевой Д.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дряхлых Г.П. предметом исполнения : взыскание исполнительского сбора в размере 72119,01 руб. в пользу взыскателя УФК по Удмуртской Республике (Управление ФССП Удмуртской Республики). В сводке по исполнительному производству №-ИП указано, что из начисленной задолженности 72119,01 руб., перечислено 27840,89 руб., остаток долга 44278,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д. 103-109).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Абашевой Д.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кусенко Л.В. предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 72119,01 руб. в пользу взыскателя УФК по Удмуртской Республике (Управление ФССП Удмуртской Республики). В сводке по исполнительному производству №-ИП указано, что из начисленной задолженности 72119,01 руб., перечислено 27840,89 руб., остаток долга 44278,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановоением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях АО «ДАТАБАНК», АО «Россельхозбанк». (л.д. 116-127)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» ОГРН 1051801311858 создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем являлась Дряхлых Г.П., основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Солопаев А.С. (л.д. 151-158).

Таким образом, суд находит установленным, что по решению Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Диалог», Дряхлых Г.П., Кусенко Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1030271,53 руб. Данное решение исполнялось в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю. Продолжительность исполнительного производства составляла 1 год 8 месяцев. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Абашевой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с каждого должника Кусенко Л.В. и Дряхловой Г.П. взыскан исполнительский сбор в размере 72119, 01 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства в отношении нескольких должников Дряхлых Г.П. и Кусенко Л.В. исполнительного производства по солидарному взысканию в одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года № 1236-О).

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Однако это не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, независимо от количества солидарных должников.

Суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом -исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Абашевой Д.И., предусматривает порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора, который аналогичен порядку взыскания в пользу одного взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части. Права Кусенко Л.В. оспариваемым постановлением не затрагиваются.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит наличие законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 72119,11 руб. и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кусенко Л.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 79119,01 руб.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае судом не установлено нарушение прав административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Административным иском Кусенко Л.В. оспаривает законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С настоящим административным иском Кусенко Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом приемной Глазовского районного суда Удмуртской республики.

Принимая во внимание дату подачи административным истцом административного искового заявления и даты вынесения обжалуемого постановления, суд находит обращение административного истца с вышеуказанными требованиями суд за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В обосновании требования об уменьшении размера исполнительного сбора на одну четверть административным истцом представлены следующие доказательства.

Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право Кусенко Л.В. на меры социальной поддержки установленные для многодетной семьи (л.д. 26)

По свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения их матерью записана Кусенко Л.В., отцом – ФИО4. (л.д. 31-33).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО4 и Кусенко (до замужества ФИО5) Л.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» г.Глазов от ДД.ММ.ГГГГ Кусенко Л.В. зарегистрирована по адресу: г.Глазов <адрес> совместно с матерью Дряхлых Г.П., сыном ФИО1, сыном ФИО2, дочерью ФИО3. (л.д.42)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Удмуртской Республики представлена справка № о состояниях расчета (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год Кусенко Л.В., ИНН № доход за январь 36000 руб, за февраль 41500 руб., за март 38600 руб. общая сумма дохода составила 116100 руб. (л.д. 43)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Удмуртской Республики представлена справка № о состояниях расчета (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год Кусенко Л.В., ИНН № доход за январь 37712 руб., за февраль 42608 руб., за март 45414 руб., за апрель 50294 руб. за май 42140 руб., за июнь 54500 руб., за июль 46000 руб., за август 65146 руб., за сентябрь 33000 руб., за октябрь 50097 руб., за ноябрь 40500 руб., за декабрь 61500 руб., общая сумма дохода составила 568911 руб. (л.д. 44)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Удмуртской Республики представлена справка № о состояниях расчета (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год ФИО4, ИНН № доход за январь 0,00 руб, за февраль 10000 руб., за март 12000 руб. общая сумма дохода составила 22000 руб. (л.д. 45)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Удмуртской Республики представлена справка № о состояниях расчета (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год ФИО4, ИНН № доход за январь 0,00 руб., за февраль 0,00 руб., за март 0,00 руб., за апрель 8000 руб. за май 10000 руб., за июнь 0,00 руб., за июль 0,00 руб., за август 20000 руб., за сентябрь 15000 руб., за октябрь 0,00 руб., за ноябрь 0,00 руб., за декабрь 27500 руб., общая сумма дохода составила 80500 руб. (л.д. 46)

Платежными документами подтверждается оплата за жилищно-коммунальные услуги, начисленные на квартиру, расположенную по адресу: г.Глазов <адрес> по электроэнергии, взыскание ТКО, содержание и ремонт общего имущество коммунальные услуги на общедомовые нужды, отопление, холодное и горячее водоснабжение, взносы на капитальный ремонт (л.д. 47-57).

ПАО Сбербанк подтверждает справкой о заключении ФИО4 договора кредитной карты № со счетом № лимитом 260000 руб., просроченной задолженности 0,00 руб. (л.д. 68)

Платежными документами по внесению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (4046 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3970 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3890 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (4260 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (4300 руб.),ДД.ММ.ГГГГ (4165 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (4385 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3970 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (4260 руб.) подтверждается погашение ФИО4 кредитного договора со счетом 40№ (л.д. 58-66).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается владение на праве собственности Вирских Л.В., ДД.ММ.ГГГГ помещения общежития, назначение жилое площадью 131,4 кв.м. 1 этаж, расположенного по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>. (л.д. 135)

Выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается владение Кусенко Л.В. объектами недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ квартирой общей площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес>; квартирой общей площадью 28,9 кв.м. по адресу: <адрес>; квартирой общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 137-139)

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, двигатель № № последним собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4. (л.д. 136)

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № является Кусенко Л.В.. (л.д. 140)

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на административного истца Кусенко Л.В. возложена обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Так, административный истец Кусенко Л.В. ссылается на наличие объективной невозможности своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В подтверждении своих доводов привела сведения о полученных доходах и расходах своей семьи за 2022 и 2023 годы, из которых следует, что получаемый доход семьи Кусенко Л.В. составляет ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением правительства Удмуртской Республики на 2022 год. Кроме того, солидарный должник по исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора Дряхлых Г.П. является пенсионером по старости, единственном доходом которой является страховая пенсия по старости. Наличие трех объектов недвижимости, расположенных в с. Понино Глазовского района, принадлежащих Кусенко Л.В., доход не приносят, доказательств обратному не представлено.

Суд принимает во внимание, что в течение установленного судебным приставом исполнителем пятидневного срока для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, должники не имели объективной возможности его исполнить в связи со значительной суммой задолженности по кредитному договору, в несколько раз превышающие доходы должников.

Кроме того, в ходе исполнительного производства должником Кусенко Л.В. частично выплачена сумма исполнительного сбора, из суммы установленной судебным приставом исполнителем 72119, 01 руб. выплачено 247840 руб.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства в их совокупности, разрешая требование административного истца Кусенко Л.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, высказанную им неоднократно в своих постановлениях о том, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд находит установленным, что должник по исполнительному производству Кусенко Л.В. и Дряхлых Г.П. не уклонялись от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимали возможные меры к его скорейшему исполнению.

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, т.е. до 54089,25 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требование административного истца по предоставлению отсрочки по оплате исполнительного сбора до ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198, 199, 177 КАС РФ, суд

Определил:

административное исковое заявление Кусенко Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФСП по Удмуртской Республике Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по отплате исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кусенко Л.В., до 54089,25 рублей.

Предоставить Кусенко Л.В. отсрочку по уплате исполнительского сбора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Кусенко Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФСП по Удмуртской Республике Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова

УИД 72RS0021-01-2020-001572-03

2-2476/2020

Дело № 33-1388/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Свет», Дряхлых Антона Валерьевича, действующих в лице представителя Медведева И.А., и по апелляционной жалобе ответчицы Дряхлых Галины Петровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Свет», Дряхлых Галины Петровны, Дряхлых Антона Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 17 июня 2019 года № <.......> в размере 641 863 рубля 30 копеек, неустойку в размере 162 901 рубль 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – ООО «Строительный Двор» либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет»), Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года между истцом и ООО «Свет» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <.......>, по которому ООО «Строительный Двор» взяло на себя обязательства передавать ООО «Свет» материалы для ремонта и строительства, тогда как ООО «Свет» обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 17.06.2019 между истцом и Дряхлых Г.П., а также Дряхлых А.В., 17 июня 2019 года были заключены договоры поручительства №№ <.......> и <....

.........> соответственно, по условиям которых ответчики Дряхлых обязались нести с ООО «Свет» солидарную ответственность за исполнение последним обязательств. По утверждению ООО «Строительный Двор», обязательства по договору поставки ООО «Свет» надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного товара в сумме 641 863 руб. 30 коп. и уплата пени в размере 162 901 руб. 35 коп. не произведены. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 641 863 руб. 30 коп., неустойку в размере 162 901 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 руб.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.06.2020 иск ООО «Строительный Двор» был удовлетворен полностью.

Определением от 18 августа 2020 года по результатам рассмотрения заявления ответчиков заочное решение суда отменено, при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Строительный Двор» Иванчук Н.Ю. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. и представителя ответчика ООО «Свет».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Свет» и Дряхлых А.В., действующие в лице представителя Медведева И.А., а также ответчица Дряхлых Г.П., просят об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчики считают, что суд нарушил их процессуальные права, рассмотрев дело по адресу истца, при отсутствии в договорах поручительства условий о разрешении споров по месту нахождения ООО «Строительный Двор», тогда как Дряхлых Г.П. и Дряхлых А.В. проживают по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <.......>. Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению Глазовским районным судом Удмуртской Республики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Строительный Двор», действующий в лице представителя Толмачевой С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ООО «Строительный Двор», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Свет», Дряхлых Г.П. и Дряхлых А.В. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки материалов для ремонта и строительства № <.......>, заключенному 17 июня 2019 года между истцом и ООО «Свет», а потому суд счел, что с ответчиков, в том числе с Дряхлых, как с поручителей по указанной сделке, следует взыскать солидарно имеющуюся задолженность в сумме 641 863 руб. 30 коп., неустойку в размере 162 901 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки № <.......> от 17.06.2019, несмотря на то обстоятельство, что в заявлении об отмене заочного решения ООО «Свет» и Дряхлых А.В. обязались представить доказательства частичного исполнения взятых на себя обязательств. Как свидетельствуют материалы дела, таких доказательств ответчики не предоставили.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности установленных судом обстоятельств опровергаются материалами дела.

Утверждения апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с рассмотрением дела Тюменским районным судом Тюменской области судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

Как следует из пункта 6.5. договора поставки № <.......> от 17 июня 2019 года и пунктов 4.3. договоров поручительства №№ <.......> и <.......> от 17.06.2019, для всех споров, возникающих из данных сделок, которые подсудны районному суду, в качестве суда, полномочного рассматривать все возникшие споры, указан Тюменский районный суд Тюменской области (л.д. 9-13, 14-15, 16-17).

Данные пункты договоров ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Поскольку территориальная подсудность, в том числе по адресу (месту жительства) ответчика, в силу действующего гражданского процессуального законодательства может быть изменена соглашением сторон, при этом ООО «Строительный Двор», ООО «Свет», Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. в договорах поставки № <.......> и поручительства №№ <.......> и <.......> от 17 июня 2019 года заключили соглашение об изменении территориальной подсудности для возникающих из данных сделок споров, выбрав Тюменский районный суд Тюменской области в качестве суда, полномочного рассматривать все возникшие споры, законных оснований для рассмотрения дела по адресу (месту жительства) ответчиков не имеется, в связи с чем суд первой инстанции передавать дело для рассмотрения по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики был не вправе.

Более того, со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий совершенных сделок в части договорной подсудности либо с ходатайствами о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ответчики к суду первой инстанции не обращались, а потому у суда оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в указанный суд не имелось (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, ссылки апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по существу Глазовским районным судом Удмуртской Республики, судебная коллегия находит надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Свет», Дряхлых Антона Валерьевича, действующих в лице представителя Медведева И.А., и апелляционную жалобу ответчицы Дряхлых Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-466/2021-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-005786-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КСА к ООО «Свет», ДГП, ДАВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП КСА обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что на условиях договора займа от <дата> истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., сроком по <дата>. Истец исполнил свое обязательство по передаче займа, о чем имеется платежное поручение. Ответчиком заемная сумма не возращена. С <дата> года заемщик не оплачивает также и проценты за пользование займом, которые установлены в размере 12% годовых. Сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата> составляет 49 972,60 руб. В соответствии с договорами поручительства от <дата>, ответчики –поручители ДГП и ДАВ -обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Свет» обязательств по договору займа в том же объеме, что и основной должник. С учетом уточнения исковых требований просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1 000 000 руб. заемного долга, 103 606,56 руб. процентов по займу по состоянию на <дата>, 45 569,27 руб. процентов за пользование суммой займа по ст. 395, 809 ГК РФ, с последующим начислением процентов за неправомерное пользование суммой займа по дату возвр...

...ата займа, 321 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки по дату возврата займа.

2.Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 14 333,95 руб.

Истец ИП КСА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Свет», ДГП, ДАВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчиков ООО «Свет», ДАВ ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении. В исковом заявлении отсутствует расчет процентов по займу в размере 49 972,60 руб. Истец требует взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>. Однако, требование (претензию) истца, как о возврате займа и процентов за пользование займом, так и об уплате договорной неустойки за просрочку возврата займа в размере 152 000 руб. ответчики не получали, следовательно не могли рассмотреть и добровольно урегулировать в досудебном порядке. Ответчики считают, что т.к. условия и обстоятельства просрочки возврата займа и процентов по нему пришлись на период распространения новой короновирусной инфекции (COVID -2019) взыскание с них неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, просят на основании п.2 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и отказать в последующем начислении неустойки по дату исполнения денежного обязательства

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП КСА (займодавец) и ООО «Свет» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО «Свет» на цели предпринимательской деятельности заем в размере 1 000 000 руб. на срок до по <дата> под 12% годовых (пункты 1,5 договора).

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее <дата>. Допускается досрочный возврат суммы займа (основного долга) любыми частями (п.2 договора).

Пунктом 4 договора займа установлено, что займ перечисляется на банковский счет № АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), <адрес>, БИК 049401871, к/сч 30№ (п.4 договора).

В соответствии с п. 3 договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается поручительством следующих лиц: - ДАВ, ДГП

В силу пункта 6 договора займа проценты по займу рассчитываются и уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 10 договора займа закреплено право займодавца потребовать досрочного погашения займа с процентами в случае одного нарушения порядка уплаты процентов в течение всего срока действия договора займа.

В силу пункта 12 договора займа за нарушение сроков уплаты основного долга и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом, договорные проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств также начисляются. Неустойка начисляется дополнительно к процентам за пользование займом, установленным п.5 договора займа.

Стороны установили договорную подсудность: все споры, вытекающие из исполнения договора, подлежат разрешению в Первомайском районном суде г.Ижевска. Претензионный порядок стороны договорились не устанавливать (п.16 договора займа).

<дата> между индивидуальным предпринимателем КСА и ДАВ, ДГП заключены договора поручительства.

В соответствии с п.1 договоров поручительства поручители обязуются перед заемщиком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между ИП КСА и ООО «Свет», на условиях договора займа.

В силу пункта 3 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплаты суммы займа, начисленных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Договорами поручительств (п.9) установлено, что все споры, вытекающие из исполнения договора, подлежат разрешению в Первомайском районном суде г.Ижевска.

Обязательство по предоставлению займа исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из бухгалтерской справки ИП КСА обязательства по возврату займа и уплате начисленных на него процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истец – займодавец по договору – свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение займа и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по займу, имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителям об уплате задолженности по займу в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики расчет истца не оспорили, свой расчет не представили, с учетом соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения в части определения задолженности по основному долгу указанный расчет, составленный истцом по состоянию на <дата>.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по займу, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование займом в размере 103 606,56 руб. за период с <дата> по <дата>. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 12% годовых, предусмотренной условиями договора, расчет судом проверен и найден верным, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению:

Суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 811 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> в сумме 45569,27 рублей с последующим начислением указанных процентов по дату возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что в резолютивной части истец ссылается на ст. 809 ГК РФ при истребовании указанных процентов, с учетом периода начисления процентов (начиная с даты, следующей за предусмотренной договором займа датой возврата денежных средств займа), исходя из того, что в мотивировочной части заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ и производит расчет этих процентов на сумму 45569,27 рублей с учетом положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ, при этом, в резолютивной части иска указывает, что истребует указанные проценты именно как проценты за неправомерное пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что в резолютивной части заявления об уточнении исковых требований истцом допущена описка, и он действительно просит не проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, условиями договора займа предусматривается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в случае начисления указанной неустойки предусматривается начисление договорных процентов за пользование займом, а не процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ и ч.1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 395 ГК, исходя из того, что истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование суммой займа в размере 45569,27 рублей с последующим их начислением по дату возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 321000 рублей за период с <дата> по <дата> с последующим ее начислением по дату возврата займа, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение сроком уплаты основного долга и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом договорные проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств также начисляются. Неустойки начисляются дополнительно к процентам за пользование займом установленным п.5 настоящего договора.

Расчет неустойки в истребуемой сумме произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и признается верным:

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ООО «Свет», ДАВ в лице своего представителя ФИО6 просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, ссылались при этом на возможное получение истцом необоснованной выгоды.

Иные доводы ответчиков (неполучение претензии и невозможность вследствие этого урегулировать спор в досудебном порядке, а также о том, что условия и обстоятельства просрочки возврата займа и процентов к нему пришлись на период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)), судом отклоняются, ввиду того, что договорами, заключенными между истцом и ответчиками не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров из договоров, а займ должен был быть погашен не позднее <дата> (то есть до начала распространения вышеуказанной инфекции).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за №-О).

С учетом периода просрочки, характера просроченного обязательства (займ был предоставлен на цели предпринимательской деятельности), суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, полагая указанный размер неустойки соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. При этом, суд исходит из того, что примененная судом ставка неустойки в 2 раза превышает минимальный размер ответственности, предусмотренный законом (части 1, 6 ст. 395 ГК РФ), а, следовательно, не стимулирует ответчиков к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности.

Обязательство по возврату займа ответчиками не исполнено и на день вынесения решения суда (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о солидарном взыскании с ответчиков о взыскании неустойки по дату возврата суммы займа.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завили ответчики, не имеется (судом учитываются соответствующие позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от <дата> N 307-ЭС20-23459 по делу N А56-43230/2019, <дата> N 46-КГ17-46 )

При этом, суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. По мнению суда, в случае отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени они не лишены возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 113462,88 рублей:

Не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), начиная с <дата> с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы займа в размере 1000000 рублей (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) за каждый день просрочки по дату возврата суммы займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

… требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 96,9%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14333,95 руб., с учетом положений пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13889,60 рублей.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований; исходя из цены иска на дату его рассмотрения судом размер госпошлины составляет 15550.88 рублей, в связи с чем на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков солидарно в бюджет МО <адрес> подлежит уплате госпошлина в сумме 1216,93 рублей (15550,88-14333,95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя КСА к ООО «Свет», ДГП, ДАВ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Свет», ДГП, ДАВ в пользу индивидуального предпринимателя КСА задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1217069,44 рублей, в том числе:

- 1000000 рублей – основной долг,

- 103606,56 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>,

- 113462,88 рублей - неустойка за период с <дата> по <дата>, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1000000 рублей (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) по дату возврата суммы займа;

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13889,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя КСА к ООО «Свет», ДГП, ДАВ - отказать.

Взыскать с ответчиков ООО «Свет», ДГП, ДАВ солидарно в доход МО «<адрес>» госпошлину в сумме 1216,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова