Дряхлых Василий Афанасьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2023-001515-57

Дело № 33-105/2025 (33-3866/2024)

Дело № 2-2613/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к Макееву В. Ф., Бронниковой Л. А., ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., прокурора Добрых А.В., представителя ответчика Макеева В.Ф. – Агапова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что между 102 лицами, проживающими на территории Удмуртской Республики и Республики Башкортостан, с одной стороны, и ООО «Лига-Траст+», ООО «Лига-Траст2» в период с 2009 по 2014 гг. заключены договоры займа на сумму от 1 500 руб. до 25 000 руб. Право требования долга по данным договорам уступлено на основании договора цессии Бронниковой Л.А., в целях взыскания долга последней направлены заявления о выдаче судебного приказа. По состоянию на 04.07.2021 общая сумма долга составила 47 617 731 руб. В последующем права требования к должникам по вышеуказанным договорам уступлены ООО «Оптовик» по договору цессии от 02.07.2021, право требования в размере 47 617 731 руб. уступлено за 40 000 000 руб. Далее, 01.11.2021 между Бронниковой Л.А. и Макеевым В.Ф. также заключен договор об уступке прав требований, по которому Бронникова Л.А. уступила права требования к ООО «Оптовик» по задолженности в рамках договора цессии от 02.07.2021, стоимость уступаемого права оценена сторонами в 1 000 000 руб. В ходе анализа материалов дела установлены факты, свидетельствующие о фиктивности данных сделок и заключения их в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Как указало МРУ Росфинмониторинга по МФО, ООО «Оптовик» должно было на дату заключения договора цессии обладать полной информацией о существе приобретаемого долга, его законности, однако ни одно из этих условий в договоре не отражено, что свидетельствует о мнимости сделки, заключении договора цессии между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» лишь для придания видимости легальной сделки. Кроме того, ООО «Оптовик» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2021, в то время как оспариваемая сделка заключена в июле 2021 года (т.е. за 4 месяца), на счетах ООО «Оптовик» не имеется достаточных денежных средств, прибыль организации за 2021 год составила 2 000 руб., б...

...ухгалтерская отчетность за 2021 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности перед Бронниковой Л.А. в размере 40 000 000 руб. ООО «Оптовик» произвело замену взыскателя по судебным приказам, вынесенным по заявлениям Бронниковой Л.А., с целью взыскания задолженности по договорам займа, но по сведениям УФССП России по УР не предъявило их к принудительному исполнению, что свидетельствует об отсутствии у организации намерения к реальному взысканию суммы задолженности и фиктивности оспариваемых договоров уступки права требования. Также указано, что Первомайским районным судом г. Ижевска 12.10.2022 рассмотрено гражданское дело № 2-2311/2023 по иску Макеева В.Ф. к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, с ООО «Оптовик» в пользу Макеева В.Ф. взыскана сумма долга в размере 40 000 000 руб. В целях исполнения данного решения суда Макеевым В.Ф. получен исполнительный лист, Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 11.01.2023 по 02.03.2023 на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска уплата долга за ООО «Оптовик» осуществлялась не самим должником, а иными организациями, обладающими признаками «технических» (данные организации созданы после вынесения решения судом, что также свидетельствует о фиктивности первоначальных договоров уступки прав требования), по состоянию на 03.04.2023 общая сумма денежных средств, перечисленных с депозитного счета Устиновского РОСП г. Ижевска УР на расчетный счет Макеева В.Ф., составила 25 212 606,08 руб., при этом, на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижесска УФССП по УР также находятся денежные средства в счет уплаты указанного долга в размере 9 536 548,13 руб. Также, согласно материалам гражданского дела № 2-2311/2023, в счет уплаты сумм по договору уступки прав требования от 01.11.2011 Макеевым В.Ф. на расчетный счет Бронниковой Л.А. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истец указывает, что договоры цессии, совершенные в отсутствие экономической целесообразности, обладают признаками мнимых сделок и прикрывают действительную цель сторон – получение исполнительного документа.

Истец, с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 45 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок к уступкам права требования от 02.07.2021 между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» от 01.11.2021 – между Бронниковой Л.А. и Макеевым В.Ф.; взыскать с Макеева В.Ф. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 25 212 606,08 руб.; взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП УФССП России по УР в размере 9 536 548,13 руб., перечисленные в счет уплаты по сделке; взыскать с Бронниковой Л.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Степанов В.Э. исковые требования поддержал с учетом уточнения требований, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика Макеева В.Ф. – Агапов С.И. исковые требования не признал, поддержал доводы, содержащиеся в письменном отзыве.

Ответчики Макеев В.Ф., Бронникова Л.А., ООО «Оптовик», представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Министерства финансов РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и вынес обжалуемое решение, которым постановил:

«Исковые требования прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к Макееву В. Ф., Бронниковой Л. А., ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2021 между Бронниковой Л. А. и ООО «Оптовик», договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2021 между Бронниковой Л. А. и Макеевым В. Ф.

Взыскать с Макеева В. Ф. (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 770168360) денежные средства в размере 25 212 606 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Оптовик» (ИНН 1840102754) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 770168360) денежные средства в размере 9 536 548 руб. 13 коп. путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР.

Взыскать с Бронниковой Л. А. (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 770168360) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Макеева В. Ф. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Оптовик» в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 55882 руб. 74 коп.

Взыскать с Бронниковой Л. А. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 13200 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макеева В.Ф. – Агапов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на неправильное применение судом положений ст. 169 ГК РФ в силу недоказанности антисоциального характера перечисления денежных средств, а также на неправомерное применение конфискации в качестве последствий недействительности сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу прямого указания ч. 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из исследованных судебной коллегией материалов дела следует, что судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции определил судьбу денежных средств, перечисленных в счет уплаты долга за ООО «Оптовик», без привлечения к участию в деле лиц, осуществивших данные платежи, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика: ООО «РЕМТЕХСТРОЙ», ООО «СКАЙ», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «Армада», ООО «АЛЬФА», ООО «Стройград», ООО «Триоль», ООО «Интера-Строй», ООО «ББТ+», Беляеву А.В., Хайруллина В.Р., Зорина А.А., Костромитину К.В., Пудова Д.С., Верховцева Е.Л.,

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Макеева В.Ф., Бронниковой Л.А., ООО «Оптовик», третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Министерства финансов РФ, ООО «РЕМТЕХСТРОЙ», ООО «СКАЙ», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «Армада», ООО «АЛЬФА», ООО «Стройград», ООО «Триоль», ООО «Интера-Строй», ООО «ББТ+», Беляевой А.В., Хайруллина В.Р., Зорина А.А., Костромитиной К.В., Пудова Д.С., Верховцевой Е.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Добрых А.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика Макеева В.Ф. – Агапов С.И. исковые требования не признал, указал на то, что прокурор не доказал то, что стороны имеют какую-то противоправную цель, осуществляя денежные переводы.

От ответчика Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» представлены письменные возражения на иск, в которых они исковые требования не признают, считают их необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать. Считают, что истец не указал федеральный закон, который позволяет взыскать полученное по сделке в доход государства. Указывают, что по общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГПК РФ, а не конфискацию в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Заслушав прокурора Добрых А.В., представителя ответчика Агапова С.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

02.07.2021 между Бронниковой Л.А. (далее также - первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Оптовик» (далее также - новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого новый кредитор принимает право требования к Должникам по договорам, полный перечень которых указан в Приложении 1 к настоящему договору (далее также - заемщики, должники). По настоящему договору Цессионарию передается право требования к Должникам, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным в приложении 1 договорам, в том числе: сумма основного долга, проценты, неустойки, штрафы и другие обязательства, проистекающие из нарушения договора (п.п. 2, 3 договора).

Объем прав требований установлен в размере 44 617 731 руб., цена договора в соответствии с п. 7 составляет 40 000 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 8 договора).

При этом, ООО «Оптовик» обращалось в судебные органы о замене взыскателя Бронниковой Л.А.

01.11.2021 между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор, Цедент) и Макеевым В.Ф. (новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Оптовик» (Должник), по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2021, заключенному между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик». Задолженность ООО «Оптовик» перед Бронниковой Л.А. составляет 40 000 000 руб. По настоящему договору цессионарию передается право требования к должнику, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному в п. 1 договору (п.п. 1, 2 договора). Цена настоящего договора определена сторонами в 1 000 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора (п.п. 4, 5 договора).

12.10.2022 Первомайским районным судом г. Ижевска УР вынесено решение по гражданскому делу № 2-2311/2022, которым требования Макеева В.Ф. к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены, с ООО «Оптовик» в пользу Макеева В.Ф. взыскана задолженность в размере 40 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В рамках данного дела 15.12.2022 судом выпущен исполнительный лист ФС № 040728911, который направлен на исполнение в Устиновский РОСП г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство № 201481/22/18018-ИП о взыскании с ООО «Оптовик» в пользу Макеева В.Ф. денежных средств в размере 40 060 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела письма УФССП России по УР от 03.04.2023, направленно в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО, следует, что за период с 11.01.2023 по 02.03.2023 на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 37 749 154,21 руб., размер денежных средств, поступивших в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска за период с 22.02.2023 по 02.03.2023, составляет 9 536 548,13 руб., данные денежные средства по состоянию на 03.04.2023 находятся на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижевска. В настоящее время исполнительно производство приостановлено на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.03.2023. Согласно информации, предоставленной УФССП России по УР на запрос Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска от 27.04.2023, из 102 договоров, по которым произведена уступка прав требования и вынесены судебные приказы, к взысканию на территории Удмуртской Республики предъявлено лишь 14 судебных приказов, по ним возбуждены исполнительные производства.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 30.10.2023 данное решение суда от 12.10.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макеева В.Ф. к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделок по уступке прав требований от 02.07.2021 и 01.11.2021 как направленных на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделками, совершенными в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанным апелляционным определением в действиях ответчиков установлены признаки реализации схемы по транзитному движению денежных средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП по УР, что противоречит публичному порядку, поскольку действительной целью обращения в суд и возбуждения исполнительного производства являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обход ограничений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Спорные сделки квалифицированы как мнимые.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде конфискации полученного по сделке в пользу государства судебная коллегия в рассматриваемом споре не усматривает.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Положения ст. 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в иске, также не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Специальные нормы, предусматривающие применение указанного последствия недействительной сделки при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствуют.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции, самого по себе признания сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу требований ст. 169 ГК РФ, недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права влекут за собой отмену судебного решения, требований о применении реституции не заявлено, а потому требования о применении заявленных прокурором последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к Макееву В. Ф., Бронниковой Л. А., ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова

Дело № 2а-1569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 13 мая 2016 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Завьяловского района УР Халилова Р.М.

представителя административного истца ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Карамутдиновой В. Ш., по доверенности,

административного ответчика – Дряхлых В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ «Отдела МВД России по <адрес>» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дряхлых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,,

у с т а н о в и л:

ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дряхлых В.А..

В обоснование заявления указано, что Дряхлых В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в отделе «Завьяловском» на основании решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением, в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 6 лет. Установлены административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

За текущий период, поднадзорный Дряхлых В.А. совершил два административных пр...

...авонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОП № назаначено наказание в виде административного штрафа 500 руб (штраф не оплачен)

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21. КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР назначено наказание в виде в виде административного ареста 2 суток.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.4 и п.5 ч.1 ст.4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, ходатайствует о дополнении ранее установленных ограничений, ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» поддержала требования о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Дряхлых В.А. с требованиями заявителя о возложении на него дополнительного административного ограничения, не согласился. Пояснил что постановления об административных наказаниях не обжаловал, штраф не мог заплатить так как не дали квитанции. В настоящее время трудоустроился, и теперь закон ему создает трудности

Выслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного.

Судом установлено, Дряхлых Василий Афанасьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в отделе «Завьяловском» на основании решения Завьяловского районного суда УР от 23.10.2014 года. Указанным судебным решением, в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 6 лет. Установлены административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Несмотря на предупреждение его об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре» обязанностей, Дряхлых В.А., будучи ознакомленным с административными ограничениями, должных выводов для себя не сделал и в течение одного года допустил нарушения административного ограничения, установленного при административном надзоре: За истекший период времени поднадзорный Дряхлых В.А. совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОП № назаначено наказание в виде административного штрафа 500 руб (штраф не оплачен)

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21. КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР назначено наказание в виде в виде административного ареста 2 суток.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и не отрицаются самим Дряхлых В.А.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении Дряхлых В.А. имеются предусмотренные законом основания для дополнения ранее установленных ограничений, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности Дряхлых В.А., суд полагает целесообразным в целях усиления контроля за поднадзорным, дополнить ранее установленные ограничения, ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ГУ «Отдела МВД России по <адрес>» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дряхлых В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Дополнить ограничения, установленные в отношении Дряхлых В.А. решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Д.В.Орлов

Дело № 2а-2174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 30 августа 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Халилова Р.М.,

- представителя административного истца Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Карамутдиновой В.Ш., действующей на основании доверенности от 9 июня 2017 года,

- административного ответчика – Дряхлых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дряхлых Василия Афанасьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» обратился в суд с административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные в отношении Дряхлых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения обязательной явкой 4 раза в ОВД по месту.

В обоснование заявления указано, что Дряхлых В.А. состоит на учёте в отделе «Завьяловском» на основании решения Завьяловского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в отношении него установлен административный надзор на срок 6 лет и ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда УР было дополнено административное огр...

...аничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

За текущий период Дряхлых В.А. совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Представитель административного истца – Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Карамутдинова В.Ш. заявление поддержала по изложенным в нём доводам и основаниям, при этом уточнила, что просит дополнить Дряхлыху В.А. административное ограничение обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный ответчик – Дряхлых В.А. с заявлением согласен.

Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора Халилов Р.М., полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ «Об административном надзоре»).

Задачами административного надзора являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений совершеннолетними лицами, освобождёнными из мест лишения свободы и имеющими неснятую или непогашенную судимость, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона).

Административный надзор в отношении таких лиц устанавливается при наличии определённых условий и оснований, перечисленных в ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», на срок.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, решением Завьяловского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дряхлых В.А. установлен административный надзор на срок 6 лет и административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых В.А. было дополнено административное ограничение обязательной явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации

В настоящее время Дряхлых В.А. состоит на учёте в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району».

Административный истец просит о дополнении в отношении Дряхлых В.А. ранее установленных административных ограничений обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По правилам ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По месту жительства Дряхлых В.А. характеризуется положительно, однако согласно информации ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» в течение года он совершил два административных правонарушения против порядка управления, за что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учётом данных о личности и поведении Дряхлых В.А. в период отбывания наказания, полагает необходимым заявление начальника ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» удовлетворить и дополнить в отношении Дряхлых В.А. ранее установленные административные ограничения обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дряхлых Василия Афанасьевича удовлетворить.

Дополнить в отношении Дряхлых Василия Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ранее возложенные административные ограничения обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 31 января 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Халилова Р.М.,

- представителя административного истца Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Карамутдиновой В.Ш., действующей на основании доверенности,

- административного ответчика – Дряхлых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дряхлых Василия Афанасьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» обратился в суд с административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные в отношении Дряхлых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения запретом выезда за пределы Завьяловского района УР, запретом посещения массовых мероприятий, а также запретом посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

В обоснование заявления указано, что Дряхлых В.А. состоит на учёте в отделе «Завьяловский» на основании решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения сро...

...ком на 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда УР ранее установленные административные ограничения дополнены обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда УР ранее установленные административные ограничения дополнены обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых В.А. совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Представитель административного истца – ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Карамутдинова В.Ш. заявление поддержала по изложенным в нём доводам и основаниям.

Административный ответчик – Дряхлых В.А. с заявлением согласен.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Халилова Р.М., полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, определяет Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ «Об административном надзоре»).

Задачами административного надзора являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений совершеннолетними лицами, освобождёнными из мест лишения свободы и имеющими неснятую или непогашенную судимость, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ).

Административный надзор в отношении таких лиц устанавливается при наличии определённых условий и оснований, перечисленных в ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», на срок, предусмотренный ст. 5 данного Федерального закона, который в соответствии с ч.3 ст. 4 этого же закона может быть дополнен административными ограничениями с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дряхлых В.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за исключением срока, истекшего после отбытия наказания - 6 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения дополнены обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда УР ранее установленные административные ограничения дополнены обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящее время ДряхлыхВ.А. состоит на учёте в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району».

По месту жительства Дряхлых В.А. характеризуется положительно. Вместе с тем, согласно информации ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», за период с ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых В.А. совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.).

Административный истец просит дополнить в отношении Дряхлых В.А. ранее установленные административные ограничения запретом выезда за пределы Завьяловского района УР, запретом посещения массовых мероприятий, а также запретом посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

По правилам ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, исходя из обстоятельств дела, данных о личности и поведении Дряхлых В.А. в период нахождения под административным надзором, полагает необходимым административное исковое заявление начальника ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» удовлетворить.

При этом определяя границы территории, выезд за пределы которой административному ответчику будет запрещён в течение срока административного надзора, суд полагает необходимым указать территорию, подведомственную соответствующему органу внутренних дел, как территорию муниципального района, являющегося постоянным местом жительства или пребывания – Завьяловский район Удмуртской Республики, а также территорию г.Ижевска (с учётом специфики проезда административного ответчика из ДД.ММ.ГГГГ в с.Завьялово для явки в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району»), поскольку запрет выезда за пределы района проживания может создать трудности в исполнении решения об административном надзоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дряхлых Василия Афанасьевича удовлетворить.

Дополнить в отношении Дряхлых Василия Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ранее возложенные административные ограничения: запретом выезда за пределы Завьяловского района Удмуртской Республики и территории г.Ижевска Удмуртской Республики без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации либо пребывания, запретом посещения массовых мероприятий, а также запретом посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Родниковая, 60

Дело №5-145/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-006341-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года город Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ДВА, <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>., <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 17 часов 15 минут ДВА, находился на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Аврора» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно медицинской маски или иного заменяющего изделия, нарушив тем самым п.п.1 п.12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при...

...родного и техногенного характера».

В судебное заседание ДВА, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 1, пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать:

1) граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ДВА признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (нахождение на остановочном пункте общественного транспорта без маски или иного заменяющего её изделия), установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от <дата> <номер>;

- рапортами сотрудников полиции;

- фотоматериалами.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями ДВА совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Из материалов дела видно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее привлекалось к ответственности за административные правонарушения.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ДВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской Республике (ОП № 2 по Октябрьскому району г.Ижевска), р/с <номер> в Отделении – НБ Удмуртская Республика, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКТМО <номер>, КБК <номер>, УИН <номер>.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.Д.Городилова

1-37 (2013) П Р И Г О В О Р уголовное дело № 32/1878

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 08 февраля 2013 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского района УР Барышникова Д.С.,

подсудимых Ахатова Ф.Р. и Дряхлых В.А,

их защитников - адвоката Павличенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Шабалиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АХАТОВА Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Альменевским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ДРЯХЛЫХ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пристань Ж.С. <адрес> УАССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам ...

...лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахатов Ф.Р. и Дряхлых В.А. совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также Ахатов Ф.Р. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Ахатова Ф.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в садовый дом, находящийся в <адрес>» <адрес> УР.

Реализуя свои преступные намерения, Ахатов Ф.Р. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому дому Корякиной Г.А., расположенному по адресу: <адрес> №, и, выставив окно, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил триммер стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт стоимостью 1 000 рублей, радиатор-обогреватель стоимостью 2 000 рублей, халат стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Ахатов Ф.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ахатов Ф.Р. причинил Корякиной Г.А. материальный ущерб в сумме 5 300 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Ахатова Ф.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража, находящегося в ГСК «ВЭМ» <адрес> УР.

Реализуя свои преступные намерения, Ахатов Ф.Р. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу № Вологжанина М.А., расположенному в ГСК «ВЭМ» <адрес> УР, и, вскрыв запорное устройство, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 4 автомобильных колеса «Хакапеллита-4» на сумму 16 000 рублей. С похищенным имуществом Ахатов Ф.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ахатов Ф.Р. причинил Вологжанину М.А. материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Дряхлых В.А. и Ахатова Ф.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в садовый дом, находящийся в <адрес>» МО «Хохряковское» <адрес> УР, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего Дряхлых В.А. и Ахатов Ф.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, при этом наметили план своих преступных действий.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, действуя совместно и согласованно, Дряхлых В.А. и Ахатов Ф.Р. подошли к садовому дому Сементинова В.П., расположенному по адресу: УР, <адрес>, МО «Хохряковское», <адрес> улица 4, участок №, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставив окно, незаконно проникли внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитили электрический рубанок «Спец» стоимостью 2 210 рублей, циркулярную пилу «PRORAB» стоимостью 1 521 рубль 50 копеек, электрическую дрель стоимостью 777 рублей, электрошуруповерт «URAGAN» стоимостью 832 рубля. С похищенным имуществом Дряхлых В.А. и Ахатов Ф.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дряхлых В.А. и Ахатов Ф.Р. причинили потерпевшему Сементинову В.П. материальный ущерб в сумме 5 340 рублей 50 копеек.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Дряхлых В.А. и Ахатова Ф.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в садовый дом, находящийся в <адрес>» МО «Хохряковское» <адрес> УР, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего Дряхлых В.А. и Ахатов Ф.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, при этом наметили план своих преступных действий.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, действуя совместно и согласованно, Дряхлых В.А. и Ахатов Ф.Р. подошли к садовому дому Шабалиной Р.Н., расположенному по адресу: УР, <адрес>, МО «Хохряковское», <адрес>», улица 4, участок №, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставив окно, незаконно проникли внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитили 3 килограмма сахарного песка на сумму 90 рублей, бутылку растительного масла стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Дряхлых В.А. и Ахатов Ф.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дряхлых В.А. и Ахатов Ф.Р. причинили потерпевшей Шабалиной Р.Н. материальный ущерб на сумму 140 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Ахатова Ф.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в садовый дом, находящийся в <адрес>» <адрес> УР.

Реализуя свои преступные намерения, Ахатов Ф.Р. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому дому Бондаревой Н.И., расположенному по адресу: УР, <адрес>, СТ «НИТИ-Прогресс», <адрес>, участок №, и, выставив окно, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил электроплитку ЭПНС 1001 стоимостью 700 рублей, шуруповерт «Кельнер» стоимостью 3 000 рублей, электродрель стоимостью 7 000 рублей, задвижку от печи стоимостью 200 рублей, пачку риса стоимостью 22 рубля, пачку сахара стоимостью 27 рублей, банку консервов стоимостью 40 рублей, резиновые сапоги стоимостью 375 рублей. С похищенным имуществом Ахатов Ф.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ахатов Ф.Р. причинил Бондаревой Н.И. материальный ущерб в сумме 11 364 рубля.

В судебном заседании подсудимые Ахатов Ф.Р. и Дряхлых В.А. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимым обвинение понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что эти ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последние осознают данные последствия.

Потерпевшие и государственный обвинитель с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Ахатов Ф.Р. и Дряхлых В.А. обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание по правилам ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Ахатова Ф.Р. по факту хищения имущества Корякиной Г.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Ахатова Ф.Р. по факту хищения имущества Вологжанина М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых Ахатова Ф.Р. и Дряхлых В.А. по факту хищения имущества Сементинова В.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Ахатова Ф.Р. и Дряхлых В.А. по факту хищения имущества Шабалиной Р.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Ахатова Ф.Р. по факту хищения имущества Бондаревой Н.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ахатова Ф.Р., суд признает наличие явок с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахатова Ф.Р., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дряхлых В.А., суд признает наличие явок с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дряхлых В.А., суд признает рецидив преступлений.

Ахатов Ф.Р. и Дряхлых В.А. на учете в РКПБ не состоят, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в их вменяемости, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую или применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Ахатов Ф.Р. ранее судим за совершение особо-тяжкого преступления, отбывал наказание в местах изоляции от общества, однако из предыдущих мер уголовного наказания правильных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности. При указанных обстоятельствах и данных о личности, суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях Ахатова Ф.Р. имеется опасный рецидив преступлений, и считает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, будут недостаточны для его исправления.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его характеризующие данные, суд назначает наказание не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, без дополнительного наказания.

Дряхлых В.А. ранее судим за совершение преступлений, в том числе корыстной направленности, отбывал наказание в местах изоляции от общества, однако из предыдущих мер уголовного наказания правильных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, вновь совершил ряд аналогичных преступлений. При указанных обстоятельствах и данных о личности, суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях Дряхлых В.А. имеется опасный рецидив преступлений, и считает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, будут недостаточны для его исправления.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и иные характеризующие данные, суд назначает наказание не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, без дополнительного наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого Ахатова Ф.Р. причинен материальный ущерб Вологжанину М.А. и Бондаревой Н.И., суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АХАТОВА Ф.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по факту хищения имущества Корякиной Г.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания,

- по факту хищения имущества Вологжанина М.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания,

- по факту хищения имущества Сементинова В.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания,

- по факту хищения имущества Шабалиной Р.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания,

- по факту хищения имущества Бондаревой Н.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ахатова Ф.Р. до вступления приговора в оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Вологжанина М.А. и Бондаревой Н.И.удовлетворить.

Взыскать с осужденного Ахатова Ф.Р. в пользу Вологжанина М.А. 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек,в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного Ахатова Ф.Р. в пользу Бондаревой Н.И. 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек,в качестве возмещения материального ущерба.

Признать ДРЯХЛЫХ В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по факту хищения имущества Сементинова В.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания,

- по факту хищения имущества Шабалиной Р.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дряхлых В.А. до вступления приговора в оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - циркулярную электрическую пилу «PRORAB», шуруповерт «URAGAN», дрель электрическую, рубанок электрический «Спец» - вернуть потерпевшему Сементинову В.П., 1 пару тапочек, 1 пару галош - вернуть Дряхлых В.А., 1 пару туфель - вернуть Ахатову Ф.Р., следы рук, следы наложения, следы давления - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков