Сен Светлана Михайловна

Дело № 2-1262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца Сен С.М. Шестидесятого А.В., ответчика Власенко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сен С.М. к Власенко В.Ф. о понуждении к совершению действий,

установил:

Сен С.М. обратилась в суд с иском к Власенко В.Ф, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит возложить на ответчика обязанность снести хозяйственную постройку (котельную), находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части сноса строения, взыскать с Власенко В.Ф. в пользу Сен С.М. денежные средства в размере 20000руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Власенко В.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. и имеющим адрес: <адрес обезличен>. На указанном участке ответчиком, на расстоянии 30 см. от фундамента и на расстоянии 90 см. от стены принадлежащего ей жилого дома, была возведена хозяйственная постройка (котельная). С целью установления соответствия постройки требованиям технических и противопожарных норм и правил, она, истец, обратилась к независимому специалисту, из заключения которого видно, что при возведении хозяйственной постройки ответчиком были нарушены СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительст...

...ва», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и местных (локальных) нормативов градостроительного проектирования МО «Город Томск». При возведении постройки Власенко В.Ф. были нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку возведенная постройка является потенциально опасным объектом, просит возложить на ответчика обязанность снести данное сооружение.

Сен С.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца.

Представитель истца Шестидесятый А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчиком в добровольном порядке демонтирован спорный объект. Однако поскольку фундамент объекта не демонтирован полностью, полагал что ответчика необходимо понудить демонтировать объект полностью.

Ответчик Власенко В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что снёс спорную хозяйственную постройку (котельную), добровольно исполнив требования Сен С.М. Фундамента под ней не было, постройка располагалась на деревянном брусе, находящемся на земле, который демонтирован им, на его месте возведен забор.

Третьи лица Сен Т.М., Сен Н.М., извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки из ЕГРН от 09.06.2018 № 70/097/002/2018-2449, выписки из ЕГРН от 09.06.2018 № 70/097/002/2018-2455, выписки из ЕГРН от 09.06.2018 № 70/097/002/2018-2450, выписки из ЕГРН от 09.06.2018 № 70/097/002/2018-2451, Сен С.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Власенко В.Ф. в свою очередь является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Как следует из заключения независимого специалиста № 104, выполненного 18.06.2018 ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, возведена хозяйственная постройка (котельная) на расстоянии 30 см. от фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и 90 см от стены указанного жилого дома. Таким образом, расстояние от возведенной хозяйственной постройки до границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес обезличен> составляет 30 см. При возведении сооружения были нарушены требования СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и местных (локальных) нормативов градостроительного проектирования МО «Город Томск», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленных в судебное заседание представителем истца и ответчиком Власенко В.Ф. фотоснимков, спорная хозяйственная постройка в настоящее время демонтирована, вместо неё Власенко В.Ф. возведен забор, разграничивающий земельные участки, принадлежащие ответчику, и Сен С.М.

Факт сноса строения в судебном заседании подтвержден стороной истца. Так, представителем Сен С.М. Шестидесятым А.В. представлены фотоснимки, из содержания которых с учетом обсуждения запечатленной на фотоснимках информации с представителем истца и ответчиком в судебном заседании, видно, что по состоянию на 19.05.2018 спорная хозяйственная постройка на земельном участке ответчика существовала, однако на дату 23.07.2018 - сооружение снесено, по границе бывшей стены сооружения возведен забор.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке демонтирована хозяйственная постройка, суд приходит к выводу о том, что требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком, а потому основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд не находит оснований соглашаться с доводами представителя истца о сохранении на месте спорной постройки фундамента, а следовательно необходимости понуждения ответчика к демонтажу фундамента спорного строения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств существования фундамента спорного сооружения как части спорного строения, из представленного стороной истца заключения независимого специалиста от 18.06.2018 № 104, выполненного ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», не следует, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимости.

При этом из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорный объект не имел фундамента, как способа прочной связи с землей, на которой был расположен, строение опиралось на брус, положенный прямо на землю возле его половины дома, который он демонтировал и на его месте установил забор по границе земельных участков истца и ответчика.

Кроме того, основанием заявленного требования истца явилось нарушение противопожарных норм и правил самим фактом существования спорного строения, которое использовалось в качестве котельной.

Однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что строение в добровольном порядке демонтировано ответчиком, а потому зафиксированные на фотографиях остатки строительного мусора после демонтажа спорного объекта не могут нарушать противопожарные правила, поскольку функции строения, как и сам спорный объект, утрачены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая то, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., при этом, исковые требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке только после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать с Власенко В.Ф. в пользу Сен С.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сен С.М. к Власенко В.Ф. о понуждении с сносу хозяйственной постройки (котельной), находящейся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, отказать.

Взыскать с Власенко В.Ф. в пользу Сен С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк