Светлаков Сергей Иванович

Материал № 4/15-159/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 11 июня 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуева М.В.,

представителя ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Рассадникова А.А.,

осужденного Светлакова С.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда <адрес> с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Светлакова С.И. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение

У С Т А Н О В И Л:

Светлаков С.И., осужденный 22.06.2020 Карагайским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, от услуг адвоката отказался, что не связано с его материальным положением.

Представитель администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что он отбыл положенную часть срока наказания и в целом характеризуется положительно.

Суд, выслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного, а ...

...также исследовав представленные материалы, находит ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный Светлаков С.И. в целом характеризуется положительно, отбыл установленный законодательством срок, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда, переведен в облегченные условия содержания, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, по состоянию здоровья может отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд считает вышеизложенные обстоятельства в совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что у осужденного Светлакова С.И. в поведении прослеживается положительная динамика и поэтому он может быть переведен в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Светлакова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Астафьева

Дело № №

Поступило в суд 25 января 2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репы А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Кировского района г. Новосибирска Дуденко О.Г.,

подсудимого Светлакова С.И.,

адвоката Черемисина В.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Светлакова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Светлаков С.И. содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Светлаков С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в виде спиртных напитков и денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержал притон по месту своего проживания в доме <адрес> для приготовления и потребления наркотических средств, систематически предоставляя свое жилище лицам, потребляющим наркотические средства, для их приготовления и потребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Светлакову С.И. обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему помещение для приготовления и потребления наркотического средства - героин, обещая за это вознаграждение в виде алкогольного на...

...питка «Джин-тоник».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Светлаков С.И., осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, впустил ФИО1 в свое жилище и предоставил ему свое жилище, а также металлическую ложку и водопроводную воду, необходимые для приготовления наркотического средства. ФИО1 передав Свтелакову С.И. бутылку алкогольного напитка «Джин-тоник» в качестве вознаграждения за предоставленное ему помещение для приготовления и потребления наркотического средства, находясь в предоставленном Светлаковым С.И. помещении дома, из приобретенного ранее наркотического средства - героин, при помощи предоставленных Светлаковым С.И. металлической ложки и воды, путем термической обработки, приготовил раствор наркотического средства - героин, которое там же потребил путем внутривенной инъекции.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования <данные изъяты> проведенного в 15 часов 39 минут, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Светлакову С.И. обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему помещение для приготовления и потребления наркотического средства - героин, обещая за это вознаграждение в виде денежных средств в сумме 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Светлаков С.И., осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, впустил ФИО2 в свое жилище и предоставил ему свое жилище, а также металлическую ложку и водопроводную воду, необходимые для приготовления наркотического средства. ФИО2 передав Светлакову С.И. 50 рублей в качестве вознаграждения за предоставленное ему помещение для приготовления и потребления наркотического средства, находясь в предоставленном Светлаковым С.И. помещении дома, из приобретенного ранее наркотического средства - героин, при помощи предоставленных Светлаковым С.И. металлической ложки и воды, путем термической обработки приготовил раствор наркотического средства - героин, которое там же потребил путем внутривенной инъекции.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования <данные изъяты>, проведенного в 14 часов 49 минут, у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опиатов.

ДД.ММ.ГГГГ дневное время к Светлакову С.И. обратился ФИО3 с просьбой предоставить ему помещение для приготовления и потребления наркотического средства - героин, обещая за это вознаграждение в виде бутылки водки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Светлаков С.И., осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, впустил ФИО3 в свое жилище и предоставил ему свое жилище, а также водопроводную воду, необходимые для приготовления наркотического средства. ФИО3 передав Светлакову С.И. бутылку водки в качестве вознаграждения за предоставленное ему помещение для приготовления и потребления наркотического средства, находясь в предоставленном Светлаковым С.И. помещении дома, из приобретенного ранее наркотического средства - героин, при помощи предоставленных Светлаковым С.И. металлической ложки и воды, путем термической обработки приготовил раствор наркотического средства - героин, которое там же потребил путем внутривенной инъекции.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования <данные изъяты>, проведенного в 14 часов 45 минут, у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опия.

В судебном заседании подсудимый Светлаков С.И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.70-71), который пояснил, что является сотрудником УФСКН России по Новосибирской области, куда поступила информация о том, что по адресу: <адрес> проживает Светлаков С.И., который предоставляет свое жилище лицам, потребляющим наркотические средства, для приготовления и потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ для проверки полученной информации он в составе оперативной группы совместно с ФИО5 и ФИО6 установили визуальное наблюдение за домом Светлакова С.И., в ходе которого был замечен мужчина, похожий на лицо, потребляющий наркотические средства – ФИО1 ФИО1 зашел в дом Светлакова С.И., а через некоторое время вышел в заторможенном состоянии, слегка покачиваясь. С целью проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств он был задержан. ФИО1 пояснил, что приходил к ранее знакомому мужчине по имени Сергей, который проживает в доме <адрес>, и у него в доме «сварил» и потребил наркотическое средство - героин. За то, что Сергей впустил его к себе в дом для приготовления и потребления наркотических средств он дал ему бутылку алкогольного напитка «Джин-тоник» емкостью 1,5 литра. С согласия ФИО1 он был направлен на медицинское освидетельствование, и с него было взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ для документирования преступной деятельности Светлакова С.И. принято решение о продолжении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа в том же составе повторно выехала по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, за домом Светлакова С.И. оперативные сотрудники установили наблюдение, в результате которого, в дневное время был замечен мужчина (ФИО2), который зашел в дом Светлакова С.И., а через некоторое время вышел оттуда, слегка покачиваясь. С целью проверки причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств он был задержан. ФИО2 пояснил, что приходил к знакомому мужчине по имени , который проживает в доме <адрес>, чтобы приготовить и потребить у него в доме наркотическое средство героин и за это в качестве вознаграждения он дал 50 рублей на покупку спиртного. ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование, и с него было взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования преступной деятельности и привлечения Светлакова С.И. к уголовной ответственности, продолжая оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», оперативная группа вновь установила за домом Светлакова С.И. наблюдение, в ходе которого в дневное время был замечен ФИО3, который зашел в дом. Через некоторое время ФИО3 вышел оттуда, слегка покачиваясь, в заторможенном состоянии. При задержании ФИО3 пояснил, что приходил к ранее знакомому мужчине по имени , который проживает в доме <адрес>, чтобы приготовить и потребить у него в доме наркотическое средство - героин, передав Сергею за это бутылку водки. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, с него были взяты объяснения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д. 65-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к ранее знакомому мужчине по имени Сергей, проживающему по адресу: <адрес>, где ранее он неоднократно за небольшое вознаграждение в виде спиртных напитков или небольшой суммы денег готовил и потреблял героин. По дороге он купил Сергею бутылку алкогольного напитка «Джин-тоник», емкостью 1,5 литра в качестве вознаграждения. Подойдя к дому, у калитки он попросил у Сергея потребить и приготовить у него героин, на что тот попросил спиртного похмелиться. Он передал Сергею купленную им бутылку «Джин-тоника» и совместно с Сергеем прошел в его дом, где попросил у Сергея водопроводную воду и металлическую ложку, с помощью которых приготовил раствор наркотического средства героин и потребил его с помощью одноразового шприца путем внутривенной инъекции. Шприц и металлическую ложку оставил в прихожей дома, вышел на улицу и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его на медицинское освидетельствование и взяли объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д. 59-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ранее знакомому мужчине по имени Сергей, проживающему в доме <адрес>, где за небольшое вознаграждение в виде спиртных напитков или небольшой суммы денег можно приготовить и потребить героин. У калитки дома его встретил Сергей, у которого он попросил разрешения «сварить» и потребить в его доме героин, на что тот согласился и попросил спиртного или небольшую сумму денег на покупку спиртного. Он передал Сергею 50 рублей на покупку спиртного и совместно с ним прошел в дом. Сергей по его просьбе предоставил ему металлическую ложку и воду, с помощью которых он приготовил раствор наркотического средства, которое потребил посредством имеющегося при себе одноразового шприца, поставив себе внутривенно укол. Побыв немного у Сергея, он оставил в доме одноразовый медицинский шприц и ложку, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которые взяли с него объяснение и доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к ранее знакомому мужчине по имени , проживающему по адресу: <адрес>, где ранее уже бывал несколько раз и за небольшое вознаграждение в виде спиртных напитков готовил и потреблял героин. По дороге он купил Сергею бутылку водки, емкостью 0,5 литра в качестве вознаграждения. Зайдя в прихожую дома, он встретил Сергея и попросил у него разрешение сварить и потребить героин, на что тот ответил согласием и попросил спиртного, чтобы похмелиться. Он передал Сергею ранее купленную бутылку водки и попросил у Сергея немного воды и металлическую ложку, с помощью которых приготовил раствор наркотического средства – героин, и потребил его с помощью одноразового шприца путем внутривенной инъекции. Шприц и металлическую ложку оставил на столе в прихожей дома, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его на медицинское освидетельствование и взяли объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 55-56), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра жилища Светлакова С.И. по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники получили от Светлакова С.И. письменное разрешение на проведение осмотра жилища, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе проведения осмотра было обнаружено и изъято: два использованных медицинских шприца с иглой и колпачком, металлическая ложка, стеклянная бутылка из-под водки емкостью 0,5 литра и следы рук. По поводу изъятого, Светлаков С.И. пояснил, что медицинские шприцы принадлежат парню, который ранее приходил к нему потребить наркотики и этот парень дал ему бутылку водки.

Объективно вина подсудимого подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5-6), согласно которому Светлаков С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял помещение дома <адрес> для приготовления и потребления наркотических средств лицам, потребляющим наркотики;

- протоколом осмотра жилища Светлакова С.И. (л.д. 17-23), расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято следующее: два использованных медицинских шприца с иглой и колпачком, металлическая ложка, стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, следы рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), согласно выводам которого на ложке, шприце на 5 мл., изъятых в жилище Светлакова С.И. имеются следы наркотического средства – героин;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 47-48), изъятых в ходе осмотра жилища, дома <адрес>: двух использованных медицинских шприцов с иглой и колпачком, металлической ложки, пустой стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, следов рук;

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), проведенного в 15 часов 35 минут, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опия;

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), проведенного в 13 часов 49 минут, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опиатов;

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), проведенного в 14 часов 43 минуты, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что признание подсудимым Светлаковым С.И. в ходе судебного заседания своей вины, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, оцениваются судом как достоверные и должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия Светлакова С.И. суд квалифицирует по ст. 232 ч. 1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возраст подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Светлакова С.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Суд, с учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым назначить наказание Светлакову С.И., в виде лишения свободы. При этом суд, с учётом личности подсудимого убеждён о достижении целей наказания при применении ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия, составили 716 рублей 10 копеек. Оснований для освобождения Светлакова С.И. от оплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому они подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая назначаемое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Светлакова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на Светлакова С.И. дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Светлакову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - два использованных одноразовых медицинских шприца с иглой и колпачком, металлическую ложку, пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра – уничтожить; следы пальцев рук – хранить в материалах дела.

Взыскать со Светлакова С.И. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.С.Репа

Копия верна: Судья-

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского краяКостенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием представителя филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краюЯрушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края представление начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. и ходатайство осужденного Светлакова <данные изъяты>, о приведении приговора в соответствии с действующим закономна основании ст. 10 УК РФ,

установил:

Светлаков С.И. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 21.03.2016за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и осужденный Светлаков С.И. обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В суде представитель инспекции представление и ходатайство поддержал, просил удов...

...летворить их по изложенным в нихоснованиям.

Осужденный в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении представления и ходатайства в его отсутствие.

Выслушав представление и ходатайство, исследовав представленные в суд материалы, судья считает представление инспекции и ходатайство осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно части первой статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются только данным Кодексом.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанные с исполнением приговора вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» диспозиция ст. 116 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность по данной статье наступает в случае нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Судом установлено, что по приговору действия Светлакова С.И., связанные с причинением физической боли своей матери ФИО6 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Поскольку действия Светлакова С.И., установленные по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, в силу ст. 10 УК РФ они перестали быть общественно-опасными, не являются уголовно наказуемыми и не влекут наступления уголовной ответственности.

Внесенные Федеральным законом изменения улучшают положение осужденного и являются основанием для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом.Поэтому представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 10 УК РФ преступность и уголовная наказуемость совершенногоСветлаковым С.И.деяния, предусмотренногоч.1 ст. 116 УК РФ, была устранена новым уголовным законом и приговор вступил в законную силу, следовательно, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания по данному приговору по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часовна основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в связи с внесенными в приговор изменениями из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора подлежит исключению указание мирового судьи на назначение Светлакову С.И. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайство осужденного - удовлетворить.

Светлакова <данные изъяты> от наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часовна основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Материал № 4/16-127/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 28 апреля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ <ФИО>6

представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> Бывальцева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда ходатайство осужденного Светлакова С.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Светлаков С.И., осужденный 22.06.2020 Карагайским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2021 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание осужденный Светлаков С.И. не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, что не связано с материальным положением, о чем представлена расписка.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> в с...

...удебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителя администрации учреждения, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного и выслушав мнение прокурора поддержавшего ходатайство осужденного, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. (в редакции от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Осужденный Светлаков С.И. отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, не снятых взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с пониманием, принимает участие в спортивных мероприятиях.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, с учетом положительной характеристики осужденного, в том числе с учетом внесенных 28.10.2021 изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также с учетом ст.53 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному Светлакову С.И. неотбытой части наказания – более мягким видом, а именно ограничением свободы, заменив неотбытый срок в виде лишения свободы 11 месяцев 5 дней на 1 год 10 месяцев 10 дней ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Светлакова С.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Светлакову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытую часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 22.06.2020 в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 5 дней, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Светлакова С.И. обязанность являться 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Светлакова С.И. из исправительного учреждения.

Зачесть осужденному Светлакову С.И. в срок отбывания ограничения свободы время нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения и время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: О.А. Астафьева

Дело № 1-7/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай 18 марта 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,

при секретаре Нохриной О.С.,

с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

защитника Насртдинова Р.Н.,

обвиняемого Светлакова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении Светлакова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,

Установил:

Светлаков С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), не имея каких-либо документов, дающих право на рубку леса, при помощи бензопилы, в лесном массиве около д. <адрес> в квартале № выдела № лесов Карагайского участкового лесничества ГКУ «<адрес> лесничество» совершил незаконную рубку 7 деревьев: 4 деревьев породы ель и 3 сосны, всего 6,6 куб.м. Своими действиями Светлаков причинил ГКУ «<адрес> лесничество» и соответственно лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 170 675 рублей.

Он же, после незаконной рубки леса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выдела № лесов <адрес> участкового лесничества ГКУ «<адрес> лесничество» обнаружил спиленные деревья хвойных пород. Не имея каких-либо документов, дающих право на данную древесину, из корыстных побуждений, Светлаков при помощи бензопилы, спецтехники а/м Камаз с гидроманипулятором и трактора Т-25, вытрелевал древесину из леса и после чего ДД.ММ.ГГГГ тайно прогрузил и вывез её в объёме ...

...9,4 куб. м. с места естественного местонахождения данной древесины. В результате кражи, ГКУ «<адрес> лесничество» и соответственно лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб на сумму 20 600 рублей.

Подсудимый Светлаков вину в незаконной рубке леса вину не признал и пояснил, что в краже леса вину признаёт полностью. Увидел в лесу за домом лежат спиленные деревья, при помощи бензопилы, очистил от сучьев, распилил по 6 метров, у деда взял трактор вытрелевал древесину и договорившись с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вывез данный лес на пилораму в <адрес>, вырученные денежные средства в размере 25 000 рублей потратил на свои нужды. В незаконной рубке леса вину не признаёт, так как деревья не пилил.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей сотрудники ОВД сообщили о незаконной рубке леса, который вывезен на пилораму вд<адрес>. ФИО3 сообщил, что лес привез его водитель ФИО4, которого в свою очередь нанимал ФИО2. С ФИО4 и с сотрудниками милиции поехали на место, откуда был привезен лес. ФИО4 показывал дорогу. Место незаконной рубки находилось рядом с деревней д. <адрес>. При первоначальном осмотре места происшествия, в присутствии понятых, они обнаружили 32 пня деревьев хвойных пород. Пни были завалены снегом. В этот же день, в вечернее время она узнала от лесничего ФИО5, что когда та приехала в ОВД, там находился Светлаков С., житель д. <адрес>, который на месте незаконной рубки показал 7 деревьев, которые срубил лично он. Из них 4 пня при первом осмотре не былообнаружено, их показал сам Светлаков. Место незаконной рубки находится в квартале № выдел № лесов колхоза «Россия» и лесные насаждения находятся в особо защитных участках эксплуатационных лесов (опушка участок до 100 Га). Всего незаконно срублено 36 деревьев хвойных пород, сосны - 15 деревьев, ели - 18 деревьев, пихта - 3 дерева. Место рубки захламлено вершиной частью и порубочными остатками. В данном месте делянки никому не отводились, рубка не разрешалась. Объем незаконной рубки леса составил 32,6 кб. м. Общий ущерб, причиненный лесному фонду составил 850 591 руб. Ущерб от незаконной рубки Светлаковым 7 деревьев составляет 170 675 рублей.

Свидетель ФИО3показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него есть пилорама, которая расположена в д. <адрес>. ФИО6 работает у него мастером. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму подъехала его а/м КАМАЗ с гидроманипулятором, водитель ФИО4, также с ним приехал ФИО2 О продаже древесины ФИО2 договорился с ФИО6 За привезенную древесину ФИО6 заплатил 30 000 рублей. Он только спросил все ли документы на лес в порядке? ФИО2 его заверил, что все документы у него в порядке. Так как лес был привезен днем, то у него не возникло сомнений не доверять ФИО2. Весь лес был выгружен и находится на данный момент древесина возле пилорамы на хранении. Светлакова С.И. он не знает.

Свидетель ФИО4показал, что работает водителем у ИП ФИО3 на КАМАЗе - 43101 с установленным гидроманипулятором. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, просил вывезти лес из <адрес>. Он приехал в <адрес> примерно, подождал ФИО2. ФИО2 приехал, сказал ехать за ним. На поляне за огородом дома на снегу лежала древесина породы ель и сосна, которая была вытрелевана из леса. Древесина была очищена от сучков и распилена по шесть метров. Из дома, к которому он подъехал, вышел Светлаков, ранее его не знал. ФИО2 и молодой человек о чем-то поговорили. Деловую древесину он загрузил, а тонкие бревна остались на месте. После чего ФИО2 сел к нему в машину и они поехали на базу ФИО3 Приехав на базу, ФИО2 зашел в офис к ФИО6, через несколько минут они вышли и ФИО6 сказал выгружать древесину на эстакаду. Выгрузив древесину он оставил КАМАЗ на базе и уехал домой. Примерно через час ему позвонил ФИО3 и сказал, что надо приехать на базу, так как приехали сотрудники милиции по поводу леса, который он привез. По приезду на базу узнал, что древесина, которую он привез, была с незаконной рубки, после чего показать место, откуда он привез лес.

Свидетель ФИО11. показала, что Светлаков С.И. ее сын, постоянной работы он не имеет. О том, что в лесу за домом С. совершена незаконная рубка леса, она не знала. Кто мог совершить незаконную рубку деревьев, она не знает. С. иногда употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет. С. помогает жене воспитывать детей, занимается хозяйством.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7(л.д.65)следует, что Светлаков С.И. ее муж. Муж постоянной работы не имеет, зарабатывает деньги на «шабашках». На данный момент С находится дома, но когда имеется какая-то работа, то ему звонят и вызывают в <адрес>, там он занимается евроремонтом, кровлей крыш и т.д. Уезжает работать на 2 недели и более в зависимости от объема работ. В ноябре 2010 года, точное число не помнит, примерно в середине или конце месяца, её муж уехал в <адрес>, в один из вечеров она услышала шум работающей бензопилы, она подумала, что пилят дрова. ДД.ММ.ГГГГ её муж приехал домой, она рассказала ему, что кто-то в лесу работал бензопилой, возможно, пилили дрова. С. сходил в лес посмотреть, а когда вернулся, то рассказал, что в лесу рядом с деревней навален лес. Больше С. ей ничего не рассказал. С ДД.ММ.ГГГГ С. находился дома, чем он занимался днем, она не знает. Про незаконную рубку и вывоз древесины ничего не знает.

Свидетель ФИО2показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Светлаков С., которого он знает давно, спросил есть ли у него а/м фискарс. Сказал, что ему нужно вывезти лес от дома. Какой именно лес и откуда С. его не спрашивал. Он ответил, что у него есть номер телефона человека, который ездит на а/м КАМАЗ -фискарс и, что позвонит ему и спросит. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО4, который работает на автомашине КАМАЗ -фискарс и спросил свободен ли он. ФИО4 ответил, что свободен и сможет вывезти лес Он сказал ФИО4 куда ехать и сразу поехал в <адрес>. Когда подъехал, то ФИО4 уже находился в деревне и ждал его. Светлаков показал на древесину, которую надо было загрузить. Она находилась за домом Светлакова. ФИО4 загрузил древесину, он сел в его машину, и они поехали на пилораму ФИО3. Светлаков поехал за ними. На пилораме он договорился с ФИО6 о приеме древесины по цене за 1 куб.м. 2 000 рублей. Они обмеряли древесину, и получилось, что на возу было примерно 15 куб.м. Документов у них на древесину не было. ФИО6 заплатил ему около 30 000 рублей. Он отдал 5 000 рублей ФИО4 за фискарс, а остальные деньги отдал Светлакову. Светлаков ему деньги не заплатил. После этого он уехал.

Свидетель ФИО5показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что обнаружили незаконную рубку леса, но древесина с незаконной рубки уже выгружена на пилораме в <адрес>. Пока они находились на пилораме туда приехал водитель, который привез данную древесину. Данная древесина была оставлена на пилораме ИП ФИО3 на хранение, древесина была обмерена и промаркирована, всего было 15,4 кубометров древесины хвойных пород. После этого они с сотрудниками милиции и ФИО4 поехали на место незаконной рубки. Приехали в д. <адрес>. Место рубки находилось рядом с деревней, в логу. Они осмотрели место. Примерно через час к ним на работу приехали сотрудники милиции и сказали, что нашли человека, который валил деревья в <адрес> и нужно съездить на место повторно. В машине сидел Светлаков, они поехали на место незаконной рубки. Приехав на место, Светлаков показал им пни, которые свалил сам: 4 пня они обнаружили до него, и 3 пня он нашел под снегом, данную информацию в присутствии понятых следователь зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия. Человек показывал пни, которые сам валил добровольно, к этому его никто не принуждал. Мужчина сказал, что до него там уже были навалены деревья.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал водителем в ГКУ «<адрес> лесничество». Он был очевидцем производства осмотра места происшествия около <адрес> в лесу на месте незаконной рубки леса. Светлаков сотрудникам милиции говорил, что не все деревья спилены им, пни от которых обнаружены на месте незаконной рубки. Светлаков указывал, что он спилил только 7 деревьев и показал пни от данных деревьев, в том числе Светлаков из-под снега раскопал 1 пень, который не был обнаружен сотрудниками лесхоза и милиции. Как пояснял Светлаков «остальное не моё».

Кроме этого, вина обвиняемого Светлакова С.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ГКУ «<адрес> лесничество» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили незаконную рубку леса в кв. № выд. № в защитных лесах колхоза «Россия» <адрес> сельского участкового лесничества в количестве 32,6 куб.м (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - территории у пилорамы ИП ФИО3 в д.<адрес>, в ходе которого, была обнаружена незаконно заготовленная древесина хвойных пород в количестве 15,4 кб.м., изъяты 3 спила с торцевых частей сортиментов сосны, (л.д.5-9);

- распиской ФИО6 о том, что он принял на хранение деловую древесину в количестве 15,4 кубометров (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - участка леса у д. <адрес> в кв.№ выд.№ на территории <адрес> сельского участкового лесничества, подтверждающим, что на месте рубки действительно незаконно срублены 36 деревьев хвойных пород, и что на месте рубки обнаружены следы транспортного средства - колёсного трактора, кроме того, в ходе осмотра Светлаков С.И. указал на пни деревьев, которые спилил собственноручно: породы ель диаметром 38см, 42см, 50см, 46 см и породы сосна диаметром 34см, 34см, 40 см. (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему - кочегарки дома Светлакова С.И. в д.<адрес> в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления - бензопила «ChainSawMS - 180» (л.д. 21-23);

- актом о лесонарушении, подтверждающим, что в кв.№, выд. № особо защитных лесов к-за «Россия» <адрес> сельского участкового лесничества совершена незаконная рубка леса, объём вырубленной древесины - 32,6 кубометров, количество срубленных стволов - 36, в том числе породы сосна-15, породы ель-18, породы пихта - 3, общая сумма ущерба- 850591 руб. (л.д.34-35);

- расчётом ущерба за самовольный поруб леса в квартале № выделе № к-за «Россия», подтверждающим размер причинённого Светлаковым С.И., незаконной рубкой ущерба в сумме 170675 руб. (л.д. 62);

- ведомостями перечета деревьев по пням (л.д.38-39);

- выкопировкой из плана лесонасаждений лесов к-за «Россия», указывающей местонахождение незаконной рубки (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов - бензопилы «Chain Saw MS - 180», признанной вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы распилов на торцевых сторонах трёх фрагментах сосны, изъятых при осмотре пилорамы ИП ФИО3 в д. <адрес> могли быть образованы бензопилой «ChainSawMS - 180»;

- Лесохозяйственным регламентом, согласно которого опушки леса (к которой относится место незаконной рубки) относится к особо защищённым участкам леса;

- осмотренной в судебном заседании книги Таксационной описи <адрес> лесничества <адрес> МХЛ, согласно которой следует квартал № выдел № является опушкой леса.

Суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в совершении экологического преступления и квалифицирует его действия, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, т.е. по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

.

Суд установил факт кражи древесины Светлаковым в объёме 9,4 куб.м. на сумму 20680 рублей и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в ред. закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Суд исключает из объёма обвинения кражу 6 куб. м. древесины, которые были сданы на пилораму в дер. <адрес>, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Судом установлено, что 6 куб. м. древесины являются древесиной из числа незаконного спиленного леса Светлаковым. Данная древесины также была в общем объёме сдана на пилораму.

Факт незаконной рубки леса Светлаковым подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, в присутствии которых подсудимый сообщал, что им лично было срублено 7 деревьев, и указал нахождение пней от этих деревьев. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которых следует, что ФИО5 ей сообщила, что лицо совершившее незаконную рубку, на месте происшествия призналось только в совершении рубки 7 деревьев, при этом Светлаков 4 пня, которые не были обнаружены сотрудниками лесхоза, указал сам. Данные сведения ФИО5 были сообщены Тунёвой в день обнаружения незаконной рубки леса, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Также правдивость показаний указанных свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого также зафиксировано, что Светлаков отдельно показал на пни, деревья от которых спилены им лично. Поведение самого Светлакова на месте происшествия также свидетельствует о его виновности в совершении незаконной рубки 7 деревьев. Сотрудники милиции и лесхоза на месте происшествия не обнаружили несколько пней, и именно Светлаков раскопал эти пни в снегу, фактически указав их месторасположение, пояснив одновременно, что деревья от этих пней спилены им. Светлаков не отрицает, что действительно показывал сотрудникам милиции именно 7 пней. Тот факт, что свидетели и потерпевшая указывают разное число пней, дополнительно найденных Светлаковым, суд объясняет длительным пришествием времени.

Доводы защиты, что при производстве осмотра места происшествия не было понятых, не состоятельны. Как следует из показаний понятых ФИО10 и ФИО8 на месте осмотра места происшествия они были. Однако, они оба не помнят на месте осмотра Светлакова, также не помнят присутствие друг друга. Однако сам Светлаков поясняет, что во время осмотра места происшествия он был, также были понятые. Присутствие понятых подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Предъявленные понятым их подписи в протоколе осмотра места происшествия лесного массива вблизи д. Кайгородово от ДД.ММ.ГГГГ ими подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать достоверными показания ФИО10 и ФИО8, данные ими суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Преступление (по ст. 260 ч.3 УК РФ) относится к категории тяжких, что говорит об его повышенной общественной опасности.

Светлаков <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими по делу обстоятельствами являются полное признание вины в совершении кражи, а также наличие у подсудимого 4 несовершеннолетних детей.

Суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Одно из преступлений является тяжким. Наказание в виде штрафа назначать Светлакову нецелесообразно, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

Принимая во внимание, что у Светлакова на иждивении имеются 4 несовершеннолетних ребёнка, суд считает возможным, дать подсудимому шанс исправится без реального отбытия наказания, назначив ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В деле имеется иск ГКУ «<адрес> лесничество» о возмещении Российской Федерации причинённого преступлением ущерба в размере 850 591 рубль. Исковые требования, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, в части доказанного ущерба в размере 170 675 рублей.

Вещественное доказательство - бензопила «ChainSawMS - 180» являлась орудием незаконной рубки леса и орудием подготовки леса к вывозу, т.е. хищению. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, поскольку пила принадлежит подсудимому, она подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Светлакова С.И. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст. 260 ч.3 УК РФ - 2 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

по ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 год.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года 2 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать Светлакова С.И. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающим исполнением наказания, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться и трудиться.

Вещественное доказательство бензопилу «ChainSawMS - 180» - конфисковать в доход государства.

Исковое заявление ГКУ «<адрес> лесничество» удовлетворить частично. Взыскать с Светлакова С.И. сумму ущерба в размере 170 675 рублей в пользу Российской Федерации.

Меру пресечения Светлакову С.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Катаев

Дело № 1-6/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карагай 23 января 2014 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,

подсудимого Светлакова С.И.,

защитника Волегова В.Н.,

при секретаре Филимоновой О. Н.,

а также представителя потерпевшего Черемных А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

- Светлакова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : д<адрес>, фактически проживающего по адресу : д. <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Карагайским районным судом по ч.3 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, содержащегося под стражей по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ с <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24-27 т.1) и освобожденному на подписку о невыезде ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.72-75),

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.3ст.260 УК РФ, ч.3ст.260 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Светлаков С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. трижды совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Светлаков С.И. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который не имея каких-либо документов, дающих право рубки древесины, согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, единственным основанием для заготовки древесины в лесах государственного фонда является договор купли-продажи древесины на корню, решил совершить незаконную рубку деревьев, входящих в лесной фонд Российской Федерации на территории <адрес>, с целью последующего использования древесины в личных целях. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассчитывая, что его преступное деяние останется незамеченным, так как в районе <адрес> в квартале <данные изъяты> колхоза «Россия» ГКУ «Сивинское лесничество» разрабатывалась делянка ООО «Агрорусь» на законных основаниях. С целью реализации преступного умысла, осознавая, что один он не сможет реализовать задуманное, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил участвовать в незаконной рубке Светлакову С.И. в качестве вальщика деревьев. Светлаков С.И., заведомо зная о незаконности совершения рубки, на предложение согласился, так как нуждался в денежных средствах. Светлаков С.И., нанял наемных лиц, введя их в заблуждение о законности своих действий, арендовал 2 бензопилы <данные изъяты> и одну бензопилу <данные изъяты>. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, согласно распределения ролей, по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.в утреннее время Светлаков С.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также наемные лица, на автомашине <данные изъяты> приехали в лесной массив квартала <данные изъяты> колхоза «Россия», входящих в лесной фонд Росси...

...йской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, находящихся в управлении Kaрагайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал место старой санитарной рубки, пояснив, что рубщикам нужно расширить волока на 2 метра на протяжении всего волока, и необходимо заготовить около <данные изъяты> древесины хвойной породы, после чего с места незаконной рубки уехал. Светлаков СИ., в свою очередь, при помощи наёмных лиц, используя 2 бензопилы <данные изъяты> и одну бензопилу <данные изъяты> в течение трех дней произвел незаконную рубку <данные изъяты> хвойных пород ель общим объемом <данные изъяты> из них <данные изъяты> породы ель общим объемом <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> породы сосна, общим объемом <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. в квартале <данные изъяты> эксплуатационных лесов колхоза «Россия», входящих в лесной фонд Российской Федерации на территории <адрес>, находящихся в управлении Карагайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», в лесном массиве вблизи д.<адрес>. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вывез и реализовал незаконно древесину, используя а/м «<данные изъяты> № с установкой гидроманипулятора и с прицепом г/н №, после реализации древесины заплатив Светлакову С.И. за участие в незаконной рубке денежные средства в сумме <данные изъяты>. В результате своих совместных согласованных преступных действий Светлаков С.И. и лицо, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство незаконно заготовили древесину хвойных пород общей кубомассой <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> эксплуатационных лесов, входящих в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, находящихся в управлении Карагайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», в лесном массиве вблизи д.<адрес>, причинив своими преступными действиями лесному фонду РФ на территории Пермского края материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Он же, Светлаков С.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который не имея каких-либо документов, дающих право рубки древесины, согласно ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, единственным основанием для заготовки древесины в лесах государственного фонда является договор купли-продажи древесины на корню, решил совершить незаконную рубку древесины, входящей в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, с целью последующей ее продажи. С целью реализации преступного умысла, осознавая, что один он не сможет реализовать задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил участвовать в незаконной рубке Светлакову С.И. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве вальщиков деревьев, пообещав им за участие оплату денежными средствами. Светлаков С.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная о незаконности совершения рубки, на предложение согласились. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, по предварительному сговору, согласно распределения ролей, в начале ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что сенокосные луга ООО «Агрорусь» находятся за <адрес>, трактор <данные изъяты> г.н. №., принадлежащий ООО «Агрорусь», на котором косит траву работник ООО «Агрорусь» Светлаков С.И., находится в д. <адрес>, выписал Светлакову С.И. путевой лист, согласно которому он должен был косить траву за <адрес> на указанном тракторе, после чего вызвал таксиста на а/м <данные изъяты> г.н. №, на которой отправил Светлакова С.И. и лицо. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в д. <адрес>, где согласно устной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Светлаков С.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пересели на трактор <данные изъяты> ООО «Агорорусь» и приехали к месту незаконной рубки, которое Светлаков С.И выбрал самостоятельно. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, согласно распределения ролей, Светлаков СИ. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью бензопил «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ГСМ для бензопил и трактора произвели незаконную рубку <данные изъяты>, из них породы сосна <данные изъяты> общей кубомассой <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> породы ель общей кубомассой <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. в квартале <данные изъяты> лесов колхоза «Россия», входящих в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, находящихся в управлении Карагайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», в лесном массиве вблизи д. <адрес>. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, вывез и реализовал незаконно заготовленную древесину, используя а/м «Камаз» г.н. <данные изъяты> с установкой гидроманипулятор и с прицепом г.н. №.. В результате своих совместных согласованных преступных действий Светлаков С.И. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно заготовили древесину хвойных пород общей кубомассой <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> эксплуатационных лесов колхоза «Россия», входящих в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, находящихся в управлении Карагайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», в лесном массиве вблизи д. <адрес>, причинив лесному фонду РФ на территории Пермского края материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Он же, Светлаков С.И. в ДД.ММ.ГГГГ. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств, который, не имея каких-либо документов, дающих право рубки древесины, согласно ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, единственным основанием для заготовки древесины в лесах государственного фонда является договор купли-продажи древесины на корню, решил совершить незаконную рубку древесины, входящей в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, с целью ее последующей продажи. С целью реализации преступного умысла, осознавая, что один он не сможет реализовать задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил участвовать в незаконной рубке лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющему в личном пользовании а/м <данные изъяты> г.н. № и другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющему в личном пользовании а/м <данные изъяты> г.н. № в качестве водителей для доставки вальщиков, бензопил и ГСМ к месту незаконной рубки, а также попросил лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство нанять вальщиков и осуществлять наблюдение за окрестностями совершения незаконной рубки с целью недопущения обнаружения их противоправных действий, пообещав им за участие оплату денежными средствами. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, по предварительному сговору, согласно распределения ролей, ДД.ММ.ГГГГ с помощью бензопилы <данные изъяты> и бензопилы <данные изъяты> лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, произвели незаконную рубку <данные изъяты> породы сосна общей кубомассой <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> породы ель общей кубомассой <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> порода пихта общей кубомассой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> породы береза обшей кубомассой <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. в квартале <данные изъяты> опушка леса до <данные изъяты>, лесов колхоза «Россия», входящих в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, находящихся в управлении Карагайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», в лесном массиве вблизи д. <адрес>. Лицо,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, в последующем должен был реализовать незаконно заготовленную древесину, для чего он ДД.ММ.ГГГГ предложил участвовать в совершении незаконной рубки Светлакову С.И., разнорабочему ООО «Агрорусь», в качестве тракториста на тракторе <данные изъяты> г.н. №., принадлежащем ООО «Агрорусь». Светлаков С.И., заведомо зная о незаконности совершения рубки, но рассчитывая на материальное вознаграждение, на предложение согласился и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на тракторе ДД.ММ.ГГГГ г.н. <данные изъяты>., принадлежащем ООО «Агрорусь» в квартале <данные изъяты> опушка леса до <данные изъяты> лесов колхоза «Россия», преступил к трелевке незаконно срубленных деревьев, где и был задержан работниками полиции. В результате своих совместных преступных действий Светлаков С.И. и лица, уголовное дело в отношении которых выделены в отдельное производство незаконно заготовили древесину породы сосна, ель, пихта, береза обшей кубомассой <данные изъяты>. в квартале <данные изъяты> опушка леса до <данные изъяты>, лесов колхоза «Россия», входящих в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, находящихся в управлении Карагайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», в лесном массиве вблизи д.<адрес>, причинив лесному фонду РФ на территории Пермского края материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Светлаков С.И. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме признал гражданский иск, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Ходатайство заявлено им добровольно, при участии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чукавин М.В., защитник Волегов В.Н., представитель потерпевшего Черемных А.Н. также просили рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя и удостоверившись в активном содействии Светлаковым С.И. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено со Светлаковым C.И. добровольно и при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно: Светлаков С.И. назвал адреса и показал место, где были совершены преступления, указал место и назвал лиц, которым была сбыта древесина, указал транспортные средства, на которых вывозилась незаконно заготовленная древесина, назвал и изобличил в совершении преступлений и рассказал о роли и конкретных действиях каждого из соучастников преступлений, дал подробно правдивые показания по факту совершения им совместно с соучастниками преступлений, подтвердил свои показания на очных ставках, при проверке показаний на месте и производстве других следственных действий, суд принял решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Светлакову С.И., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, действия его суд квалифицирует по каждому из трех преступлений ( ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Совершенные Светлаковым С.И. преступления, предусмотренные ч.3ст.260 УК РФ, относятся к категории тяжких, в соответствии с ч.4ст.15 УК РФ.

В соответствии ч.6ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Подсудимый Светлаков С.И. по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает троих малолетних детей, работает, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничая со следствием, в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, изобличил других участников преступлений, в том числе организатора, помог следствию в раскрытии двух тяжких преступлений.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами являются явка с повинной по преступлению в начале июля 2013г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем трем преступлениям.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не может признать в действиях Светлакова С.И. рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, как отягчающее обстоятельство, ввиду того, что в силу ч.4ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности виновного, смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих, активного сотрудничества с органами предварительного следствия по раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, суд полагает возможным изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.3ст.260 УК РФ, с тяжкой на менее тяжкую- средней тяжести.

С учетом изменения категории преступлений на категорию преступлений средней тяжести, суд считает возможным с учетом смягчающих подсудимого обстоятельств и отсутствием отягчающих, в соответствии с ч.4ст.74 УК РФ сохранить Светлакову С.И. условное осуждение по приговору Карагайского райсуда от 18.03. 2011г.

Учитывая совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и признавая их исключительными по делу, а именно : личность подсудимого, его семейное положение, роль его в совершении преступлений, активное сотрудничество с органами предварительного следствия по раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, суд считает необходимым при назначении наказания применить ст. 64 УК и назначить более мягкий вид наказания- исправительные работы, именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого.

По делу ГКУ «Сивинское лесничество» заявлен гражданский иск по трем преступлениям на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Светлаков С.И. исковые требования в суде признал в полном объеме. Суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить с подсудимого солидарно на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на основании ст.1080 ГК РФ, где сказано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Светлаков С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.3ст. 260 УК РФ, ч.3ст.260 УК РФ в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ за преступления средней тяжести и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ за каждое преступление по 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч.2ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДВА года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

На основании ч.3ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч.4ст.74 УК РФ осужденному Светлакову С.И. сохранить условное осуждение по приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Светлакова С.И. в доход федерального бюджета в возмещение материального вреда от преступлений солидарно <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять, оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья