Пудов Данила Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2023-001515-57

Дело № 33-105/2025 (33-3866/2024)

Дело № 2-2613/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к Макееву В. Ф., Бронниковой Л. А., ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., прокурора Добрых А.В., представителя ответчика Макеева В.Ф. – Агапова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что между 102 лицами, проживающими на территории Удмуртской Республики и Республики Башкортостан, с одной стороны, и ООО «Лига-Траст+», ООО «Лига-Траст2» в период с 2009 по 2014 гг. заключены договоры займа на сумму от 1 500 руб. до 25 000 руб. Право требования долга по данным договорам уступлено на основании договора цессии Бронниковой Л.А., в целях взыскания долга последней направлены заявления о выдаче судебного приказа. По состоянию на 04.07.2021 общая сумма долга составила 47 617 731 руб. В последующем права требования к должникам по вышеуказанным договорам уступлены ООО «Оптовик» по договору цессии от 02.07.2021, право требования в размере 47 617 731 руб. уступлено за 40 000 000 руб. Далее, 01.11.2021 между Бронниковой Л.А. и Макеевым В.Ф. также заключен договор об уступке прав требований, по которому Бронникова Л.А. уступила права требования к ООО «Оптовик» по задолженности в рамках договора цессии от 02.07.2021, стоимость уступаемого права оценена сторонами в 1 000 000 руб. В ходе анализа материалов дела установлены факты, свидетельствующие о фиктивности данных сделок и заключения их в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Как указало МРУ Росфинмониторинга по МФО, ООО «Оптовик» должно было на дату заключения договора цессии обладать полной информацией о существе приобретаемого долга, его законности, однако ни одно из этих условий в договоре не отражено, что свидетельствует о мнимости сделки, заключении договора цессии между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» лишь для придания видимости легальной сделки. Кроме того, ООО «Оптовик» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2021, в то время как оспариваемая сделка заключена в июле 2021 года (т.е. за 4 месяца), на счетах ООО «Оптовик» не имеется достаточных денежных средств, прибыль организации за 2021 год составила 2 000 руб., б...

...ухгалтерская отчетность за 2021 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности перед Бронниковой Л.А. в размере 40 000 000 руб. ООО «Оптовик» произвело замену взыскателя по судебным приказам, вынесенным по заявлениям Бронниковой Л.А., с целью взыскания задолженности по договорам займа, но по сведениям УФССП России по УР не предъявило их к принудительному исполнению, что свидетельствует об отсутствии у организации намерения к реальному взысканию суммы задолженности и фиктивности оспариваемых договоров уступки права требования. Также указано, что Первомайским районным судом г. Ижевска 12.10.2022 рассмотрено гражданское дело № 2-2311/2023 по иску Макеева В.Ф. к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, с ООО «Оптовик» в пользу Макеева В.Ф. взыскана сумма долга в размере 40 000 000 руб. В целях исполнения данного решения суда Макеевым В.Ф. получен исполнительный лист, Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 11.01.2023 по 02.03.2023 на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска уплата долга за ООО «Оптовик» осуществлялась не самим должником, а иными организациями, обладающими признаками «технических» (данные организации созданы после вынесения решения судом, что также свидетельствует о фиктивности первоначальных договоров уступки прав требования), по состоянию на 03.04.2023 общая сумма денежных средств, перечисленных с депозитного счета Устиновского РОСП г. Ижевска УР на расчетный счет Макеева В.Ф., составила 25 212 606,08 руб., при этом, на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижесска УФССП по УР также находятся денежные средства в счет уплаты указанного долга в размере 9 536 548,13 руб. Также, согласно материалам гражданского дела № 2-2311/2023, в счет уплаты сумм по договору уступки прав требования от 01.11.2011 Макеевым В.Ф. на расчетный счет Бронниковой Л.А. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истец указывает, что договоры цессии, совершенные в отсутствие экономической целесообразности, обладают признаками мнимых сделок и прикрывают действительную цель сторон – получение исполнительного документа.

Истец, с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 45 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок к уступкам права требования от 02.07.2021 между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» от 01.11.2021 – между Бронниковой Л.А. и Макеевым В.Ф.; взыскать с Макеева В.Ф. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 25 212 606,08 руб.; взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП УФССП России по УР в размере 9 536 548,13 руб., перечисленные в счет уплаты по сделке; взыскать с Бронниковой Л.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Степанов В.Э. исковые требования поддержал с учетом уточнения требований, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика Макеева В.Ф. – Агапов С.И. исковые требования не признал, поддержал доводы, содержащиеся в письменном отзыве.

Ответчики Макеев В.Ф., Бронникова Л.А., ООО «Оптовик», представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Министерства финансов РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и вынес обжалуемое решение, которым постановил:

«Исковые требования прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к Макееву В. Ф., Бронниковой Л. А., ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2021 между Бронниковой Л. А. и ООО «Оптовик», договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2021 между Бронниковой Л. А. и Макеевым В. Ф.

Взыскать с Макеева В. Ф. (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 770168360) денежные средства в размере 25 212 606 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Оптовик» (ИНН 1840102754) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 770168360) денежные средства в размере 9 536 548 руб. 13 коп. путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР.

Взыскать с Бронниковой Л. А. (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 770168360) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Макеева В. Ф. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Оптовик» в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 55882 руб. 74 коп.

Взыскать с Бронниковой Л. А. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 13200 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макеева В.Ф. – Агапов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на неправильное применение судом положений ст. 169 ГК РФ в силу недоказанности антисоциального характера перечисления денежных средств, а также на неправомерное применение конфискации в качестве последствий недействительности сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу прямого указания ч. 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из исследованных судебной коллегией материалов дела следует, что судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции определил судьбу денежных средств, перечисленных в счет уплаты долга за ООО «Оптовик», без привлечения к участию в деле лиц, осуществивших данные платежи, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика: ООО «РЕМТЕХСТРОЙ», ООО «СКАЙ», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «Армада», ООО «АЛЬФА», ООО «Стройград», ООО «Триоль», ООО «Интера-Строй», ООО «ББТ+», Беляеву А.В., Хайруллина В.Р., Зорина А.А., Костромитину К.В., Пудова Д.С., Верховцева Е.Л.,

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Макеева В.Ф., Бронниковой Л.А., ООО «Оптовик», третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Министерства финансов РФ, ООО «РЕМТЕХСТРОЙ», ООО «СКАЙ», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «Армада», ООО «АЛЬФА», ООО «Стройград», ООО «Триоль», ООО «Интера-Строй», ООО «ББТ+», Беляевой А.В., Хайруллина В.Р., Зорина А.А., Костромитиной К.В., Пудова Д.С., Верховцевой Е.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Добрых А.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика Макеева В.Ф. – Агапов С.И. исковые требования не признал, указал на то, что прокурор не доказал то, что стороны имеют какую-то противоправную цель, осуществляя денежные переводы.

От ответчика Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» представлены письменные возражения на иск, в которых они исковые требования не признают, считают их необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать. Считают, что истец не указал федеральный закон, который позволяет взыскать полученное по сделке в доход государства. Указывают, что по общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГПК РФ, а не конфискацию в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Заслушав прокурора Добрых А.В., представителя ответчика Агапова С.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

02.07.2021 между Бронниковой Л.А. (далее также - первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Оптовик» (далее также - новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого новый кредитор принимает право требования к Должникам по договорам, полный перечень которых указан в Приложении 1 к настоящему договору (далее также - заемщики, должники). По настоящему договору Цессионарию передается право требования к Должникам, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным в приложении 1 договорам, в том числе: сумма основного долга, проценты, неустойки, штрафы и другие обязательства, проистекающие из нарушения договора (п.п. 2, 3 договора).

Объем прав требований установлен в размере 44 617 731 руб., цена договора в соответствии с п. 7 составляет 40 000 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 8 договора).

При этом, ООО «Оптовик» обращалось в судебные органы о замене взыскателя Бронниковой Л.А.

01.11.2021 между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор, Цедент) и Макеевым В.Ф. (новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Оптовик» (Должник), по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2021, заключенному между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик». Задолженность ООО «Оптовик» перед Бронниковой Л.А. составляет 40 000 000 руб. По настоящему договору цессионарию передается право требования к должнику, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному в п. 1 договору (п.п. 1, 2 договора). Цена настоящего договора определена сторонами в 1 000 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора (п.п. 4, 5 договора).

12.10.2022 Первомайским районным судом г. Ижевска УР вынесено решение по гражданскому делу № 2-2311/2022, которым требования Макеева В.Ф. к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены, с ООО «Оптовик» в пользу Макеева В.Ф. взыскана задолженность в размере 40 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В рамках данного дела 15.12.2022 судом выпущен исполнительный лист ФС № 040728911, который направлен на исполнение в Устиновский РОСП г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство № 201481/22/18018-ИП о взыскании с ООО «Оптовик» в пользу Макеева В.Ф. денежных средств в размере 40 060 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела письма УФССП России по УР от 03.04.2023, направленно в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО, следует, что за период с 11.01.2023 по 02.03.2023 на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 37 749 154,21 руб., размер денежных средств, поступивших в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска за период с 22.02.2023 по 02.03.2023, составляет 9 536 548,13 руб., данные денежные средства по состоянию на 03.04.2023 находятся на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижевска. В настоящее время исполнительно производство приостановлено на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.03.2023. Согласно информации, предоставленной УФССП России по УР на запрос Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска от 27.04.2023, из 102 договоров, по которым произведена уступка прав требования и вынесены судебные приказы, к взысканию на территории Удмуртской Республики предъявлено лишь 14 судебных приказов, по ним возбуждены исполнительные производства.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 30.10.2023 данное решение суда от 12.10.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макеева В.Ф. к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделок по уступке прав требований от 02.07.2021 и 01.11.2021 как направленных на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделками, совершенными в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанным апелляционным определением в действиях ответчиков установлены признаки реализации схемы по транзитному движению денежных средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП по УР, что противоречит публичному порядку, поскольку действительной целью обращения в суд и возбуждения исполнительного производства являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обход ограничений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Спорные сделки квалифицированы как мнимые.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде конфискации полученного по сделке в пользу государства судебная коллегия в рассматриваемом споре не усматривает.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Положения ст. 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в иске, также не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Специальные нормы, предусматривающие применение указанного последствия недействительной сделки при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствуют.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции, самого по себе признания сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу требований ст. 169 ГК РФ, недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права влекут за собой отмену судебного решения, требований о применении реституции не заявлено, а потому требования о применении заявленных прокурором последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к Макееву В. Ф., Бронниковой Л. А., ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова