Рашидов Рамазон Улмасович

Судья: Аверкиева Е.В. Дело № 33а-17046/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Сухановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Рашидова <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2015 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Рашидова Р.У. – Ротаря Д.Е.,

у с т а н о в и л а:

решением УФМС России по Московской области от 11 апреля 2015 г. гражданину Республики Узбекистан, Рашидову Р.У., <данные изъяты>, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 25 октября 2017 г. на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» в связи с тем, что он нарушил срок пребывания в Российской Федерации и не выехал до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Рашидов Р.У. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения, ссылался на то, что является законопослушным гражданином, 8 февраля 2014 г. ему был выдан патент серия <данные изъяты> на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Об о...

...спариваемом решении не знал.

Люберецкий городской суд Московской области решение от 6 октября 2015 г. отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Рашидов Р.У. прибыл в Российскую Федерацию 27 ноября 2013 г., а убыл – 25 октября 2014 г., законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока не имел, и пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, права и свободы иностранного гражданина не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Рашидов Р.У. не привлекался ранее ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности, не имеет значения.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Рашидов Р.У. ранее неоднократно приезжал в Российскую Федерацию и был осведомлен о миграционном законодательстве Российской Федерации, следовательно запрет на въезд в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, установленной законом.

Уважительных причин для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленных законом сроков административный истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Необоснованна и ссылка на патент серия <данные изъяты> на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации от 8 февраля 2014 г. Доказательств оплаты патента административный истец не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Рашидова Р.У. – Ротарь Д.Е. возражал против отложения дела для представления надлежащих доказательств, подтверждающих оплату административным истцом патента, пояснив, что такие документы представить не может.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашидова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи