Дрыгваль Евгений Викторович

Дело № 2-98/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000120-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 19 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: истца Дрыгваль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Дрыгваль Евгения Викторовича к администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истец - Дрыгваль Е.В. обратился в суд с иском к администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Мисюрин Василий Михайлович, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным 02 ноября 1999 года отделом администрации Новополтавского сельсовета Старополтавского района Волгоградской области.

После смерти Мисюрина В.М. осталось наследственное имущество, в виде: земельной доли с кадастровым номером 05-00, баллогектаров 1403, общей площадью 24,5 га, из землепользования КХ «Вперед к Победам» на территории <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХI ВДО-29-00 №, регистрационная запись № 289, выданным 05 июля 1994 ...

...года Старополтавским районным земельным комитетом на основании постановления администрации Старополтавского района Волгоградской области № 213 от 22.06.1994.

Таким образом, на имя Мисюрина В.М. был выдан первичный документ, подтверждающий его право на земельную долю.

При жизни государственную регистрацию права собственности на земельную долю, выделения ее в земельный участок, Мисюрин В.М. не осуществил. Однако распорядился земельной долей по своему усмотрению, предоставив ее в аренду КХ «Вперед к Победам», о чем имеется ссылка в свидетельстве на право собственности на землю.

При жизни, а именно 16.04.1999, Мисюрин В.М. оформил завещание в пользу своего внука Дрыгваль Е.В., завещав ему все свое имущество, в том числе указанную выше земельную долю.

Истец в течение установленного законом срока после смерти наследодателя не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, как собственник обратился в суд с заявлением о признании завещания действительным, то есть совершил действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

Просит суд признать за Дрыгваль Евгением Викторовичем право собственности на земельную долю с кадастровым номером 05-00, баллогектаров 1403, общей площадью 24,5 га, из землепользования КХ «Вперед к Победам» на территории <адрес>, в порядке наследования после смерти Мисюрина Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16 октября 1999 года.

Истец Дрыгваль Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, глава администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Темербеков Н.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - нотариус Старополтавского района Волгоградской области, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражений не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Мисюрин Василий Михайлович, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом администрации Новополтавского сельсовета Старополтавского района Волгоградской области.

После смерти Мисюрина В.М. осталось наследственное имущество, в виде: земельной доли с кадастровым номером 05-00, баллогектаров 1403, общей площадью 24,5 га, из землепользования КХ «Вперед к Победам» на территории <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХI ВДО-29-00 №, регистрационная запись №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельным комитетом на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на имя Мисюрина В.М. был выдан первичный документ, подтверждающий его право на земельную долю.

При жизни государственную регистрацию права собственности на земельную долю, выделения ее в земельный участок, Мисюрин В.М. не осуществил. Однако распорядился земельной долей по своему усмотрению, предоставив ее в аренду КХ «Вперед к Победам», о чем имеется ссылка в свидетельстве на право собственности на землю.

При жизни, а именно 16.04.1999, Мисюрин В.М. оформил завещание в пользу своего внука Дрыгваль Е.В., завещав ему все свое имущество, в том числе указанную выше земельную долю.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества. Защите его прав от посягательств и притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателю, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пп. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследования», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение ил проживания в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованиями о проведении описи имущества наследодателя, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом также действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

Истец в течение установленного законом срока после смерти наследодателя не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, как собственник обратился в суд с заявлением о признании завещания действительным, то есть совершил действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Дрыгваль Евгения Викторовича к администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить. Признать за Дрыгваль Евгением Викторовичем право собственности на земельную долю с кадастровым номером 05-00, баллогектаров 1403, общей площадью 24,5 га, из землепользования КХ «Вперед к Победам» на территории <адрес>, в порядке наследования после смерти Мисюрина Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16 октября 1999 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования по иску Дрыгваль Евгения Викторовича к администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Дрыгваль Евгением Викторовичем право собственности на земельную долю с кадастровым номером 05-00, баллогектаров 1403, общей площадью 24,5 га, из землепользования КХ «Вперед к Победам» на территории Новополтавского <адрес>, в порядке наследования после смерти Мисюрина Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16 октября 1999 года.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 марта 2021 года.

Судья: С.И. Строганова

Судья – Власов Е.Н. гражданское дело № 33-14788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дрыгваля Е. В. к Герману О. В., Дрыгваль В. Л., Даутмерзаевой А. Б., Даутмерзаевой З. М., Жакеевой Малике, Жакееву Ж. И., Жандалиевой Л. Н., Жандалиеву А. А., Завалий Т. А., Завалий И. Е., Исаеву А. Х., Исаевой А. Ш., Ишамбулову М. Г., Ишамбуловой Е. В. о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Дрыгваля Е. В.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Дрыгваля Е. В. к Герману О. В., Дрыгваль В. Л., Даутмерзаевой А. Б., Даутмерзаевой З. М., Жакеевой Малике, Жакееву Ж. И., Жандалиевой Л. Н., Жандалиеву А. А., Завалий Т. А., Завалий И. Е., Исаеву А. Х., Исаевой А. Ш., Ишамбулову М. Г., Ишамбуловой Е. В. о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Д. Е.В. Панова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исаева А.Х. и его представителя Марковой С.В., ИП Кадастровый инженер Стародубова Н.В., предст...

...авителя СПК «Вперёд к победам» Рифеля И.Б., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д. Е.В. обратился в суд с иском к Герману О.В., Д. В.Л., Д. А.Б., Д. З.М., Жакеевой Малике, Жакееву Ж.И., Жандалиевой Л.Н., Жандалиеву А.А., Завалий Т.А., Завалий И.Е., Исаеву А.Х., Исаевой А.Ш., Ишамбулову М.Г., Ишамбуловой Е.В. о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является участником общей долевой собственности (2/25 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей, истец обратился к ИП кадастровому инженеру Стародубову Н.В.

В результате межевания образовался земельный участок для выдела (6/25 долей) из земельных долей с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1487 040 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

10 сентября 2016 года истцом принято решение о выделении земельного участка в счёт долей.

14 сентября 2016 года в газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» № 110 и 20 сентября 2016 года в областной газете «Волгоградская правда» № 187 опубликованы извещения о согласовании проекта межевания вновь образуемого земельного участка. В извещении было указано, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться в течение 30 дней с момента публикации.

От ответчиков 06 октября 2016 года поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Также в возражении было указано, что исходный земельный участок находится в аренде и обрабатывается СПК «Вперёд к победам».

Считает предъявленные возражения подлежащими отклонению.

Просил признать необоснованными и снять возражения ответчиков, направленные на проект межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счёт земельных долей (6/25 долей) из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с местоположением: <адрес>, признать согласованным проект межевания указанного земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрыгваль Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долей собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дрыгваль Е.В. наряду с ответчиками и иными собственниками, является участником общей долевой собственности (2/25 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка, в счёт своих земельных долей Дрыгваль Е.В. обратился к ИП кадастровому инженеру Стародубову Н.В.

В результате межевания образовался земельный участок для выдела (6/25 долей) из земельных долей с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

10 сентября 2016 года Дрыгвалем Е.В. принято решение о выделении земельного участка в счёт долей.

14 сентября 2016 года в газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» № 110 и 20 сентября 2016 года в областной газете «Волгоградская правда» № 187 опубликованы извещения о согласовании проекта межевания вновь образуемого земельного участка. В извещении было указано, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться в течение 30 дней с момента публикации.

От ответчиков 06 октября 2016 года поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Также в возражении было указано, что исходный земельный участок находится в аренде и обрабатывается СПК «Вперёд к победам».

Вместе с тем, Дрыгваль Е.В. считает предъявленные возражения подлежащими отклонению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что указанный земельный участок находится в аренде у арендатора земельного участка – СПК «Вперёд к победам», что подтверждается договорами аренды от 16 февраля 2016 года и договором аренды от 17 января 2017 года, при этом в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счёт земельных долей, предусмотрен в пункте 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, заключенный между СПК «Вперёд к победам» и сособственниками указанного земельного участка, в настоящее время не расторгнут, за пользование земельным участком Дрыгваль Е.В., наряду с другими сособственниками получает от СПК «Вперёд к победам» арендную плату, что подтверждается представленными накладными, при этом согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны в добровольном порядке подписали договор аренды, в силу которого обязались не осуществлять процедуру выдела в натуре земельного участки в соответствии со своей долей из земельного участка, переданного по договору аренды в течение всего срока его действия, тогда как срок действия договора на момент рассмотрения дела не истёк.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования противоречат принятому обязательству, возникшему из договора аренды, равно как и противоречат требованию пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ о необходимости получения письменного согласия арендатора.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ.

В силу требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 1 ЗК РФ), при этом в случае выдела земельного участка по варианту, предлагаемому в проекте межевания от 12 сентября 2016 года, указанные выше принципы и требования земельного законодательства будут нарушены, поскольку участок, указанный в проекте межевания находится в центре земельного массива, формируется только за счёт пашни, оставляя во владении менее ценные земли – пастбища, что приведёт к возникновению убытков из-за чересполосицы, нерационального использования сельхозтехники, невозможности использовать сельскохозяйственную авиацию.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отмечая при этом следующее.

Действующим земельным законодательством, равно как и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура признания необоснованными и снятия возражений, направленных на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания, указанное законодательство предоставляет право согласования местоположения границ земельного участка, однако, с иском о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке истец в суд не обращался.

Оспаривая поступившие возражения на проект межевания путём их снятия и, как следствие признание проекта межевания согласнованным, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку способы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемый документ не оформляет сделок, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим не может самостоятельно признаваться недействительными, при этом доводов о соответствии оспариваемого документа установленной форме или обычаям оформления, не заявлено, при этом, как было указано выше, требования о согласовании местоположения границ земельного участка, не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о заблаговременном начале работ по выделу земельного участка в рамках действия договора аренды от 16 февраля 2016 года с целью их окончания после истечения срока договора аренды, правового значения для существа спора не имеют, поскольку 17 января 2017 года заключен новый договор аренды спорного земельного участка, что сторонами договора не оспаривается.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что Дрыгваль Е.Н. своего согласия на передачу земельного участка СПК «Вперёд к победам» и на заключение нового договора аренды в 2017 году не давал, на общее собрание участников не приглашался, участия в нём не принимал, о его проведении и заключении нового договора аренды уведомлён не был, поскольку доказательств признания вышеуказанных действий незаконными, равно как и доказательств оспаривания решения общего собрания и договора аренды, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии образования черезполосицы, отсутствии нарушения прав остальных участников долевой собственности и перераспределении долей, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыгваля Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 28 июня 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: представителя истца Дрыгваль Е.В. – Панова Д.В.,

ответчика Исаева А.Х.,

представителя ответчика Исаева А.Х. – Марковой С.В.,

третьего лица ИП Кадастрового инженера Стародубова Н.В.,

представителя третьего лица СПК «Вперёд к победам» - Рифель И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-176/2017 по исковому заявлению Дрыгваль Е.В. к Герман О.В., Дрыгваль В.Л., Даутмерзаевой А.Б., Даутмерзаевой З.М., Жакеевой М., Жакееву Ж.И., Жандалиевой Л.Н., Жандалиеву А.А., Завалий Т.А., Завалий И.Е., Исаеву А.Х., Исаевой А.Ш., Ишамбулову М.Г., Ишамбуловой Е.В. о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрыгваль Е.В. обратился в суд с иском к Герман О.В., Дрыгваль В.Л., Даутмерзаевой А.Б., Даутмерзаевой З.М., Жакеевой М., Жакееву Ж.И., Жандалиевой Л.Н., Жандалиеву А.А., Завалий Т.А., Завалий И.Е., Исаеву А.Х., Исаевой А.Ш., Ишамбулову М.Г., Ишамбуловой Е.В. о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованным проекта межев...

...ания земельного участка.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что Дрыгваль Е.В. является участником общей долевой собственности (2/25 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 6196000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

С целью выдела земельного участка, в счет своих земельных долей истец обратился к ИП кадастровому инженеру Стародубову Н.В..

В результате межевания образовался земельный участок для выдела (6/25 долей) из земельных долей с кадастровым номером №, общей площадью 1487040 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

10.09.2016 года истцом принято решение о выделении земельного участка в счёт долей.

14.09.2016 г в газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» № 110 и 20.09.2016 г в областной газете «Волгоградская правда» № 187 опубликованы извещения о согласовании проекта межевания вновь образуемого земельного участка. В извещении было указано, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться в течение 30 дней с момента публикации.

От ответчиков 06.10.2016 г. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Также в возражении было указано, что исходный земельный участок находится в аренде и обрабатывается СПК «Вперёд к победам».

Считает предъявленные возражения подлежащими отклонению.

Просит: признать необоснованными и снять возражения ответчиков, направленные на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1487040 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельных долей (6/25 долей) из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 6196000 кв. м, с местоположением: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания указанного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В судебном заседании представитель истца Дрыгваль Е.В. – Панов Д.В. исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Исаев А.Х. и его представитель Маркова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Дрыгваль Е.В. с ответчиками вопрос выделения земельного участка не согласовывал, а сразу опубликовал объявления в газетах. Выделяемый участок он выбрал в центре. От предложений выделить ему другой приграничный участок, даже больших размеров по площади, Дрыгваль Е.В. отказался. При подготовке проекта межевания не были учтены интересы других собственников земельного участка. Помимо этого спорный земельный участок находится в аренде у СПК «Вперёд к победам». За аренду собственникам, в том числе Дрыгваль Е.В. СПК «Вперёд к победам» производил оплату.

Третье лицо ИП кадастровый инженер Стародубов Н.В. в судебном заседании полагал принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что Общее собрание собственников не проводилось, по причине их неявки. При подготовке проекта межевания земельного участка ИП Стародубов Н.В. не располагал сведениями о том, что указанный земельный участок находится в аренде у СПК «Вперёд к победам».

Представитель третьего лица СПК «Вперёд к победам» - Рифель И.Б. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время указанный земельный участок, согласно договора с собственниками земельного участка находится в аренде у СПК «Вперёд к победам». Земельный участок, который истец намеревается выделить, находится в центре. 70% указанного земельного участка составляет пашня, а 30% – пастбище. Однако, Дрыгваль Е.В. претендует только на пашенные, то есть лучшие земли. В случае выдела участка по указанному проекту межевания обрабатывать земельный участок будет невозможно, поскольку арендатор будет нести убытки из-за чересполосицы, нерационального использования сельхозтехники, невозможности использовать сельскохозяйственную авиацию.

Остальные лица, участвующие в дела о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долей собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 6).

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дрыгваль Е.В. наряду с ответчиками и иными собственниками, является участником общей долевой собственности (2/25 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 6196000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

С целью выдела земельного участка, в счет своих земельных долей истец обратился к ИП кадастровому инженеру Стародубову Н.В..

В результате межевания образовался земельный участок для выдела (6/25 долей) из земельных долей с кадастровым номером №, общей площадью 1487040 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

10.09.2016 года истцом принято решение о выделении земельного участка в счёт долей.

14.09.2016 г в газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» № 110 и 20.09.2016 г в областной газете «Волгоградская правда» № 187 опубликованы извещения о согласовании проекта межевания вновь образуемого земельного участка. В извещении было указано, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться в течение 30 дней с момента публикации.

От ответчиков 06.10.2016 г. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Также в возражении было указано, что исходный земельный участок находится в аренде и обрабатывается СПК «Вперёд к победам».

Истец Дрыгваль Е.В. считает предъявленные возражения подлежащими отклонению. Просит признать необоснованными и снять возражения ответчиков, направленные на проект межевания указанного земельного участка, признать согласованным проект межевания указанного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы истца Дрыгваль Е.В. и его представителя Панова Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

При этом, суд руководствуется положениями ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что Дрыгваль Е.В. является участником общей долевой собственности (2/25 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:29:050002:18, общей площадью 6196000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12). По обращению истца Дрыгваль Е.В., ИП кадастровым инженером Стародубовым Н.В. был подготовлен проект межевания земельных участков от 12.09.2016 г., предусматривающий образование путем выдела в счет земельной доли Дрыгваль Е.В. земельного участка площадью 1487040 кв. м (т. 1 л.д. 8-24). 14.09.2016 г в газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» № 110 и 20.09.2016 г в областной газете «Волгоградская правда» № 187 опубликованы извещения о согласовании проекта межевания вновь образуемого земельного участка (т.1 л.д.20-21).

На данные сообщения о согласовании межевого плана в адрес кадастрового инженера и в ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подписанные ответчиками (т.1 л.д.22-22об.).

Содержание поступивших возражений от участников общей долевой собственности сводится к тому, что в результате выдела земельного участка Дрыгваль Е.В. будут нарушены права остальных участников общей собственности, ответчики выразили несогласия относительно местоположения границ выделенного участка. Помимо этого указанный земельный участок находится в аренде у арендатора земельного участка - СПК "Вперёд к победам", что подтверждается договорами аренды от 16 февраля 2016 года (т.1 л.д. 54-59) и договором аренды от 17 января 2017 года (т. 1 л.д.60-64).

Порядок образования земельных участков регламентирован ст. ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ. Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены п. 4 ст. 11.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Договор аренды земельного участка заключенный между СПК "Вперёд к победам» и сособственниками указанного земельного участка, в настоящее время не расторгнут. За пользование земельным участком Дрыгваль Е.В., наряду с другими сособственниками получал от СПК «Вперёд к победам» арендную плату, что подтверждается представленными в суд накладными (т. 1 л.д.127-130).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцы в добровольном порядке подписали договор аренды, в силу которого обязались не осуществлять процедуру выдела в натуре земельного участки в соответствии со своей долей из земельного участка, переданного по договору аренды в течение всего срока его действия. Срок действия договора на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец предъявил в суд требования, противоречащее принятому на себя обязательству, возникшему из договора аренды, что свидетельствует, о незаконности исковых требований. В рассматриваемом случае арендодателем нарушается как принятое им на себя обязательство, так и требование п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости получения письменного согласия арендатора.

Помимо этого, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

В случае выдела земельного участка по варианту, предлагаемому в проекте межевания от 12.09.2016 г., указанные выше принципы и требования земельного законодательства будут нарушены, поскольку участок, указанный в проекте межевания находится в центре земельного массива находящегося в аренде у СПК «Вперёд к победам», используется арендатором для производства сельскохозяйственной продукции. Выбор указанных земельных участков был обусловлен расположением объектов инфраструктуры, принадлежащих СПК «Вперёд к победам» и предназначенных для сельскохозяйственной деятельности: полеводческие бригады, стоянки для техники, дороги и т.д. Истец выделяет земельный участок, на котором расположены только пашни, без учета мнения остальных сособственников, нарушает требование рационального использования земли, в результате которого будут нарушены права остальных участников общей собственности, так как в оставшихся в их владении землях увеличится доля менее ценных земель - пастбищ; предложенным выделением будут нарушены права арендатора - СПК "Вперёд к победам", так как выдел и образование земельных участков истцами предлагается произвести в нарушение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в период действия договора аренды. В случае выдела участка по указанному проекту межевания обрабатывать земельный участок будет невозможно, поскольку арендатор будет нести убытки из-за чересполосицы, нерационального использования сельхозтехники, невозможности использовать сельскохозяйственную авиацию.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрыгваль Е.В. к Герман О.В., Дрыгваль В.Л., Даутмерзаевой А.Б., Даутмерзаевой З.М., Жакеевой М., Жакееву Ж.И., Жандалиевой Л.Н., Жандалиеву А.А., Завалий Т.А., Завалий И.Е., Исаеву А.Х., Исаевой А.Ш., Ишамбулову М.Г., Ишамбуловой Е.В. о признании необоснованными и снятии возражения ответчиков, направленных на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1487040 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельных долей (6/25 долей) из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 6196000 кв. м, с местоположением: <адрес> и признании согласованным проекта межевания указанного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июля 2017 года.

Судья Е.Н. Власов