Дрынкина Людмила Степановна

УИД: 31RS0022-01-2021-006163-22 гр. дело №2-75/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

с участием истца Крыловой О.А., ее представителя Ивошиной М.М., ответчиков Дрынкиной Л.С. и Дрынкиной В.В., в отсутствие ответчика кадастрового инженера Лазаревой Л.А., в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О. А. к Дрынкиной Л. С., Дрынкиной В. В. о признании договора дарения доли дома и земельного участка, соглашения о преобразовании земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения местоположения границ земельного участка,

установил:

Крылова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), которым просила: -

- признать договор дарения доли дома и доли земельного участка по адресу <адрес> от 12.09.2012, заключенный между Дрынкиным В. А. и Дрынкиной В. В.й недействительным в части дарения 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>;

- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1602 кв.м, на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и кадастровым номером № общей площадью 801 кв.м...

..., недействительным;

- привести стороны в первоначальное положение по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.12.2009 по гражданскому делу №;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и с кадастровым номером № общей площадью 801кв.м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.Л.А Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", ГУП «Белоблтехинвентаризация», в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №;

- определить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и кадастровым номером № общей площадью 801 кв.м, в границах точек <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером У.О.П. ООО «Синтез геодезии и картографии» в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.12.2009 по гражданскому делу № и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2;

- выделить в общую собственность Крыловой О. А. и Дрынкиной В. В. в соответствии с их долями в праве собственности 11/25 долей и 14/25 долей соответственно в земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м., расположенный в границах точек <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером У.О.П. ООО «Синтез геодезии и картографии» в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее возникло право собственности на 11/50 долей в домовладении по адресу <адрес> на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.04.2003. Общая площадь жилого дома без учета гаража составляла 125 кв.м.

В силу ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ к истцу перешло право собственности на 11/50 доли земельного участка, принадлежащего прежнему собственнику Дрынкину В.А., общая площадь земельного участка по указанному адресу составляла 1602 кв.м.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрынкину В.А. и Крыловой О.А. были выделены в общую собственность в соответствии с их долями в праве 14/50 и 11/50 соответственно часть общего имущества, обозначенного синим цветом: в жилом доме литера А с пристройкой литера а, в гараже, земельный участок площадью 801,0+\-7.

Остальная часть жилого дома и земельного участка в размере ? доли была выделена в натуре Дрынкиной Л.С.

Право собственности на долю в доме и долю в земельном участке у ответчика Дрынкиной В.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем выступал ее родной отец Дрынкин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Дрынкин В.А. оформил право собственности на ? долю в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1602 кв.м. по адресу <адрес>, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (по разделу совместно нажитого имущества супругов).

При обращении в Управление Росреестра по <адрес> за оформлением права собственности на ? доли в земельном участке не предоставил другие документы, ограничивающие его права на земельный участок, а именно решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Крыловой О.А. было признано право собственности в размере 11/50 в домовладении № по <адрес> (в настоящее время адрес <адрес>).

Другие сособственники домовладения по указанному адресу являлись Дрынкина Л.С. в размере ? доли и Д.В.А в размере 14/50 доли.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения по адресу <адрес>, в собственность Крыловой О.А. в соответствии с 11/25 долей в праве собственности на часть имущества была выделена часть дома площадью 51 кв.м., оставшаяся часть дома была признана в собственности за Дрынкиным В.А. Этим же решением было прекращено право долевой собственности на <адрес> за Крыловой О.А., и Дрынкиным В.А. Реальный раздел земельного участка не производился, так как у Крыловой О.А. не было документов на землю, а ответчик Дрынкин В.А. не участвовал в судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, соответствующий ее доли 11/25 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости прекращены записи о праве общей долевой собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1602 кв.м., который был преобразован на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и кадастровым номером № общей площадью 801 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы за иными лицами.

В дальнейшем, Крыловой О.А. было отказано в регистрации права собственности на долю в земельном участке на основании того, что имеется соглашение, на основании которого уже зарегистрированы права собственности на земельные участки за другими лицами.

Считает, что ее права как собственника части жилого дома нарушены договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами межевания.

В судебном заседании истец Крылова О.А., ее представитель И.М.М. поддержали доводы по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Дрынкина Л.С. и Дрынкина В.В. просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности. По существу указали, что спорный земельный участок приобретался в браке Дрынкиной Л.С. с Дрынкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом <адрес> Л.А.В. за №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Дрынкиной Л.С. и Дрынкиным В.А. был расторгнут, решением Федерального суда <адрес> разделено совместно нажитое с ним имущество в виде жилого дома и земельного участка, был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного там же, каждому из них выделено по ? части всего вышеперечисленного недвижимого имущества.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Отдела образования комитета по управлению Восточным округом администрации <адрес> (выступавшего в интересах несовершеннолетней Крыловой О.А.) к Дрынкину В.А. о признании права собственности, судом признано за Крыловой О.А. право собственности на 109/500 доли в домовладении № по <адрес>.

В названном решении указано, что в соответствии со статьей 218 ГК РФ за Крыловой О.А. должно быть признано право собственности на имеющееся у Дрынкина В.А. жилое помещение.

Таким образом, до выделения долей в натуре из общей долевой собственности на земельный участок и домовладение Дрынкиной Л.С. по праву общей долевой собственности принадлежала доля в размере 1/2, а Дрынкину В.А. принадлежала доля в размере 14/50 в домовладении и 1/2 доля в земельном участке, Крыловой О.А. принадлежала доля 11/50 в домовладении.

Заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел части дома по адресу <адрес> между Крыловой О.А. и Дрынкиным В.А. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дрынкин В.А. безвозмездно передал свои права на доли в дар дочери Дрынкиной В.В., впоследствии между нею и Дрынкиной Л.С. заключено оспариваемое истцом соглашение.

Указанная сделка не является мнимой или притворной, повлекла за собой определенные юридические последствия. ДД.ММ.ГГГГ между Дрынкиной В.В. и Дрынкиной Л.С. было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и производства выдела в натуре своих долей из общего имущества в виде земельного участка, настоящее соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанные требования Крыловой О.А. являются необоснованными. Не основанными на нормах действующего законодательства являются и требования истца о признании межевания недействительными.

Пояснили также, что в 2012 году Крылова О.А. обращалась в суд с иском к Дрынкину В.А. о признании права собственности на 11/50 доли спорного земельного участка, однако, отказалась от иска и данный отказ принят судом, следовательно, Крылова О.А. не может обращаться по тем же основаниям в суд.

Кроме того, Крыловой О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки в связи с ее недействительностью.

Ответчик кадастровый инженер Л.Л.А., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явились, об отложении дела не просили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Крыловой О.А. требований по следующими основаниям.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Федерального суда Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу <адрес> и земельного участка, расположенного там же. Дрынкиной Л.С. и Дрынкину В.А. выделено в собственность каждого по ? доли указанного домовладения и земельного участка.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14.04.2003 за Крыловой О.А. признано право собственности на 11/50 в доли в домовладении по адресу <адрес> За Дрынкиным В.А. право собственности на 11/50 доли в домовладении прекращено. На тот момент общая площадь жилого дома без учета гаража составляла 125 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.12.2009 Дрынкину В.А. и Крыловой О.А. были выделены в общую собственность в соответствии с их долями в праве 14/50 и 11/50 соответственно часть общего имущества, обозначенного синим цветом: в жилом доме литера А с пристройкой литера а, в гараже, земельный участок площадью 801,0+\-7.

Остальная часть жилого дома и земельного участка в размере ? доли была выделена в натуре Дрынкиной Л.С.

Названным судебным актом прекращено право долевой собственности Дрынкиной Л.С., Крыловой О.А. и Дрынкина В.А. на выделенные Дрынкиной Л.С. часть жилого дома и часть земельного участка.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2010 произведен реальный раздел домовладения по адресу <адрес>, в собственность Крыловой О.А. в соответствии с 11/25 долей в праве собственности на часть имущества была выделена часть дома площадью 51 кв.м., оставшаяся часть дома была признана в собственности за Дрынкиным В.А. Этим же решением было прекращено право долевой собственности на дом <адрес> за Крыловой О.А. и Дрынкиным В.А.

Из материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Белгородской области усматривается, что Дрынкин В.А. оформил право собственности на ? долю в земельном участке с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1602 кв.м. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по разделу совместно нажитого имущества супругов).

ДД.ММ.ГГГГ Дрынкин В.А. подарил своей дочери Дрынкиной В.В. ? долю в праве на земельный участок площадью 1602 кв.м. с кадастровым номером № и 14/50 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрынкиной Л.С. и Дрынкиной В.В. заключено соглашение, которым земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1602 кв.м. по адресу: <адрес>(28) преобразован на земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При заключении указанных договора дарения и соглашения о преобразовании земельного участка не были учтены права и законные интересы истца, так как на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником доли в праве собственности на жилой дом.

Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

В нарушении данных норм ответчики при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении записи о праве общей долевой собственности не учли интересы Крыловой О.А., как собственника части жилого дома, а следовательно, и земельного участка, на котором находится данный жилой дом. Через часть жилого дома Крыловой О.А. проходит граница между земельными участками Дрынкиной Л.С. и Дрынкиной В.В.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера И.В,С., которое было указано в техническом плане здания.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ).

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 2015) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

При этом, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В нарушении вышеуказанных норм было незаконно сделано размежевание земельного участка и границ земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в случаях, если образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Как указывалось выше, образование земельного участка Дрынкиной Л.С. произошло на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка были определены на основании заключения эксперта и установлены данным решением суда с учетом прав и законных интересов других собственником жилого дома и земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При проведении межевания земельного участка по адресу <адрес> были нарушены перечисленные выше нормы права.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Подписи Крыловой О.А. в акте согласования границ отсутствуют, а, следовательно, право собственности и иные вещные права были нарушены.

Доказательств тому, что информация по разделу земельного участка и составлении соглашения по его разделу доводилась до Крыловой О.А., суду не предоставлено.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Положения ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предоставляют заинтересованному лицу право потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Согласно требованиям п.11 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

При таком положении дела, суд признает обоснованными доводы истца о том, что договор дарения доли дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения ? доли земельного участка, принадлежащей Дрынкину В.А. является незаконным, что является достаточным основанием для его признания в силу положений ст.166 ГК РФ недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекшим неблагоприятные для него последствия. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ссылки стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности суд находит неубедительными, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судом отвергаются также и аргументы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании за ней права собственности на долю земельного участка, поскольку ранее она обращалась в суд по спору между теми же сторонами и по тому предмету спора.

Действительно, определением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Крыловой О.А. к Дрынкину В.А. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на часть земельного участка.

Между тем, к указанному времени Крылова О.А. приобрела право на долю земельного участка, в связи с чем, отказ от необоснованно заявленного иска не мог повлечь отказ Крыловой О.А. от права собственности, возникшего, в том числе и на основании решений Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым Дрынкину В.А. и Крыловой О.А. были выделены в общую собственность в соответствии с их долями в праве 14/50 и 11/50 соответственно часть общего имущества, обозначенного синим цветом: в жилом доме литера А с пристройкой литера а, в гараже, земельный участок площадью 801,0+\-7.

При этом, доводы ответчиков, что в указанном решении судом допущена описка убедительными доказательствами не подтверждается, определений об исправлении описок материалы гражданского дела № не содержат.

Поскольку межевание земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и с кадастровым номером № общей площадью 801кв.м, выполненное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.Л.А. по изложенным выше основаниям не соответствует требованиям закона, суд считает правильным признать его результате недействительными в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства Крыловой О.А. были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план с целью уточнения границы между земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и кадастровым номером № общей площадью 801 кв.м. для внесения сведений в ЕГРН, уточнение местоположения границ данных земельных участков было обусловлено к приведению в соответствии с решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения кадастровых работ был выполнен межевой план кадастровым инженером У.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в межевом плане раздел земельного участка соответствует требованиям решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом прав и законных интересов всех собственников.

В этой связи, суд считает справедливым положить данный межевой план в основу выносимого решения.

Доводы стороны ответчиков о несоответствии данного межевого плана требованиям закона, суд признает надуманными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Тем более, что ни единого аргумента, позволяющего усомниться в достоверности, сведений, изложенных кадастровым инженером У.О.П. ответчиками не приведено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крыловой О. А. к Дрынкиной Л. С., Дрынкиной В. В. о признании договора дарения доли дома и земельного участка, соглашения о преобразовании земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения местоположения границ земельного участка, – удовлетворить.

Признать договор дарения доли дома и доли земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дрынкиным В. А. и Дрынкиной В. В.й недействительным в части дарения 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1602 кв.м, на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и кадастровым номером № общей площадью 801 кв.м, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и с кадастровым номером № общей площадью 801кв.м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.Л.А. Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", ГУП «Белоблтехинвентаризация», в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

Определить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м. и кадастровым номером № общей площадью 801 кв.м, в границах точек <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером У.О.П. ООО «Синтез геодезии и картографии» в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2.

Выделить в общую собственность Крыловой О. А. и Дрынкиной В. В. в соответствии с их долями в праве собственности 11/25 долей и 14/25 долей соответственно в земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м., расположенном в границах точек <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером У.О.П. ООО «Синтез геодезии и картографии» в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 24.02.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006163-22 33-2401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ольги Александровны к Дрынкиной Людмиле Степановне, Дрынкиной Виктории Викторовне о признании договора дарения доли дома и земельного участка, соглашения о преобразовании земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения местоположения границ земельного участка

по апелляционным жалобам Дрынкиной Людмилы Степановны, Дрынкиной Виктории Викторовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения Дрынкиной Л.С., Дрынкиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Крыловой О.А. и ее представителя Слинковой С.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Крылова О.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просила признать договор дарения доли дома и доли земельного участка по адресу <адрес> от 12 сентября 2012 г., заключенный между ФИО18 и Дрынкиной В.В. недействительным в части дарения <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>; признать соглашение от 5 августа 2014 г. о преобразовании земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, недействительным; привести стороны в первоначальное положение по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009 г. по гражданскому делу №; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, выполненного 3 июля 2014 г. кадастровым инженером Лазаревой Ларисой Александровной Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", ГУП «Белоблтехинвентаризация», в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; определить местопол...

...ожение границы между земельными участками с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, в границах точек <данные изъяты> согласно межевому плану от 20 декабря 2021 г., выполненного кадастровым инженером ФИО19 ООО «Синтез геодезии и картографии» в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009г. по гражданскому делу № и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2372 от 23 декабря 2009 г. по варианту 2; выделить в общую собственность Крыловой О.А. и Дрынкиной В.В. в соответствии с их долями в праве собственности <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно в земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный в границах точек <данные изъяты> согласно межевому плану от 20 декабря 2021 г., выполненному кадастровым инженером ФИО20 ООО «Синтез геодезии и картографии» в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009 г. по гражданскому делу № и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2372 от 23 декабря 2009 г. по варианту 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что у нее возникло право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении по адресу: № на основании решений Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2003 г. и от 24 декабря 2009 г. Все вышеуказанные сделки были проведены без учета принадлежащей ей доли в домовладении чем были нарушены ее права.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 февраля 2022 г. заявленные Крыловой О.А. требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Дрынкина Л.С. и Дрынкина В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылова О.А. выразила согласие с принятым судом решением.

Кадастровый инженер Лазарева Л.А. и представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 23 октября 2000 г. произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного там же. Дрынкиной Л.С. и ФИО21 выделено в собственность каждого по ? доли указанного домовладения и земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2003 г. за Крыловой О.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении по адресу: <адрес>. За ФИО22 право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении прекращено. На тот момент общая площадь жилого дома без учета гаража составляла <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009 г. ФИО23 и Крыловой О.А. были выделены в общую собственность в соответствии с их долями в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно часть общего имущества, обозначенного синим цветом: в жилом доме литера <данные изъяты> с пристройкой литера а, в гараже, земельный участок площадью <данные изъяты>

Остальная часть жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> доли была выделена в натуре Дрынкиной Л.С.

Названным судебным актом прекращено право долевой собственности Дрынкиной Л.С., Крыловой О.А. и ФИО24 на выделенные Дрынкиной Л.С. часть жилого дома и часть земельного участка.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2010 г. произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> в собственность Крыловой О.А. в соответствии с <данные изъяты> долей в праве собственности на часть имущества была выделена часть дома площадью <данные изъяты> оставшаяся часть дома была признана за ФИО25 Этим же решением было прекращено право долевой собственности на <адрес> за Крыловой О.А. и ФИО26

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

22 августа 2012 г., ФИО27 оформил право собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 23.10.2000 (по разделу совместно нажитого имущества супругов).

12 сентября 2012 г. ФИО28 подарил своей дочери Дрынкиной В.В. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

2 декабря 2020 г. ФИО29 умер.

Наследником после его смерти является его дочь Дрынкина В.В.

5 августа 2014 г. между Дрынкиной Л.С. и Дрынкиной В.В. заключено соглашение, которым земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> преобразован на земельные участки, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

При заключении указанных договора дарения и соглашения о преобразовании земельного участка не были учтены права и законные интересы истца, так как на основании вступивших в законную силу решений суда от 14 апреля 2003 г. и от 24 декабря 2009 г. она являлась собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор в части признания недействительными договора дарения и соглашения о преобразовании земельного участка, приведения сторон в первоначальное положение по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.12.2009 по гражданскому делу № суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 11, 166, 209, 273 ГК РФ, учел вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Крыловой О.А. не возникло права собственности на спорный земельный участок, противоречат решениям суда от 14 апреля 2003 г. и от 24 декабря 2009 г.

Отсутствие регистрации такого права, не свидетельствует об отсутствии реализации такой возможности в будущем.

Ссылка ответчиков на то, что в соответствии гражданским законодательством Крылова О.А. не могла иметь в собственности земельный участок, поскольку она являлась гражданином иностранного государства, несостоятельна.

В силу п.3 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.07.2009), иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

До установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

В случае возникновения у лиц, указанных в ст.15 ЗК РФ, права собственности на такие земельные участки в ином порядке, нежели указано в названной статье, такие правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так как доказательств, подтверждающих изъятие (продажу) спорного земельного участка, принадлежащего Крыловой О.А. в материалах дела не имеется, то оснований полагать, что ее право на долю спорного земельного участка было прекращено и передано Дрынкину В.А. не имеется.

Аргументы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании за ней права собственности на долю земельного участка, поскольку ранее она обращалась в суд по спору между теми же сторонами и по тому предмету спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно, определением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 сентября 2012 г. принят отказ от иска Крыловой О.А. к ФИО30 о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на часть земельного участка.

Между тем, к указанному времени Крылова О.А. приобрела право на долю земельного участка, в связи с чем, отказ от необоснованно заявленного иска не мог повлечь отказ Крыловой О.А. от права собственности, возникшего, в том числе и на основании решений Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.04.2003 и 24.12.2009, которым ФИО31 и Крыловой О.А. были выделены в общую собственность в соответствии с их долями в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно часть общего имущества, обозначенного синим цветом: в жилом доме литера А с пристройкой литера а, в гараже, земельный участок площадью <данные изъяты>

Также судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером №, определения местоположение границы между земельными участками и выделение в общую собственность Крыловой О.А. и Дрынкиной В.В. земельного участка в соответствии с их долями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11.2 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, исходил из того, что подписи Крыловой О.А. в акте согласования границ отсутствуют, следовательно, право собственности и иные вещные права Крыловой О.А. были нарушены.

При этом определяя смежную границу земельных участков, суд посчитал возможным ее установить в границах точек <данные изъяты> согласно межевому плану от 20 декабря 2021 г., выполненному кадастровым инженером ФИО32 ООО «Синтез геодезии и картографии».

Вместе с тем, судом не было учтено, что при приведении сторон в первоначальное положение в соответствие с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-3643/2009 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2372 от 23.12.2009 по варианту 2, необходимо было установить смежную границу, указанную именно в этом решении суда.

Также следует отметить, что представленный в межевом плане от 20 декабря 2021 г. вариант прохождения смежной границы земельных участков не соответствует решениям суда от 24 декабря 2009 г. и от 11.05.2010 в их взаимосвязи.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым определить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> границах точек <данные изъяты> в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.12.2009 по гражданскому делу № 2-3643/2009 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2372 от 23.12.2009 по варианту 2.

Поскольку решение суда в части определения смежной границы земельных участков изменено, то и выделить в общую собственность Крыловой О.А. и Дрынкиной В.В. в соответствии с их долями в праве собственности <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей следует соответственно в земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.12.2009 по гражданскому делу № 2-3643/2009 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2372 от 23.12.2009 по варианту 2.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения смежной границы земельных участков и выделения в общую собственность сторон земельного участка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 г. по делу по иску Крыловой Ольги Александровны к Дрынкиной Людмиле Степановне, Дрынкиной Виктории Викторовне о признании договора дарения доли дома и земельного участка, соглашения о преобразовании земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения местоположения границ земельного участка, изменить в части определения местоположения границы между земельными участками и выделения в собственность Крыловой О.А. и Дрынкиной В.В. долей в земельном участке.

Определить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, в границах точек <данные изъяты> в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009г. по гражданскому делу № 2-3643/2009 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2372 от 23 декабря 2009 г. по варианту 2.

Выделить в общую собственность Крыловой Ольги Александровны и Дрынкиной Виктории Викторовны в соответствии с их долями в праве собственности <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно в земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-3643/2009 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2372 от 23 декабря 2009 г. по варианту 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2009-002250-26 33-4923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрынкиной Людмилы Степановны к А., Крыловой Ольге Александровне о выделе доли из жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по частной жалобе Дрынкиной Виктории Викторовны

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения Дрынкиной В.В., Дрынкиной Л.С, поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, представителя Крыловой О.А.- Слинковой С.Ф., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009 г. требования Дрынкиной Л.С. к А. Крыловой О.А. о выделе доли в натуре удовлетворены.

Произведен выдел доли Дрынкиной Л.С. из общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дрынкиной Л.С., Дрынкину В.А., Крыловой О.А., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2372 от 23 декабря 2009 г. по варианту №2: в собственность Дрынкиной Л.С. в соответствии с ее <данные изъяты> долей в праве выделена часть общего имущества, обозначенная красным цветом доля в жилом доме и земельно...

...м участке. В общую собственность Дрынкина В.А. и Крыловой О.А. в соответствии с их долями в праве <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно выделена часть общего имущества, обозначенная синим цветом в жилом доме и земельном участке.

13 июля 2022 г. Дрынкина В.В., Дрынкина Л.С. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного решения, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Ссылалась на то, что в ходе рассмотрения указанного дела встречных исковых требований Крыловой О.А. заявлено не было. В 2012 г. Крылова О.А. подала заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода о признании за ней права собственности на долю в земельном участке, однако, отказалась от своих требований. Крылова О.А. не несет никаких обязательств по содержанию земельного участка и домовладения, однако, в 2021 г. подала исковое заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода о признании договора дарения доли дома и земельного участка, соглашения о преобразовании земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2009 г. Заявители полагают, что земельный участок не находился в собственности Крыловой О.А. и не подлежал включению в общую собственность А. и Крыловой О.А. решением суда от 24 декабря 2009 г.

В обоснование доводов заявители представили договор дарения доли дома и земельного участка от 19 сентября 2019 г.; определение Свердловского районного суда от 10 сентября 2012 г.; решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 г.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 г.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Дрынкина В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Дрынкиной Л.С., Дрынкиной В.В. не содержат данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Дрынкина В.В. необоснованно не признана правопреемником А. отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 9-10 августа 2022 г. после смерти А. наследственное дело не открывалось, и фактически наследство она не принимала (т.3 л.д. 146), замечаний на протокол подано не было. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать Дрынкину В.В. правопреемником А.

Указание в апелляционном определении от 17 мая 2022 г. по делу №33-2401/2022 на то, что Дрынкина В.В. является наследником умершего А. не свидетельствует о принятии Дрынкиной В.В. наследства после смерти отца.

Обстоятельства принятия наследства после смерти А. в названном апелляционном определении не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что заявителями не пропущен срок исковой давности и его следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу по иску Крыловой Ольги Александровны к Дрынкиной Людмиле Степановне, Дрынкиной Виктории Викторовне о признании договора дарения доли дома и земельного участка, соглашения о преобразовании земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения местоположения границ земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.

Дрынкина Л.С. являлась стороной по делу в 2009 году, а Дрынкина В.В. узнала о решении суда от 2009 г. не позднее 7 октября 2021 г. (подготовка по делу Крыловой О.А. к Дрынкиной Л.С., Дрынкиной В.В. о признании договора дарения доли дома и земельного участка, соглашения о преобразовании земельного участка недействительными).

С заявлениями о пересмотре решения суда от 2009 года в суд Дрынкины обратились только 13 июля 2022 г., то есть за пределами срока, установленного ст.394 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о необходимости применения в данном случае п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам частной жалобы для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и связаны по существу с оспариванием решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2009 г. по делу по иску Дрынкиной Людмилы Степановны (паспорт №) к Дрынкину Виктору Андреевичу (паспорт №), Крыловой Ольге Александровне (паспорт №) о выделе доли из жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.