Дрынов Игорь Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5327

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Дрынов И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дрынов И.В.

на решение Советского районного суда города Воронежа от 24 мая 2018 года,

(судья Демченкова С.В.)

установила:

Дрынов И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей, досудебные расходы в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с услугами адвоката, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-5).

Исковые требования по существу мотивированы тем, что 16.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, истец получил отказ.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 24 мая 2018 год...

...а в удовлетворении исковых требований Дрынова И.В. отказано (л.д. 219, 220-224).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а также с заключением судебной экспертизы, производство которой было назначено в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 229-230).

В суде апелляционной инстанции представитель Дрынова И.В. по доверенности Горшкова Я. Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Дрынова И.В. по доверенности Горшкову Я. Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Дрынову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11).

Из материалов дел следует, что 16.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 12, 155).

Виновным в происшествии признан водитель Б.В.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. гражданская ответственность, которого на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12-13, 155-156).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он 24.10.2017 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые документы, которые были получены ответчиком 25.10.2017 года (л.д. 14-15, 93).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства 31.10.2017 года (л.д. 96).

10.11.2017 года страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП ( л.д. 98).

Истец самостоятельно в целях определения причиненного ущерба обратился в ООО «АВТО - ТЕХ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 409 807, 27 рублей (л.д. 19-29).

30.11.2017 года Дрынов И.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (л.д. 16-18), однако ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов заключения следует, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017 года (л.д. 166-196).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и согласуются с нормами действующего законодательства.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является недостоверным и некомпетентным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение дано экспертом, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано и не содержит противоречий.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрынов И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии