Пасечников Николай Александрович

Дело №2-613/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 20 декабря 2013 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Пасечникову Н. А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный <номер>. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «СГ МСК» по полису <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Пасечниковым Н.А., управлявшим транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>. На основании расчета стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы <...> рублей, что превышает <...>% страховой (действительной) стоимости транспортного средства государственный регистрационный знак У <номер>, на момент страхового случая. Согласно п.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают <...>% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением <...>» стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила <...> рублей. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм...

...ы. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника происшествия по полису ОСАГО отсутствуют. Во исполнение условий договора страхования ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей. Расчет цены иска произведен следующим образом: <...> (страховая сумма) – <...> (износ) – <...> (стоимость годных остатков). Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Пасечникова Н.А., составляет <...> рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика Пасечникова Н.А. в порядке возмещения убытков <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» <ФИО>3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. В письменном заявлении она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пасечников Н.А. по его ходатайству освобожден судом от участия в деле в связи с занятостью и представлением его интересов адвокатом <ФИО>4

Поэтому на основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат <ФИО>4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно копиям справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., заявления <ФИО>2 в интересах <ФИО>1 о наступлении страхового случая, видно, что на <адрес> <дата> в 22 часа 20 минут водитель Пасечников Н.А., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2 В результате ДТП у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска <дата>, повреждены: две левые двери, лобовое стекло, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрыльник, задний левый брызговик, задняя левая декоративная накладка крыла, левые подушки безопасности.

Как указано в иске и установлено судом, сведения о страховании гражданской ответственности виновника происшествия по полису ОСАГО отсутствуют. Это обстоятельство не опровергнуто ни ответчиком, ни его представителем.

Из копий кредитного договора, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора страхования транспортного средства (полиса <номер>) следует, что страхователь <ФИО>1 <дата> заключил с ОАО «СГ МСК» договор страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <дата>, по АВТОКАСКО на случай угона и ущерба на страховую сумму <...> рублей на период с <дата> по <дата>. К управлению транспортным средством допущен <ФИО>2.

Согласно имеющимся в деле копиям акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> с приложением, а также заключения <номер> от <дата>, отчета об оценке транспортного средства <...> от <дата>, выданных <...>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска <дата>, принадлежащего <ФИО>1, составляет <...> рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - <...> рубля, его средняя остаточная стоимость, с учетом аварийных повреждений, - <...> рублей.

Из копии расчета от <дата> суммы страхового возмещения по конструктивной гибели автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <дата> следует, что по состоянию на <дата> при страховой сумме данного автомобиля <...> рублей его процент износа составляет <...>%, что равняется <...> рублей, сумма восстановительного ремонта составляет <...> рублей, что выше суммы для признания конструктивной гибели данного автомобиля – <...> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <...> рублей. Исходя из этих величин, в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику сумма возмещения составит <...> рублей, а при оставлении годных остатков транспортного средства у страхователя сумма возмещения составит <...> рублей.

Как видно из копии платежного поручения <номер> от <дата> ОАО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК» выплатило <ФИО>1 <...> рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства, которые представлены истцом, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности по следующим основаниям. Эти доказательства касаются факта причинения материального ущерба страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю – пострадавшему, являются результатом работы независимого оценщика, содержат в себе расчеты ущерба, основанные на исходных данных страховой суммы, даты выпуска и сроке эксплуатации автомобиля. Данные доказательства не оспорены ответчиком. По этим основаниям суд признает эти доказательства достоверными.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для разрешения дела, и допустимыми, поскольку они по своей форме и содержанию являются надлежащими средствами доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Оценивая заключение о стоимости транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства, суд не находит оснований сомневаться в достоверности произведенных в них расчетов, поскольку они произведены независимым оценщиком, то есть компетентным специалистом в области оценочной деятельности.

Расчет иска, основанный на данных заключении о стоимости транспортного средства, отчете об оценке транспортного средства, а также расчете суммы страхового возмещения по конструктивной гибели автомобиля, суд находит правильным, поскольку при оставлении аварийного транспортного средства, то есть годных остатков транспортного средства, у страхователя, страховщик в силу договора страхования обязан возместить разницу между фактической стоимостью автомобиля на дату страхового случая и общей суммой годных остатков транспортного средства и износа автобиля.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств судом достоверно установлено, что <дата> произошло ДТП, участниками которого явились ответчик - водитель Пасечников Н.А., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, и водитель <ФИО>2, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Ответственность за причинение вреда ответчиком не застрахована. <ФИО>1 застраховал автомобиль на случай ущерба в ОАО «СГ МСК». В этой связи страхователь <ФИО>1 обратился за страховым возмещением в ОАО «СГ МСК», где он застраховал свою ответственность по договору страхования на случай риска ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превышает <...>% от страховой суммы с учетом износа за период страхования. В связи с этим обстоятельством и наступлением страхового случая истцом – страховой компанией в силу своей обязанности выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей в пользу страхователя <ФИО>1, с учетом оставления у последнего годных остатков транспортного средства, то есть аварийного автомобиля. Сумма страхового возмещения исчислена как разница между страховой суммой и общей суммой износа и годных остатков транспортного средства и составила <...> рублей. Ввиду того, что страховой компанией возмещен страхователю ущерб, причиненный ответчиком Пасечниковым Н.А., то истец в силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ вправе требовать от лица, ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения в результате страхования.

Ответчиком Пасечниковым Н.А. и его представителем <ФИО>4, не признавшим исковые требования, не представлено доказательств, которыми бы опровергались доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, который исчислен правильно исходя из цены иска. Поскольку исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Пасечникова Н.А. в пользу ОАО «СГ МСК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Пасечникову Н. А. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пасечникова Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <...>

<...>

Дело № 2-269/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Метёлкин С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечникова Николая Александровича к Администрации Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Октябрьское СМО РК) о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Пасечников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому СМО РК о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что c 01 сентября 2011 года он на основании трудового договора, заключенного с главой Администрации Октябрьского СМО РК, принят на работу в качестве сторожа Октябрьского СМО РК. С января 2015 года по март 2015 года работодатель не выплатил ему заработную плату, а именно: за январь 2015 года – 5 <...>., за февраль 2015 года – <...>., за март 2015 года – <...>. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Пасечников Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В материалах данного дела имеется его письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика – Администрации Октябрьского СМО РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит воз...

...можным рассмотрение дела в их отсутствие. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие по причине служебной занятости и иск признают в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от <дата> <номер> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <дата>, ратификационная грамота СССР депонирована <дата>) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ратифицированной Российской Федерацией <дата>, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как установлено судом, Пасечников Н.А. с 01 сентября 2011 года по настоящее время работает сторожем Октябрьского СМО РК. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере <...>., за февраль 2015 г. в размере <...> за март 2015 года в размере <...>., на общую сумму <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из трудового договора от 01 сентября 2011 года Пасечников Н.А. принят на работу в Октябрьское СМО РК на должность сторожа.

Согласно справке Главы Администрации Октябрьского СМО РК задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за январь 2015 г. – <...>., за февраль 2015 г. – 5 <...>., за март 2015 г. – <...>., всего на общую сумму <...>

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика Убушиевым В.О., обладающим таким правом в силу занимаемой должности главы Администрации Октябрьского СМО РК, исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пасечникова Николая Александровича к Администрации Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу <ФИО>2 задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере <...> рублей, за февраль 2015 года в размере <...> рублей, за март 2015 года в размере 5 <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.И. Метёлкин

Дело № 2-474/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечникова Н. А. к Октябрьскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее – Октябрьское СМО) о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Пасечников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому СМО о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с <дата> он на основании трудового договора, заключенного с главой администрации Октябрьского СМО, работает сторожем данного муниципального образования. В настоящее время работодатель не выплатил ему заработную плату за три месяца в размере <...> руб., а именно: за апрель 2015 г. – <...> руб., за май 2015 г. – <...> руб., за июнь 2015 г. – <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Пасечников Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание представитель ответчика – Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, извещенный о слушании дела, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине служебной занятос...

...ти, признал иск в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от <дата> <номер> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <дата>, ратификационная грамота СССР депонирована <дата>) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ратифицированной Российской Федерацией <дата>, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как следует из трудового договора от <дата>, Пасечников Н.А. принят в Октябрьское СМО на должность сторожа.

Согласно справке главы администрации Октябрьского СМО задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет: за апрель 2015 г. – <...> руб., за май 2015 г. – <...> руб., за июнь 2015 г. – <...> руб.

Таким образом, судом установлено, что Пасечников Н.А. с <дата> по настоящее время работает в Октябрьском СМО сторожем. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за апрель - июнь 2015 г. в сумме <...> руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика <ФИО>1, обладающим таким правом в силу занимаемой должности главы администрации Октябрьского СМО, исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика Октябрьского СМО подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пасечникова Н. А. к Октябрьскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Пасечникова Н. А. задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2015 г. в сумме <...> рубля.

Взыскать с Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> рубля 52 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий