Беловол Сергей Алексеевич

Дело № 5-1756/2020

25RS0002-01-2020-004570-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Беловол Сергея Алексеевича, родившегося дата в <адрес> края, <...> Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Беловол С.А., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, во время движения не обеспечил контроль над управлением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, также в салоне автомобиля «<...>» находились пассажиры Потерпевший №3, и Потерпевший №2

В результате ДПС телесные повреждения причинены водителю Эгембердиеву Бегзодбеку Равшанбековичу, дата года рождения, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными действиями Беловол С.А. нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Беловол С.А. в судебном заседании вину признал, пояснив, что ущерб после ДТП ...

...потерпевшему возместил.

Потерпевший Эгембердиев Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду расписку согласно которой претензий к Беловол С.А. не имеет.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, а также Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.ст.25.2, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Беловол С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола № от дата, дата в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Беловол С.А., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, во время движения не обеспечил контроль над управлением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДПС телесные повреждения причинены водителю ФИО9, дата года рождения, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения Беловол С.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.9), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 13-14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата. (л.д. 15-18); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 19); фототаблицей (л.д.20); телефонограммой № (л.д.5-8); объяснениями Беловол С.А., ФИО2,; заключением эксперта №, согласно которому у Эгембирдиева Б.Р., дата года рождения, имелся закрытый перелом вертлужной впадины слева без смещения отломков, «ушибленная» рана подбородочной области и правового коленного сустава; эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении в результате ударных воздействий (взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов) возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; данные повреждения, едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровью (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.40-42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Беловол С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Беловол С.А., судом установлено признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя Беловол С.А., характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения Беловол С.А. административного наказания в виде административного штрафа

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Беловол Сергея Алексеевича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет: <...>.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова

Дело № 12-324/2020

УИД 25MS0100-01-2019-000145-69

Мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беловол Сергея Алексеевича – Чемякиной Екатерины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беловол Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Беловол С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Беловол С.А. – Чемякиной Е.В. подала жалоба в которой просит суд оспариваемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Беловол С.А. и его защитник Чемякина Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством телефонограмм. О причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможн...

...ым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Беловол С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения дата в 03 час. 30 мин. по адресу <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением Беловол С.А. дата в 05 час. 15 мин. по адресу: <адрес> транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Признаки опьянения, выявленные у Беловол С.А., указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

В связи с отказом Беловол С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Беловол С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беловол С.А. заявил уполномоченному должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Беловол С.А правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Беловол С.А., изложенные в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются указанными выше материалами дела. При этом, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, Беловол С.А. факт управления транспортным средством при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов Беловол С.А. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, судья оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что Беловол С.А. ознакомлен с данным документом, и, таким образом, и с процессуальными правами, так как протокол содержит указание на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации и распечатку прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Беловол С.А. в подтверждение факта ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными положениями ст. ст. 45,51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ.

Довод о том, что судебная повестка была получена отцом Беловол С.А., подлежит отклонению и рассматривается в качестве способа защиты с целью уйти от ответственности. Повестка была направлена по месту жительства Беловол С.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с порядком извещения, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ходатайство защитника Чемякиной Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с убытием Беловол С.А. в командировку рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, в котором изложены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Представленная совместно с жалобой справка, выданная ИП ФИО5, в подтверждение нахождения Беловол С.А. к командировке с дата по дата не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, поскольку каких-либо подтверждающих документов в обоснование поданного ходатайства мировому судье представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беловол Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Беловол Сергея Алексеевича – Чемякиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова