Дрючек Виталий Витальевич

Дело № 2-345/2021 года УИН № 34RS0018-01-2021-000423-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону «11» июня 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симонян Габриелу Гайковичу, Дрючек Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Симонян Г.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 325 795 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 457 рублей 96 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 551 483 рубля 49 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен Дрючек В.В., являющийся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства (л.д.115).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГАИБДД Отдела МВД Росси...

...и по Калачёвскому району (л.д.127).

В обосновании заявленных исковых требований было указано следующее: 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком Симонян Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Симонян Г.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик Симонян Г.Г. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней. За время пользования кредитом ответчиком Симонян Г.Г. было выплачено 130 245,88 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 325 795 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 272 016 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 34 172 рубля 43 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 041 рубль 25 копеек; неустойка на остаток основного долга – 17 517 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 898 рублей 84 копейки, комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банков, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты> %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты>.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик Симонян Г.Г. не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

Просят суд взыскать с ответчика Симонян Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 325 795 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 551 483 рубля 49 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.128), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражают о вынесении заочного решения (л.д.9).

Ответчик Симонян Г.Г., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил (л.д.128, 132).

Согласно сведений ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. и УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., Симонян Габриел Гайкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.109, 118).

Соответчик Дрючек В.В., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу (л.д.128, 130-131), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований либо ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Совкомбанк», ответчика Симонян Г.Г. и соответчика Дрючек В.В., с принятием заочного решения.

Третье лицо – представитель РЭО ГАИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу (л.д.129), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований либо ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, однако действующее законодательство не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности"), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Симонян Г.Г. посредством подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты-соглашения на предоставление кредита был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., количество платежей по кредиту – <данные изъяты>, размер минимального обязательного платежа составляет <данные изъяты>, цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., № шасси (рамы): отсутствует, кузов № - №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства /паспорт самодоходной машины: серия: № (л.д.17-18).

Согласно информационного графика платежей, подлежащей выплате заемщиком Симонян Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик должен был погашать сумму кредита <данные изъяты>-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей. С вышеуказанных графиком платежей по настоящему договору заемщик Симонян Г.Г. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись (л.д.22).

Согласно заявлениея о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Совкомбанк» и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.13-16, 17-18), ответчик Симонян Г.Г. был ознакомлен с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, о чём свидетельствуют подписи ответчика.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., Симонян Г.Г. были зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 360 245,88 рублей, что подтверждается выпиской по счету Симонян Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-85).

Ответчик Симонян Г.Г., в свою очередь, обязательств перед банком в части погашения кредита не исполнял.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика Симонян Г.Г. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако меры по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком Симонян Г.Г. предприняты не были (л.д.65-67).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика Симонян Г.Г. перед Банком составляет 325 795 рублей 74 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 272 016 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 34 172 рубля 43 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 041 рубль 25 копеек; неустойка на остаток основного долга – 17 517 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 898 рублей 84 копейки, комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчётом задолженности Симонян Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который принимается судом, поскольку является арифметически верным (л.д.80-83); выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-85), а также другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» к заемщику Симонян Г.Г. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Симонян Г.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства … Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем за три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., № шасси (рамы): отсутствует, кузов № - №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства /паспорт самодоходной машины: серия: № (л.д.17-18).

Согласно уведомления о возникновение залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у Банка до настоящего времени (л.д.40-41).

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д.18).

В соответствии с п.8.12.1., 8.12.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Залогодержатель вправе: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств – обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога (л.д.37).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В нарушение условий договора залога, ответчик Симонян Г.Г. без согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу – соответчику по делу Дрючек В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району (л.д.113-114).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о 3алоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.40-41), то есть до заключения договора купли-продажи между Симонян Г.Г. и Дрючек В.В.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля Дрючек В.В. не обращался.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дрючек В.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом нарушения условий кредитного договора, суд в силу ч.1 ст.334 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 551 483,49 рублей при разрешении данного спора не имеется, данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, в указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси (рамы) – отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Симонян Г.Г. расходов, понесённых по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Симонян Г.Г. в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 12 457 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симонян Габриелу Гайковичу, Дрючек Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонян Габриела Гайковича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 325 795 (триста двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 96 копейк, а всего 338 253 (триста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси (рамы) – отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Дрючек Виталию Витальевичу, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «21» июня 2021 года.

Дело № 2-8/2022 года УИД № 34RS0018-01-2021-000423-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону «22» августа 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симонян Габриелу Гайковичу, Дрючек Вячеславу Витальевичу, Липченко Анне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Симонян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 325 795 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 457 рублей 96 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 551 483 рубля 49 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 (л.д.115 т.1).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГАИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району (л.д.127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Симонян Г.Г., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитно...

...му договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании заочного решения суда были удовлетворены в полном объёме (л.д.136-149 т.1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», Симонян Г.Г. о признании добросовестным приобретателем (л.д.175-176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до получения от нотариуса сведений об обращении наследников первой очереди с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ответчика-истца Дрючек В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (до установления правопреемства).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и на основании определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена стороны ответчика-истца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников-Дрючек Вячеслава Витальевича и Липченко Анну Витальевну (л.д.94 т.2).

На основании определения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные встречные исковые требования правопреемников Дрючек В.В., Липченко А.В. к ПАО «Совкомбанк», Симонян Г.Г. о признании добросовестным приобретателем, оставлены без рассмотрения.

В обосновании заявленных исковых требований было указано следующее: 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком Симонян Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Симонян Г.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик Симонян Г.Г. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. За время пользования кредитом ответчиком Симонян Г.Г. было выплачено 130 245,88 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 325 795 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 272 016 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 34 172 рубля 43 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 041 рубль 25 копеек; неустойка на остаток основного долга – 17 517 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 898 рублей 84 копейки, комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банков, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты> %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 739 748 рублей 14 копеек.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик Симонян Г.Г. не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

Просят суд взыскать с ответчика Симонян Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 325 795 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 551 483 рубля 49 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.110 т.2), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражают о вынесении заочного решения.

Ответчик Симонян Г.Г., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу (л.д.110 т.2), в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил (л.д.113 т.2).

Согласно сведений ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. и УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., Симонян Габриел Гайкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.109, 118 т. 1).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Совкомбанк», ответчика Симонян Г.Г.

Ответчики Дрючек В.В., Липченко А.В., надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.110 т.2), в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представили, в материалах дела имеется возражение ответчиков относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что их отец не знал о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. На момент его смерти предмет залога не сохранился. Со слов отца им было известно, что автомобиль продан им третьему лицу, анкетные данные и адрес которого им не известен.

Просят суд в иске отказать (л.д.107 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Дрючек В.В. и Липченко А.В.

Третье лицо – представитель РЭО ГАИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу (л.д.110 т.2), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований либо ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, однако действующее законодательство не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.12.2011) «О банках и банковской деятельности»), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Симонян Г.Г. посредством подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты-соглашения на предоставление кредита был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., количество платежей по кредиту – <данные изъяты>, размер минимального обязательного платежа составляет <данные изъяты>, цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., № шасси (рамы): отсутствует, кузов № - №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства /паспорт самодоходной машины: серия: № (л.д.17-18 т.1).

Согласно информационного графика платежей, подлежащей выплате заемщиком Симонян Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик должен был погашать сумму кредита <данные изъяты>-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей. С вышеуказанных графиком платежей по настоящему договору заемщик Симонян Г.Г. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись (л.д.22 т.1).

Согласно заявлениея о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Совкомбанк» и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.13-16, 17-18 т.1), ответчик Симонян Г.Г. был ознакомлен с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, о чём свидетельствуют подписи ответчика.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., Симонян Г.Г. были зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Симонян Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-85 т.1).

Ответчик Симонян Г.Г., в свою очередь, обязательств перед банком в части погашения кредита не исполнял. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты> % годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.18 т.1). ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика Симонян Г.Г. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако меры по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком Симонян Г.Г. предприняты не были (л.д.65-67 т.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика Симонян Г.Г. перед Банком составляет 325 795 рублей 74 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 272 016 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 34 172 рубля 43 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 041 рубль 25 копеек; неустойка на остаток основного долга – 17 517 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 898 рублей 84 копейки, комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства также подтверждаются расчётом задолженности Симонян Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который принимается судом, поскольку является арифметически верным (л.д.80-83 т.1); выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-85 т.1), а также другими материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает расчёт истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» к заемщику Симонян Г.Г. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Симонян Г.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства … Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем за три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., № шасси (рамы): отсутствует, кузов № - №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства /паспорт самодоходной машины: серия: № (л.д.17-18 т.1). Согласно уведомления о возникновение залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у Банка до настоящего времени (л.д.40-41 т.1, л.д.112 т.2). Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д.18 т.1). В соответствии с п.8.12.1., 8.12.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Залогодержатель вправе: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств – обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога (л.д.37 т.1). В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В нарушение условий договора залога, ответчик Симонян Г.Г. без согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу – соответчику по делу ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району (л.д.113-114 т.1).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о 3алоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №930 (л.д.40-41 т.1, л.д.112 т.2), то есть до заключения договора купли-продажи между Симонян Г.Г. и ФИО4.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО4 не обращался.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками являются ответчики по делу – Дрючек Вячеслав Витальевич и Липченко Анна Витальевна.

Вместе с тем, как следует из копии наследственного дела в отношении имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчики вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти отца, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства, но свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ими не получалось.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси (рамы) – отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ответчика ФИО4 Новый собственник транспортного средства не известен.

Доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчиков Дрючек В.В. и Липченко А.В. материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.334 ГК РФ, исходит из того, что, автомобиль, являющийся предметом залога, на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован, собственник транспортного средства в настоящее время не известен, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль принадлежит и находится во владении и пользовании ответчиков Дрючек В.В. и Липченко А.В. материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, объём ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые безусловно свидетельствуют о том, что спорное имущество вошло в состав наследственной массы, принято наследниками, либо относится к выморочному имуществу, то, соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль к ответчикам Липченко А.В. и Дрючек В.В. следует отказать.

Вместе с тем, с учётом нарушения условий кредитного договора, суд в силу ч.1 ст.334 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, без указания его собственника.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 551 483,49 рублей при разрешении данного спора не имеется, данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, в указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси (рамы) – отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Симонян Г.Г. расходов, понесённых по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Симонян Г.Г. в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 12 457 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симонян Габриелу Гайковичу, Дрючек Вячеславу Витальевичу, Липченко Анне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонян Габриела Гайковича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 325 795 (триста двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 96 копейк, а всего 338 253 (триста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси (рамы) – отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «26» августа 2022 года.

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-2826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего АО «Мособлфармация» Шпака А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления конкурсного управляющего АО «Мособлфармация» Шпака А.А. к Дрючек В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Мособлфармация» Шпак А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дрючек В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе конкурсный управляющий АО «Мособлфармация» Шпак А.А. просит определение судьи отменить, поскольку истец обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. Номер изъят договора беспроцентного займа от Дата изъята , согласно которому стороны согласились на рассмотрение спора по месту нахождения истца, юридическим адресом которого является Ленинский район г.Иркутска. Закон не требует от сторон при изменении территориальной подсудности указания конкретного наименования суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривае...

...тся без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договор беспроцентного займа содержит условие о разрешении возможных споров сторон в Арбитражном суде по месту нахождения истца, при этом договор не содержит указания о том, что споры подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Иркутска, в связи с чем, исковые требования не подсудны данному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда о возвращении правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить заключенным между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, причем соглашение о подсудности может быть включено и в договор. Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлформация» (Заимодавец) в лице генерального директора и Дрючек В.В. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от Дата изъята , согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 111 300 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – не позднее Дата изъята .

В пункте Номер изъят договора беспроцентного займа от Дата изъята определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. Номер изъят спорного договора, учитывая, что в нем определено рассмотрение гражданских споров между юридическим и физическим лицом в Арбитражном суде по месту нахождения истца, стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, касающейся рассмотрения споров судами общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю с разъяснением истцу права обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова

Дело № 2-1335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 3 апреля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Иванова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой И.В. к ООО «МЕДСНАБ», Харитонову Р.А., Харченко С.В. о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурьянова И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕДСНАБ» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец с ................... на основании трудового договора .................п от ................... работала в должности менеджера Департамента продаж (группа телефонных продаж отдел продаж Московского региона). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ООО «..................» было переименовано в ООО «..................», которое в свою очередь было реорганизовано ................... в ООО «МЕДСНАБ». С ................... истец находится в отпуске по уходу за ребенком. До достижения ребенком возраста 1,5 лет, то есть по ..................., работодатель осуществлял ежемесячные выплаты по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет. Работодатель должным образом не уведомил истца о реорганизации компании, не предоставил информацию о правопреемнике компании и о судьбе трудовой книжки истца. Истец обратилась в ООО «МЕДСНАБ» с уведомлением о содержании просьбы об установлении факта трудовых отношений путем заключения с истцом трудового договора и произведении ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ребенком с ................... по ..................., то есть до достижения им возраста 3-х лет, которое было...

... вручено ..................., однако ООО «МЕДСНАБ» на заявление истца не ответило. В настоящее время ежемесячное пособие не начисляется и не выплачивается. Просит признать факт трудовых отношений между истцом и ООО «МЕДСНАБ», указав, что Гурьянова И.В. работает с ................... в должности менеджера ООО «МЕДСНАБ», восстановить Гурьянову И.В. на работе в должности менеджера ООО «МЕДСНАБ» с ..................., обязать ООО «МЕДСНАБ» производить расчет и ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за ребенком, с ................... по..................., то есть до достижения им возраста на 3-х лет, обязать ООО «МЕДСНАБ» предоставить Гурьяновой И.В. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, взыскать с ООО «МЕДСНАБ» в пользу Гурьяновой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ООО «МЕДСНАБ» в пользу Гурьяновой И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Определением суда от ................... судом по делу в качестве соответчиков привлечены Харитонов Р.А. и Харченко С.В..

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕДСНАБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили.

Соответчик Харитонов Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Конкурсный управляющий ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно информации, предоставленной бывшим директором ООО «Медснаб», на момент вступления в должность, каких-либо работников у Общества не было. После вступления в должность ................. кадровые документы им не были обнаружены. Принималось ли решение о передаче документации друг другу бывшими собственниками, ООО «Медснаб» в лице директора, не известно. При вступлении в должность директора ................., общество являлось организацией без сотрудников, новые работники впоследствии в Общество также не принимались. В трудовых отношениях с кем-либо Общество не состояло, кадровая документация отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Трудовым договором .................п от ................... ................ принята в ООО «..................» на должность менеджера в департамент продаж в отдел продаж Московского региона в группе телефонных продаж, на постоянной работе на полный рабочий день.

................... ................ заключила брак с ................., после заключения брака ................. присвоена фамилия «Гурьянова».

................... у Гурьяновой И.В. родился ребенок – .................

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «..................» ................... прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в ООО «..................» в форме разделения на ООО «..................» и ООО «.................. «.................», правопреемниками которых ................... были ООО «..................», ООО «..................» и ООО «..................».

................... ООО «..................» путем реорганизации юридического лица в форме разделения, было создано ООО «МЕДСНАБ».

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от ................... ООО «МЕДСНАБ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В ООО «МЕДСНАБ» введено конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от ................... конкурсное производство в отношении ООО «МЕДСНАБ» завершено. Данное определение являлось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МЕДСНАБ» и с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считалось завершенным.

Из пояснений истца Гурьяновой И.В. в исковом заявлении следует, что сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ................... подтверждается факт правопреемства ООО «МЕДСНАБ», а также факт перечисления ООО «МЕДСНАБ» выплат и иных вознаграждений, начисленных пользу застрахованного лица за период с ................... по ....................

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «МЕДСНАБ» при перечислении сумм по выплатам и иным вознаграждениям, начисленных в пользу застрахованного лица Гурьяновой И.В. были произведены ответчиком ООО «МЕДСНАБ» в период с ................... по ................... именно по ежемесячным компенсационным выплатам по уходу за ребенком, с учетом того, что ООО «Ориола» ................... прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в ООО «ФАРМОНТ» в форме разделения на ООО «..................» и ООО «..................», правопреемниками которых ................... были ООО «..................», ООО ..................» и ООО «..................».

Кроме того, согласно представленного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устава ООО «МЕДСНАБ», которое является коммерческой организацией, было создано путем реорганизации в форме разделения на ООО «..................», ООО «..................», ООО «..................» и ООО «..................» и из разделительного бухгалтерского баланса по состоянию на ................... между обществами разделены внеоборотные и оборотные активы, капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, что также подтверждается передаточным актом от ....................

Из пояснений в судебном заседании директора ООО «МЕДСНАБ» ................. установлено, что при реорганизации Общества не решался вопрос о работниках, состоящих в трудовых отношениях с Обществами до реорганизации, а также ООО «МЕДСНАБ» согласно Устава и передаточных актов не является правопреемником по обязательствам в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Медснаб», в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа Гурьяновой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕДСНАБ» о признании факта трудовых отношений с ................... в должности менеджера, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гурьяновой И.В. об установлении факта трудовых отношений, следовательно, необходимо отказать истцу в требованиях о восстановлении на работе, взыскании ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой И.В. к ООО «МЕДСНАБ», Харитонову Р.А., Харченко С.В. о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1335/2017

которое находится в

Волжском городском суде

дело № 2-4745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием представителя истца Дрючек В.В. – Бугианишвили К.З., представителя ответчика ООО «БМ-Констракшн» - Тимошенко А.Т.,

12 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Дрючек В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Констракшн» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Дрючек В.В. обратился в суд с иском к ООО «БМ-Констракшн» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ООО «БМ-Констракшн» был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал обществу денежные средства в размере 452000 рублей на срок по "."..г., с уплатой <...> % годовых, за пользование займом. "."..г. между ними было заключено дополнительное соглашение №... к Договору займа от "."..г., согласно которому Дрючек В.В. передал ООО «БМ-Констракшн» еще 50000 рублей, с условием возврата всей суммы займа не позднее "."..г.. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Дрючек В.В. просит взыскать с ООО «БМ-Констракшн» в свою пользу сумма долга в размере 502000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленный законом порядке и срок, в представленном заявлении просил...

... рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Долг не возвращен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснив, что <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Дрючек В.В. и ООО «БМ-Констракшн» был заключен договор займа, согласно которому Займодавец – Дрючек В.В. передал Заемщику – ООО «БМ-Констракшн» денежные средства в размере 452000 рублей на срок по "."..г..

В подтверждение заключения договора между сторонами, суду представлен договор займа от "."..г. (л.д.7-8) составленный и подписанный сторонами.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав последнему сумму займа, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией квитанции от "."..г. (л.д.9).

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между Дрючек В.В. и ООО «БМ-Констракшн» было заключено дополнительное соглашение №... к Договору займа от "."..г. (л.д.10) согласно которому п.1.1 Договора от "."..г. изложен в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 502000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в сроки и порядке, предусмотренные договором». Пункт 2.3 Договора от "."..г. изложен в следующей редакции: «Возврат займа происходит единовременно не позднее "."..г.».

Во исполнение дополнительного соглашения, Дрючек В.В. внес в кассу ООО «БМ-Констракшн» денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г. (л.д.11).

Ответчик в установленный договором между сторонами срок сумму займа истцу не возвратил, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В связи с указанным, с ООО «БМ-Констракшн» в пользу Дрючек В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 502000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8220 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4), чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дрючек В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Констракшн» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМ-Констракшн» в пользу Дрючек В.В. сумму займа по договору от "."..г. в размере 502000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

Судья А.Н. Камышанова

Дело № 12-586\2011

РЕШЕНИЕ

18 июля 2011 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,

с участием:

заявителя Дрючек В.В.,

рассмотрев жалобу Дрючек В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 27 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 27 июня 2011 года Дрючек В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

В жалобе заявитель Дрючек В.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 27 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что для представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 года в Пенсионный Фонд РФ, необходимо заполнить форму, утвержденную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Согласно указанной форме, в ней указывается: остаток задолженности на начало и конец отчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, периоды осуществления индивидуальной трудовой деятельности. Ввиду того, что прежним руководством ему не были переданы, ни бухгалтерские, ни внутренние документы общества, он физически не мог заполнить форму РС...

...В-2. Мировым судьей не было учтено, что правонарушение совершено впервые, ущерба государству или бюджету .... нанесено не было, работники на предприятии отсутствуют с апреля 2011 года, предприятие находится в стадии ликвидации. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административной правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель Дрючек В.В. поддержал требования жалобы, аргументируя позицию доводами, аналогичными вышеизложенным; просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 27 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Дрючек В.В., исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов (ст.15.33 ч.2 КоАП РФ).

Виновность Дрючек В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33 ч.3 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Дрючек В.В. ....

В соответствии с п.1 ч.9 ст.15 ФЗ от .... № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязан медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: 1) не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от .... N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; 2) не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Доводы Дрючек В.В., что к исполнению обязанностей руководителя .... он приступил в марте 2011 года, в связи с чем, не должен нести ответственности по представлению в Пенсионный фонд РФ расчетов, предусмотренных п.1 ч.9 ст.15 ФЗ от .... № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», не основаны на законе.

Дрючек В.В. обоснованно подвергнут административному наказанию; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 27 июня 2011 года, которым Дрючек В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33 ч.2 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым; основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 27 июня 2011 года о назначении Дрючек В.В. административного наказания в виде штрафа в размере ...., - оставить без изменения, а жалобу Дрючек В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.

Дело № 12 -685/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волжский 05 октября 2011 года.

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Дрючек В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Волжского Волгоградской области о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Дрючек В.В. постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей за совешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию Межрайонной ИФНС России .... по ...., выразившееся в том, что будучи ликвидатором МУП «Аптеки ....» в установленный срок до .... не представил в данный орган документы о снятии с учета контрольно- кассовой техники указанного муниципального учреждения.

Д.В.В. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что Протокол .... об административном правонарушении на основании которого он был привлечен к ответственности составлен в отношении него, как физического лица, вместе с тем, к административной ответственности он привлечен как должностное лицо, в то время как в трудовых отношениях с МУП «Аптека ....» он не состоит, ни ликвидатором данного муниципального предприятия, ни членом ликвидационной комиссии не является, следовательно, наложение на него административной санкции, как на должностное лицо, - неправомерно.

Как следует из Протокола ...., он привлечен к ответственности за не снятие с учета контрольно- кассовой техники МУП «Аптека ....» и непредставление в налоговый орган документов, необходимых для снятия с учета контрольно-кассовой техники МУП «Аптека ....», однако, налоговым органом не указана норма права, на основании которой он обязан снимать с учета ...

...контрольно-кассовую технику юридического лица, при том, что Закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику (статья 5) указания на обязанность снятия контрольно-кассовой техники с учета в связи с решением учредителей о ликвидации предприятия в Законе не содержит.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от .... N 470, перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации. Он же пользователем контрольно-кассовой техники не является, паспортов контрольно-кассовой техники и карточек регистрации у него нет, поэтому он не мог и не вправе был обратиться с подобным заявлением в налоговый орган.

Кроме того, согласно Протокола налогового органа, он нарушил пп.7 п. 1. ст.23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков). Но по этой норме, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а требование, в связи с невыполнением которого был привлечен к административной ответственности он, не основано на законе.

Поэтому, просит постановление мирового судьи судебного участка .... по делу об административном правонарушении по делу .... от .... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дрючек В. В. и его представитель - К.М.М. изложенные в жалобе доводы поддержали.

Заинтересованное лицо- старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС .... по .... С.Р.Н возражал против удовлетворения жалобы. Представил в судебное заседание письменные возражения из которых следует, что решением .... от .... Волгоградская городская дума дала согласие на ликвидацию МУП «Аптека ....».

Постановлением Администрации Волгограда .... от .... принято решение о ликвидации МУП «Аптека ....».

Распоряжением департамента муниципального имущества Администрации .... ликвидатором МУП «Аптека ....» назначено ООО «....», с которым заключен договор на оказание услуг по ликвидации предприятия от ...., исполнителем по данному договору является ООО «....» в лице директора- Д.В.В.

В соответствии с п.1.3 Договора на оказание услуг по ликвидации МУП «Аптека ....» от .... ликвидация юридического лица включает в себя уведомление налоговой инспекции по месту нахождения ликвидируемого юридического лица о ликвидации предприятия и предоставление документов о назначении ликвидатора.

Приказом ООО «....» от .... проведение ликвидации МУП «Аптека ....» поручено Дрючеку В. В., он же назначен ликвидатором.

.... Межрайонной ИФМС России .... по .... получено уведомление о принятии решении о ликвидации МУП «Аптека ....» и назначении ликвидатора по форме №.... В п. 5 уведомления указан участник юридического лица, принявший решение о ликвидации – Дрючек В. В. за его подписью, в листе «А» формы уведомления .... ликвидатором также указан Дрючек В.В.

.... в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Дрючек В. В. имеет право без доверенности действовать от имени МУП «Аптека ....» и является ликвидатором данного юридического лица.

В подтверждение внесения записи к ЕГРЮЛ сопроводительным письмом от .... .... ликвидатору МУП «Аптека ....» Дрючек В. В. направлена соответствующая выписка ЕГРЮЛ от ...., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Дрючек В.В. является ликвидатором МУП «Аптека ....».

Однако, в нарушение требований Налогового кодекса в Инспекцию он не явился и в срок до .... не исполнил свои обязанности как ликвидатора, документы необходимые для снятия с учета контрольно-кассовой техники не представил, в связи с чем правомерно в отношении него налоговым органом был составлен Протокол об административном правонарушении .... на основании которого, Дрючек В. В. мировым судьей был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы Дрючека В. В., его представителя по доверенности - К.М.М., возражение Межрайонной ИФНС .... по ...., изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от .... № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статьи 21 указанного Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует от имени унитарного предприятия без доверенности.

На основании статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации.

Согласно п. 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ отнесены должностные лица федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что в действиях Дрючека В. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. К данному выводу мировой судья пришел, изучив протокол об административном правонарушении .... от ...., согласно которому Дрючек В.В., являясь ликвидатором МУП «Аптека ....», и в установленный срок - .... в связи с решением учредителей о ликвидации предприятия не представил в Межрайонную ИФНС России .... по .... документы, о снятии с учета контрольно-кассовой техники МУП «Аптека ....», расположенной по адресу: ....; письменное уведомление Межрайонной ИФНС России .... по .... .... от ...., которым Дрючек В.В. был уведомлен о необходимости предоставления в срок до .... документов по снятию с учета контрольно-кассовой техники МУП «Аптека ....»; копию почтового уведомления, согласно которого Дрючек В.В. лично получил уведомление Межрайонной ИФНС России .... по .... о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой техники и о предоставлении в Межрайонную ФНС России .... по .... документов, подтверждающих данный факт.

В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении и обстоятельства дела.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано.

Мировым судьей дана оценка доводам представителя Дрючек В.В.- К.М.М. о том, что Дрючек В.В. не мог выполнить требования Межрайонной ФНС России .... по .... о предоставлении документов о снятии с учета контрольно-кассовой техники МУП «Аптека ....», так как данной техники на предприятии не было, обоснованно указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися материалами дела.

Протокол об административном правонарушении требованиям КоАП РФ соответствуют. Нарушений при его составлении не усматриваю.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам нет.

Вместе с тем, учитывая в совокупности характер и обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, привлечение его к административной ответственности впервые, отсутствие причинения вреда, считаю, что цели административного наказания, могут быть достигнуты без применения административного штрафа, полагая, что в данном случае достаточно наложения на Дрючека В. В. предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о наложении на Дрючека В.В. административного наказания по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей изменить.

Признать Дрючек В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.В.Воронов