Дрюков Дмитрий Евгеньевич

Дело № 57RS0024-01-2021-003228-20

производство № 5-1-559/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрюкова Д.Е., Дата года рождения, уроженца <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

установила:

16 августа 2021 года помощником оперативного дежурного ЛО МВД на станции Орел в отношении Дрюкова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное Дрюкову Д.Е. административное правонарушение заключается в том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и в нарушении требований пункта 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156, 16 августа 2021 года в 12 часов 25 минут при входе и нахождении на объекте предоставления услуг в транзитном зале железнодорожного вокзала <...>, расположенном по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы, иные средства защиты органов дыхания.

В судебном заседании Дрюков Д.Е. вину в совершении вмененного ему административного пра...

...вонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дрюкова Д.Е., прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Правительство Орловской области приняло Постановление от 19 марта 2020 года № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области».

В соответствии с пунктом 1 Постановления в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Постановления (в редакции от 24 апреля 2020 года № 268) установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 (в редакции от 29 июля 2021 года № 394) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности в период с 4 апреля по 31 августа 2021 года.

В силу пункта 5 раздела 1 Приложения № 2 Указа (в редакции от 28 января 2021 года № 26) граждане обязаны при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1 часть 1 которой устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Дрюков Д.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и в нарушении требований пункта 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156, 16 августа 2021 года в 12 часов 25 минут при входе и нахождении в транзитном зале железнодорожного вокзала <...>, расположенном по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, экрана для лица или иных средств защиты органов дыхания).

Факт административного правонарушения и вина Дрюкова Д.Е. в его совершении объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №111000635/2409 от 16 августа 2021 года, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменными объяснениями Дрюкова Д.Е., данными им в протоколе об административном правонарушении, в которых указал «находился на ж/д <...> без маски на лице средств индивидуальной защиты, вину признаю, с протоколом согласен»; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16 августа 2021 года; объяснениями свидетелей К. А.М. и К. С.Г.., согласно которых 16 августа 2021 года примерно в 12 часов 25 минут в транзитном зале железнодорожного вокзала <...> находился гражданин без маски, как потом установили, им оказался Дрюков Д.Е.; приобщенной к делу фотографией, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения.

Таким образом, Дрюков Д.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Дрюкова Д.Е. судья относит признание вины в совершенном правонарушении.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дрюкова Д.Е. судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного наказания, учитывая характер вмененного Дрюкову Д.Е. правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личность и его имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения Дрюкову Д.Е. административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Дрюкова Д.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Орловской области (ЛО МВД России на ст. Орел л/с № ИНН № КПП №; номер расчетного счета получателя платежа: № наименование банка получателя платежа: Отделение Орёл Банка России // УФК по Орловской области г. Орел; БИК № ОКТМО № КБК № номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет УФК по Орловской области) № УИН: №

Оригинал квитанции об уплате административного штрафа до истечения указанного срока следует представить в канцелярию Мценского районного суда Орловского области по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д. 71, кабинет 4. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Волкова

Дело № 12-1-18/2021

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дрюкова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрюкова Д.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 декабря 2020 года Дрюков Д.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Дрюковым Д.Е. подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что законные основания для направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование отсутствовали, а именно: он прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам которого алкогольное опьянения не было установлено, расписался о своем согласии с показаниями прибора 0,048 мг/л в акте освидетельствования, при этом показания прибора на бумажном носителе не соответствовали показаниям, занесенным в акт освидетельствова...

...ния, таким образом, процедура оформления процессуальных документов была нарушена.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дрюкова Д.Е. о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи подтверждено материалами дела, телефонограммой. С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник Дрюкова Д.Е. – адвокат Силакова Л.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниях поддержала.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» П. С.А. подтвердил обстоятельства совершения Дрюковым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дрюкова Д.Е. - Силакову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, показания инспектора ДПС МО МВД России «Мценский» П. С.А., поддержавшего обстоятельства совершения административного правонарушения Дрюковым Д.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, 12 ноября 2020 года в 10 часов 45 минут в <адрес> водитель Дрюков Д.Е. управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Дрюкова Д.Е. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 12 ноября 2020 года, согласно которому в объяснениях, данных собственноручно, Дрюков Д.Е. указал, «управлял ТС, выпил 2 бутылки пива» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 7); бумажным носителем прибора Алкотектор "ПRО-100" № 635804, в соответствии с которыми Дрюков Д.Н. прошел освидетельствование в месте его остановки, показания прибора соответствовали 0,000 мг/л, состояния алкогольного опьянения не было установлено (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД Дрюков Д.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления Дрюкова Д.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка; отказ Дрюкова Д.Е. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» П. С.А. (л.д. 15); списком административных правонарушений (л.д. 12) и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Дрюкова Д.Е. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Дрюкова Д.Е. были соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дрюкову Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Дрюков Д.Е., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировой судья сослался на показания свидетелей сотрудников МО МВД России «Мценский» П. С.А. и Д. Е.А., из которых следует, что 12 ноября 2020 года ими в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Дрюкова Д.Е. Поскольку у последнего чувствовался запах алкоголя из полости рта, его поведение было не соответствующим обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Дрюков Д.Е. прошел освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено, показания прибора были нулевые. О том, что результаты освидетельствования отрицательные, было сообщено Дрюкову Д.Е. и понятым, однако показания прибора им не успел продемонстрировать, поскольку прибор отключился, а чек прибора не вышел по причине отсутствия бумажной ленты. После чего, имея достаточные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянении, предложили ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, на что Дрюков Д.Е. отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они давались в рамках исполнения должностных полномочий, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Дрюкову Д.Е. в материалах дела не имелось.

Согласно показаний опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых К. М.М. и М. А.С. следует, что в 12 ноября 2020 года они были очевидцами описываемого в протоколе об административном правонарушении события – отказа Дрюкова Д.Е. выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний, отказался. Они удостоверили своими подписями содержание процессуальных документов, составленных в отношении Дрюкова Д.Е., каждый подтвердил свое участие в совершаемых действиях в присутствие второго понятого.

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности К. М.М. и М. А.С. по делу не усматривается.

Свидетель Д. Е.Н. – отец Дрюкова Д.Е. мировому судье также подтвердил отказ его сына проехать с сотрудниками ГИБДД для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Указание в материалах дела на бумажном носителе записи результатов освидетельствования – 0,000 мг/л в данном случае не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «показания прибора» – 0,048 мг/л, поскольку указанный результат является максимальной допустимой погрешностью прибора, а также о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Дрюкова Д.Е., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов в обжалуемом акте, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено Дрюкову Д.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дрюкова Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрюкова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Дрюкова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова