Дуб Мария Григорьевна

дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО 25 сентября 2023 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием:

помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дуб М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Надымского городского прокурора Литвинова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, в соответствии с которым

Дуб М. Г., родившаяся *дата* в <адрес> Украина, гражданка Украины, проживающая в <адрес> ЯНАО,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, Дуб М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Надымского городского прокурора Литвинов Ф.В. принес протест в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование протеста указывает, что согласно объяснениям работников магазина Селиверстовой Е.А. и Симонян А.Н., *дата* остановили Дуб М.Г. прошедшую мимо кассы, не расплатившись, на предложение показать содержимое сумки, Дуб М.Г. достала продукты питания. Тем самым прокуро...

...р полагает, что Дуб М.Г. фактически продукты не изъяла, а КоАП РФ не предполагает покушение либо приготовление к правонарушению, тем самым в действиях Дуб М.Г. отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Патлатюк К.Е. протест поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дуб М.Г., в судебном заседании, согласилась с протестом прокурора, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представители ОМВД России по <адрес>, как и представитель потерпевшего Симонян А.Н., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения протеста в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовали, Симонян А.Н. в телефонограмме просила рассмотреть протест без её участия, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судебное заседание продолжено без участия указанных лиц.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выступление Дуб М.Г., заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Дуб М.Г. к ответственности мировым судьей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *дата* в 12 часов 15 минут в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: <адрес>, названным лицом было совершено хищение продуктов питания на общую сумму 1349 рублей 88 копеек, чем причинен материальный ущерб ООО «Агроторг».

В связи с чем, должностным лицом в отношении Дуб М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от *дата* с квалификацией действий последней по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов административного дела, мировым судьей *дата* вынесено постановление, которым Дуб М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подвергнута наказанию.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *дата* в 12 часов 15 минут в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: <адрес>, Дуб М.Г. сложила продукты питания в сумку и при проходе мимо кассы магазина была остановлена заместителем директора магазина «Пятерочка» Селиверстовой Е.А., которая попросила Дуб М.Г. показать содержимое сумки и в помещении магазина Дуб М.Г. выложила продукты питания из сумки. Данные обстоятельства следует из письменных объяснений заместителя директора магазина «Пятерочка» Селиверстовой Е.А. и директора магазина «Пятерочка» Симонян А.М.

Аналогичные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от *дата*, в рапортах сотрудников полиции Алибекова Г.Х., Лобанова Е.И., в объяснении Дуб М.Г., данном в судебном заседании у мирового судьи.

Факт выдачи Дуб М.Г. продуктов питания непосредственно в магазине «Пятерочка» после прохождения кассы оплаты помимо вышеуказанных объяснений лиц и перечисленных письменных доказательств следует из: справки об ущербе и фототаблицы магазина и осмотра сумки Дуб М.Г.

Тем самым, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что продукты питания, хищение которых вменяется Дуб М.Г., были изъяты из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Так, Дуб М.Г. была остановлена заместителем директором магазина Селиверстовой Е.А. непосредственно в помещении магазина после прохождения кассы оплаты, продукты питания находились в сумке Дуб М.Г., что следует из показаний свидетелей, опрошенных в ходе сбора административного материала, отражено в составленных процессуальных документах и видно на фотоматериалах с изображением магазина «Пятерочка» и содержимого сумки.

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку фактического изъятия продуктов питания, хищение которых вменяется Дуб М.Г., не установлено, территорию магазина данное имущество не покинуло, возможность Дуб М.Г. распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным, как и не подтвержденный материалами дела вывод о виновности Дуб М.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым протест подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Надымского городского прокурора Литвинова Ф.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым Дуб М. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.С. Жижин