Дубаносов Евгений Геннадьевич

дело № 2-1611/2023

70RS0005-01-2023-001755-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

28 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (далее - ООО МКК «СКБ-Финанс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 437,92 рублей, в том числе: 57 308,82 рублей - основной долг; 129 129,10 рублей – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 57% годовых. Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ХайТэк-Финанс» изменило наименование на ООО МКК «СКБ-Финанс». Принятые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма. 25.04.2022 судебный приказ был вынесен. Согласно ответу на обращение, полученное из ОСП по Томскому району УФССП России по Томск...

...ой области от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска долг не возвращен.

Истец ООО МКК «СКБ-Финанс» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО1, заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма, настоящими Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма.

Согласно п.1,2,4 Индивидуальных условий потребительского микрозайма займодавцу предоставлена сумма займа в размере 80 000 рублей, дата возврата микройзайма – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 57 процентов годовых.

Согласно п. 6 Договора микрозайма, проценты по микрозайму начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой предоставления Заемщику суммы микрозайма (включительно), и до даты полного погашения микрозайма (включительно).

По Договору микрозайма предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 4 700 рублей, состоящего из процентов за пользование займом и основного долга, согласно графику платежей, являющегося приложением к Договору. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 80 000 рублей перечислена ФИО1, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные заемщиком реквизиты, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 437,92 рублей, из которых: 57 308,82 рублей – сумма основного долга, 129 129,10 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «ХайТэк-Финанс» было переименовано в ООО МКК «СКБ-Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, по заявлению ООО МКК «СКБ-Финанс» о взыскании с ФИО1, задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о заключении договора микрозайма между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «СКБ-Финанс» (общество с ограниченной ответственностью) на условиях, изложенных в нем, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика вместе с неустойкой в пользу истца.

При определении размера задолженности суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Сумма заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом – 129 129,10 рублей не превышает ограничения, установленные положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующими на момент заключения договора микрозайма, в связи, с чем основания для снижения размера процентов за пользование займом у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 186 437,92 рублей, из которых: 57 308,82 рублей – сумма основного долга; 129 129,10 рублей – просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 929 рублей, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 437,92 рублей, в том числе: 57 308,82 рублей - основной долг; 129 129,10 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 04.08.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь ФИО5

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1611/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области