Самхарадзе Александр Александрович

Судья: Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>.

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>. <данные изъяты> года.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. Бондаренко Т.В.

Рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самхарадзе А.А. и адвоката Шеховцовой Н.Г. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснение осужденного Самхарадзе А.А.,

выступление адвоката Шеховцовой Н.Г.,

мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Самхарадзе А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме этого, Самхарадзе А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при событ...

Показать ещё

...иях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Самхарадзе А.А. свою вину по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1, и ст. 112 ч. 1 УК РФ признал частично и не отрицал обстоятельства совершенных им преступлений, поясняя, что умысла на убийство потерпевшей у него не было.

В апелляционных жалобах адвокат Шеховцова Н.Г. в защиту осужденного Самхарадзе А.И и сам Самхарадзе А.А. просят приговор суда отменить, вынести новый приговор и квалифицировать действия Самхарадзе А.А. по ст. 112 ч. 1, и ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Самхарадзе А.А. в совершении вменяемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Самхарадзе А.А. носили хулиганский характер и были направлены только на нарушение общественного порядка.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Самхарадзе А.А. по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, вынесенное надлежащим лицом.

При назначении наказания были нарушены требования уголовного законодательства, судом не принято во внимание смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем, Самхарадзе А.А. было назначено излишне суровое и несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Самхарадзе А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Самхарадзе А.А. преступлений и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного.

Так из показаний осужденного Самхарадзе А.А. следует, что при событиях <данные изъяты> в ходе ссоры он два раза ударил рукой Безуглова А.С. по щеке, от удара тот упал на асфальт.

Никакого предмета у него в руках не было.

При событиях <данные изъяты> около 2 часов ночи он произвел два выстрела в сторону балкона потерпевшей Медведевой А.Ю., затем сел в машину и уехал.

На <данные изъяты> шоссе его задержали сотрудники ГИБДД, явку с повинной он Самхарадзе А.А. написал добровольно, но под давлением сотрудников полиции.

Умысла на убийство Медведевой Ю.А. у него не было, ранее Медведевой Ю.А. ножом он не угрожал.

Из показаний потерпевшего Безуглова А.С. следует, что при событиях <данные изъяты> он встретился с Самхарадзе А.А. хотел решить конфликт мирным путем, чтобы Самхарадзе А.А. перестал преследовать и угрожать его сожительнице Медведевой Ю.А., разговора не получится, решил удалиться, однако, почувствовал удар в область затылка, после чего потерял сознание, и был доставлен в больницу.

Из показаний потерпевшей Медведевой Ю.А. следует, что с сожителем Самхарадзе А.А. они расстались, после чего, он стал звонить и оскорблять ее, угрожал ей физической расправой, в том числе угрожал убийством, говорил, что зарежет.

Она рассказывала Безуглову А.С. о том, что Самхарадзе А.А. угрожает ей убийством.

<данные изъяты> г. Самхарадзе А.А. при встрече подверг избиению Безуглова А.С.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> она стояла на балконе, который хорошо был освещен, в комнате горел свет, штор на окнах нет, и в этот момент раздались два выстрела, разбилось окно на балконе, она получила ранение, почувствовала жжение и боль в правом плече, на спине и в области груди.

Она поняла, что в нее стреляет Самхарадзе А.А., испугалась за свою жизнь, понимала, что он может ее убить, и забежала в комнату.

Впоследствии она была доставлена в больницу, а Самхарадзе А.А. был задержан сотрудниками полиции.

Вина осужденного Самхарадзе А.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, у Безуглова А.С. установлены телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, рана на границе теменной и затылочной областей справа, рана на границе крыла носа справа, перелом коронок 1 зуба справа и 1 зуба слева, многооскольчатый перелом костей носа, перелом лобного отростка левой верхней челюсти, сотрясение головного мозга.

Все повреждения у Безуглова А.С. образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с местами приложения травмирующей силы по голове, могли образоваться <данные изъяты>

Все повреждения у Безуглова А.С. образуют комплекс закрытой черепно – мозговой травмы и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, расцениваются, как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, у Медведевой Ю.А. установлено: ранение мягких тканей правого плеча: рана на наружной поверхности верхней трети правого плеча; наличие двух инородных тел металлической плотности неправильной формы 0,5х0,3 см и 0,3х0,2 см. в конце раневого канала.

Повреждение причинено Медведевой Ю.А. <данные изъяты> в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Ранение мягких тканей правого плеча с раной на наружной поверхности верхней трети правого плеча, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х недель), причинило легкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>, Самхарадзе А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время.

Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, он мог во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и экспериментально – психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время инкриминируемого деяния он находился в состоянии аффекта или повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Самхарадзе А.А. в инкриминируемых ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания несостоятельны, поскольку были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о незаконном предъявлении обвинения по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ при наличии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1, являются необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Самхарадзе А.А. соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного Самхарадзе А.А. по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1,и ст. 112 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Самхарадзе А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Самхарадзе А.А. и адвоката Шеховцовой Н.Г. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Самхарадзе А. А.ича оставить без изменения,

а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием прокурора Миронова Н.С., обвиняемого Самхарадзе А.А., защитника-адвоката Врублевского А.М., при секретаре Коваль В.П., рассмотрев ходатайство следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Попова В.П. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Самхарадзе А.А., обвиняемого по уголовному делу № 11701460001002856 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно поступившего в суд ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>ёная, <адрес>, где имея умысел на убийство ФИО5, используя в качестве оружия гладкоствольное ружье, модель МР-43, направил оружие в сторону ФИО5, которая находилась на балконе второго этажа <адрес>ёная, <адрес> и произвел два выстрела из данного ружья. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 оскольчатое огнестрельное ранение правого плеча. Преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмо...

Показать ещё

...тренного ч. 3. ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя СО по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, обосновывая его тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо окончить производством баллистические экспертизы, провести иные следственные действия для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 02 месяцев 00 суток.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет лишения свободы, есть основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда ввиду тяжести обвинения, оказать давление на свидетелей и потерпевшую ФИО5, воспрепятствовать производству предварительного расследования, в связи с чем в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1, адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили признать его необоснованным, отказать в его удовлетворении. Адвокат ФИО6 просил изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнения сторон, и принимая во внимание, что после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, его обвинение изменено на более тяжкое, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности указывает на то, что находясь в режиме иной меры пресечения, он может иметь реальную и, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, мотивированную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая то, что запрашиваемый следователем срок необходим для проведения значимых для дела процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, в том числе, и на окончание расследования,, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, продлить на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Фадеев И.А.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением о квалификации действий лица от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства ОД МУ МВД России «Балашихинское» и передано в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь у <адрес>ёная, <адрес>, имея умысел на убийство ФИО8, используя в качестве оружия гладкоствольное ружье, модель №, направил оружие в сторону ФИО8, которая находилась на балконе второго этажа <адрес>ёная, <адрес> и произвел два выстрела из данного ружья. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 оскольчатое огнестрельное ранение правого ...

Показать ещё

...плеча. Преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец д. Черное, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Московский Бульвар, <адрес>, ранее не судим, не женат, не имеющий несовершеннолетних детей на иждивении.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которая продлена этим же судом ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обосновывая его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 03 месяца 00 суток, однако окончить расследование в срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо окончить производством дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести иные следственные действия для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 02 месяцев 00 суток. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет лишения свободы. Обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда ввиду тяжести обвинения, оказать давление на свидетеля ФИО7 и потерпевшую ФИО8, воспрепятствовать производству предварительного расследования, в связи с чем в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Основания, учтенные при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, до настоящего времени не отпали, не изменились и сохранили свое значение.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дающие основания подозревать ФИО1 в совершении указанного преступления и осуществлять его уголовное преследование, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Оснований и обстоятельств, для избрания иной, более мягкой меры пресечения, при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, продлить на 2 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Гришакова Н.Б.

Копия верна

Постановление находится в материалах дела №

Постановление не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Балашиха «01» марта 2018 г.

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Быстрякова О.А.,

с участием помощника Балашихинского прокурора Родионовой Н.В.,

обвиняемого Самхарадзе А.А.,

защитника адвоката Врублевского А.М.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 22.11.1980 года рождения, уроженца д. Черное, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Московский бульвар, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности размером 3х3 метра, расположенном на расстоянии 48 метров к юго-востоку от балкона <адрес>ёная <адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО4, на почве ранее возникшего с ней конфликта, имея личную неприязнь к ФИО4, используя в качестве оружия гладкоствольное ружье модели МР-43, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и, желая их наступления, направил указанное оружие на ФИО4, которая находилась на указанном выше балконе, и пр...

Показать ещё

...оизвел в неё два выстрела. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 слепое огнестрельное ранение мягких тканей правого плеча: рану на наружной поверхности верхней трети правого плеча; наличие двух инородных тел металлической плотности неправильной формы 0,5 х 0,3 см и 0,3 х 0,2 см в конце раневого канала, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 самостоятельно покинула балкон <адрес>ёная <адрес>.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1

Предварительным расследованием по делу установлено, что ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно с ФИО5 находились на бульваре на расстоянии около 50 метров к северо-востоку от главного входа в ТЦ «Московский», расположенного по адресу: <адрес>, Московский бульвар, <адрес> «А», где ФИО1 в ходе конфликта с последним, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, нанёс им не менее одного удара по голове ФИО5, после чего нанёс ФИО5 не менее двух ударов кулаком по голове, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных кровоподтёков и ссадины на лице, раны на границе теменной и затылочной области справа, раны на границе крыла носа справа, перелома коронок 1 зуба справа и 1 зуба слева, многооскольчатого перелома костей носа, перелома лобного отростка левой верхней челюсти, сотрясения головного мозга, которые образуют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которая продлена этим же судом ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с настоящим ходатайством, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 05 месяцев 00 суток, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Кроме того, учитывая требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ о рассмотрении прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением в течение 10 суток и Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что при направлении дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен до даты, дающей возможность судье в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей, следователям и руководителям следственных органов представлять прокурорам уголовные дела для утверждения обвинительного заключения и транспортировки дела в суд, но не менее чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Соответственно для всестороннего и объективного изучения уголовного дела, утверждения обвинительного заключения и назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 01 месяца 00 суток. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, при нем были обнаружены явные следы преступления. Обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ввиду тяжести обвинения, оказать давление на свидетеля ФИО5 и потерпевшую ФИО4, воспрепятствовать производству предварительного расследования, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанную с лишением свободы, не имеется.

Следователь и пом. Балашихинского городского прокурора ФИО7 поддержали ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства, просили суд избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного заседания, принимая во внимание что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, против личности, не имеет официального места работы и источника дохода, а также характер, обстоятельства и тяжесть преступлений, что в совокупности дает основания полагать, что при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может иметь реальную возможность к тому, чтобы скрыться и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая то, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения процессуальных и следственных действий, направленных, в том числе на окончание расследования, суд находит ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 подлежащим удовлетворению. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, на данной стадии производства по делу, суд не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Черное, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Московский бульвар, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.А.Быстрякова

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителя Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретарях ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Он же, совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания не подтверждает, эти показания за него дал адвокат ФИО11 Показания, изложенные в явке с повинной, не подтверждает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ под...

Показать ещё

...тверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи от <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <данные изъяты>

- заключением эксперта №<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции <данные изъяты>

- показаниями свидетеля – сотрудника <данные изъяты> <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетелей <данные изъяты>

- показаниями эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля – дознавателя <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей <данные изъяты>

- рапортами сотрудников <данные изъяты>

- заявлением потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от <данные изъяты>

- протоколом изъятия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты>

В ходе следственного действия установлено, что потерпевшую Потерпевший №2 отчетливо видно с места производства выстрела в момент ее нахождения на балконе, отчетливо видно ее передвижения (т. 2 л.д. 117-128);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ материалов уголовного дела и экспериментально – психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время инкриминируемого деяния он находился в состоянии аффекта или повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, с учетом квалификации его действий, данной государственным обвинителем.

Показания потерпевших, всех свидетелей, указанные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. Оснований для оговора ФИО1, потерпевшими, свидетелями, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО30, из показаний которой следует, что ФИО1 ее сын, охарактеризовать его может с положительной стороны.

С точки зрения относимости суд не может принять во внимание показания ФИО30, поскольку юридически значимых сведений для дела она не сообщила, ее показания не опровергают и не доказывают вины ФИО1 по предъявленному обвинению.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе, в части избиения его сотрудниками полиции, фальсификации доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Самхарадзе А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд считает обоснованными и на основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом в результате преступных действий ФИО1, потерпевшие испытали физические и нравственные страдания, связанные с причинением Потерпевший №2 легкого вреда здоровью и покушением на ее убийство, Потерпевший №1 среднего тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин

Свернуть