Оганесьянц Ирина Эммануиловна

Дело № 2а-3307/2024

61RS0001-01-2024-003370-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«17» июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО"АФК" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО принять меры принудительного исполнения для св...

...оевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО и направить в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 05.07.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отказе от административного иска, в связи с урегулированием спора.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административным истцом был сделан отказ от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исключительно добровольно, данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц и самого заявителя, суд считает возможным принять данный отказ, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.46, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО ПКО"АФК" от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску ООО ПКО"АФК" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья:

УИД 61RS0006-01-2023-005524-32

Дело № 2а-4549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо О.И.Э. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем на основании исполнительного документа № от 5 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с О.И.Э.

Административный истец указывает, что 24 марта 2022 года направил указанный исполнительный документ в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, таковое поступило адресату 29 марта 2022 года.

Однако до настоящего момента ООО «Агентство финансового контроля» не уведомлено о принятом решении, в банке данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа о...

...тсутствуют. Денежные средства в рамках исполнения требований исполнительного документа в адрес взыскателя не поступают.

По мнению представителя административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившемся в ненадлежащей организации работы подразделения и ненадлежащем контроле за работой должностных лиц отделения, необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, а также за процедурой возбуждения исполнительного производства. При этом, такое бездействие, как указывает административный истец, нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец ООО «Агентство финансового контроля» просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и неосуществлении контроля за деятельностью отделения, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №, выданном мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону; обязать административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 5 февраля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника О.И.Э., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области принять меры по восстановлению такового.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 7(оборот)).

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33).

В отношении представителя административного истца ООО «Агентство финансового контроля», административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо О.И.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла, в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, представитель ООО «Агентство финансового контроля» ссылался на то, что, ввиду ненадлежащей организации административным ответчиком работы соответствующего подразделения, не возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 29 марта 2022 года, что нарушает право ООО «Агентство финансового контроля» на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отдельным положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Аналогично трехдневный срок установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года ООО «Агентство финансового контроля» направило в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении О.И.Э. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебным участком № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с приложением такого исполнительного документа (л.д. 10-11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60392269181920, содержавшего, как указывает представитель административного истца, перечисленные выше документы, таковое поступило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 29 марта 2022 года (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих доводы ООО «Агентство финансового контроля» о том, что документы фактически поступили в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками суду не представлено.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление с почтовым идентификатором №, на которое ссылается административный истец, содержало иные документы, нежели заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №.

Также административными ответчиками, надлежаще извещенными о рассмотрении настоящего административного дела, в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

При этом, согласно скриншоту страницы банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника О.И.Э. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, отсутствует (л.д. 13).

Доказательств принятия должностным лицом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области процессуального решения в виде отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного административным истцом исполнительного документа суду также не представлено.

Перечисленные обстоятельства, не опровергнутые административными ответчиками, позволяют суду прийти к выводу о незаконном бездействии, допущенном должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о возбуждении исполнительного производства, поступившему в соответствующее подразделение судебных приставов 29 марта 2022 года. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Указанное, в свою очередь, при отсутствии доказательств обратному, позволяет суду прийти к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, притом, что бездействие находящихся в его подчинении должностных лиц фактически является следствием допущенного им бездействия по ненадлежащему осуществлению полномочий по организации работы подразделения и контролю в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля».

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на руководителя подразделения судебных приставов обязанность организовать работу по принятию исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 5 февраля 2022 года, с направлением в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления, вынесенного на основании такого заявления, а в случае утраты исполнительного документа – обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо О.И.Э. о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременной регистрации входящей корреспонденции и ненадлежащем осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области организовать принятие исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 5 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника О.И.Э., с направлением в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления, вынесенного на основании такого заявления, а в случае утраты исполнительного документа – обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева

дело №2-3139/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесьянц И.Э. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Оганесьянц И.Э. обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что 06.06.2008 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2738663852, по которому он получил кредит в сумме ....... рубля сроком, процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых.

В период действия кредитного договора, в связи с определенными материальными трудностями, образовалась задолженность. В данный период времени, ввиду существенного ухудшения финансового положения у нее отсутствует экономическая возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору. В момент заключения договора ни истец, ни банк не могли предвидеть того, что его материальное положение резко ухудшится. Если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В момент заключения договора у нее был доход, достаточный для исполнения обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для выдачи ей кредита. Однако, в период действия кредитного договора ее доход существенно снизился, материальное положение резко ухудшилось, и его дохода стало недостаточно для погашения кредита. Данное обстоятельство явилось причиной несвоевременного исполнения обязательства, которое не зависело от ее воли, что повлекло невозможность его исполнения в установленные кредитным договором сроки. При подписании договора стороны исходили из обстоятельс...

...тв продолжения стабильного материального положения истца. После возникновения у нее финансовых трудностей она незамедлительно предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации, погашая задолженность имеющимися у нее денежными средствами, а когда это стало невозможно, обратилась в банк с предложением о расторжении кредитного договора.

Истец считает, что оставление кредитного договора без изменений фактически приведет к пожизненной кабале. Ввиду экономической невозможности продолжать исполнять обязательства по кредитному договору, у него неизбежно возникнут просрочки по уплате процентов, соответственно, будет начисляться неустойка. Те незначительные суммы, которые он будет выплачивать в счет погашения задолженности по кредитному договору, будут идти только на погашение штрафных санкций из месяца в месяц. Иными словами, дальнейшее исполнение кредитного договора повлечет за собой полное его разорение.

В апреле 2012 г. она обращалась в банк с предложением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, путем отправления заявления в банк, однако, ответа на свое предложение не получила. Истец полагает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного Оганесьянц И.Э. просила суд расторгнуть заключенный 06.06.2008 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №2738663852.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.117,167 ГПК РФ поскольку направленное судом извещение о месте и времени слушания дела по адресу указанным истцом возвращено в суд за истечением срока хранения. В случае если истцом сменен адрес места проживания, то согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка истца в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель Оганесьянц И.Э. – Казан И.И., действующий на основании доверенности, просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Павленко Б.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.06.2008 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2738663852, по которому он получил кредит в сумме ....... рубля сроком, процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых.

Истец обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, в котором просила банк аннулировать карту, выданную по договору, прекратить оказание услуг и расторгнуть договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора, истец ссылается на отсутствие материальных возможностей исполнять обязательства по кредитному договору. Разрешая данный спор, суд исходит из отсутствия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. ст. 450 - 451 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесьянц И.Э. о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесьянц И.Э. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Судья:

Судья Топоркова С.В. Дело № 33-21550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесьянц И.Э. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Оганесьянц И.Э. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Оганесьянц И.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что 3 июня 2016 г. истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить кредит. В предоставлении кредита истцу было отказано, предложена услуга «Кредитный доктор» стоимостью 5000 руб. При оформлении договора менеджер банка пояснил, что в течение трех месяцев истец должна оплатить из своих средств сумму в размере 5000 руб., а затем банк предоставит кредит в размере 10 000 руб. на 6 месяцев. Кредит необходимо было вернуть под 48% годовых. Истцу не было разъяснено, что отказаться от этой услуги она может в течение 14 дней. Договор был составлен таким образом, что банк предоставил потребительский кредит в размере 5000 руб., хотя сумма кредита на кредитной карте была 10 коп.

27 июня 2016 г. истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги «Кредитный доктор» и возврате кредитной и дебетовой карты, однако ей бы...

...ло отказано.

30 июня 2016 г. истцом было направлено в банк уведомление о расторжении договора.

Истец просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также приложение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июня 2016 г., отозвать персональные данные, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Оганесьянц И.Э. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Оганесьянц И.Э. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что при разрешении требований судом не была дана должная правовая оценка всем существенным обстоятельствам. Полагает выводы суда ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке и толковании установленных по делу фактических обстоятельств, а также норм действующего законодательства.

По мнению апеллянта, ответчик, действуя злонамеренно, ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемых им сделок, навязал кредитные продукты, в которых истец не имела реального интереса. Истец является пенсионеркой, не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности; текст договора составлен мелким шрифтом, для подписания истцу был предоставлен значительный объем документов, которые имеют существенные противоречия в условиях о размере кредитного лимита, процентных ставок, сроках предоставления кредита, иных условиях, поскольку фактически истцу не предоставляется каких-либо благ и услуг. Истец добросовестно заблуждалась в сущности заключаемых соглашений.

Истец перенесла глубокие душевные потрясения, живет в состоянии постоянного стресса.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя банка по доверенности Письменного А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона ( пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям стороны договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях

правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(422).

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств(кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.421, 450, ч.1 ст.845, п.1 ст.850, п.1 ст.851 ГК РФ, п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения прав истца при заключении кредитного договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также ввиду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2016г. Оганесьянц И.Э. направила банку заявление о предоставлении ей потребительского кредита, просила открыть банковский счет-1 и банковский счет-2 для предоставления кредита и осуществлять их обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Сумма кредита составила 4 999 руб., срок 3 месяца, процентная ставка 47 %. Денежные средства были перечислены на счет.

3 июня 2016г. истец обратилась в банк с заявлением на открытие банковского счета и выдачу карты М.. В заявлении содержалось условие о согласии истца на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, согласно действующим Тарифам, с ее банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.8 заявления-оферты).

Судом установлено, что согласно выписки из счета 03.06.2016г. денежные средства в размере 4 999 руб. были удержаны за оформление карты М..

Следовательно, условия договора банком выполнены, денежные средства были предоставлены истцу путем зачисления на счет.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.4.2.2. Общих условий договора потребительского кредита, в случае, если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита банку.

Судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением о расторжении кредитного договора в установленный срок не общалась.

Так, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, а также доказательства нарушения прав при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что банк ввел истца в заблуждение относительно существа предоставляемых банковских услуг и допустил злоупотребление доверием истца, навязал оформление банковской карты и кредита, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что при заключении договора истца ознакомили со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись. Апеллянт обратилась в банк с заявлением о выдаче банковской карты, Оганесьянц И.Э. предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Таким образом, банк зачислил денежные средства на счет в размере 4 000 руб. по письменному заявлению истицы, а денежные средства были удержаны за оформление банковской карты.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако указанное, не влечет отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи, с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганесьянц И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2016г.

дело № 2-1353/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи

Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

- от истца: представителя Силичева А.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесьянц И.Э. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оганесьянц И.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил с учетом принятых уточнений удовлетворить его в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Оганесьянц И.М., представителя ООО «Русфинанс Банк» по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной иници...

...ативе.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганесьянц И.Э. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №_5730096, по условиям которого она получила кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,55 % годовых.

Согласно графику платежей, в ежемесячный платеж включена комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 1800 руб. (1,8 % от суммы кредита ежемесячно). В настоящее время кредитный договор №_5730096 от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Открытие, ведение (сопровождение, обслуживание) ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Однако, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик удержал у потребителя комиссию за ведение ссудного счета на сумму - 51292 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией выписки из лицевого счета (л.д. 32).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Оганесьянц И.Э. о том, что условия о взимании комиссии за ведение судного счета противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», в связи с чем являются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав при наличии вины причинителя вреда.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором, заключенным Оганесьянц И.Э. с Казан И.И. за досудебную подготовку, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, Оганесьянц И.Э. оплатила Казан И.И. сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 19-21). Кроме того, за составление доверенности Оганесьянц И.Э. понесла расходы на услуги нотариуса в размере 544 рублей (л.д. 8). Всего Оганесьянц И.Э. понесла судебных расходов не сумму 10544 рублей, которые в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскания суммы убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51292 руб.; взыскания компенсации морального вреда в размере 5000руб, а также взыскания судебных расходов в размере 10544руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оганесьянц И.Э. и ООО «Русфинанс Банк», предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета - недействительными (ничтожными).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Оганесьянц И.Э. денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере - 51292руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме - 10544 рублей., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 27.07.2012г.

Судья С.Г. Черников

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 35 000 рублей. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные в размере 35000 рублей. Однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Агентство Финансового ФИО2» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ФИО8 по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 44958 рублей 14 копеек. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44958 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлин...

...ы в размере 1548 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 44958 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 1548 рублей 74 копейки.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по иску ООО «Агенство Финансового контроля» с нее взыскали 44 958 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 1 548 рублей 74 копейки. В июне 2008 года банк ФИО9 предоставил ФИО1 кредит в размере 35 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых. Согласно прилагаемой копии выписки по счёту на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была погашена сумма в размере 93 305 рублей (вместо 61600 рублей, включая проценты за 4 года), штрафы, комиссии. Банк требовал также возместить еще 45000 рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия банка частично были признаны недействительными и незаконными, судом в пользу ФИО1 с банка были взысканы денежные средства в размере 39 393 рубля, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 20 196 рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит» был заключин договор уступки с коллекторами. В 2016 году ООО «Агенство Финансового Контроля» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй <данные изъяты>, взыскало с ФИО1 долг в размере 45 732 рубля 37 копеек, но определением мирового судьи <данные изъяты> этот судебный приказ был отменён. На основании изложенного, ФИО1 просила суд, решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ч. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 35000 рублей сроком на 8 месяцев, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на активацию карты должник подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения, тарифами банка.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафных санкций, в установленном законом порядке не обжаловалось. Представленное ФИО1 решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> таковым доказательством не является, поскольку оспаривались условия договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Агентство Финансового ФИО2» был заключен договора № уступки требования, в соответствии с которым права требования <данные изъяты> по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

ФИО13 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся успутке прав требований.

На момент заключения договора уступки прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 44958 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 31801 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 3006 рублей 94 копейки, комиссии – 3649 рублей, штрафы – 6500 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Из выписки по счету, приложенной ФИО1 к апелляционной жалобе следует между ФИО14 и ФИО1 было заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачисления в счет погашения имеющейся задолженности производились по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового ФИО2» была взыскана задолженность по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44958 рублей 14 копеек, образованная за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> был отменен вышеуказанный судебный приказ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: