Дубасов Иван Григорьевич

Дело №

55RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием прокурора Вдовиной М.С.,

истца - Валова О.А., ответчика – Дубасова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,

17 августа 2020 года

дело по иску Валова О. АнатО.ча к Дубасову И. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Валов О.А. обратился в суд с требованием к Дубасову И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что в течение продолжительного периода времени он проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в должности начальника психологической лаборатории в звании майора внутренней службы. Последующие события привели к его вынужденному увольнению и выходу на пенсию по выслуге лет.

17.01.2020г. он выявил факт служебного подлога со стороны ответчика – старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, который во время его отсутствия, на рабочем компьютере своего непосредственного руководителя, самовольно, не имея на то полномочий, внес изменения в свою должностную инструкцию, а именно изменил объем возлагаемых на него обязанностей, без уведомления истца и других сотрудников, внесенных в лист согласования, что повлекло изменение нумерации пунктов инструкции, и удалил один пункт (п. 41), подменил последний лист ранее распечатанной копии «Инструкции старшего психолога». При обращении за разъяснением по данному вопросу к юрисконсульту учреждения – старшему лейтенанту внутренней службы ФИО6 истцу было пояснено, что ответчик за консультативной помощью по применению положений должностной инструкции не обращался. При просмотре должностной инструкции юрисконсультом был установлен факт подлога и фальсификации в документе, а именно: внесение в указанный документ изменений в текст гл. 3 «Обязанности старшего психолога психологической лаборатор...

...ии». Подпись в новом документе была сделана чернилами, более темными, чем в должностной инструкции начальника ПЛ, несмотря на то, что обе инструкции подписывались и согласовывались в одно и то же время. Таким образом, ответчик, злоупотребляя доверием истца и имея пароль доступа в систему рабочего компьютера, из корыстной и личной заинтересованности совершил должностное преступление, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца, а также должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. Ответчик безвозвратно удалил единственную созданную копию документа должностной инструкции, право редактирования которой принадлежит только истцу, причинив тем самым истцу моральный вред.

18.01.2020г. истец, находясь на выходном дне, в гражданской форме одежды, и зная, что ответчик 18.01.2020г. находится на суточном дежурстве в составе оперативной группы, прибыл на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области для встречи с заместителем начальника подполковником ФИО7 для принятия своевременных мер в отношении ответчика, а также для того, чтобы показать подделанные ответчиком документы. Зайдя в свой служебный кабинет, истец увидел стоящую на журнальном столе булку свежевыпеченного хлеба. Зная, что хлеб поставил на стол ответчик, т.к. на кресле лежала его сумка салатного цвета, в которой он всегда привозит из дома продукты питания при нахождении на суточном дежурстве, у истца в очередной раз возникло подозрение, что данный хлеб является собственностью ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области и предназначен для осужденных участка колонии-поселения, был взят ответчиком без ведома осужденных и тайно принесен в кабинет № здания штаба учреждения. О необходимости проверки факта хищения хлеба и принятия действенных мер истец 21.12.2019г. докладывал посредством переписки через мобильное приложение «Whats App» заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО8 Во время совершения звонка в 09-56 час. 18.01.2020г. ФИО8, когда истец держал мобильный телефон приложенным к правому уху, к служебному кабинету № подошел ответчик. Истец, стоя у входа в дверном проеме и ожидая ответа на звонок, с намерением сообщить ФИО8 об увиденном, а также в целях сохранения вещественных доказательств (украденной булки хлеба), корректно предложил ответчику не входить в помещение, а подождать за дверью, либо пойти погулять до выяснения обстоятельств произошедшего. На что ответчик напал на истца, схватил за плечи, пытаясь силой протиснуться в помещение, применив насилие, которое могло нанести вред жизни и здоровью истца. В процессе потасовки на кожаной куртке истца в области правого плеча произошел надрыв кожи размером примерно 9 * 9 см. После окончания потасовки истец уведомил заместителя начальника по безопасности и оперативной работе подполковника внутренней службы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО8 о происшествии и нападении ответчика, составил рапорт на имя исполняющего обязанности начальника учреждения с кратким изложением произошедшего и передал его заместителю начальника подполковнику внутренней службы ФИО9 Также на имя руководителя учреждения истец составил письменное ходатайство с предложением об отстранении ответчика от исполнения служебных обязанностей, об обязанности ответчика возместить истцу материальный ущерб за испорченную куртку в размере 28800 руб. и о проведении проверки на предмет причастности ответчика к умышленному повреждению 21.12.2019г. личного автомобиля истца, находящегося на стоянке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области с 10-00 час. до 21-15 час. Данное ходатайство было проигнорировано руководством учреждения, попытки принести извинения за содеянное от ответчика не последовали, на неоднократные требования возместить материальный ущерб за испорченную кожаную куртку в размере 28800 руб. никто не отреагировал, общественного порицания со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поведение ответчика не нашло, служебная проверка в отношении ответчика по факту нападения на истца не проводилась.

Помимо вышеизложенного истец испытал физические и моральные страдания, болевые ощущения, которые длились несколько дней, вследствие видимого повреждения с кровоподтеками среднего пальца левой руки – был надломлен ноготь, имелись болевые ощущения вследствие повреждения хрящевой ткани правого уха, а также изменение психики, выразившееся в нарушении сна, аппетита вследствие постоянных психологических переживаний, душевного дискомфорта, угнетенного настроения, а также предположения о повторном нападении ответчика на истца, о чем неоднократно докладывалось руководству ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. В связи с незначительностью телесных повреждений, полученных в результате нападения ответчика, истец за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался.

Указывает, что у него не было другой верхней зимней одежды, кроме порванной ответчиком куртки, что принесло дискомфорт и неудобство в жизнь истца. Кроме того, вследствие оскорбительного поведения и незаконных действий ответчика, выходящих за пределы установленных обществом норм и правил, а также служебных отношений и этикета в уголовно-исполнительной системе, положений дисциплинарного устава, грубых нарушений должностных обязанностей, было задето личное достоинство истца как гражданина и старшего офицера.

Просит суд взыскать с Дубасова И.Г. в свою пользу 28800 руб. в качестве компенсации материального ущерба, и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб.

В судебном заседании истец Валов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при исполнении должностных обязанностей он с ответчиком занимал один кабинет в штабе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. В кабинете установлен один принтер на два компьютера, принтер подключен к компьютеру, которым пользовался он, в связи с этим, у ответчика был пароль от его служебного компьютера, т.к. ответчику тоже требовалось распечатывать документы по работе. Пароль от своего служебного компьютера он сообщил ответчику сам. На его служебном компьютере размещены только служебные документы, какие-либо личные документы отсутствуют. Он также знал пароль от служебного компьютера истца. Кроме ответчика никто не имел доступ к его служебному компьютеру. Выходя из кабинета на непродолжительное время, он компьютер не выключал. Ответчик внес изменения в должностную инструкцию старшего психолога ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области 15.01.2020г. в 16-56 час., что подтверждается скриншотом изменений, внесенных в файл должностной инструкции. График его работы и работы ответчика – с понедельника по пятницу с 08-30 час. до 17-30 час., а также суточные дежурства согласно отдельному графику. 15.01.2020г. был рабочим днем для него и для ответчика. В 16-56 час. 15.01.2020г. он отсутствовал на своем рабочем месте, т.к. в этот день отпросился к стоматологу, следовательно, внести изменения в должностную инструкцию старшего психолога мог только истец. Изменения, внесенные в должностную инструкцию, он заметил только 17.01.2020г., когда пошел подписывать должностную инструкцию. О наличии изменений, внесенных в должностную инструкцию, он сообщил юрисконсульту ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО6 и заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО8 Действиями ответчика по внесению изменений в должностную инструкцию старшего психолога ему причинен моральный вред, т.к. разработка должностной инструкции стоила ему определенных трудов, в результате действий ответчика он чувствовал себя таким образом, как будто ответчик «копался» в его личных вещах. Ответчик совершил данное преступление из корыстных побуждений, т.к. не хотел готовить отчеты, обязанность по подготовке которых, в соответствии с должностной инструкцией старшего психолога, возлагалась на ответчика. Помимо имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что никто кроме ответчика не мог внести изменения в должностную инструкцию старшего психолога, у него отсутствуют доказательства того, что данные изменения внес именно ответчик. На следующий день, после того как он заметил, что ответчик совершил должностное преступление по подделке документов, около 09-52 час. он приехал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области для того, чтобы сообщить о преступных действиях ответчика начальнику колонии. Вход в штаб учреждения ему открыла старший инспектор ОАГ ФИО10, т.к. свою карточку он забыл дома. Открыв дверь в свой служебный кабинет, он увидел на столе булку свежеиспеченного хлеба. Поскольку ранее он уже подозревал ответчика в хищении хлеба, предназначенного для осужденных колонии, он тут же начал звонить заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО8 для того, чтобы не дать ответчику уничтожить вещественные доказательства. Все свои разговоры он записывает. По состоянию на январь 2020г. он использовал телефон, который при записи разговора, записывает только его речь, а речь собеседника не записывает. В момент, когда произошел дозвон до заместителя начальника колонии, к двери подошел ответчик, поэтому вся дальнейшая потасовка записана на его телефон. Факт драки между ним и ответчиком, причинения ему материального ущерба в виде порванной куртки, телесных повреждений в виде надломленного ногтя и повреждения хрящевой ткани правого уха, подтверждается данной аудиозаписью. Очевидцев данного происшествия не было. В медицинскую организацию за лечением и снятием побоев он не обращался, в правоохранительные органы по факту совершения ответчиком преступлений, в том числе высказанных в его адрес угроз, он не обращался. Повреждение пальца он сфотографировал и эксперт может подтвердить, что фотография выполнена 18.01.2020г., а также, что на фотоснимке изображена его рука. Руководству ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области было известно о драке, произошедшей между ним и ответчиком 18.01.2020г., т.к. он обращался с рапортом на имя руководителя учреждения, в котором просил разобраться в поведении Дубасова И.Г. Сначала он ждал действий со стороны руководства ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, надеялся, что ответчика накажут, и его преступные действия будут вынесены на общественное порицание. Затем, после того, как он понял, что руководство ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области никаких мер к наказанию ответчика не намерено предпринимать, он решил простить ответчика. После увольнения, в процессе осмысления всего произошедшего, он понял, что не стоит останавливаться на достигнутом, поэтому обратился в суд с иском. Ранее между ним и ответчиком неоднократно возникали конфликтные ситуации. Цель его обращения в суд – наказание ответчика, он думал, что в ходе судебного разбирательства ответчик раскается в содеянном. После всего произошедшего он был вынужден написать рапорт об увольнении, т.к. считает невозможным находиться в одном коллективе с ответчиком.

Ответчик Дубасов И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по факту повреждения автомобиля истца в материалах дела нет никаких доказательств, что это сделал именно он, а только предположения истца. Он узнал о том, что автомобиль истца был поврежден только в суде. Точную дату повреждения автомобиля истец назвать не может. По факту причинения телесных повреждений истцу какая-либо служебная проверка в отношении него не проводилась в связи с отсутствием самого факта побоев. 24.01.2020г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области состоялось совещание, на котором факт побоев истцу подтвержден не был. Представленные истцом документы в доказательство наличия побоев нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам. Доказательства того, что поврежденный на фотографии ноготь принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют. Со слов истца в медицинское учреждение для снятия побоев, он не обращался. Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 03.09.2007г. № «Об утверждении режимных требований на территории, прилегающей к учреждению уголовно-исполнительной системы» на режимной территории запрещено производить видео- фотосъемку и аудиозапись. Исходя из этого, аудиозапись, подлинность которой истцом не доказана, была записана незаконно, следовательно, она не является надлежащим доказательством по делу. В подтверждение понесенных затрат за куртку, истец представил товарный чек, датированный 28.03.2018г. и лейблы с наклейкой ИП ФИО11 Данные документы не подтверждают причиненный истцу ущерб, а также факт того, что именно эта куртка приобреталась по указанной цене, а также что именно его действия привели к потере ею потребительских свойств. Поскольку утверждения истца о причинении ему материального ущерба по вине ответчика не подкреплены другими доказательствами, они не могут быть положены в основу судебного решения. Не отрицал факт того, что он имел доступ к компьютеру истца, т.к. распечатывал на общем принтере документы. Точно сказать, где был истец 15.01.2020г. в 16-56 час. не может, т.к. работал в это время с осужденными. По обстоятельствам, произошедшим 18.01.2020г. пояснил, что около 10-00 час. он подошел к своему служебному кабинету, в это время в дверном проеме стоял истец и не впускал его в кабинет со словами, чтобы он «шел погулять». Не смотря на попытки истца воспрепятствовать ему пройти в кабинет, он обошел истца, не применяя физическую силу, взял свои личные вещи из кабинета и далее проследовал в другой кабинет на дежурство. Не отрицал, что в служебном кабинете, на обеденном столе он оставил булку хлеба. Данную булку хлеба он принес из дома. Какие-либо объяснения по обстоятельствам, произошедшим 18.01.2020г., он не давал ни руководству ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ни правоохранительным органам. Отрицал, что на аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания, имеется его голос и голос истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на январь 2020г. Валов О.А. и Дубасов И.Г. работали в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в должности начальника психологической лаборатории и старшего психолога психологической лаборатории, соответственно.

Из искового заявления следует, что 18.01.2020г. на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области между истцом и ответчиком произошла драка, в ходе которой Дубасовым И.Г. был причинен Валову О.А. материальный ущерб в виде порванной кожаной куртки на сумму 28800 руб., а также телесные повреждения в виде надломленного ногтя и повреждения хрящевой ткани правого уха.

Ответчиком оспаривается как сам факт драки, произошедшей 18.01.2020г., так и факт причинения истцу материального ущерба и телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства произошедшей 18.01.2020г. между истцом и ответчиком драки, диск с аудиозаписью телефонного разговора истца. Указанный диск с аудиозаписями голоса истца не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, так как аудиозаписи голоса истца не отвечают требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Из содержания аудиозаписи не следует с кем разговаривает истец, а ответчик оспаривает наличие на данной аудиозаписи как своего голоса, так и голоса истца.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения ему материального ущерба, а также физического вреда со стороны ответчика. В правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений, порванной куртки, а также совершения ответчиком иных деяний, которые истец оценивает как преступные, Валов О.А. не обращался. В медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, фиксацией наличия побоев истец также не обращался. При этом, в ходе судебного заседания Валов О.А. пояснил, что ему известен порядок фиксации физических повреждений и подачи заявления о совершении преступления. Вместе с тем, какие-либо действия для фиксации физических повреждений истцом совершены не были, заявление о совершении преступления в правоохранительные органы подано не было.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что он надеялся на общественное порицание поведения ответчика со стороны руководства ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, т.к. обращался с рапортом на имя начальника учреждения о принятии действенных мер к ответчику и недопустимости подобного поведения впредь.

Из представленного в материалы дела рапорта истца на имя врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО12 не следует, что данный рапорт был истцом подан, т.к. отсутствуют отметки о вручении рапорта, доказательства направления рапорта не представлены. Согласно ответу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области на запрос суда, учреждение не владеет информацией по факту драки, произошедшей 18.01.2020г. между Валовым О.А. и Дубасовым И.Г.

Голословным является утверждение истца о совершении ответчиком должностного преступления, подделке документов, высказывании угроз в его адрес, причинении побоев, т.к. приговор суда, устанавливающий виновность ответчика в совершении данных преступлений не представлен. Также как и не представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Утверждение истца о том, что он был вынужден уволиться из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по причине невозможности работы в одном коллективе с ответчиком, не может влечь для ответчика последствия в виде взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку согласно приказу УФСИН России по Омской области от 20.03.2020г. №-лс, истец уволен со службы по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Личная оценка восприятия истцом ответчика, наличие конфликтных отношений с ответчиком не могут быть поставлены ответчику в вину. Рапорт об увольнении истец написал по собственному желанию, препятствия со стороны ответчика в дальнейшем прохождении истцом службы не чинились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, не доказан факт причинения ему материального вреда ответчиком, а также факт причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Валова О. АнатО.ча к Дубасову И. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2020г.