Дубенкова Людмила Леонидовна

Дело № 2-1-183/2024

64RS0030-01-2023-001690-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Дубенковой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к Дубенковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Дубенковой Л.Л. заключен договор о предоставлении кредита№74750598449 от 18.05.2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 95 800,00 рублей сроком на 60 месяцев до 18.05.2024 года, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Дубенкова Л.Л. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую ...

...в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Договором (п.12), а также возмещения издержек, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по Договору.

01.08.2022 года мировой судья судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» вынес судебный приказ по делу №2-2000/22 о взыскании с ответчика задолженности по договору 121 947,55 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1819,48 рублей. Судебный приказ в адрес Банка не направлялся. 10.08.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Определение об отмене поступило в банк. За период с даты вынесения судебного приказа по 23.11.2023 на счёт № денежные средства не поступили. Должник не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 23.10.2023 года задолженность по договору составляет: 132 447,75 рублей, из них: основной долг - 86 707,34 рублей; проценты - 28 719,21 рублей; неустойка - 17 021,20 рублей.

Просит суд взыскать с Дубенковой Л.Л. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №74750598449 от 18.05.2019 года в сумме 132447,75 рублей, из них: основной долг - 86 707,34 рублей; проценты - 28 719,21 рублей; неустойка - 17 021,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 3849 рублей.

Заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-72).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В судебное заседание истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Дубенкова Л.Л., представитель ответчика Горохова И.П., будучи извещенными судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно письменного заявления ответчик Дубенкова Л.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против исковых требований, просила уменьшить размер неустойки. Также указала, что задолженность по исковым требованиям рассчитана, в том числе, и за периоды, по которым пропущен срок исковой давности. Учитывая, что кредитным договором от 18 мая 2019 года № №74750598449 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, срок исковой давности был пропущен по требованиям за период с 08 декабря 2020 года. Исковые требования по платежам с 18 июня 2019 года по 18 ноября 2020 года (18 платежей) предъявлены с пропуском срока исковой давности, сумма взыскиваемой с неё задолженности должна быть уменьшена на 49944 рубля 24 копейки, с уменьшением суммы подлежащим взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просит применить срок исковой давности по платежам с 18 июня 2019 года по 18 ноября 2020 года (18 платежей), отказать в удовлетворении исковых требований по данным платежам.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,

изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для донора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотреновозвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Дубенковой Л.Л. был заключен кредитный договор №74750598449, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 95 800,00 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 24,30 % годовых (л.д. 14-15).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, согласен с ними и полностью их принимает; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью, понимает их и обязуется их соблюдать.

В соответствии с условиями договора клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В период пользования кредитом ответчик Дубенкова Л.Л. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора кредита. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Пунктом 6 Общих условий договора кредита предусмотрено, что погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных (л.д. 14-15).

Из выписки по счету № с 18 мая 2019 года по 16 мая 2022 года, открытому на имя Дубенковой Л.Л. следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению Дубенковой Л.Л. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору не осуществляются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №74750598449 от 18.05.2019 года у ответчика по состоянию на 23 ноября 2023 года образовалась задолженность в сумме 132447,75 рублей, из них: основной долг 86 707,34 рублей; проценты 28 719,21 рублей; неустойка 17 021,20 рублей (л.д. 13).

Суд, на основании представленных по делу доказательств, приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, установлено наличие у ответчика по нему задолженности в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения Дубенковой Л.Л. обязательств по внесению обязательных платежей и погашению долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, установленной процентной ставкой с учетом вносимых ответчиком платежей.

При этом Дубенковой Л.Л. контррасчета задолженности не представлено, доказательств ее отсутствия или ее наличия в меньшем размере не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Дубенковой Л.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к платежам с 18 июня 2019 года по 18 ноября 2020 года (18 платежей).

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по

каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 и 19 числа каждого месяца в период с 18 июня 2019 года по 19 июня 2023 года в размере 2774 рублей 68 копеек.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, Дубенковой Л.Л. последний платеж по кредитному договору был внесен 18 апреля 2020 года в размере 3 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» 22 июля 2022 года направило через организацию почтовой связи мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубенковой Л.Л. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору. Данное заявление поступило на судебный участок 26 июля 2022 года.

01 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ.

10 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области данный судебный приказ отменен в связи с

поступившими возражениями Дубенковой Л.Л.

Также установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с данным иском 07 декабря 2023 года посредством отправления искового заявления по почте, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании копии почтового конверта, а также имеющихся в материалах дела определения мирового судьи судебного участка от 01 августа 2022 года о вынесении судебного приказа и от 10 августа 2022 года об отмене судебного приказа.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с иском 07 декабря 2023 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пределах срока исковой давности имело право на взыскание платежей, начисленных с 07 декабря 2020 года, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом настоящего искового заявления.

В соответствии с графиком платежей, выпиской по счету, исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны быть произведены в период с 18 апреля 2020 года по 07 декабря 2020 года, пропущен. С Дубенковой Л.Л. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга, начисленным процентам и штрафам, по платежам, подлежащим уплате в соответствии с условиями договора после 07 декабря 2020 года в сумме 103032 рубля 85 копеек, из которых: 50 890 рублей 86 копеек – основной долг, 35 124 рубля 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 17017 рублей 77 копеек – неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга и просроченных процентов.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного к взысканию размера неустойки с 17 017 рублей 77 копеек до 10 000 рублей. Оснований для снижения пени в большем объеме суд не усматривает. Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца как кредитора и не повлечет его неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением N 2120 от 20 июля 2022 года (л.д. 6), в соответствии со статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,49%), то есть в сумме 2 790 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Дубенковой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубенковой Людмилы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 63 10 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Ртищево, код подразделения 640-036) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН: 7744000126, ОГРН 1027739586291), задолженность по кредитному договору №74750598449 от 18.05.2019 года в размере 96015 рублей 08 копеек, из них: 50 890 рублей 86 копеек - основной долг, 35 124 рубля 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей 00 копеек – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья подпись