Дубенская Ольга Павловна

Дело №

61RS0001-01-2024-003550-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вебер Альбины Валерьевны к Дубенской Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вебер А.В. обратилась в суд с иском к Дубенской Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что истец ... ошибочно осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета открытого в АО «Тинькофф Банк» в размере 100000 руб. неизвестному человеку с помощью сервиса Банка России – «Системы быстрых платежей» по номеру +7(914)685-00-39 на счет, открытый получателем в ПАО Сбербанк.

... Вебер А.В. направила обращение в ПАО Сбербанк, в котором сообщила об ошибочном переводе денежных средств. Для досудебного урегулирования вопроса о возврате денежных средств истец просила ПАО «Сбербанк» предоставить ей данные получателя денежных средств.

... в обратном письме ПАО Сбербанк отказал истцу в предоставлении информации, поскольку она относится к банковской тайне и может быть предоставлена только в случае запроса правоохранительных, судебных или других органов.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб.

ПАО Сбербанк в материалы дела предоставил информацию, согласно которой получателем денежных средств и владельцем мобильног...

...о номера ... является Дубенская О.П., которая была привлечена судом в качестве ответчика.

Согласно предоставленным Банком сведений Дубенская О.П. зарегистрирована по адресу: ....

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд ....

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Болейко В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик Дубенская О.П. зарегистрирована по адресу: ....

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства, судом не выявлено соглашения сторон о договорной подсудности, влекущей за собой изменение территориальной подсудности. В свою очередь доказательств места жительства ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подсуден Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, дело подлежит передаче по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Вебер Альбины Валерьевны к Дубенской Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения в Уссурийский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное определение суда изготовлено 07 августа 2024 года.

Дело № 2-286/2025 61RS0001-01-2024-003550-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вебер А. В. к Дубенской О. П. о взыскании денежных средств, о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Дубенской О. П. к Вебер А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вебер А.В. обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Дубенской О.П. в свою очередь подан встречный иск, в котором истец просит взыскать с Вебер А.В. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 103 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины.

От истца Вебер А.В. и от истца по встречному иску Дубенской О.П. поступили ходатайства об отказе от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным принять отказы истца и истца по встречному иску от иска, поскольку они заявили о добровольности своего отказа, ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право в т.ч. и отказаться от иска, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ...

... сторонам разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Вебер А. В. к Дубенской О. П. о взыскании денежных средств, о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Дубенской О. П. к Вебер А. В. о взыскании убытков прекратить в связи с отказом истцов от исков.

Повторное обращение в суд о том же предмете спора по тем же основаниям в соответствии со ст.221 ГПК РФ не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

25RS0029-01-2025-003006-24

Дело № 2-2204/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхаловой Е. А. к Дубенской О. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ошибочно перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты клиента Сбербанка, привязанной к номеру телефона +XXXX, принадлежащий Дубенской О. П.. Просила взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 575,34 рублей, судебные расходы в размере 30 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался заказными письмами по месту жительства, смс оповещением, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отк...

...азе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного, и учитывая согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом на карту получателя О. П. Д. перечислено 100 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции л.д. 8.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений на исковое заявление, доказательств возврата денежной суммы не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 575,34 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд рассматривает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пределах заявленных истцом, и удовлетворяет в размере 575,34 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 017,00 руб., за получение справки ПАО Сбербанк в размере 2 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дубенской О. П. (паспорт XXXX) в пользу Пыхаловой Е. А. (паспорт XXXX) денежные средства в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 575,34 руб., расходы по госпошлине в размере 4 017,00 руб., за получение справки ПАО Сбербанк в размере 2 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова