Дубикова Мария Александровна

Cудья: Тарханов А.Г. Дело № 33-6348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Панцевич И.А., Никифорова И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Медведева Владимира Валентиновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску Дубиковой Марии Александровны к Строковской Ольге Валентиновне, Медведеву Владимиру Валентиновичу и Аверьянову Владимиру Матвеевичу об установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать навес, беседку и не чинить препятствия в ремонте сарая,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Медведева В.В. и его представитель по доверенности Строковской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубикова М.А. обратилась в суд с иском к Строковской О.В., Медведеву В.В. и Аверьянову В.М. об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты> возложении обязанности демонтировать навес, беседку и не чинить истице препятствия в ремонте принадлежащего ей сарая.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты> на котором расположен сарай, нуждающийся в ремонте. Однако, как указала истица, ответчики препятствуют ей в проходе к своему сараю со стороны земельного участка ответчиков. Также истица пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится беседка, которая возведена с нарушением установ...

...ленных требований к ее возведению.

Истица и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года исковые требовании удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствия истице в произведении ремонта сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Медведев В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит об отмене решения суда в части возложения обязанности по нечинению препятствия Дубиковой М.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.

Вместе с тем сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

При определении содержания права ограниченного пользования имуществом и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, однако реализация его прав как собственника этого имущества нарушается действиями иного лица.

Судом установлено, что Дубиковой М.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> На данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истице сарай лит. Г2 кадастровый номер 50:20:0040106:769 (л.д. 18).

Аверьянову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 173 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом доме с хозяйственными пристройками лит. А, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, №1 по тому же адресу (л.д. 77).

Медведеву В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка, площадью 156 кв.м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 12 и 38/200 доли в праве собственности в жилом доме с хозяйственными пристройками лит. А, А, А2, А3, А4, А5, А6,а1, а3, а 4 по тому же адресу (л.д., 76, 90).

Строковской О.В. принадлежит на праве собственности 38/200 доли жилого дома с кадастровым номером 50:20:28:00619:001 лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а 1, а 3, а 4 по адресу: <данные изъяты> и жилой дом лит Б, б по тому же адресу (л.д. 74).

Кроме того, в совместном пользовании Аверьянова В.М. и Медведева В.В. находится земельный участок, площадью 48 кв.м, граничащий с земельным участком истицы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что Лит. Г2 (сарай истца) расположен по границе участка, находящимся в пользовании Аверьянова В.М. и Медведева В.В., расстояние менее 1 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, СП 53.13330.2011. Водоотводящие лотки отсутствуют, скат кровли направлен в сторону участка, находящегося в пользовании Аверьянова В.М. и Медведева В.В., расстояние менее 1 м служащего для прохода, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают непосредственно в проход (рис. 2). Спорный навес установлен также по границе участка, что не соответствует СП 53.13330.2011, СП 53.13330.2011 Водоотводящие лотки отсутствуют, скат кровли направлен в сторону участка истца. Функционально данный навес предназначен для обеспечения безопасного прохода. Отсутствует организованный отвод осадков с кровлей исследуемых строений, что не соответствует ст.25 п.1 и ст. 11ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Объекты экспертизы, а именно беседка (сарай) расположенный на участке <данные изъяты>, и навес, расположенный на участке, находящимся в пользовании Аверьянова В.М. и Медведева В.В, а также сарай, принадлежащий истцу и расположенный на участке <данные изъяты> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт сделал вывод, что для обеспечения безопасной эксплуатации строений и участков, необходимо произвести реконструкцию сарая истца, направив скат кровли в сторону участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> своевременную очистку кровли от снега.

Разрешая завяленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключением эксперта, из которого усматривается, что для обеспечения безопасной эксплуатации строений и участков необходимо произвести реконструкцию сарая истца, направив скат кровли в сторону участка истца с кадастровым номером 50:20:0040106:141; необходимо изменить скат кровли навеса в сторону участка ответчиков с кадастровым номером 50:20:0040106:389, либо полностью демонтировать навес, поскольку после изменения ската кровли сарая истца (лит. Г2) необходимости в навесе не будет; на беседке (сарае) лит. Г, необходимо установить водоотводящие лотки для обеспечения отвода воды на участок ответчика и предусмотреть своевременную очистку кровли от снега.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи