Дубина Николай Александрович

Мотивированное решение по делу № 2-196\2017

изготовлено 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика Дубина М.Н., Дубина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дубина Максиму Николаевичу, Дубина Марине Васильевне, Дубина Ивану Николаевичу, Дубина Николаю Александровичу и Дубина Герману Александровичу о досрочном взыскании задолженности по соглашению № 1339031/0115 от 29.03.2013 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с Дубина Максима Николаевича, Дубина Марины Васильевны, Дубина Ивана Николаевича, Дубина Николая Александровича и Дубина Германа Александровича задолженность по Соглашению № 1339031/0115 от 29.03.2013 года в сумме 1 151 829 руб. 72 коп., из которых:

- основной долг - 186 440 руб. 77 коп.;

- просроченный основной долг - 478 761 руб. 52 коп.;

- проценты за пользованием кредитом - 301 995 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 20,75 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 116 008 руб. 12 коп. за период с 11.11.2014 г. по 12.05.2017 г. но дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действу...

...ющей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 68 624 руб. 14 коп. за период с 11.11.2014 г. по12.05.2017г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

№

Во исполнение обязательств кредитора по соглашению истец перечислил на текущий счет Дубина Максима Николаевича денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета №- № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. соглашения, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение взятых на себя по соглашению обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. Правил соглашения истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 Правил соглашения.

Требование о полном возврате денежных средств ответчиками не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по соглашению.

Согласно п. 4.7. правил соглашения, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств Дубина Максима Николаевича возникших из соглашения, обеспечено путем предоставления истцу поручительства Дубина Ивана Николаевича по договору поручительства физического лица № 1339031/0115-001 от 29.03.2013 г., заключенному между истцом и Дубина Иваном Николаевичем.

Также исполнение обязательств Дубина Максима Николаевича возникших из соглашения, обеспечено путем предоставления истцу поручительства Дубина Николая Александровича по договору поручительства физического лица № 1339031/011 5-002 от 29.03.2013 г., заключенному между истцом и Дубина Николаем Александровичем.

Также исполнение обязательств Дубина Максима Николаевича возникших из соглашения, обеспечено путем предоставления истцу поручительства Дубина Германа Александровича по договору поручительства физического лица № 1339031/0115-003 от 29.03.2013 г., заключенному между истцом и Дубина Германом Александровичем.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за него поручителем.

01 февраля 2017 года с целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п. 2.4. договора поручительства поручителям были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако никаких действий по погашению просроченной задолженности поручитель не проявлял.

Согласно п. 4.1 Правил Соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

По правилам главы 42 ГК РФ и согласно кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6.1. Правил Соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Итого общая сумма задолженности по соглашению на 12.05.2017 г. составляет 1 151 829 руб. 72 копейки, из которых:

основной долг - 186 440 рублей 77 копеек

просроченный основной долг - 478 761 рубль 52 копейки;

проценты за пользование кредитом с 11.11.2014 г. по 12.05.2017 г. - 301 995 рублей 17 копеек;

пени за несвоевременную уплату основного долга с 11.11.2014г. по 12.05.2017 г. - 116 008 рублей 12копеек;

пени за несвоевременную уплату процентов с 11.11.2014 г. по 12.05.2017 г. - 68 624 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности Тихоновой Т.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубина М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он и Дубина М.В. кредит 29.03.2013 г. в ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 000 000 руб. брали, денежные средства получали, действительно имеется задолженность по уплате ежемесячных платежей, размер которой он не оспаривает, но просит снизить пени, считая их слишком большими и не соразмерными.

Ответчик Дубина Г.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что договор поручительства подписывал, просит снизить пени.

Ответчики Дубина М.В., Дубина И.Н. и Дубина Н.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчиков Дубина Марины Васильевны, Дубина Ивана Николаевича, Дубина Николая Александровича.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и Дубина Максимом Николаевичем, Дубина Мариной Васильевной было заключено соглашение № 1339031/0115.

Согласно п.1 данного соглашения кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 соглашения размер кредита составил 1 000 000 рублей и на срок до 29.03.2018 г.

Пунктом 6, 7 соглашения процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,75 % годовых, дата платежа - 10 число каждого месяца.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по соглашению, перечислив, как то предусмотрено условиями соглашения, на счет Дубина М.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета №- № за ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщики Дубина Максим Николаевич, Дубина Марина Васильевна надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по соглашению - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям соглашения и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по соглашению солидарно с заемщиков Дубина М.Н., Дубина М.В. и поручителей Дубина И.Н., Дубина Н.А. и Дубина Г.А.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Дубина Иваном Николаевичем был заключен договор поручительства физического лица № 1339031/0115-001, а также договор поручительства физического лица № 1339031/0115-002 с Дубина Николаем Александровичем и договор поручительства физического лица № 1339031/0115-003 с Дубина Германом Александровичем.

По условиям данных договоров поручительства Дубина И.Н., Дубина Н.А., Дубина Г.А. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение Дубина М.Н., Дубина М.В. своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0115, заключенному 29 марта 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Дубина М.Н., Дубина М.В.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщики Дубина М.Н., Дубина М.В. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с заемщиков Дубина М.Н., Дубина М.В. и поручителей Дубина И.Н., Дубина Н.А., Дубина Г.А.

Истец просит взыскать задолженность с Дубина М.Н., Дубина М.В., Дубина И.Н., Дубина Н.А., Дубина Г.А. солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, Дубина И.Н., Дубина Н.А., Дубина Г.А. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение Дубина М.Н., Дубина М.В. перед банком обязательств по соглашению. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с Дубина М.Н., Дубина М.В. и с каждого из поручителей.

Ответчики Дубина М.Н., Дубина М.В., Дубина И.Н., Дубина Н.А., Дубина Г.А. возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 12.05.2017 г. сумма задолженности составляет 1 151 829 руб. 72 коп., из которых:

- основной долг - 186 440 руб. 77 коп.;

- просроченный основной долг - 478 761 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование кредитом с 11.11.2014 г. по 12.05.2017 г. 301 995 руб. 17 коп.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга с 11.11.2014г. по 12.05.2017 г. - 116 008 руб. 12коп.;

- пени за несвоевременную уплату процентов с 11.11.2014 г. по 12.05.2017 г. - 68 624 руб. 14 коп.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 116 008 руб. 12 коп. до 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 68 624 руб. 14 коп. до 50 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 959 руб. 14 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 2 791 руб. 83 коп. (13959,14:5=2791,83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубина Максима Николаевича, Дубина Марины Васильевны и Дубина Ивана Николаевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1339031/0115 от 29.03.2013 года в сумме 1 077 197 руб. 46 коп., из которых:

- основной долг - 186 440 руб. 77 коп.;

Взыскать солидарно с Дубина Максима Николаевича, Дубина Марины Васильевны и Дубина Николая Александровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1339031/0115 от 29.03.2013 года в сумме 1 077 197 руб. 46 коп., из которых:

- основной долг - 186 440 руб. 77 коп.;

Взыскать солидарно с Дубина Максима Николаевича, Дубина Марины Васильевны и Дубина Германа Александровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1339031/0115 от 29.03.2013 года в сумме 1 077 197 руб. 46 коп., из которых:

- основной долг - 186 440 руб. 77 коп.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать с Дубина Максима Николаевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 791 руб. 83 коп.

Взыскать с Дубина Марины Васильевны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 791 рублей 83 коп.

Взыскать с Дубина Ивана Николаевича пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 791 рублей 83 коп.

Взыскать с Дубина Николая Александровича пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 791 рублей 83 коп.

Взыскать с Дубина Германа Александровича пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 791 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина