Паринов Олег Владимирович

Дело № 2-441/2024

54RS0008-01-2023-003216-41

Поступило в суд 19.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием ответчика Паринова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Паринову О. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Паринова О.В. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму 60 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан Солано г/н № под управлением Матюнина О.В. и автомобиля марки Газель Некст г/н №, владельцем которого является ООО «Альфамобиль», водителем Паринов О.В. Виновным в ДТП лицом является водитель Паринов О.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0257742583. Владелец автомобиля Лифан Солано обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», которое признала случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60 100 руб. СПАО «Ингосстрах» было направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство представлено...

... на осмотр ответчиком в установленные законом сроки не было, следовательно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику страхового возмещения в размере 60 100 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Паринов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от страховой компании не получал, более того, собственником автомобиля марки Газель Некст не являлся, в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с работой по найму, соответственно у него отсутствует возможность представления автомобиля на осмотр в страховую компанию.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин на 199 км. автодороги к17Р НСО <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортным средством Лифан 214813 г/н №, под управлением водителя Матюнина О.В. и автомобилем Газель Некст г/н №, под управлением водителя Паринова О.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.32).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Паринов О.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля Лифан 214813 г/н № является Матюнин О.В., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ 0271635047.

Собственником автомобиля Газель Некст г/н № на момент ДТП являлся ООО «Альфамобиль», гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7-9), страховой полис ХХХ 0257742583 (л.д.10-11).

Потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП (л.д.30-31).

СПАО «Ингосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику Паринову О.В. требование по месту жительства по <адрес> с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Также указало на то, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок необходимо обратиться в страховую компанию для согласования нового срока осмотра (л.д.26-27).

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 75-181761/23 получено ответчиком не было, почтовый конверт возвращен отправителю «из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В связи с этим, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало событие страховым случаем, и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения Матюнину О.В. в размере 60 100 рублей (л.д.22).

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

СПАО «Ингострах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СК «Астро-Волга» по страховому случаю сумму 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком Париновым О.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Между тем, истцом не указано и не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При этом истцом не указано в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником происшествия автомобиля на осмотр.

Более того, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Газель Некст г/н № на момент ДТП являлся ООО «Альфамобиль», о чем свидетельствует поданное СПАО «Ингосстрах» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-9), электронный страховой полис серии ХХХ № (л.д.10), а также указано в Извещении о ДТП (л.д.32).

Факт управления Париновым О.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ и Законом об ОСАГО.

Предоставление собственником во временное пользование Паринова О.В. автомобиля не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сведений о направлении уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственнику транспортного средства ООО «Альфамобиль», суду не представлено.

Между тем, на данные обстоятельства также ссылался ответчик Паринов О.В., что доступа к транспортному средству после ДТП он не имеет, не может исполнить требование страховой компании.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, установлено наличие причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, отнесением полученных повреждений к событиям и механизму ДТП, указанным участниками в Извещении о ДТП.

Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельства, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Паринову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судом не усматривается.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Паринову О. В. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко