Дубинин Геннадий Максимович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 14 декабря 2016 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Приволжского района Астраханской области Литвинова А.С.,

подсудимого Дубинина Г.М.,

защитника подсудимого Дубинина Г.М. – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Трехлебова А.В.,

подсудимой Расщепкиной Т.Н.,

защитника подсудимой Расщепкиной Т.Н. – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Улюмжиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Дубинина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, пенсионера, холостого, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, имеющего звание ветерана труда, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации; по обвинению

Расщепкиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионерки, вдовы, на иждивении детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей инвалидности, не име...

Показать ещё

...ющей государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Г.М. и Расщепкина Т.Н. совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Дубинин Г.М. и Расщепкина Т.Н. в сентябре 2016 г., точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства в <адрес>, у неустановленного лица приобрели спирт в двух пластиковых бутылках, емкостью 5 литров каждая, по цене 100 рублей для бытовых нужд, который находился по вышеуказанному месту жительства.

Далее, в конце октября 2016 г., точное время следствием не установлено, Дубинин Г.М. и Расщепкина Т.Н., вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем разбавления спирта с водой и в дальнейшей реализации полученной спиртосодержащей жидкости населению, с целью получения денежной прибыли.

Дубинин Г.М. и Расщепкина Т.Н., реализуя преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя группой лиц по предварительному сговору, 5 ноября 2016 г., в неустановленное следствием время, по месту своего жительства, совместно разбавили имеющийся у них спирт с водой, часть которого налили в одну пластиковую бутылку с этикеткой «Кубай», емкостью 0,5 литра.

5 ноября 2016 г., примерно в 13 часов 30 минут, Дубинин Г.М. и Расщепкина Т.Н. в продолжение совместного преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, совместными усилиями реализовали С. одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой «Кубай», емкостью 0,5 литра, объемом 480 см?, за 100 рублей.

Данная спиртосодержащая продукция, как следует из заключения эксперта № 2132 от 11 ноября 2016 г., представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 33,9 % об., не соответствующую требованиям стандартов (ГОСТ,ТУ) для алкогольной продукции, содержащую в своем составе в качестве микропримеси: ацетон, ацетальдегид,1-пропанол, которые представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимые Дубинин Г.М., Расщепкина Т.Н. каждый отдельно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновными себя в пределах предъявленного обвинения признали полностью, согласились с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данные ходатайства заявлены Дубининым Г.М., Расщепкиной Т.Н. добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение защитников Трехлебова А.В., Улюмжиеву И.С., их поддержавших, мнение государственного обвинителя Литвинова А.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых Дубинина Г.М., Расщепкиной Т.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Дубинина Г.М., Расщепкиной Т.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку они вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные ими преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дубинину Г.М., Расщепкиной Т.Н. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия каждого из подсудимых в отдельности квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Дубинин Г.М., Расщепкина Т.Н., вступив между собой в предварительный сговор, совместными усилиями реализовали продукцию, которая согласно заключению эксперта не соответствует требованиям стандартов для алкогольной продукции, вещества ацетон, ацетальдегид, 1- пропанол, содержащиеся в жидкости, представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Действия Дубинина Г.М. и Расщепкиной Т.Н. носили взаимный и согласованный характер.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Дубинина Г.М. и Расщепкиной Т.Н. и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что Дубинин Г.М. и Расщепкина Т.Н. имеют постоянное место жительства, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не состоят, пенсионеры, не судимы, Дубинин Г.М. имеет звание ветерана труда, нагрудный знак «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Расщепкина Т.Н. по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной Дубинина Г.М., Расщепкиной Т.Н., признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимым Дубинину Г.М., Расщепкиной Т.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дубининым Г.М., Расщепкиной Т.Н. каждым из подсудимым в отдельности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить каждому из подсудимых в отдельности наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление Дубинина Г.М., Расщепкиной Т.Н., возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых в отдельности наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок каждому из подсудимых в отдельности.

Исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в том числе их имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении Дубинину Г.М., Расщепкиной Т.Н. каждому из них, дополнительного наказания, предусмотренного ст. 46 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимого в отдельности не дают оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления каждому из подсудимых в отдельности.

Меру пресечения в отношении Дубинина Г.М., Расщепкиной Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «негазированная горная питьевая вода «Кубай», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО, в силу пп.1 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению, лазерный диск «469с», хранящийся при уголовном деле, в силу пп.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубинина Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Расщепкину Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год каждому.

Возложить на осужденных Дубинина Г.М., Расщепкину Т.Н. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденных Дубинина Г.М., Расщепкиной Т.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения Дубинина Г.М., Расщепкиной Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «негазированная горная питьевая вода «Кубай», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО, - уничтожить, лазерный диск «469с», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина

Свернуть