Дубинин Иван Тихонович

УИД: 31RS0007-01-2025-000621-47 № 2-670/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А., с участием представителя ответчика Старикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к Дубинину Ивану Тихоновичу, Дубинину Кириллу Тихоновичу, Дубинину Владиславу Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

27.08.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства, в настоящее время задолженность по договору не погашена, право требования по договору цессии перешло к ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».

Дело инициировано 18.03.2025 иском ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым истец просил взыскать задолженность по договору в размере основного долга, процентов комиссии и штрафов в сумме 81114,67 рубля, рассмотреть дело в отсутствие истца.

По делу привлечены в качестве ответчиков, наследники умершей: Дубинин И.Т., Дубинин К.Т., Дубинин В.Т., Дубинин Т.П., Кравченко Л.Т. Ответчики Дубинин И.Т., Дубинин К.Т., Дубинин В.Т.,, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.162-169) представитель ответчика Дубинина И.Т. по доверенности Стариков С.И. (л.д. 170-172) иск не признал, просил отказать в его у...

...довлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Определением от 24 апреля 2025 года производство по делу прекращено в части предъявления иска к ответчикам Дубинину Тихону Павловичу, Кравченко Любови Тихоновне, в связи со смертью Дубинина Т.П., Кравченко Л.Т.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, при поступлении со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд в условиях состязательности процесса обязан проверить данное обстоятельство, которое в силу ст. 199 ч.2 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт заключения 27.08.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее - банк) и ФИО2 (заемщик) кредитного договора №, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика ФИО2 с заявлением на выдачу кредита в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, срок договора – 60 месяцев, по 27.08.2021, подтверждается заявлением от имени Тихоновой о предоставлении потребительского кредита, клиентской выпиской (универсальной с полными данными) о получении кредита, анкетой к заявлению, расчетными документами, историей изменения лимита авторизации, выпиской по счету, графиком платежей, тарифами банка (л.д. 27-53).

На основании договора цессии 28.12.2020 право требования перешло к ООО ЮК «Уна Лекс», в настоящее время - ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».(л.д.13-15, 57-70)

При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, после смерти заемщика в права наследования 20.12.2018, вступили Дубинин И.Т., Дубинин К.Т., Дубинин В.Т., а также умершие на день подачи иска Дубинин Т.П., Кравченко Л.Т. что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.88-100).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). В силу ст. 1175 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчиками заявлены требования о применения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вся заявленная к взысканию сумма является основным долгом и процентами за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора от 27.08.2016, возврат кредита, то есть основного долга, должен осуществляться в составе ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В этой связи срок исковой давности по каждому периодическому платежу по погашению основного долга должен исчисляться отдельно, по окончании сроков их исполнения.

Как следует из выписки по лицевому счету, исполнение прекращено с 20.12.2018 (л.д.22-25), в этой связи, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 18.03.2025. (л.д.3)

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к Дубинину Ивану Тихоновичу, Дубинину Кириллу Тихоновичу, Дубинину Владиславу Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 03.06.2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6565/2019

(2-186/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Москаленко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Дубинину Ивану Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Старикова О.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

13.11.2013 между ОАО «НОМОС – БАНК» и Дубининым И.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Дубинину И.Т. кредит в размере 256 364 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Дубинин И.Т. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях, которые определены договором. Дубинин И.Т. ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Общего собрания акционеров от 09.04.2014, наименование Банка было изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014, наименование Банка было изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-1...

...7, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.11.2013 переданы ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС».

07.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.11.2013 переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. в лице Дудина А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.11.2013 были переданы Романову А.В.

По состоянию на 23.04.2019 сумма просроченной задолженности Дубинина И.Т. составляет: по основному долгу – 231 335,87 руб., задолженность по процентам – 232 919,09 руб., штрафные санкции – 1 695 163,25 руб.

Дело инициировано иском Романова А.В. о взыскании с Дубинина И.Т. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору № от 13.11.2013 задолженности по основному долгу в размере 231 335,87 руб., задолженности по процентам в размере 232 919,09 руб., штрафных санкций в размере 169 516,33 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 22,5 % годовых с 24.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день с 24.04.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Стариков О.И. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора от 13.11.2013, заключенного между ОАО «НОМОС – БАНК» и Дубининым И.Т., он не предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.

При данных обстоятельствах, при отсутствии в кредитном договоре условия о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, судебная коллегия на основании положений ст. 382, 388 ГК РФ считает, что уступка Банком прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона.

Ссылка апеллянта на п.3.2.4, который по его мнению, содержит условие о переуступке прав требований отклоняется судебной коллегией ввиду неверной его трактовки и отсутствия прямого указания на переуступку прав требования.

Все иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 июля 2019 года дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Дубинину Ивану Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи